Пластикова Вера Михайловна

Судья Наумова Е.А. № 33-4914/2025

24RS0037-01-2024-000794-37

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Пластиковой Вере Михайловне о возложении обязанности по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства,

по частной жалобе истца Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана»,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 03.12.2024г., которым производство по гражданскому делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Пластиковой Вере Михайловне о возложении обязанности по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства – прекращено, в связи с наличием принятого решения о взыскании с ответчика ущерба.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к Пластиковой В.М. в котором просило взыскать с Пластиковой В.М. ущерб, причиненный лесному фонду в размере 68 243 руб.

Требования мотивированы тем, что между Министерством лесного хозяйства в лице КГБУ «Усольское лесничество» и Пластиковой В.М. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 26.10.2020г. № 584, согласно которому КГБУ «Усольское лесничество» передало Пластиковой В.М. лесные насаждения площадью 0,36 га, объемом 69,0 куб.м., предназначенные для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории кра...

...я, расположенные: <адрес>, Усольское лесничество, Унжинское участковое лесничество, квартал №, выдел №, лесосека №, делянка №. Заготовка и вывозка древесины Пластиковой В.М. осуществлялась в период действия данного договора с 26.10.2020г. по 25.09.2021г. В соответствии с приказом КГКУ «Лесная охрана» 27.06.2023г. был произведен осмотр предоставленного ответчику лесного участка, в ходе которого выявлен факт нарушения требований лесного законодательства РФ, а именно: размещение в лесах лесосеки отходов производства и потребления, выразившееся в неудовлетворительной очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,222 га, тем самым нарушен подпункт «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденный Приказом Минприроды России от 01.12.2020г. № 993, согласно которому не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец, Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (КГКУ «Лесная охрана») просит определение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о тождественности настоящего иска делу рассмотренному мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании с Пластиковой В.М. в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края неустойки, поскольку в настоящем деле истец просит взыскать ущерб, причиненный при проведении рубки лесов ответчиком, а мировым судьей было рассмотрено требование о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ. Кроме того, отсутствует тождественность сторон по указанным делам. Договорная неустойки и ущерб не являются тождественными друг другу. Так же вывод суда о том, что КГКУ «Лесная охрана» является ненадлежащим истцом по делу является неверным, поскольку КГКУ «Лесная охрана» в данном случае обладает полномочиями истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец КГКУ «Лесная охрана» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Пластиковой В.М. ущерб, причиненный лесному фонду в размере 68 243 руб. При этом из материалов дела и текста искового заявления следует, что указанный ущерб возник (акт заключительного осмотра лесосеки от 27.06.2023г.) в связи с уничтожением или повреждением лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста на территории 0,222га.

Согласно судебного приказа от 16.11.2023г. постановленного Мировым судьей судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска с Пластиковой Веры Михайловны в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскана неустойка за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № 584 от 26.10.2020г. в общей сумме 82 712 руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку установил, что истец предъявил требования к Пластиковой В.М. о взыскании ущерба по договору № 584 от 26.10.2020, который является неустойкой за уничтожение или повреждение лесных культур на площади 0.222 га, не очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,248 га, сумма неустойки составляет 94 915 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку мировым судьей взыскана неустойка за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета изготовленной древесины по договору, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать ущерб за причинение вреда возникшего вследствие уничтожения/повреждения лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста на территории 0,222га.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождественности предмета спора по указанным делам рассмотренным Мировым судьей судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска и настоящим исковым заявлением, поскольку в настоящем иске истец просит возместить причиненный ущерб окружающей среде, что не имеет никакого отношения к ранее заявленному Министерством лесного хозяйства Красноярского края требованию о взыскании неустойки за вывоз древесины с места заготовки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и возвращении дела в Назаровский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2024 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Пластиковой Вере Михайловне о возложении обязанности по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства в Назаровский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025г.