Платонова Юля Михайловна

Дело № 2-3020/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-003975-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Платоновой Ю. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Платоновой Ю. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Истец, уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК исковые требования, просит суд взыскать с Ответчика, Платоновой Ю. М. в пользу Истца, ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств в размере 471 000 (Четыреста семьдесят одна тысяча) рублей. Взыскать с Ответчика, Платоновой Ю. М. в пользу Истца, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты задолженности. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей.( л.д.40)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между гражданкой, ФИО1 (далее - Истец) и гражданкой Платоновой Ю. М. (далее - Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа денежных средств, согласно условий, которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма займа 471 000 рублей, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа по требованию заимодавца уплачиваются проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ис...

...тец неоднократно обращалась с требованием к Ответчику о возврате заемных денежных средств, ранее направлялась претензия. Ответчик данное требование игнорирует.

Истец Савинцева Е.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д. 39), в котором просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствии. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В заявлении истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Платонова Ю.М. в судебное заседание не явилась. Судом она неоднократно надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 35, ШПИ 80407498350895), однако ответчик от получения доставленной ей почтовой корреспонденции уклонилась. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раз-дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для за-ключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленной в дело копии договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Савинцевой Е.М. как займодавцем и Платоновой Ю.М. как заемщиком, был заключен договор займа денежных средств по условиям которого Савинцева Е.М. предоставила Платоновой Ю.М. в займ денежные средства в размере 471 000 рублей (п.1.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 догвора).

Заемщик Платонова Ю.М. обязалась возвратить Савинцевой Е.М. заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа передана наличными денежными средствами до подписания договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждении реальности заключения договора и передачи заемных средств в дело представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого денежные средства переданы заемщику до подписания договора, что подтверждает факта получения заемщиком заемных денежных средств.

Предусмотренные сделкой обязательства Савинцева Е.М. исполнила надлежаще, то есть передала указанные в договоре заемные денежные средства, а Платонова Ю.М. подтвердила получение этих денежных средств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств того, что указанный договор признан недействительным либо что он расторгнут.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из со-держания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений истца суд установил, что денежные обязательства по возврату суммы займа, ответчик не выполнил до настоящего времени, соответственно суд установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, а доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик не удовлетворил законных требований истца в досудебном порядке, соответственно в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а её нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.

Исходя из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты про-центов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, который имеет следующий вид.

Сумма долга: 471 000,00 ?

Сумма процентов: 85 524,62 ?

Порядок расчёта : сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, свой контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, поскольку ответчик не исполнил должного, то есть не возвратил в срок установленный договором, заемных денежных средств, соответственно нарушенные права истца подлежат защите в судебном порядке в силу положений ст.11,12 ГК РФ, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 471 000 рублей по день фактического взыскания задолженности.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 7 910 рублей. Судом удовлетворен иск в полном объеме требований, соответственно денежные средства в размере 7 910 рублей уплаченных в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Платоновой Ю. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Ю. М. (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 000 рублей (четыреста семьдесят одной тысячи рублей), а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 524,62 рублей (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля шестьдесят две копейки), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 556 524,62 рублей (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля шестьдесят две копейки).

В последующем периоде времени после вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 471 000 рублей (четыреста семьдесят одной тысячи рублей) взыскивать с Платоновой Ю. М. (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Платоновой Ю. М. (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 910 рубля (семь тысяч девятьсот десять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

Дело № 2-3691/2024

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи 05 ноября 2024 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать расторгнутым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ гола; взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 471000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 471000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен длоговор займа на сумму 947000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств ответчик не исполнила, сумма займа в оговоренный срок не возвращена.

Истец ФИО2 и ее представитель, по доверенности ФИО5 в назначенное судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, производство по делу прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям..

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средства по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сума долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ гола в сумме 85524,62 рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7910 рублей.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471000 рублей..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования, заявленные ФИО2 по делам № и № идентичны, то не имеется законных оснований для повторного рассмотрения спора по существу, и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.К. Гергишан