Платова Мария Константиновна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30800/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3466/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001044-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Богатых О.П., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Платова ФИО11 к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Платовой ФИО12 о признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФИО3 о признании незаконным перехода права собственности на 3/4 доли в праве собственности жилого дома, и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, вследствие несоблюдения формы договора; о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности к ФИО3 ? долей в праве собственност...

...и на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФИО2 о признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 года, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование жалобы указывает, что судебными инстанциями по делу неправильно применены нормы материального права. Ссылается, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку на момент совершения сделки истцу ФИО1 не были известны обстоятельства совершения сделки, не разъяснены правовые последствия дарения имущества. О наличии обстоятельств для признания сделки ничтожной узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом был заключен договор на оказание юридических услуг для подготовки искового заявления о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2(Одаряемая) заключен договор дарения, на основании которого Даритель обязуется передать в собственность, а Одаряемая обязуется принять в общую долевую собственность 3/4 доли жилого дома (кадастровый №) и 3/4 доли земельного участка (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>

После заключения договора ФИО2 обратилась с заявлением о переходе права собственности.

В качестве документа-основания для государственной регистрации перехода права собственности представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области был зарегистрирован переход права собственности на 3/4 доли в праве собственности жилого дома, и 3/4 доли вправе собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания для осуществления перехода государственной регистрации прав, предусмотренные законом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении сделок распространяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона о регистрации, то есть с 1 января 2017 года. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный законодательством для подачи иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал настоящее дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, поскольку ФИО1 просил признать незаконным регистрацию перехода права собственности на 3/4 доли в праве собственности жилого дома, и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, вследствие несоблюдения формы договора, то есть, фактически ФИО1 оспаривает договор дарения ФИО2 доли домовладения и земельного участка. Такие требования не сводятся к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, а предполагают необходимость исследовать вопрос о гражданских правах лица, обратившегося за судебной защитой, чего нормы КАС РФ не предусматривают, их защита и восстановление возможны исключительно в порядке ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Руководствуясь положениями статей 158 – 163, 168, 181, 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о наличии обстоятельств для признания сделки ничтожной ДД.ММ.ГГГГ (когда обратился за юридической консультацией по делу о снятии его с регистрационного учета его дочерью ФИО3), судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности правильно исчислен судебными инстанциями и обоснованно признан пропущенным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Установив дату совершения оспариваемой сделки, а также период осведомленности истца о ее совершении, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился в 2023 году, судебные инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 181 ГК РФ пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подарил долю в совместно нажитом имуществе, не получив согласие супруги на совершение сделки, не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.П. Богатых

В.В. Песоцкий

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-4195/2024

УИД № 34RS0012-01-2023-001044-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3466/2023 по иску Платова К. А. к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Платовой М. К. о признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Платова К. А.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года, которым в удовлетворении требований Платова К. А. отказано. Меры предварительной защиты, примененные определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, объявления запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего Платовой М.К. недвижимого имущества и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - сохранены до вступления настоящего решения суда в законную силу, после вступления настоящего решения суда в законную силу, указанные меры предварительной защиты, подлежат отмене полностью.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молока...

...нова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что Платовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Платовой М.К. переданы в дар 3/4 в праве собственности жилого дома и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением Федеральной службы государственной регистрации и картографии (Росреестра) по Волгоградской области зарегистрирован переход права. Считает, что сделка проведена с нарушением законодательства, поскольку не была соблюдена форма сделки, а именно указанный договор дарения не был нотариально удостоверен, в связи с чем, является ничтожным.

Руководствуясь изложенным, просил признать незаконным переход права собственности на 3/4 доли в праве собственности жилого дома, и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, вследствие несоблюдения формы договора; возложить обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности к Платовой М. К. 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Платов К.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Управление Росреестра по Волгоградской области в лице представителя Рубцовой Ю.А., в своих письменных возражениях, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства и передал настоящее дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, поскольку Платов К.А. просит признать незаконным регистрацию перехода права собственности на 3/4 доли в праве собственности жилого дома, и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, вследствие несоблюдения формы договора, то есть, фактически Платов К.А. оспаривает договор дарения Платовой М.К. доли домовладения и земельного участка. Такие требования не сводятся к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, а предполагают необходимость исследовать вопрос о гражданских правах лица, обратившегося за судебной защитой, чего нормы КАС РФ не предусматривают, их защита и восстановление возможны исключительно в порядке ГПК РФ.

Определением от 16 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Платова М. К..

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Платовым К.А. (Даритель) и Платовой М.К.(Одаряемая) заключен договор дарения, на основании которого Даритель обязуется передать в собственность, а Одаряемая обязуется принять в общую долевую собственность 3/4 доли жилого дома (кадастровый № <...>) и 3/4 доли земельного участка (кадастровый № <...>), находящиеся по адресу: <адрес>.

После заключения договора Платова М.К. обратилась с заявлением о переходе права собственности.

В качестве документа-основания для государственной регистрации перехода права собственности представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области был зарегистрирован переход права собственности на 3/4 доли в праве собственности жилого дома, и 3/4 доли вправе собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Платов К.А. ссылается на нормы Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 1.1 статьи 42). Вместе с тем, на день возникновения правоотношений, действовали нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако редакция, действующая на день заключения оспариваемой сделки, не содержала требования об обязательном нотариальном удостоверении данной категории сделок.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что требования о признании недействительным договора дарения, заключенного в 2011 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, который не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пресекательный срок, который не подлежит восстановлению).

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции применению не подлежат.

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора дарения, то есть с момента его государственной регистрации Территориальным отделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этого момента в силу закона начинает течь срок исковой давности, и соответственно на день подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, оценив доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платова К. А. к Управлению Росреестра по <адрес>, Платовой М. К. о признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-866/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Платова М.К. и Крайнева Н.А. обратились в суд с иском к Платову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственником жилого помещения - <адрес>

В названном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в доме не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу, чем препятствуют истцам в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд признать Платова К.А. утратившим право пользования жилым домом <адрес> и снять его с учета по указанному адресу.

Истцы Платова М.К. и Крайнев Н.А., ответчик Платов К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гр...

...ажданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Платова М.К. (№ доли) и Крайнев Н.А. (№ доли) являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности истцов на названное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 августа 2010 года и 08 февраля 2011 года и возникло на основании договора купли-продажи от 15 июня 2010 года и договора дарения, заключенного между Платовым К.А. и Платовой М.К. 13 января 2011 года.

В соответствии с данными, представленными адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области, по адресу: <адрес>, с 11 октября 2010 года и по настоящее время зарегистрирован Платов К.А.

При этом ответчик в спорном жилом помещении с 2014 года не проживает, его вещи в доме отсутствуют, местонахождение ответчика истцам не известно, связь с ответчиком утрачена. Ответчик не состоит с истцами в каких-либо отношениях, членом их семьи не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто, между тем, с регистрационного учета не снимается, делая тем самым невозможной реализацию принадлежащего истцам права собственности на недвижимое имущество, и возлагая на них несение дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, однако свидетельствуют об утрате им права пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает законные права истцов – собственников спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещение, в силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом № расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-1752/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-002005-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Платова К.А. – Васильева Р.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Платовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Платова К.А. к Платова М.К. о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Платов К.А. обратился в суд с указанным иском к Платовой М.К., мотивировав свои требования тем, что 13 января 2011 года на основании договора дарения передал дочери Платовой М.К. в дар ? доли в праве собственности жилого дома, и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Со стороны Платовой М.К. ему было обещано, что после оформления договора дарения, истец сможет проживать в доме, Платова М.К. не будет продавать дом и снимать его с регистрационного учета, в доме остаются его вещи и животные (коты, собаки).

Между тем, ответчик Платова М.К. обманула его, так как заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области по иску Платовой М.К. он признан утратившими право пользования указанным домом и снят с регистрационного учета. Кроме того, Платова М.К. сообщила ему о том, что намерена пр...

...одать дом.

При оформлении договора дарения истец не знал, что договор является безвозмездным, исключающим возможность его беспрепятственного проживания и пользования собственными вещами.

В связи с чем, истец считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны Платовой М.К.

Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор дарения ? доли в праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Платовым К.А. и Платовой М.К., недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 140000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12672 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец Платов К.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца Платова К.А. по доверенности Васильев Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Платова М.К. возражала против удовлетворения исковых требований Платова К.А., пояснив, что истец Платов К.А. с 2014 года в доме не проживает в связи с переездом на постоянное место жительства в город Санкт-Петербург, где у Платова К.А. другая семья. На протяжении длительного времени какие-либо препятствия в пользовании и проживании в жилом доме по спорному адресу, с ее стороны никогда не чинились. Считает, что истцом пропущен срок на оспаривание сделки дарения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех же условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платовым К.А. (даритель) и Платовой М.К. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает, а одаряемая изъявляет свое согласие и принимает в дар ? доли в праве собственности жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый.

Согласно материалам регистрационного дела, а также выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даритель при составлении договора дарения одаряемой был введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения.

Из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод, что при заключении оспариваемого договора Платов К.А. четко и ясно выразил свою волю на отчуждение личного имущества, являвшегося его собственностью, путем его безвозмездной передачи ответчику Платовой М.К., условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют. На момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

При этом как судом установлено, что договор дарения, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора дарения, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств преднамеренного создания у Платова К.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение, Платовым К.А. не представлено. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Платов К.А имел намерение произвести отчуждение спорного имущества в пользу своей дочери без каких-либо условий.

Также договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления на переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ Платов К.А. не изменил свое волеизъявление об отчуждении принадлежащей ему доли жилого дома. Действия Платова К.А. носили последовательный и целенаправленный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, поскольку судом установлено, что истец Платов К.А. в полной мере понимал, что заключает именно договор дарения, что соответствовало его волеизъявлению, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки суду представлено не было.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, договор дарения является оспоримой сделкой, был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец был осведомлен о заключении договора.

В силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском в суд прошло более одного года, а ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлено, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Платова К.А. о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12672 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Платова К.А. к Платова М.К. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Платова К.А. и Платова М.К., недействительным, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12672 рублей 70 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-1693/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца Платовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платова М.К., Крайнев Н.А. к Платов К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Платова М.К. и Крайнева Н.А. обратились в суд с иском к Платову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственником жилого помещения - <адрес>

В названном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в доме не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу, чем препятствуют истцам в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд признать Платова К.А. утратившим право пользования жилым домом <адрес> и снять его с учета по указанному адресу.

Истец Платова М.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что после того, как ответчик подарил ей принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении, он переехал жить в <адрес>, где работает, зарегистрировал брак и проживает до настоящего времени, ведет там общее хозяйство с супругой. В спорном доме Платов К.А. полностью не проживает с 2013 года, его вещи в доме отсутству...

...ют, он не несет бремя по содержанию жилья, какого-либо соглашения между ними о порядке пользования домом, сохранении за ним права пользования домом, между сторонами не достигнуто.

Истец Крайнев Н.А., ответчик Платов К.А. и его представитель по доверенности Шевелева Н.Ю., прокурор Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом (л.д. №).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Платова М.К. (№ доли) и Крайнев Н.А. (№ доли) являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на названное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 августа 2010 года и 08 февраля 2011 года и возникло на основании договора купли-продажи от 15 июня 2010 года и договора дарения, заключенного &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии с данными, представленными адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области, по адресу: <адрес>, с 11 октября 2010 года и по настоящее время зарегистрирован Платов К.А.

При этом, как следует из пояснения истца Платовой М.К., не опровергнутых надлежащими доказательствами ответчиком, материалов дела, Платов К.А. в спорном жилом помещении с 2013 года не проживает, его вещи в доме отсутствуют. Ответчик с 2013 года постоянно проживает и работает в <адрес>. Платов К.А. не состоит с истцами в каких-либо отношениях, членом их семьи не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто, между тем, с регистрационного учета не снимается, делая тем самым невозможной реализацию принадлежащего истцам права собственности на недвижимое имущество, и возлагая на них несение дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком не опровергнуто, что он длительное время проживает в <адрес>. Его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Платов К.А. 13 января 2011 года распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорный дом путем дарения Платовой М.К. Основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом и, соответственно регистрации по данному адресу, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает законные права истцов – собственников спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Дело № 2а-3466/2023

34RS0012-01-2023-001044-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя административного ответчика Гладченко ФИО8,

06 декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Платова ФИО11 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Платов ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, вследствие несоблюдения формы договора; возложить обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности к Платовой ФИО20 <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Платовым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Платовой ФИО20 переданы в дар <данные изъяты> в праве собственности жилого дома и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением Федеральной службы государственной регистрации и картографии (Росреестра) по Волгоградской области зарегистрирован переход права. Сч...

...итает, что сделка проведена с нарушением законодательства, поскольку не была соблюдена форма сделки, а именно указанный договор дарения не был нотариально удостоверен, в связи с чем является ничтожным. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец Платов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Гладченко ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица Платова ФИО20, Платова ФИО23. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона о регистрации к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию, относится проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона N 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.5 ст.72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Платовым ФИО11 (Даритель) и Платовой ФИО20.(Одаряемая) заключен договор дарения, на основании которого Даритель обязуется передать в собственность, а Одаряемая обязуется принять в общую долевую собственность <данные изъяты> доли жилого дома (кадастровый №) и <данные изъяты> доли земельного участка (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>

После заключения договора Платова ФИО20. обратилась с заявлением о переходе права собственности.

В качестве документа-основания для государственной регистрации перехода права собственности представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области был зарегистрирован переход права собственности на ? доли в праве собственности жилого дома, и ? доли вправе собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

У административного ответчика имелись правовые основания для осуществления перехода государственной регистрации прав, предусмотренные законом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении сделок распространяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то есть с 1 января 2017 года.

Кроме этого судом учитывается, что в силу ч.1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Платов ФИО11 являлся стороной договора по отчуждению объектов недвижимости, таким образом истцом пропущен процессуальный срок, установленный законодательством. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока стороной не представлено.

В этой связи давая оценку объяснениям сторон и материалам дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что в результате оспариваемых административным истцом решений лично для Платова ФИО11 наступили какие- либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат, и Платовым ФИО11 не представлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав.

Иные доводы административного истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В этой связи суд находит заявленные Платовым ФИО11 требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, объявления запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего Платовой ФИО20. недвижимого имущества и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым сохранить данные меры предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Платову ФИО11 в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным перехода права собственности на 3/4 доли в праве собственности жилого дома, и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности к Платовой ФИО20 <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Меры предварительной защиты, примененные определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, объявления запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего Платовой ФИО20 недвижимого имущества и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу, после вступления настоящего решения суда в законную силу, указанные меры предварительной защиты – отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2а-1035/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001044-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 15 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя административного истца Платова К.А. – Пискунова В.В.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Гладченко А.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - ФИО1 Росреестра по <адрес>) о признании незаконным действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передан дочери ФИО7 в дар 3/4 доли в праве собственности жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес> ул. им. Майора Кузнецова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением ФИО1 службы государственной регистрации и картографии (Росреестр) по <адрес> зарегистрирован переход права. Считает, что сделка проведена с нарушением законодательства, поскольку не была соблюдена форма сделки, а именно указанный договор дарения не был нотариально удостоверен, в связи с чем является ничтожным. Просит признать незаконным регистрацию перехода права собственности...

... на ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по выше указанному адресу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности вследствие несоблюдения формы договора. Также просит возложить обязанность на административного ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации названного выше перехода права собственности.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по правилам подсудности.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности ФИО1 – ФИО5, который пояснил, что с адреса, который указан в исковом заявлении: <адрес> р.<адрес> ул. им. Майора Кузнецова <адрес>, его доверитель – ФИО2 снят с регистрационного учета на основании решения, вынесенного Городищенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 нигде он не зарегистрирован. Считает, что административное исковое заявление подано в суд в соответствии с правилами, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 оставила вопрос на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Положениями части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления ФИО1 службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Как установлено судом, согласно решения, вынесенного Городищенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> р.<адрес> ул. им. Майора Кузнецова <адрес>. Также указано, что данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Как пояснил ФИО1 административного истца – ФИО2 в настоящее время нигде не зарегистрирован.

В данном случае оспариваются действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет - ФИО1 Росреестра по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, территория которого относится к полномочиям Ворошиловского районного суда <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает настоящее административное дело подлежащим передаче в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 24, 198-202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, передать по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Редько

Дело 2-950-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Климовой Н.В.,

С участием представителя истца,

18 марта 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова А. В. к Платовой М. К. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистров А.В. обратился в суд с иском к Платовой М.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.06.2019г. и по договору займа от 07.07.2019г. в размере 516 700 руб., госпошлину 8 367 руб., почтовые расходы 384 руб.

В обоснование иска указано, что 30.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 238 000 руб. в срок до 30.06.2021г. За предоставление займа Платова М.К. обязалась уплатить истцу проценты в сумме 138700 руб. за весь срока займа, с уплатой ежемесячных платежей в размере 7000руб. До октября 2019 года ответчик уплатила в счет погашения договора займа 21 000 руб. 29.11.2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.06.2019г., в соответствии с которым в связи с нарушением Платовой М.К. сроков внесения платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2019г. в сумме 21 000 рублей, последняя обязалась уплатить просроченную денежную сумму до 31.12.2019г., и продолжить внесение ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. В случае нарушения Платовой М.К. указанных условий, за истцом закреплено право на досрочное расторжение договора займа без предварительного уведомления Заемщика с последующим взысканием в полном объеме суммы задолженности по основному долгу и процентов за весь срок договора.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Платова М.К. не в...

...ернула истцу денежную сумму в размере 21 000 рублей, возврат которой в срок до 31.12.2019г. был предусмотрен дополнительным соглашением от 29.11.2019г. к договору займа, соответственно у истца возникло право на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по нему.Общая сумма задолженности по договору займа от 30.06.2019г. составляет 355 700 рублей, из которой сумма основного долга 217 000 рублей, сумма процентов 138 700 рублей.

07.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа Платова М.К. обязалась уплатить истцу проценты в сумме 65 000 рублей за весь срок займа. В соответствии с п.3 договора займа была установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать минимальную сумму 18 000 рублей.До ноября 2019г. Платова М.К. в соответствии с условиями договора займа от 07.07.2019г. заплатила истцу 54 000 рублей.29.11.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2019г., в соответствии с которым в связи с нарушением Платовой М.К. сроков внесения платежей за ноябрь и декабрь 2019г. в сумме 36 000 рублей, последняя обязалась уплатить истцу просроченную денежную сумму до 31.12.2019г., и продолжить внесение ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. В случае нарушения Платовой М.К. указанных условий, за истцом закреплено право на досрочное расторжение договора займа без предварительного уведомления Заемщика с последующим взысканием в полном объеме суммы задолженности по основному долгу и процентов за весь срок договора.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Платова М.К. не вернула денежную сумму в размере 36 000 рублей, возврат которой в срок до 31.12.2019г. был предусмотрен дополнительным соглашением от 29.11.2019г. к договору займа, у истца возникло право на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности по нему.Общая сумма задолженности по договору займа от 07.07.2019г. составляет 161 000 рублей, из которой сумма основного долга 96 000 рублей, сумма процентов 65 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Карцев Т.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, иск поддержал, просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 384 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика и в суд.

Ответчик Платова М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения и считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. В связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 238 000 руб. в срок до 30.06.2021г.

За предоставление займа Платова М.К. обязалась уплатить истцу проценты в сумме 138700 руб. за весь срока займа, с уплатой ежемесячных платежей в размере 7000 руб.

До октября 2019 года ответчик уплатила в счет погашения договора займа 21 000 руб.

29.11.2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.06.2019г., в соответствии с которым в связи с нарушением Платовой М.К. сроков внесения платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2019г. в сумме 21 000 рублей, последняя обязалась уплатить просроченную денежную сумму до 31.12.2019г., и продолжить внесение ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. В случае нарушения Платовой М.К. указанных условий, за истцом закреплено право на досрочное расторжение договора займа без предварительного уведомления Заемщика с последующим взысканием в полном объеме суммы задолженности по основному долгу и процентов за весь срок договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Платова М.К. не вернула истцу денежную сумму в размере 21 000 рублей, возврат которой в срок до 31.12.2019г. был предусмотрен дополнительным соглашением от 29.11.2019г. к договору займа.

Таким образом, у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности по договору займа. Общая сумма задолженности по договору займа от 30.06.2019г. составляет 355 700 рублей, из которой сумма основного долга 217 000 рублей, сумма процентов 138 700 рублей.

07.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставление займа Платова М.К. обязалась уплатить истцу проценты в сумме 65 000 рублей за весь срок займа. В соответствии с п.3 договора займа установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать минимальную сумму 18 000 рублей.

До ноября 2019г. Платова М.К. в соответствии с условиями договора займа от 07.07.2019г. возвратила истцу 54 000 рублей.

29.11.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2019г., в соответствии с которым в связи с нарушением Платовой М.К. сроков внесения платежей за ноябрь и декабрь 2019г. в сумме 36 000 рублей, последняя обязалась уплатить истцу просроченную денежную сумму до 31.12.2019г., и продолжить внесение ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. В случае нарушения Платовой М.К. указанных условий, за истцом закреплено право на досрочное расторжение договора займа без предварительного уведомления Заемщика с последующим взысканием в полном объеме суммы задолженности по основному долгу и процентов за весь срок договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Платова М.К. не вернула денежную сумму в размере 36 000 рублей, возврат которой в срок до 31.12.2019г. был предусмотрен дополнительным соглашением от 29.11.2019г. к договору займа.

Таким образом, у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности по договору займа.

Общая сумма задолженности по договору займа от 07.07.2019г. составляет 161 000 рублей, из которой сумма основного долга 96 000 рублей, сумма процентов 65 000 рублей. Поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком условий заключенных между сторонами договоров займа, доказательств обратного ответчиком не представлено, свои обязательства заемщик не исполнила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 516 700 руб. по договору от 30.06.2019г. и по договору от 07.07.2019г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8367руб., почтовые расходы в размере 384 руб., понесенные истцом в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскБурмистрова А. В. к Платовой М. К. о взыскании суммы займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Платовой М. К. в пользу Бурмистрова А. В. задолженность по договору займа от 30.06.2019г. и по договору займа от 07.07.2019г. в размере 516700 руб., расходы по оплате госпошлины 8367 руб., почтовые расходы 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-2753/2023

(УИД 34RS0012-01-2022-002005-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2022 по иску Платова К. А. к Платовой М. К. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе истца Платова К. А. в лице представителя Шевелёвой Н. Ю.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года, которым

в удовлетворении иска Платова К. А. к Платовой М. К. о признании договора дарения <.......> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Платовым К. А. и Платовой М. К., недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Платова К.А., его представителя Васильева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Платову М.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Платов К.А. обратился в суд с иском к Платовой М.К. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения он передал своей дочери Платовой М.К. в дар <.......> доли в праве собственности на жилой дом, и <.......> доли в праве собственности на земельный...

... участок, расположенные по адресу: <адрес>

Данный договор дарения заключен им с условием, что после перехода к ответчику права собственности он сможет проживать в доме, Платова М.К. дала ему обещание, что не будет продавать дом и снимать его с регистрационного учета, в доме остаются его вещи и животные.

Между тем, ответчик Платова М.К. обманула его, так как решением Городищенского районного суда <адрес> по иску Платовой М.К. он признан утратившим право пользования указанным домом и снят с регистрационного учета.

Кроме того, Платова М.К. сообщила ему о том, что намерена продать дом.

При оформлении договора дарения он не знал, что договор является безвозмездным, исключающим возможность его беспрепятственного проживания и пользования собственными вещами.

В связи с чем, считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны Платовой М.К.

Также он был введен в заблуждение, что применительно к положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор дарения <.......> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Платова К.А. – Шевелева Н.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что Платова М.К. при заключении договора дарения ввела истца в заблуждение, а также обманула. В частности, Платова М.К. обещала, что не станет продавать дом и снимать истца с регистрационного учета, что в доме могут оставаться его вещи и проживать животные.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ Федеральная кадастровая палата по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Платовым К.А. и Платовой М.К. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая изъявляет свое согласие и принимает в дар <.......> доли в праве собственности жилого дома и <.......> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На основании данного договора дарения ответчик Платова М.К. зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривая указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то обстоятельство, что он при составлении договора дарения был введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных суду доказательств, в том числе, объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении оспариваемого договора Платов К.А. четко и ясно выразил свою волю на отчуждение личного имущества, являвшегося его собственностью, путем его безвозмездной передачи ответчику Платовой М.К., условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют. На момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора.

Доказательств, подтверждающих преднамеренного создания у Платова К.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение, стороной истца суду представлено не было. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Платов К.А имел намерение произвести отчуждение спорного имущества в пользу своей дочери без каких-либо условий.

Также договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления на переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ Платов К.А. не изменил свое волеизъявление об отчуждении принадлежащей ему доли жилого дома. Действия Платова К.А. носили последовательный и целенаправленный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, поскольку истец Платов К.А. в полной мере понимал, что заключает именно договор дарения, что соответствовало его волеизъявлению, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки суду представлено не было.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец ссылался на наличие со стороны ответчика обмана при заключении договора дарения, в частности, указывал, что Платова М.К. дала обещание, что не станет продавать дом и снимать истца с регистрационного учета, что в доме могут оставаться его вещи и проживать животные.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку приведенным истцом доводам, которые не влекут оснований для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения стороны сделки согласовали условия о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, из материалов дела следует, что с 2013 года истец не проживает в спорном жилом доме, выехал на постоянное место жительство в <адрес>, что явилось основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о признании Платова К.А. утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Платова М.К. при заключении договора дарения дала обязательства не отчуждать спорный жилой дом.

Намерение Платовой М.К. на отчуждение принадлежащего ей имущества является элементом реализации правомочий собственника. Ни оспариваемый договор дарения, ни действующее законодательство не предусматривают возможность отказа собственника от его права на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана, поскольку оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля сторон была направлена на заключение договора, который ими подписан собственноручно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что Платов К.А. имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору дарения и, заключая с Платовой М.К. договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемая вступила в права собственности, реализовала предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут одаряемой, в связи с чем правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании заявления стороны ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № <...>-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова К. А. в лице представителя Шевелёвой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи