Плавненко Олег Петрович

Дело № 5-246/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Кошелев В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плавненко О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06 февраля 2016 года Плавненко О.П. обвиняется в том, что 06 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут находясь в помещении <адрес> потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, не повлекшее причинение значительного ущерба.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Плавненко О.П. квалифицированы по ст. 7.17 КРФобАП, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Плавненко О.П. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что когда он уже подъехал к зданию Бахчисарайского РАЙПО со своим начальником, сотрудники полиции уже находились в здании.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плавненко О.П. по ст. 7.17 КРФобАП следует прекратить производством за отсутствием в его действиях с...

...остава административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств виновности Плавненко О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП, представлены: протокол об административном правонарушении № от 06 февраля 2016 года (л.д. 2), объяснение Плавненко О.П. (л.д.3), рапорт УУП ОУУП МВД России по Бахчисарайскому району (л.д.5), сведения о лице (л.д.6), заявление Голикова И.В., в котором он просит провести проверку по факту порчи муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.7), объяснение Голикова И.В. (л.д.8), объяснения Князевского А.В., Кузьменкова О.П., Аблаева Р.Д., Кучера А.И., Левашкиной М.А., Белозерова Р.И. (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14), рапорта полицейских ППСП ОМВД России по Бахчисарайскому району (л.д.15, 16, 17), копия протокола осмотра места происшествия (л.д.18-20), копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в муниципальную собственность муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым переданы рынок ПО «Весна» и иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе <адрес> потребительского общества (л.д.23), копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копия распоряжения Администрации <адрес> (л.д.25), копия справки (л.д.26), копия распоряжения Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р и приложения к нему перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность (л.д.27-32), копия постановления Государственного Совета РК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-41), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что цилиндровый механизм замка, часть которого была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения входной двери в помещении, расположенном по <адрес> в <адрес>, был поврежден в результате излома по отверстию для крепления столорного винта, при механическом воздействии на верхнюю торцовую часть корпуса цилиндра (дополнения к административному материалу в отношении Плавненко О.П. л.д.44-51).

Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании. Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Однако как следует из протокола об административном правонарушении № от 06 февраля 2016 года Плавненко О.П. привлекается к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба. При этом в протоколе об административном правонарушении не указан собственник, либо владелец повреждённого имущества, и каким способом виновное лицо повредило чужое имущество, а также не указана сумма причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, согласно рапортов полицейского отделения ППСП ОМВД России по Бахчисарайскому району Оленина А.Д. и командира отделения ППСП ОМВД России по <адрес> Бондарева П.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в пешем патруле и проходя мимо здания Бахчисарайского РАЙПО, расположенного по <адрес>, увидели стоящую на улице группу людей в количестве 10-15 человек, которые поднялись на второй этаж здания, самолично вскрыли опечатанные двери и прошли в помещение Бахчисарайского РАЙПО.

При этом из указанных объяснений не следует, что среди присутствующих людей находился Плавненко О.П., и то, что он непосредственно принимал участие в повреждении чужого имущества.

Представленные в деле доказательства не опровергают пояснения Плавненко О.П. о том, что он прибыл в здание Бахчисарайского РАЙПО когда сотрудники полиции уже находились в здании.

Коме того, согласно ответа и.о. прокурора района Мочалина А.П. по запросу суда прокуратурой района в марте 2016 года рассмотрено обращение Плавненко О.П., которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Бахчисарайскому району из здания Бахчисарайского РАЙПО доставлен Плавненко О.П. для составления протокола об административном правонарушении, и который находился в ОМВД России по <адрес> более 3 часов, чем нарушены ч.3 ст. 27.2, ч.1 ст. 27.4, ч.1 ст. 27.5 КРФобАП. Данный факт подтверждается журналом посетителей ОМВД России по Бахчисарайскому району. При этом протоколы доставления и административного задержания не составлялись, о чем не внесена запись в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КРФобАП, составленный в отношении Плавненко О.П. также с нарушением ч.1 ст. 1.5 КРФобАП в связи с отсутствием подтверждений совершения правонарушения Плавненко О.П.

Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают наличие умысла у Плавненко О.П. на повреждение чужого имущества, также не подтверждается и тот факт, что непосредственно его действиями было повреждено чужое имущество.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что в действиях Плавненко О.П. не установлена вина в совершении вменяемого ему правонарушения, считаю, что производство по делу следует прекратить в силу ст.24.5 КРФобАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст. 7.17, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Плавненко О.П. по ст.7.17 КРФобАП – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым В.И. Кошелев