Плечикова Екатерина Александровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1313/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

судей Ждановича А.С., Посоховой С.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденных Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А.,

защитника-адвоката Рящина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 июля 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденных Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А., защитника – адвоката Рящина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 июля 2024 года

Плечикова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Петченко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной ...

...колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А., в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённых под стражей с 4 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» конфискованы в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Петченко Е.Р., Плечикова Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Петченко Е.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что при разрешении уголовного дела не приняты во внимание показания ФИО10 о принадлежности изъятых наркотических средств, что она никакого отношения к сбыту наркотиков не имеет. Указывает, что при назначении ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не в полной мере учел ее активную роль в изобличении преступной деятельности, что она добровольно согласилась на осмотр принадлежащего ей сотового телефона, места жительства и выдачу наркотических средств. С учетом изложенного просит снизить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе осужденная Плечикова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела была введена в заблуждение оперуполномоченным ФИО11 и оговорила себя в совершении преступления. Заявляет, что при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом изложенного просит снизить назначенное ей наказание.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Петченко Е.Р., Плечикова Е.А. виновными себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признали, указав, что являются потребителями наркотических средств, изъятые наркотики предназначены для личного потребления.

Несмотря на позицию осужденных Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А. их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, показаниями:

- осужденных Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А., данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым они указывали о их причастности к незаконному сбыту наркотических средств;

- свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, их задержания и изъятии у них свертков с наркотиками, обнаружения и изъятия по месту жительства зип-пакетов, в том числе с веществами, пластикового контейнера с веществами, электронных весов, изоленты;

- свидетелей ФИО17, ФИО18, участвовавшими в качестве понятых при проведении личных досмотров Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А. и изъятии у них свертков с веществами, а также при проведении обыска по месту жительства осужденных, изъятия зип-пакетов, в том числе с веществами, пластикового контейнера с веществами, электронных весов, изоленты;

в том числе, исследованными судом материалами дела:

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. в ходе которых Плечикова Е.А. выдала имевшиеся при ней 2 свертка, обмотанных изолентой красного цвета, 2 свертка, обмотанных изолентой синего цвета, 1 сверток, обмотанный изолентой голубого цвета, с веществами, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; Петченко Е.Р. выдала 1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета с веществом, 2 пакетика типа зип-лок внутри с пакетиками типа зип-лок с веществами; сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; пакет внутри которого 4 мотка изоленты зеленого цвета, картонную коробку с пакетиками типа зип-лок и записную книжку;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые у Плечиковой Е.А. вещества в четырех свертках общей массой 2,35 г., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; в одном свертке массой 0,94 г. содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые у Плечиковой Е.А. в двух пакетиках общей массой 1,97 г., содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; вещество растительного происхождения, массой 0,06 г., является наркотическим средством <данные изъяты>;

- актом обследования <адрес> <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты: 2 электронных весов, 1 изолента красного цвета, 1 изолента синего цвета, 1 изолента черного цвета, зип-лок пакет со множеством зип-лок пакетов, 2 рулона фольги, 1 блокнот, пластиковый контейнер красного цвета с порошкообразным веществом внутри, 5 зип-лок пакетов с остатками порошкообразного вещества, 1 зип-лок пакет внутри которого зип-лок пакет с веществом внутри, 1 зип-лок пакет с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества изъятые при обследовании квартиры: массой 6,43 г.; 0,05 г.; 0,04 г. содержат наркотическое средство - а-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>; на внутренней поверхности фрагмента пакета обнаружены следовые количества наркотического средства - <данные изъяты>; вещества, массой 0,06 г.; 0,06 г.; 0,94 г.; 3,97 г., содержат наркотическое средство <данные изъяты>; вещество, массой 1,58 г., содержит психотропное вещество – <данные изъяты>; на поверхностях двух весов выявлены следы веществ, содержащие в своем составе наркотические средства: производное <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие буквенно-цифровые записи в блокноте выполнены обвиняемой Петченко Е.Р.;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Плечиковой Е.А., в котором имеется переписка с неустановленным лицом, где обсуждается сбыт наркотических средств Петченко Е.Р. данному лицу, а также обсуждается передача денежных средств от продажи наркотических веществ; обнаружены фото и видео материалы, на которых изображены свертки, схожие со свертками с наркотическими средствами, в том числе в квартире Плечиковой Е.А.; переписка с Петченко Е.Р., в ходе которой идет речь о том, что долги покупателей наркотических средств находятся в записной книжке, а также о том, сколько наркотиков осталось для сбыта;

- другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше лиц, оснований для оговора ими осужденной Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания Плечиковой Е.А. в качестве подозреваемой, а также обвиняемой, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов у суда первой инстанции, на что указывается в кассационной жалобе, не имелось.

Показания Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А. в судебном заседании, в которых они отрицали факт вступления в преступный сговор на сбыт наркотиков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетеля ФИО10, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал их недостоверными. Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении указанных показаний с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Несогласие осужденных с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Как установлено судом, о наличии умысла на сбыт свидетельствует, в том числе количество наркотического средства (объем), обнаруженного у Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А., при личном досмотре, а также по месту их жительства, расфасованного в свертки с меньшей массой, удобной для сбыта, наличие в мобильном телефоне и записной книжке соответствующей переписки.

Отрицание осужденными умысла на сбыт наркотиков суд правильно расценил, как способ защиты.

Размер наркотического средства, его вид установлены судом правильно, на основании справки об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, нарушения их права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Психическое состояние осужденных Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Петченко Е.Р., Плечикова Е.А. в отношении инкриминируемого деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные.

Наказание осужденным Петченко Е.Р., Плечиковой Е.А. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

- Плечиковой Е.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие у нее и ее близких родственников заболеваний, а также потерю родителей;

- Петченко Е.Р. - ее желание восстановиться в утраченных правах на своих детей и принимать участие в их жизни, состояние ее здоровья, наличие у нее и ее близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совершения неоконченного преступления в виде покушения, назначая размер наказания, суд справедливо руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Судом обоснованно Плечиковой Е.А. назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что наличие у подсудимой Петченко Е.Р. малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, ее желание восстановить в отношении них свои родительские права, желание принимать участие в их воспитании и принятия на себя ответственности за их дальнейшую жизнь, а также с учетом активной роли в изобличении лица, сбывшего ей и Плечиковой Е.А. наркотические средства и психотропные вещества, являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также без дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновных, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 июля 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 октября 2024 года в отношении осужденных Плечиковой Е.Р., Петченко Е.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой Плечиковой Е.А.,

и ее защитника в лице адвоката ФИО7,

подсудимой Петченко Е.Р.,

и ее защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плечиковой Екатерины Александровны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с полным средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> бульвар, <адрес>, не судимой,

Петченко Екатерины Ростиславовны,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> Степана Разина, д.52, кв. 117, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> б-р, <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» (3 преступления); 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плечикова Е.А. и Петченко Е.Р. своими умышленными действиями совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Плечикова Е.А. и Петченко Е.Р., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что наркотические средства и психотропные вещества запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя с целью получения фи...

...нансовой или иной материальной выгоды, не позднее августа 2023, точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Так, Плечикова Е.А. и Петченко Е.Р. реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленные дату и время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрели у неустановленного лица:

- вещество, содержащее наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 10,84г;

- вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,31г;

- вещество, содержащее психотропное вещество – амфетамин, массой 1,86г.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, Плечикова Е.А. и Петченко Е.Р., действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, неустановленным способом переместили в <адрес> по б-ру <адрес> <адрес>, по месту их совместного проживания, часть незаконно приобретенных вышеуказанным способом наркотических средств, а именно:

- вещество, содержащее наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 6,52г;

- вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,03г;

- вещество, содержащее психотропное вещество – амфетамин, массой 1,58г.

Далее, Плечикова Е.А. и Петченко Е.Р., находясь по вышеуказанному адресу, используя заранее приобретенные электронные весы, полимерные пакеты, рулоны фольги и рулоны изоленты, совместно расфасовали вышеуказанные наркотические средства и психотропное вещество в пластиковый контейнер и в 6 зип-лок пакетов, после чего продолжили совместно незаконно хранить их с целью дальнейшего незаконного сбыта посредством передачи из рук в руки, группой лиц по предварительному сговору, неустановленным лицам.

Часть незаконно приобретенных вышеуказанным способом наркотических средств и психотропных веществ Плечикова Е.А. и Петченко Е.Р., действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, неустановленным способом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, переместили в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, по месту регистрации Петченко Е.Р., а именно:

- вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,34г;

- вещество, содержащее психотропное вещество – амфетамин, массой 0,283г.

Далее, Плечикова Е.А. и Петченко Е.Р., находясь по вышеуказанному адресу, используя тарелку и три металлические ложки, совместно расфасовали вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества в 3 зип-лок пакета и 3 полимерных пакета, после чего продолжили совместно незаконно хранить их с целью дальнейшего незаконного сбыта посредством передачи из рук в руки, группой лиц по предварительному сговору, неустановленным лицам.

Часть незаконно приобретенных вышеуказанным способом наркотических средств и психотропных веществ Плечикова Е.А. и Петченко Е.Р., действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, оставили незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицам, а именно Плечикова Е.А. хранила при себе:

- вещество, содержащее наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,35г;

- вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,94 грамм;

Петченко Е.Р. хранила при себе:

- вещество, содержащее наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,97г.

Однако, Плечикова Е.А. и Петченко Е.Р. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий напротив магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>Б, были задержаны сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часов 40 минут в ходе исследования предметов одежды Плечиковой Е.А. и вещей, находящихся при ней, обнаружены и изъяты: в рюкзаке два свертка, обмотанные изолентой красного цвета, два свертка, обмотанных изолентой синего цвета, один сверток, обмотанный изолентой голубого цвета, с веществами внутри каждого, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своих составах наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,35г, что соответствует крупному размеру, а также наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,94г, что соответствует значительному размеру.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды Петченко Е.Р. и вещей, находящихся при ней, обнаружены и изъяты: в правом кармане кофты серого цвета один сверток, обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри, в рюкзаке черного цвета два пакетика типа зип-лок с веществом внутри каждого и один пакетик с остатками порошкообразного вещества, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своих составах наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,97г, что соответствует крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 50 минут в ходе обследования <адрес> по бульвару <адрес> <адрес> с участием Плечиковой Е.А., сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес> обнаружены и изъяты вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своих составах: наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 6,52г; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,03г; психотропное вещество – амфетамин, массой 1,58г, каждое из которых соответствует крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 20 минуту в ходе обследования <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с участием Петченко Е.Р. сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес> обнаружены и изъяты вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своих составах: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,34г; психотропное вещество – амфетамин, общей массой 0,283г, при этом массы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропного вещества амфетамин соответствуют значительному размеру.

________________________________________________

Подсудимая Плечикова Е.А. в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления дала противоречивые показания.

Так, из совокупности показаний Плечиковой Е.А., данных ею в судебном заседании и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-188), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была вместе с Петченко Е.Р. остановлена сотрудниками полиции возле <адрес>Б по <адрес>. Они при этом шли к сыну Петченко Е.Р. – ФИО38 ФИО43, чтобы отдать зип-лок пакеты и изоленту. У нее при себе в рюкзаке было пять свертков с наркотиками, про которые она забыла. Они предназначались для ее личного потребления, но на тот момент она уже приняла решение, что больше употреблять наркотики не будет. После задержания их с Петченко Е.Р. рассадили по разным служебным автомобилям. Она испугалась, хотела сотрудничать с полицией, рассказала правду. Она оказалась в машине с оперуполномоченным ФИО9, который на ее вопрос о том, как лучше поступить, посоветовал ей в целях избежания заключения под стражу, дать показания, согласно которым наркотики, которые при ней находятся, предназначены для сбыта. Тогда по словам ФИО9 ей изберут меру пресечения в виде домашнего ареста или отпустят под подписку о невыезде. Она прислушалась к его совету. В ходе личного досмотра она добровольно сообщила сотруднице полиции в присутствии двух понятых, что у нее при себе имеются свертки с наркотическим средством, которые она выдала. Также у нее были изъяты карты банковские на имя ФИО39 ФИО44, которыми она пользовалась с его согласия, и сотовый телефон. По итогам досмотра был составлен акт, она его подписала, пояснение в акте о том, что изъятые у нее наркотики предназначены для сбыта путем передачи их «из рук в руки» сделала добровольно, на основании совета, полученного ранее от ФИО9. После личного досмотра она вместе с понятыми и сотрудниками полиции проехали в квартиру, где она жила вместе с Петченко Е.Р. по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>. Там ей предъявили постановление суда на обыск, в котором она расписалась. На вопрос сотрудника полиции о том, есть ли в квартире наркотики, она достала металлический чемодан, принадлежащий ФИО40 ФИО45, который со временем они должны были отдать последнему. Чемодан она открыла ключом, данным ей Петченко Е.Р.. В чемодане находились пакетики, изоленты, наркотики. Ранее она видела, как ДД.ММ.ГГГГ А.А. их туда убирал. По итогам обыска также был составлен акт, который она также подписала с пояснениями о том, что наркотики предназначены для сбыта, опираясь на совет ФИО9. Позже ее доставили в отдел, расположенный в <адрес>, где она просидела до вечера следующего дня. После допроса в качестве подозреваемой с участием адвоката, от нее отобрали обязательство о явке, отвезли на ИВС, и через неделю она попала уже в СИЗО-4. ДД.ММ.ГГГГ А.А. является ее крестником, ей известно, что он употребляет наркотики, о том, что он занимается их сбытом – она не знала, но она лично наркотики для своего потребления бесплатно приобретала у него, примерно 2-3 раза в неделю по одному свертку по грамму или меньше. Ей известно, что Петченко Е.Р. тоже употребляла наркотики, которые как она понимала, последняя тоже приобретала у ДД.ММ.ГГГГ А.А.. Петченко Е.Р. знала, что она приобретает наркотики у ДД.ММ.ГГГГ А.А. и относилась к этому негативно. Фасовкой наркотических средств она не занималась, так как получала от ДД.ММ.ГГГГ А.А. их уже в свертках. Эти наркотики она никому не передавала. Она по просьбе ДД.ММ.ГГГГ А.А., так как он сам плохо понимал свой почерк, переписывала сделанные им записи с указанием имен, массы и стоимости наркотиков в тетрадку. Он хотел, чтобы бухгалтерия была в порядке. Наркотики она стала употреблять с августа 2023, сожалеет об этом поступке, не задумывалась всерьез о последствиях. На момент задержания она работала на автомойке, ее заработок составлял примерно 25 000 рублей. На ее иждивении никого нет, родители умерли, родных братьев и сестер нет., есть только тетя, дядя и двоюродные сестры. Вину признает только в том, что изъятые при ее личном досмотре наркотические средства принадлежат ей и предназначены для ее личного потребления.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и иные показания Плечиковой Е.А, данные ею в рамках предварительного следствия.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Плечикова Е.А. пояснила, что проживает с подругой Петченко Е.Р., у которой есть сын ДД.ММ.ГГГГ А.А.. Последний в начале августа 2023 начал заниматься расфасовкой и распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ А.А. расфасовывал наркотические средства по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В связи с тем, что она и Петченко Е.Р. употребляли наркотики, они стали приобретать у ДД.ММ.ГГГГ А.А. наркотик «скорость» в небольшом количестве – в среднем от 3 до 10 грамм. Приобретенные у ДД.ММ.ГГГГ А.А. наркотики они в том числе употребляли совместно со своими знакомыми. По истечению некоторого времени они с Петченко Е.Р. стали продавать за деньги переданные ДД.ММ.ГГГГ А.А. наркотические средства «из рук в руки» своим знакомым, а именно ДД.ММ.ГГГГ А.А. передавал свертки с наркотическими средствами в небольшом количестве от 3 до 7 грамм, которые они с Петченко Е.Р., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, расфасовывали на более мелкие свертки и, когда к ним обращались их знакомые путем сотовой связи с просьбой приобрести наркотическое средство, она или Петченко Е.Р. брали расфасованные ранее ими свертки с наркотиком и при личной встрече в назначенное время, в назначенном месте передавали друзьям наркотические средства в обмен на наличные деньги. Полученные денежные средства они делили между собой, ДД.ММ.ГГГГ А.А. деньги не отдавали, так как он думал, что переданные наркотические средства они употребляют сами. Возможно ДД.ММ.ГГГГ А.А. знал о том, что они продают данные наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она с Петченко Е.Р. решили выйти на вечернюю прогулку, также им нужно было зайти к ДД.ММ.ГГГГ А.А., чтобы передать ему коробку с зип-лок пакетами и изолентой, которые он заранее попросил приобрести и привезти ему для расфасовки наркотиков. Она положила себе в рюкзак 5 свертков с наркотическими средствами для того, чтобы в случае чего их можно было продать своим знакомым. Примерно в 19 часов 10 минут, вызвав такси, они направились по адресу: <адрес>, где проживал ДД.ММ.ГГГГ А.А.. Доехав до данного дома, они вышли с обратной стороны дома возле магазина «<данные изъяты>», где к ним подошли ранее неизвестные мужчины, представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили их представиться. После того, как они представились сотрудникам полиции, им поочередно был задан вопрос о том, есть ли при них что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что они ответили, что при них имеются наркотики. Далее для проведения личного досмотра были приглашены незаинтересованные лица, в присутствии которых по просьбе сотрудника полиции женского пола в служебном автомобиле она представилась и на вопрос о том, есть ли при ней что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, ответила, что при ней находятся пять свертков, обмотанные разноцветной изолентой с наркотиками. Далее был произведен ее личный досмотр в ходе, которого в ее рюкзаке черного цвета, в нижнем кармане были обнаружены свертки, обмотанные изолентой красного, синего, голубого цветов в общем количестве 5 штук. Данные свертки были упакованы в белый бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен и опечатан фрагментом печати «№», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также в рюкзаке у нее были обнаружены: сотовый телефон марки РОСО, 2 банковские карты «Сбербанк», 1 банковская ката «TINKOFF», 1 банковская карта «Альфа Банк», Сотовый телефон и банковские карты были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны фрагментами печати «№ для пакетов», на которых все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен акт, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. В данном акте она собственноручно внесла запись о том, что в изъятых у нее свёртках находятся наркотики, которые она хранила для дальнейшего сбыта путем продажи из рук в руки. Далее она, сотрудники полиции, Петченко Е.Р. и незаинтересованные лица отправились по адресу: <адрес>, б-р, <адрес>, <адрес>, где сотрудники полиции предъявили ей постановление суда на обследование жилища, с которым она ознакомилась и расписалась. Далее сотрудники полиции в присутствии нее и незаинтересованных лиц провели обследование жилища. В ходе которого были обнаружены: металлический чемодан, внутри которого находились электронные весы в корпусе серебристого цвета в количестве 2 штук, 3 мотка изоленты разного цвета, зип-лок пакет, внутри которого множество зип-лок пакетов, пластиковый контейнер красного цвета с содержимым внутри, 5 зип-лок пакетов с остатками порошкообразного вещества, 1 зип-лок пакет, внутри которого находился еще один зип-лок пакет с веществом внутри, 1 зип-лок пакет с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества, два рулона фольгированной бумаги, один блокнот, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. По данному факту был составлен акт, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. В акте она написала, что обнаруженные наркотические средства она приобрела у ДД.ММ.ГГГГ А.А. с целью дальнейшей продажи «из рук в руки». После проведённых мероприятий, она совместно с понятыми и сотрудниками полиции направились в здание ОНК У МВД России по <адрес>, где в присутствии незаинтересованных лиц, сотрудники полиции отобрали у нее образцы (смывы) для сравнительного исследования (т.2 л.д.163-166).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Плечикова Е.А. пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ она признает в полном объеме, показания, данные ей ранее в качестве подозреваемой подтверждает также в полном объеме, на них настаивает (т.2 л.д.169-171).

В судебном заседании подсудимая Плечикова Е.А. данные показания не подтвердила, пояснив, что давала их в состоянии опьянения, не понимая сути происходящего. При этом пояснила, что своим друзьям она в качестве благодарности за оказание услуг в быту передавала наркотические средства, полученные у ДД.ММ.ГГГГ А.А.. Подсудимая Плечикова Е.А. подтвердила, что до начала допроса в качестве подозреваемой у нее была конфиденциальная беседа с защитником, в ходе которой они согласовали свою позицию относительно имевшихся в отношении нее подозрений. Какого-либо давления на нее с чьей-либо стороны не оказывалось.

Подсудимая Петченко Е.Р. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину она признает в том, что изъятые при ней ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства принадлежат ей и предназначены для ее личного потребления. В остальном подсудимая Петченко Е.Р. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Петченко Е.Р., данные ею в рамках предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228-232), Петченко Е.Р. пояснила, что она проживает с подругой Плечиковой Е.А. по адресу: г. Тольятти, <адрес> Степана <адрес>, неофициально работает в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в должности кладовщика, получает заработную плату примерно 33 000 рублей. У нее есть родной сын ДД.ММ.ГГГГ А.А., который в начале августа 2023 начал заниматься распространением наркотических средств. Она пыталась отговорить сына от этого занятия, но он ее не послушал. В тот момент они проживали по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, у Плечиковой Е.А.. В августе 2023 они с Плечиковой Е.А. стали брать некоторую часть наркотика в небольших объемах в среднем 3 грамма у ДД.ММ.ГГГГ А.А. для личного и совместного потребления со своими знакомыми. В августе 2023 она сняла квартиру по адресу: <адрес>, где стал проживать ДД.ММ.ГГГГ А.А.. О том, что сын начал заниматься фасовкой наркотиков, она узнала, когда стала ходить навещать его. У них есть общий круг друзей, с которыми они вместе употребляли наркотические средства, иногда они обращались к ним с просьбой угостить наркотиками, либо за деньги приобрести дозу наркотика, и ее подруга Плечикова Е.А. угощала их, либо давала за деньги. ДД.ММ.ГГГГ они с Плечиковой Е.А. решили выйти на вечернюю прогулку, а также им нужно было зайти к ДД.ММ.ГГГГ А.А., чтобы передать ему коробку с зип-лок пакетами и изоленты, которые тот заранее попросил приобрести и привезти. В 19 часов 10 минут за ними приехала машина такси, на которой они доехали до адреса: <адрес>. Они вышли с обратной стороны дома, возле магазина «<данные изъяты>», где к ним подошли ранее неизвестные ей мужчины, представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, попросили их представиться. После чего им поочередно был задан вопрос о том, есть ли при них что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что они ответили положительно. Далее были приглашены незаинтересованные лица, в присутствии которых сотрудник полиции женского пола в служебном автомобиле произвела личный досмотр Плечиковой Е.А., в ходе которого она не участвовала. Как ей потом стало известно, у Плечиковой Е.А. были обнаружены и изъяты 5 свертков с наркотиками, ее сотовый телефон и банковская карта. Далее в присутствии незаинтересованных лиц в служебном автомобиле по просьбе сотрудника полиции женского пола она представилась, после чего на вопрос о том, есть ли при ней что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, она ответила, что при ней находится один сверток черной изоленты с наркотиком, два пакетика с наркотиками и один пустой пакетик из-под наркотиков, которые она хранит для личного употребления. Далее был произведен ее личный досмотр в результате, которого в правом кармане ее кофты был обнаружен сверток изоленты черного цвета с наркотиком. В ее рюкзаке были обнаружены два пакетика с наркотиками и один пустой пакетик, в котором ранее находились наркотики. Данные пакетики и сверток были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан фрагментом печати «№ для пакетов», где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в рюкзаке у нее были обнаружены и изъяты ее сотовый телефон марки Xiaomi, банковская карта «Альфабанк», 4 мотка изоленты зеленого цвета, коробка с пакетиками типа зип-лок, записная книжка черного цвета. Сотовый телефон и банковская карта были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых были оклеены и опечатаны печатью «№ для пакетов», где все участвующие лица поставили свои подписи. Коробка с пакетиками зип-лок, 4 мотка изоленты зеленого цвета и записная книжка были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, скреплена печатью «№ для пакетов», изготовлена пояснительная записка с подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен акт, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. В акте она собственноручно сделала запись о том, что в изъятых у нее пакетиках и свертке находятся наркотики, которые она хранила для себя, а приобретала их у ДД.ММ.ГГГГ А.А.. Также она сообщила сотрудниками полиции, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ А.А. занимается сбытом наркотиков и проживает по адресу: <адрес>, после чего она добровольно и собственноручно написала заявление о том, что разрешает сотрудникам полиции провести осмотр квартиры по вышеуказанному адресу. Далее в присутствии нее, незаинтересованных лиц, и ее сына, которого также задержали сотрудники полиции, был проведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, упаковочный материал, ноутбук, пластиковые емкости, банковские карты, сотовый телефон. В ее присутствии от сына поступило заявление о том, что обнаруженные наркотики в квартире принадлежат ему, которые он планировал сбыть неустановленным лицам. Далее они отправились по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, где Плечиковой Е.А. сотрудники полиции предъявили постановление суда на обследование ее жилища, с которым ФИО11 ознакомилась и расписалась. Далее сотрудники полиции в присутствии ФИО11 и незаинтересованных лиц провели обследование, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены пакетики с наркотическими веществами, фольга, изоленты, записная книжка, весы, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. По данному факту был составлен акт, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. В акте ФИО11 написала, что данные наркотики она хранила для дальнейшего сбыта путем продажи «из рук в руки». Далее она, сотрудники полиции и незаинтересованные лица отправились по адресу: г. Тольятти, пр-т <адрес> <адрес>, где сотрудники полиции предъявили ей постановление суда на обследование ее жилища, с которым она ознакомилась и расписалась. Далее сотрудники полиции в присутствии ее и незаинтересованных лиц провели обследование жилища, в ходе которого были обнаружены пакетики с остатками наркотических средств, банковская карта на имя ее сына, листы бумаги с рукописным текстом также ее сына, 3 металлические ложки и металлическая тарелка с остатками наркотических средств, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. По данному факту был составлен акт, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. В акте она написала, что данные предметы не ее, они принадлежат ее сыну ДД.ММ.ГГГГ А.А., который занимался сбытом наркотиков. Далее они направились в здание ОНК У МВД России по <адрес>, где в присутствии незаинтересованных лиц, сотрудники полиции отобрали у нее образцы для сравнительного исследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО12 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ она не признает, показания, данные ей ранее в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме, на них настаивает (т.2 л.д.235-237).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО12 пояснила, что вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, она не признает, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказывается (т.3 л.д.14-17).

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимых, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает виновными Плечикову Е.А. и Петченко Е.Р. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетелей ДД.ММ.ГГГГ А.А., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14 и Свидетель №6, так и других доказательств, а доводы подсудимых Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. о том, что изъятые у каждой из них наркотические средства предназначались для их личного употребления, а изъятые по местам их проживания наркотические средства, им не принадлежат, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, и поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются как показаниями самих подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых, так и иными доказательствами.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в рамках предварительного следствия, которые были после оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.34-36) подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного в отделении ОНК У МВД России по <адрес>. В сентябре 2023 в отдел поступила оперативная информация о том, что ранее ему неизвестные Петченко Е.Р. и Плечикова Е.А. занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> и что ДД.ММ.ГГГГ данные лица могут находиться в районе <адрес>Б по <адрес> и при них могут быть наркотические средства. Эта информация была доложена руководству, которое санкционировало проведение комплекса ОРМ в отношении Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с оперуполномоченными ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №3 прибыли к дому №Б по <адрес>, где в ходе наблюдения в 19 часов 30 минут задержали схожих по описанию двух женщин. Для оказания содействия были приглашены оперуполномоченный Свидетель №4 и двое понятых женского пола. Позже ему стало известно, что ФИО13 у Плечиковой Е.А. и у Петченко Е.Р. были обнаружены наркотические средства. Затем он совместно с приглашенными ранее понятыми, оперуполномоченным ФИО9 и задержанной Плечиковой Е.А. провели обследование места проживания последней по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>. ФИО9 было предъявлено постановление суда, с которым Плечикова Е.А. ознакомилась под личную подпись. В ходе обследования квартиры в комнате на столе были обнаружены: металлический чемодан, внутри которого находились электронные весы в количестве двух штук, мотки изоленты, зип-лок пакет со множеством зип-лок пакетов; пластиковый контейнер красного цвета с веществом внутри; 5 зип-лок пакетов с остатками вещества; 1 зип-лок пакет с зип-лок пакетом с содержимым внутри; 1 зип-лок пакет с порошкообразным веществом внутри, 1 зип-лок пакет с веществом внутри; полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества. Весы, зип-лок пакеты, блокнот были упакованы в полимерный пакет зеленого цвета. Другие зип-лок пакеты с контейнером были упакованы в полимерный пакет. Все упакованные предметы были опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. По итогам обследования был составлен соответствующий акт, который также все присутствующие подписали. После чего в том же составе, кроме Плечиковой Е.А., но с участием Петченко Е.Р. прибыли в квартиру по адресу: г. Тольятти, пр-т <адрес> <адрес>, где ФИО9 Петченко Е.Р. было предъявлено постановление суда, с которым она ознакомилась и подписала. В ходе обследования квартиры были обнаружены листы бумаги с рукописным текстом, металлическая тарелка со следами вещества, три металлические ложки со следами вещества, три зип-лок пакета с остатками вещества, три пакета с остатками порошкообразного вещества, банковская карта. Все это было изъято, упаковано и опечатано согласно акту, составленному ФИО9. С данным актом все участвующие лица ознакомились и заверили его правильность своими подписями.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отделения ОНК У МВД России по <адрес>, ранее с подсудимыми знаком не был. Относительно причин и обстоятельств проведения ОРМ в отношении Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р., в том числе об их задержании, свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. Личного участия в проведении обследований одежды подсудимых и мест их проживаний он не принимал. Ему известно, что помимо подсудимых оперативная информация о незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, поступила в отношении несовершеннолетнего сына Петченко Е.Р. – ДД.ММ.ГГГГ А.А., который в тот же промежуток времени был задержан, в отношении него также ведется уголовное преследование по тем наркотическим средствам, которые был изъяты у него по месту его проживания. Проживал он отдельно от подсудимых, в квартире, которую для него сняла Петченко Е.Р.. Обе подсудимые после задержания вели себя адекватно, каких-либо препятствий осуществлению их деятельности не чинили, добровольно обо всем рассказывали, все показывали. Кого-либо насилия или давления в отношении задержанных ни им, ни в его присутствии не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным в отделении ОНК У МВД России по <адрес>. Относительно причин и обстоятельств проведения ОРМ в отношении Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р., в том числе об их задержании, свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. Личного участия в проведении обследований одежды подсудимых и мест их проживаний он не принимал. По поступлению оперативной информации в отношении ДД.ММ.ГГГГ А.А. и его задержании свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности старшего оперуполномоченного в отделении ОНК У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в связи с задержанием ранее ей незнакомых Петченко Е.Р. и Плечиковой Е.А. ее коллегами, она была приглашена для проведения личного досмотра последних. Возле <адрес>Б по <адрес> в служебном автомобиле в присутствии двух понятых она произвела досмотр Плечиковой Е.А.. На вопрос о том, имеются ли при последней запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, Плечикова Е.А. ответила утвердительно и выдала из находящегося при ней рюкзака 2 свертка в красной изоленте, 2 свертка в синей изоленте и 1 в черной изоленте. Все свертки были упакованы в конверт, который был опечатан надлежащим образом, заверен подписями досматриваемой и понятых. Также у Плечиковой Е.А. был изъят сотовый телефон и банковские карты, которые также были упакованы и опечатаны. По итогам обследования ею был составлен соответствующий акт, который всеми присутствующими лицами был подписан, при этом Плечикова Е.А. письменно внесла в него пояснения по поводу обстоятельств и цели приобретения изъятых у нее наркотиков. Также в другом служебном автомобиле, но с участием тех же понятых, ею было произведено обследование одежды Петченко Е.Р.. На вопрос о том, имеются ли при последней запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, Петченко Е.Р. ответила утвердительно и выдала из надетой на ней кофты один сверток в черной изоленте, а также из находящегося при ней рюкзака выдала 2 зип-лок пакета с пакетами внутри с веществами. Все свертки и пакеты были надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены подписями досматриваемой и понятых. Также у Петченко Е.Р. были изъяты сотовый телефон, банковская карта, записная книжка, изолента и коробка с зип-лок пакетами, которые также были упакованы и опечатаны. По итогам обследования ею был составлен соответствующий акт, который всеми присутствующими лицами был подписан, при этом Петченко Е.Р. письменно внесла в него пояснения по поводу обстоятельств и цели приобретения изъятых у нее наркотиков. Все документы и изъятые предметы и вещества, в упакованном виде, ею были переданы сотрудникам полиции, производившим задержание. Подсудимые при досмотре вели себя спокойно, сопротивления не оказывали. Давления или насилия в их адрес в ее присутствии с чьей-либо стороны не оказывалось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные ею в рамках предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.43-45), из совокупности которых с показаниями, данными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой Свидетель №6 находилась на <адрес>, когда их пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятых в связи с чьим-то задержанием. Они согласились. Они проехали к одному из домов на <адрес>. Перед проведением досмотра, сотрудник полиции женского пола разъяснила им права, обязанности и суть проводимого мероприятий. Затем они вместе с ранее незнакомой им Плечиковой Е.А. проследовали в служебную машину Лада Гранда, припаркованную возле <адрес>Б по <адрес>, где сотрудник полиции разъяснила задержанной права, обязанности и суть проводимого мероприятий, а также спросила имеются ли у нее при себе что- либо запрещенное к свободному гражданскому обороту. На что Плечикова Е.А. пояснила, что у нее в рюкзаке имеются два свертка из изоленты красного цвета, два свертка из изоленты синего цвета, один сверок из изоленты черного цвета с веществом. Затем Плечикова Е.А. выдала указанные свертки, которые были упакованы в бумажный конверт, опечатаны и на упаковке все участвующие лица расписались. Затем в ходе исследования предметов одежды Плечиковой Е.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковские карты, которые тоже были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали без замечаний по содержанию документа. В акте Плечикова Е.А. собственноручно сделала дополнение о цели приобретения ею наркотиков. После проведенного досмотра, они пересели в другую машину, в которую была приглашена вторая задержанная – ранее незнакомая ей Петченко Е.Р.. Ей также сотрудница полиции разъяснила права, обязанности и суть проводимого мероприятия, а также спросили о том, имеется ли у нее при себе что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту. Петченко Е.Р. пояснила, что у нее при себе в правом кармане кофты и в рюкзаке находятся зип-лок пакетики с веществом, которые она в итоге выдала и сотрудник полиции упаковала их в конверты. Также у Петченко Е.Р. были обнаружены и изъяты сотовый телефон, изолента, пакетики. Все изъятое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. По итогам обследования был составлен соответствующий акт, с которым все ознакомились и пописали без замечаний по его содержанию. После чего она, вторая понятая, оперуполномоченные и Плечикова Е.А. поехали по месту проживания последний, по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>, где одним из оперуполномоченных Плечиковой Е.А. было предъявлено постановление суда, с которым она ознакомилась и подписала. Затем они прошли в квартиру, где в ходе обследования квартиры сотрудниками полиции обнаружены металлический чемодан, внутри которого находились электронные весы в количестве двух штук, мотки изоленты, множества пакетов; два рулона фольгированной бумаги, блокнот, договор аренды. Все изъятые предметы были указаны в акте обследования, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего подписали без каких-либо замечаний по его содержанию. Плечикова Е.А. при этом пояснила о предназначении изъятых в квартире наркотиков. Далее, она, вторая понятая, оперуполномоченные и Петченко Е.Р. поехали по месту проживания последней по адресу: г. Тольятти, пр-т <адрес> <адрес>, где тем же оперуполномоченным Петченко Е.Р. было предъявлено постановление суда, с которым она ознакомилась и подписала. Затем они прошли в квартиру, в ходе обследования которой сотрудниками полиции обнаружены листы бумаги с рукописным текстом, металлическая тарелка со следами вещества, три металлические ложки со следами вещества, три зип-лок пакета с остатками вещества, три пакета с остатками порошкообразного вещества, банковская карта. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и после ознакомления поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные ею в рамках предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.46-48), из совокупности которых с показаниями, данными в судебном заседании следует, что по обстоятельствам проведения обследований предметов одежды и находящихся при Петченко Е.Р. и ФИО15 вещей, а также обследований квартир, расположенных по адресам: <адрес>, б-р <адрес>, д.5, кв.81 и г. Тольятти, пр-т <адрес> <адрес>, свидетель дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО14.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ А.А. в судебном заседании пояснил, что Петченко Е.Р. является его матерью, которая в настоящее время лишена родительских прав. Наркотические средства, изъятые в рамках данного уголовного дела 04-ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> б-р, <адрес>, принадлежат ему. Он ранее вместе с подсудимыми проживал в данной квартире, где фасовал и хранил наркотики для последующего сбыта. Наркотики он приобретал в интернет-магазине «Антикризис». Ему известно, что Петченко Е.Р. употребляет наркотические средства, так как сам лично ей передавал примерно 2 раза в неделю их для употребления, в том числе мефедрон, на безвозмездной основе. Вместе наркотики они никогда не употребляли. Сама Петченко Е.Р. без его ведома наркотики у него не брала. О том, употребляет ли наркотики Плечикова Е.А., ему ничего не известно. У Плечиковой Е.А. за долги ее банковская карта была заблокирована, поэтому он ей в пользование дал свою карту. Он сам был задержан сотрудниками полиции в то же время, что и подсудимые, в съемной квартире по <адрес>, где проживал один. Накануне задержания он перечислил деньги Петченко Е.Р. на карту, чтобы она купила для него зип-лок пакеты в ТЦ «Каретный двор». Обнаруженные наркотические средства по адресу: г. Тольятти, пр-т <адрес> <адрес>, изъятые в ходе обыска по данному уголовному делу тоже принадлежат ему, он раньше также жил в этой квартире, где фасовал и упаковывал наркотики для сбыта. В квартирах наркотики и предметы, необходимые для их расфасовки, он хранил в сейфах, Петченко Е.Р. об этом не знала. Ключи от сейфов были только у него, возможно были и запасные. Он сам про эти наркотики забыл. Когда Петченко Е.Р. лишили родительских прав он жил в детском доме, а когда сбежал оттуда, то стал жить в квартире, которую арендовала для него мама. Это было примерно за 2-3 недели до задержания, столько же по времени он занимался сбытом наркотиков. В квартире, где он проживал и в квартире по пр-ту <адрес> <адрес> <адрес> он вел записи на листах формата А4 – фиксировал кому, сколько и чего сбыл. Записной книжки у него не было. Иногда просил Петченко Е.Р. сделать запись, чтобы самому потом не забыть. Где и каким образом взяли наркотики подсудимые, с которыми они были задержаны, - ему не известно.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ДД.ММ.ГГГГ А.А.. давал и иные показания, которые по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ А.А. (т.2 л.д.49-53) относительно обстоятельств, предъявленного подсудимым обвинения, пояснил, что до августа 2023 он находился в СРЦН «Гармония» после того как его мать Петченко Е.Р. родительских прав. С августа 2023 он проживал на съёмной квартире. Примерно с июня 2023 он начал распространять наркотические средства, о чем узнала Петченко Е.Р.. Так как она является лицом, употребляющим наркотические средства, он стал ей давать наркотические средства – «соль», «меф» для личного употребления. Наркотические средства он давал Петченко Е.Р. примерно раз в день, куда она девала наркотики – ему не известно, она говорила, что употребляет сама. Он знает, что Петченко Е.Р. проживает с подругой Плечиковой Е.А., которая тоже употребляет наркотические средства. Наркотические средства Плечиковой Е.А. он не давал, она и не просила. О том, что его мать Петченко Е.Р. продавала наркотические средства, которые он ей давал – ему не известно. Ему мать всегда говорила, что употребляет сама. На вопрос следователя, как у Петченко Е.Р. оказалась банковская карта на его имя, пояснил, что год назад его мать попросила у него банковскую карту и так как ему она была не нужна, он передал данную карту Петченко Е.Р..

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные доказательства, подтверждающие вину подсудимых Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. в совершении изложенного в приговоре преступления, а именно:

акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес> напротив магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>Б, были задержаны Петченко Е.Р. и Плечикову Е.А. (т.1 л.д.79);

акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствие понятых произведено исследования предметов одежды и вещей, находящихся при Плечиковой Е.А., в ходе которого Плечикова Е.А. выдала из находящегося при ней рюкзака: 2 свертка, обмотанных изолентой красного цвета, 2 свертка, обмотанных изолентой синего цвета, 1 сверток, обмотанный изолентой голубого цвета. Также у нее обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «POCO»; 3 банковские карты, из них две на имя ФИО46 ФИО41, 1 банковская карта на имя Ката ФИО42 (т.1 л.д.80-83). После изъятия осмотрены четыре банковские карты (т.2 л.д.81-82, 83), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.84-85);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества в четырех свертках общей массой 2,35г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещество в одном свертке массой 0,94г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.106-107, 188-191). После исследования данные предметы и вещества осмотрены (т.2 л.д.86-89, 90-92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.93-96, 97);

акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствие понятых и Плечиковой Е.А. произведено обследование <адрес> по б-ру <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 2 электронных весов, 1 изолента красного цвета, 1 изолента синего цвета, 1 изолента черного цвета, зип-лок пакет со множеством зип-лок пакетов, 2 рулона фольги, 1 блокнот, пластиковый контейнер красного цвета с порошкообразным веществом внутри, 5 зип-лок пакетов с остатками порошкообразного вещества, 1 зип-лок пакет внутри которого зип-лок пакет с веществом внутри, 1 зип-лок пакет с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества (т.1 л.д.85-87, 89);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества массой 6,43г; 0,05г; 0,04г содержат наркотическое средство - а- Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На внутренней поверхности пакета, фрагмента обнаружены следовые количества наркотического средства - а-Пирролидиновалерофенон (PVP). Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с малым (следовым) количеством обнаруженного вещества. Вещества, массой 0,06г; 0,06г; 0,94г; 3,97г, содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество, массой 1,58г, содержит психотропное вещество – амфетамин (т.1 л.д. 166-171). После исследования данные предметы и вещества осмотрены (т.2 л.д.86-89, 90-92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.93-96, 97);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях двух весов выявлены следы веществ, содержащих в своем составе наркотические средства: производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях двух рулонов фольги, трех рулонах изоленты, блокнота и всех пакетов - контролируемых веществ не обнаружено (в пределах чувствительности примененного метода исследования с учетом примененной методики и библиотек) (т.1 л.д.178-181). После исследования данные предметы и вещества осмотрены (т.2 л.д.86-89, 90-92), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.93-96, 97);

акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сотрудники ОНК У МВД России по <адрес> напротив магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>Б, задержали Петченко Е.Р. и Плечикову Е.А. (т.1 л.д.117);

акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствие понятых произведено исследования предметов одежды и вещей находящихся при Петченко Е.Р., в ходе которого Петченко Е.Р. выдала: 1 сверток, обмотанный изолентой черного цвета с содержимым внутри из правого кармана кофты, 2 пакетика типа зип-лок внутри с пакетиками типа зип-лок с веществом. Также сотрудником полиции обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Xiaomi»; банковская карта «Альфабанк»; прозрачный полимерный пакет внутри которого 4 мотка изоленты зеленого цвета, картонная коробка с пакетиками типа зип-лок, записная книжка (т.1 л.д.118-121, 122-125). После изъятия осмотрены четыре рулона изоленты зеленого цвета, картонная коробка с пакетами зип-лок 40х60мм и записная книжка (т.2 л.д.72-74, 75-76), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дела (т.2 л.д.77-79, 80). Также после изъятия осмотрена записная книжка с рукописным текстом (т.2 л.д.98-111), которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.112-113);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества в двух пакетиках общей массой 1,97г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещество растительного происхождения, массой 0,06г, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.140-141, 219-222). После исследования данные предметы и вещества осмотрены (т.2 л.д.60-63, 64-67), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дела (т.2 л.д.67-70, 71);

акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствие понятых и Петченко Е.Р. произведено обследования квартиры <адрес> по ул. <адрес> Разина г. Тольятти, в ходе которого обнаружено и изъято: 7 листов бумаги белого цвета с рукописным текстом, банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО47 ФИО24; металлическая тарелка со следовыми остатками порошкообразного вещества, три металлические ложки с остатками порошкообразного вещества; три зип-лок пакетика с остатками вещества, три полимерных пакетика с остатками вещества (т.1 л.д.127-129, 130-134, 138). После изъятия осмотрены 7 листов бумаги белого цвета с рукописным текстом, банковская карта на имя ФИО48 ФИО24 (т.2 л.д.98-111), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.112-113);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество с поверхности тарелки, массой 0,11г, содержит смесь наркотических средств - мефедрон (4-метилмэткатинон); а-Пирролидино-валерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и психотропное вещество - амфетамин. На поверхности предметов (ложках, полимере) обнаружены следовые количества наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона); а-Пирролидиновалерофенона (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и психотропного вещества - амфетамина. Определить массу не представляется возможным в связи с малым, (следовым) количеством обнаруженных веществ. Вещество с внутренней поверхности упаковки, массой 0,34г, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество с поверхности упаковок, массой 0,28г, и вещество из пакета (1), массой 0,003г, содержат психотропное вещество - амфетамин. На внутренней поверхности пакета (2) обнаружены следовые количества наркотического средства - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с малым (следовым) количеством обнаруженного вещества. На внутренней поверхности пакета (3) каких-либо контролируемых веществ (наркотических средств, прекурсоров, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ), в пределах чувствительности используемого метода исследования, не выявлено (т.1 л.д.207-212). После исследования данные предметы и вещества осмотрены (т.2 л.д.60-63, 64-67), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.67-70, 71);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос: «Кем, обвиняемой Плечиковой Е.А. или иным лицом, выполнены записи внутри блокнота PLAN YOUR DAY со страницы 1-5 изъятой в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> бульвар, 5-181 ДД.ММ.ГГГГ; на 7 листах изъятых в ходе обследования <адрес> по пр-ту <адрес> <адрес> <адрес>; записной книжки черного цвета изъятой в ходе обследования предметов одежды Петченко Е.Р.» не представляется возможным из-за малого объема сравнительного материала и малому объему спорных рукописей, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Некоторые краткие буквенно-цифровые записи в блокноте PLAN YOUR DAY на страницах с 1 по 5, в записной книжке черного цвета на страницах с 1 по 7, 17 и с оборотных сторон 25 и 36, вероятно выполнены обвиняемой Петченко Е.Р.. Краткие рукописные буквенно-цифровые записи на 7 листов нелинованной бумаги белого цвета, изъятые в ходе обследования квартиры <адрес> по ул. <адрес> Разина, г. Тольятти, выполнены не обвиняемой Петченко Е.Р., а иным лицом (т.2 л.д.9-14);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «POCO», изъятый в ходе исследования предметов одежды ФИО16. В сотовом телефоне в мессенджере «Телеграмм» имеется переписка с неустановленным лицом под ник-неймом «Миша Толстый», где обсуждается сбыт наркотических средств Петченко Е.Р. данному лицу, а также обсуждается передача денежных средств от продажи наркотических веществ. При просмотре галереи сотового телефона обнаружены фото и видео материалы, на которых изображены свертки схожие со свертками с наркотическими средствами, в том числе в квартире Плечиковой Е.А.. В мессенджере «ВатсАп» обнаружена переписка с Петченко Е.Р. под ником «Катенька», в ходе которой идет речь о том, что долги покупателей наркотических средств находятся в записной книжке, а также о том, сколько наркотиков осталось для сбыта (т.2 л.д.118-120, 121-130). После осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.131);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. (т.2 л.д.132-136), в том числе:

-сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику СУ У МВД России по <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Плечиковой Е.А., занимающейся незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.73-74);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СУ У МВД России по <адрес> предоставлены материалы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.75-76);

-рапорт об обнаружении признаков преступления (правонарушения) КУСП-6143 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>Б, задержана Плечиковой Е.А., у которой обнаружены и изъяты два свертка, обмотанных липкой лентой красного цвета, с содержимым внутри, два свертка, обмотанных липкой лентой синего цвета, с содержимым внутри, а также один сверток из липкой ленты голубого цвета с содержимым внутри (т.1 л.д.78);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалы для направления в СУ У МВД России по <адрес> (т.1 л.д.77);

-постановление об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.84);

-сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику СУ У МВД России по <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Петченко Е.Р., занимающейся незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.108-109);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СУ У МВД России по <адрес> предоставлены материалы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.110-111);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалы для направления в СУ У МВД России по <адрес> (т.1 л.д.112);

-рапорт об обнаружении признаков преступления (правонарушения) КУСП-6144 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>Б, задержана Петченко Е.Р., у которой обнаружены и изъяты один сверток из липкой ленты черного цвета с содержимым внутри, два полимерных пакета типа зип-лок с находящимися внутри по одному зип-лок пакету с веществом внутри каждого, а также один полимерный пакет типа зип-лок со следовыми остатками порошкообразного вещества (т.1 л.д.113);

-постановление о проведении комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника У МВД России по <адрес> ФИО17 утвердил проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» в отношении Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. (т.1 л.д.114-115);

-рапорт оперуполномоченного ОНК У МВД России по <адрес> Свидетель №1 на имя заместителя начальника полиции У МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» в отношении Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. (т.1 л.д.116);

-постановление об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Тольятти, пр-т <адрес> <адрес> (т.1 л.д.126);

- все осмотренные материалы ОРД признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.137-138);

В качестве доказательств виновности подсудимых органом следствия указаны в обвинительном заключении рапорты (т.1 л.д.4, 17, 39, 51), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств суду не представлено.

_________________________________________________

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя показания подсудимых Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р., суд считает, что их показания относительно обстоятельств, совершения преступлений, не являются последовательными.

Так, Плечикова Е.А. в рамках предварительного следствия уже не подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, полностью не признав вину в инкриминируемых ей преступлениях, в судебном заседании, она сначала пояснила, что запрещенные вещества, изъятые у нее в ходе исследования предметов ее одежды и находящихся при ней вещей, она приобретала для личного потребления и сбытом наркотиков и психотропных веществ она никогда не занималась, потом пояснила, что иногда она за оказанные ей услуги в быту делилась запрещенными веществами со своими знакомыми.

Подсудимая Петченко Е.Р. в рамках предварительного следствия дала изобличающие Плечикову Е.А. показания относительно сбыта ею наркотических средств и психотропных веществ в кругу их общих знакомых.

При этом, показания, данные Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитников, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний. Что в свою очередь опровергает доводы подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ показания ими даны без понимания происходящих событий, в силу своего физического состояния. Доводы Плечиковой Е.А. о том, что изобличающие себя показания, она дала по совету сотрудника ФИО9 и тем самым оговорила себя, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил, что действительно Плечикова Е.А. обращалась к нему за советом о том, как лучше ей поступить, чтобы облегчить свою преступную учесть, на что он ей посоветовал дать признательные показания, так как признание вины и раскаяние в содеянном являются смягчающими наказание обстоятельствами, при этом какого-либо давления или воздействий на Плечикову Е.А. он не оказывал.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимой Плечиковой Е.А., изобличающие себя и Петченко Е.Р. в изложенном в приговоре преступлении, а также показания подсудимой Петченко Е.Р. о причастности Плечиковой Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, достоверными, поскольку они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ А.А..

Показания подсудимых Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. о том, что наркотические средства, изъятые у них при задержании, они приобрели для личного потребления, а наркотические средства и психотропные вещества, изъятые в квартирах по местам их проживания, им не принадлежат, и что какого-либо отношения к сбыту наркотических средств и психотропных веществ они не имеют, - суд расценивает как несостоятельное средство их защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Оценивая показания подсудимой Плечиковой Е.А., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, которые изложены судом выше, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно материалами ОРД, протоколами осмотров предметов и документов, справками и заключениями экспертов.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. преступлений. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

Понятые ФИО14 и Свидетель №6, присутствовавшие при исследовании предметов одежды и вещей, находящихся при Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р., а также при исследовании жилых помещений по адресам: <адрес>, <адрес> бульвар, <адрес>, и г. Тольятти, пр-т <адрес> Разина, д.51, кв.117, при обнаружении наркотических средств и психотропных веществ, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

К показаниям свидетеля ДД.ММ.ГГГГ А.А., данным им в судебном заседании по обстоятельствам причастности подсудимых к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, суд относится критически и расценивает их как способ помочь Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд учитывает что Петченко Е.Р. является матерью ДД.ММ.ГГГГ А.А., а Плечикова Е.А., будучи близкой подругой Петченко Е.Р., стала крестной матерью ДД.ММ.ГГГГ А.А., помимо родственных и близких отношений, согласно пояснениям подсудимых и ДД.ММ.ГГГГ А.А., их всех между собой объединяет причастность к незаконному обороту наркотических средств. Также суд учитывает, что от показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ А.А. о незаконной деятельности подсудимых зависит привлечение к ответственности и его самого. Данные обстоятельства позволяют суду доверять показаниям данного свидетеля в той части, в которой они не противоречат, общей совокупности доказательств по делу.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

После обнаружения и изъятия наркотические средства и психотропные вещества были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке, направлены на судебно-химические исследования, в ходе которых было установлено, что вещества являются наркотическими средствами и психотропными веществами в соответствующих размерах. Процессуальных нарушений, влекущих признание заключений экспертов по проведенным химическим исследованиям веществ, изъятых 04-ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых при исследовании предметов их одежды и по местам их проживания, судом не установлено, выводы, изложенные в заключениях экспертов, обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, а также выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следователем вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, со стажем работы по специальности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз по делу не допущено.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и впоследствии представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу уличает подсудимых в совершении изложенного в приговоре преступления, и по убеждению суда достоверно свидетельствует о наличии у Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. умысла именно на сбыт обнаруженных наркотических средств и психотропных веществ.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе показаний самих подсудимых, суд считает доказанным наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств и психотропных веществ между ними – обе принимали участие в приобретении наркотических средств и психотропных веществ, их расфасовке, формировании новых свертков, хранении в разных местах, ведении учета их продажи. Действия подсудимых были совместны, согласованны и направлены на достижение общей цели – сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно действующему законодательству, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, наркотические средства и психотропные вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает их приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

О том, что подсудимые приобрели и хранили наркотические средства и психотропные вещества с целью сбыта, так же свидетельствуют: их разнообразие (2 вида наркотических средств, 1 психотропное вещество – всего 3), размеры, которые соответствуют значительным и крупным, упаковка в несколько удобных для передачи свертков, количество изъятых свертков, наличие большого количества упаковочного материала – зип-лок пакеты, изоленты, фольга, а также средства и приспособления для фасовки – электронные весы, ложки, тарелки.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что поскольку Плечикова Е.А. и Петченко Е.Р. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобрели, расфасовали и хранили их, то есть совершали тем самым действия, направленные на их последующую реализацию, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако, не смогли завершить передачу указанных наркотических средств и психотропных веществ конечному получателю по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 04-ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота, действия Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому изъятое: наркотические средства – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 10,84г, мефедрон, массой 6,31г, психотропное вещество – амфетамин, массой 1,76г, - каждая масса в отдельности относится к крупному размеру.

Судом не усматривается в действиях подсудимых добровольного отказа от преступлений, поскольку исходя из фактически установленных обстоятельств преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 31 УК РФ, не установлено.

Анализируя исследованные в рамках судебного следствия доказательства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. обвинения их действия, направленные на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0,06г, и вещества, содержащего смесь наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон), а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и психотропного вещества – амфетамин, общей массой 0,11г, поскольку массы данных веществ и то, где и как они были обнаружены и изъяты, не свидетельствуют о том, что данные вещества предназначались для их сбыта. Действия подсудимых в этой части содержат состав административного правонарушения.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы в соответствии со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» (3 преступления); 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.

Однако, с такой квалификацией по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в ходе исследования предметов одежды подсудимых и в ходе исследования жилых помещений незаконно хранимых Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. с целью сбыта, суд не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства (психотропного вещества) и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Приведенное в обвинительном заключении описание преступных действий подсудимых свидетельствует о том, что, незаконно храня с целью сбыта наркотические средства и психотропные вещества, при себе и по месту жительства, Петченко Е.Р. и Плечикова Е.А. преследовали единую цель сбыта всей их массы, а потому их действия не могут свидетельствовать о совершении ими ряда преступлений, образующих совокупность.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии у подсудимых единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, как изъятых в ходе исследования предметов их одежды, так и в ходе исследования жилых помещений, в связи с чем в указанной части действия Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. подлежат квалификации с четырех статей, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» (3 преступления); 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, на одну ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

_____________________________________________

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Таким образом, при назначении наказания Плечиковой Е.А. и Петченко Е.Р. суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

____________________________________________________

Подсудимая Плечикова Е.А. не судима, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Плечикова Е.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала и в момент совершения деяния, в котором она подозревается, признаки сочетанной психической патологии в виде «Пагубного употребления психостимуляторов и алкоголя с вредными для здоровья последствиями. Риск формирования синдрома зависимости от ПАВ и алкоголя» - шифр по МКБ-10 F 15.1 и F 10.1. Диагноз установлен на основании данных анамнеза об эпизодическом употреблении испытуемой наркотического вещества психостимулирующего действия, алкоголя на протяжении длительного времени, на основании данных ретроспективной и презентальной оценки психического состояния подэкспертной, на основании клинико- психопатологического исследования. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого- либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у неё проявления пагубного употребления ПАВ и алкоголя не нашли должного отражения в ситуации инкриминируемого ей деяния и не оказали какого-либо влияния на её способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Плечикова Е.А. способна понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способна к реализации своего права на защиту, к выполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Опасности для себя и окружающих, по своему психическому состоянию не представляет (т.2 л.д.21).

При назначении наказания Плечиковой Е.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из протокола ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Плечикова Е.А. подробно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения ею и Петченко Е.Р. преступления, добровольно дала согласие на осмотр своего жилища и сотового телефона, чем оказала содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние ее здоровья, наличие у нее и ее близких родственников всех имеющихся заболеваний, а также потерю родителей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой Плечиковой Е.А. преступления, ее личности, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказаний обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для назначения Плечиковой Е.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, о необходимости направления подсудимой в места лишения свободы, так как ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без назначения ей дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого Плечиковой Е.А. наказания, учету подлежат положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление имеет неоконченный состав, а также имеющееся у подсудимой смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, и, согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п. 34 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд назначает наказание за совершенное преступление ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Плечиковой Е.А. преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, с учетом личности подсудимой, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима, поскольку Плечикова Е.А. ранее не судима, и настоящим приговором осуждается за особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что настоящим приговором Плечикова Е.А. осуждается к лишению свободы, в связи с обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

____________________________________________________

Подсудимая Петченко Е.Р. не судима, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит, базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Петченко Е.Р. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала и в момент совершения деяния, в котором она подозревается, признаки «Пагубного употребления психостимуляторов с вредными для здоровья последствиями. Риск формирования синдрома зависимости от ПАВ»- шифр по МКБ- 10 F 15.1. Диагноз установлен на основании данных анамнеза об эпизодическом употреблении испытуемой наркотического вещества психостимулирующего действия, на основании данных ретроспективной и презентальной оценки психического состояния подэкспертной, на основании клинико- психопатологического исследования. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого- либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у неё проявления пагубного употребления ПАВ не нашли должного отражения в ситуации инкриминируемого ей деяния и не оказали какого-либо влияния на её способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Петченко Е.Р. способна принимать участие в следственных мероприятиях и в судебном разбирательстве. Опасности для себя и окружающих, по своему психическому состоянию не представляет. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для дачи рекомендации применения к ней действия ст. 72.1 УК РФ нет, т.к. клиники синдрома зависимости от ПАВ не выявлено, а имеется лишь пагубное употребление ПАВ. Лечение у нарколога рекомендуется из профилактических соображений на общих основаниях (т.2 л.д. 28).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей, поскольку в отношении всех троих детей Петченко Е.Р. лишена родительских прав, однако ее желание восстановиться в утраченных правах на своих детей и принимать участие в их жизни, суд учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает состояние здоровья Петченко Е.Р., наличие у нее и ее близких родственников всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой Петченко Е.Р. преступления, ее личности, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказаний обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для назначения Петченко Е.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, о необходимости направления подсудимой в места лишения свободы, так как ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие у подсудимой двух малолетних детей, ее желание восстановить в отношении них свои родительские права, желание принимать участие в их воспитании и принятия на себя ответственности за их дальнейшую жизнь, а также активную роль в изобличении лица, сбывшего ей и Плечиковой Е.А. наркотических средств и психотропных веществ с указанием адреса его проживания, где незамедлительно были обнаружены и изъяты наркотические средства, в связи с чем, в отношении лица осуществляется уголовное преследование в рамках возбужденного уголовного дела – являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а также позволяющими не назначать дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого Петченко Е.Р. наказания, учету подлежат положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление имеет неоконченный состав.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Петченко Е.Р. преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Петченко Е.Р. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима, поскольку Петченко Е.Р. ранее не судима, и настоящим приговором осуждается за особо тяжкие преступления.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что настоящим приговором Петченко Е.Р. осуждается к лишению свободы, в связи с обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимыми в качестве средства совершения преступления и потому подлежащим конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, относятся сотовые телефоны - «POCO», изъятый в ходе исследования предметов одежды ФИО16, и «Xiaomi», изъятый в ходе исследования предметов одежды Петченко Е.Р..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плечикову Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плечиковой Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Плечиковой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Петченко Екатерину Ростиславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петченко Е.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Петченко Е.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящиеся при уголовном деле сотовые телефоны марки «Xiaomi» IMEI: №, и марки «POCO» IMEI: №/78.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1908/2023 по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель по доверенности ООО «ФК «Конгломерат» Пятериков Андрей Олегович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Н.В., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен. До начала слушания дела от представителя административного истца по доверенности Пятерикова А.О. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу в связи с решением возникшего спора.

Административные ответчики, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени слушани...

...я дела извещены.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска к административным ответчикам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» Пятерикова Андрея Олеговича от административных исковых требований и производство по административному делу № 2а-1908/2023 по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Черноносовой Н.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>