Плецкий Александр Николаевич

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело №12-54/2022

дело №5-1000-1702/2021 УИД №86MS0033-01-2021-002797-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 14 января 2022 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО6, его защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельс...

...твах, подробно изложенных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что мировым судьей не правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Освидетельствование на месте он прошел, результат был отрицательный, в больнице также продувал трубку. От медицинского освидетельствования он не отказывался, но не мог сдать анализ мочи. При подписании документов, полагал, что подписывает промежуточный документ, подтверждающий факт невозможности сдачи анализа мочи по физиологическим причинам. При этом он говорил врачу наркологу, что у него есть друзья, которые курят что то. Врач сказала, что потенциально, но не точно, это может оказать воздействие, в том числе и на его анализ. Действия сотрудников правоохранительных органов носили противоправный характер. После того, как он все таки смог сдать анализ в присутствии инспектора ФИО5, последний его вылил в унитаз. Тогда он попросил у врача немного подождать и тогда он сможет сдать анализ, на что врач ответила, что бесконечно ждать не может и оформила акт медицинского освидетельствования, где указала об отказе от медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что законных оснований для направления его на освидетельствование не было, поскольку он был трезв и признаков, указывающих на состояние опьянения, у него не было.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО6, на доводах жалобы настаивал, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает <данные изъяты>. Неприязни к ФИО6 нет, ранее до происшедшего знаком с ним не был. В августе 2021 года он с инспектором ДПС ФИО7 находился на службе. В вечернее время они патрулировали по городу Когалыму. По <адрес> остановлен водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты> который не был пристёгнут ремнем безопасности. В ходе общения с водителем и при проверке документов, у ФИО6 были выявлены признаки опьянения. ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, впоследствии был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, поскольку у него имелись признаки опьянения. При повторном освидетельствовании, алкогольного опьянения установлено не было. После чего, направлен на сдачу анализа мочи, который сдать долго не мог. Ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В туалете после отбора анализа мочи, он собственноручно вылил содержимое в унитаз, от прохождения освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает <данные изъяты>. С ФИО6 ранее не знаком, видел один раз при составлении административного материала, неприязни нет. В августе 2021 года он с инспектором ДПС ФИО5 находился на службе, патрулировали по городу Когалыму. Дал аналогичные показания показаниям инспектора ФИО5

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п.п. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 мин. в <адрес>, водитель ФИО6, управлявший транспортным средством БМВ Х5 г.н. В 605 ТВ 186, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО6 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, от объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления транспортным средством, наличия достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем результатом освидетельствования, из которых следует, что у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе, признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с данным результатом ФИО6 согласился, о чем указал в акте; свидетельством о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО6 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование ФИО6 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным частично, ввиду зафиксированного врачом отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 указал, что от дачи объяснений отказывается воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; видеозаписью на CD-R носителе, согласно которой ФИО6 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания положений п.п. 1 п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вопреки доводу жалобы, отказ ФИО6 от проведения в отношении него медицинского освидетельствования нашёл своё подтверждение материалами дела и показаниями допрошенного мировым судьей врача психиатра-нарколога ФИО8, достоверность которых сомнений не вызывает. Объективных данных, указывающих на личную или служебную заинтересованность указанного лица в неблагоприятном для ФИО6 исходе дела, а также наличие у врача оснований для оговора его, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Действия врача согласуются с п.п. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). При этом заполнение акта прекращается и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался".

Сам по себе отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с положениями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Объективных причин, препятствующих ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, ни самим привлекаемый к ответственности лицом, ни его защитником приведено не было, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснения ему процессуальных прав.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о незаконности действий инспекторов ГИБДД несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, отстранение ФИО6 от управления транспортным средством явилось выявление сотрудниками дорожно-патрульной службы признаков опьянения, которые были перечислены в протоколе. В дальнейшем отказ ФИО6 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО6 с признаками опьянения, инспектор ДПС ГИБДД после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении получен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения, правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО6 от управления транспортным средством произведено в соответствии с действующим законодательством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом и в данном случае был предложен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что отражено в протоколе.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы произвели остановку транспортного средства в отсутствии на то законных оснований и все дальнейшие их действия являются необоснованными, а также, что сотрудники намеренно пытаются лишить его права управления транспортными средства, о чем они ему сами говорили, отклоняются, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности видеозаписью на CD-R носителе, из которой следует, что сотрудники действовали в рамках своих полномочий, не превышая их, заинтересованности сотрудников в исходе дела не установлено, ранее лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО6 не был знаком с инспекторами, остановившими транспортное средство и составившими материалы.

Критически отношусь к доводам жалобы о том, что при подписании документов, ФИО6 полагал, что подписывает промежуточный документ, подтверждающий факт невозможности сдачи анализа мочи по физиологическим причинам, поскольку данный довод опровергается видеозаписью, из которой следует, что при заполнении формы бланка отказа от медицинского освидетельствования и сотрудниками дорожно-патрульной службы, и врачом наркологом ФИО6 разъяснялись права и обязанности, какой именно он подписывает документ и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от сдачи анализов мочи и крови, что обе эти биологические жидкости, находящиеся в организме человека, при их отборе, результат будет идентичным.

Тот факт, что друзья ФИО6, с его слов «курят что-то» и возможно может оказать воздействие на результат его анализа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО6 и его защитника от отсутствии законных оснований для направления на освидетельствование, поскольку он был трезв и признаков, указывающих на состояние опьянения, у него не было, судом отклоняется, поскольку он также опровергается материалами дела, кроме того, данный довод ничем не подтверждается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающегося в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

С учётом изложенного, доводы привлекаемого лица к ответственности и его защитника расценивается, как способ защиты с целью избежать административной ответственности ФИО6.

Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО6, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев