Плегявичюс Витаутас Винцо

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Жуковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плегявичюс Тамары Николаевны, Плегявичюса Витаутаса Винцо к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-М», акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Плегявичюс Т.Н., Плегявичюс В.В. обратились к ООО «Недра-М», АО «СЗФК» с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.04.2021 в месторождении «Олений ручей» АО «СЗФК» во время производства горных работ в подземной горной выработке вентиляционный транспортный штрек 22 (юг) на отметке +20м блока 12/15 горизонта +0м произошел несчастный случай с горным мастером ООО «Недра-М» ФИО9, который оказался под кусками обрушившейся горной массы.

Прибывшие 30.04.2021 спасатели первого отделения Кировского взвода ФГУП «ВГСЧ» в 09 часов 38 минут констатировали смерть ФИО9 В соответствии с медицинским свидетельством о смерти, выданным 04.05.2021 <данные изъяты>, причиной смерти ФИО9 послужил двусторонний гемоторакс, множественные закрытые переломы ребер с повреждением пристеночной плевры. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

01.06.2021 работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, пунктом 10.1 которого установлено, что в случившемся происшествии виновно АО «СЗФК», которое не обеспечило внесение в технологию проходки горных выработок методов прогнозирования удароопасности горного массива достаточных для обеспечения безопасного ведения работ и не разработало требования по проведению комплекса технологических наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, связ...

...анных с перераспределением напряжений и устойчивости горных выработок, а также для своевременного определения и нанесения на планы горных работ опасных зон; начальник службы прогноза и предотвращения горных ударов АО «СЗФК», который не обеспечил применение методов прогнозирования напряженно-деформированного состояния массива горных пород, позволяющих обеспечить безопасное ведение горных работ в условиях месторождения «Олений ручей», с учетом оценки тяжести потенциальных негативных факторов.

Факта грубой неосторожности горного мастера ФИО9 комиссией установлено не было.

Смерть ФИО9 причинила его родителям Плегявичюс Т.Н. и Плегявичюсу В.В. моральные страдания, выраженные в неожиданной и невосполнимой потере близкого человека, повлекшие за собой сильный стресс, тяжелые переживания и глубокое моральное опустошение. Истцы были сильно привязаны к сыну, очень любили его, тесно общались.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Недра-М», АО «СЗФК» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб.

Истцы Плегявичюс Т.Н., Плегявичюс В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов по доверенности Безинская В.В., по ордеру Карасев О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные истцами требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СЗФК» по доверенности Довиденко К.В. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование возражений указал на то, что на основании договора подряда № от 31.12.2020, договора подряда № от 01.07.2019 ООО «Недра-М» вступило в гражданские правоотношения с АО «СЗФК», обязывающие исполнять правила безопасности и регламенты последнего, как заказчика соответствующих работ. Пунктом 8.7.1 действующих в АО «СЗФК» мероприятий по безопасному производству взрывных работ на руднике ГОК «Олений Ручей» установлено, что, до начала заряжания сменный мастер подземного горного участка и горный мастер участка взрывных работ подрядной организации производят совместный осмотр места производства взрывных работ, и, в случае его надлежащей подготовки, составляют и подписывают акт передачи рабочего места под производство взрывных работ. При этом, совместный акт передачи рабочего места под заряжание не составлялся. Таким образом, горный мастер ООО «Недра-М» ФИО9, получивший при ведении взрывных работ травмы, повлекшие смерть, проводил такие работы в отсутствие подтверждения надлежащей подготовки и безопасности участка. ООО «Недра-М», являясь работодателем ФИО9, обязано было довести указанные выше правила до его сведения, поскольку приняло на себя обязательство по исполнению правил безопасности, действующих в АО «СЗФК», и, как работодатель, в силу закона отвечает за безопасность своих работников при ведении ими трудовой деятельности. Таким образом, несмотря на всю совокупность имеющихся доказательств, ООО «Недра-М», равно как и пострадавший работник ФИО9 не были включены в перечень лиц, ответственных за несчастный случай. С учетом изложенного полагал, что АО «СЗФК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выводы акта расследования несчастного случая опровергаются имеющимися доказательствами. Также обращал внимание суда на то, что АО «СЗФК» не имело возможности достоверно спрогнозировать произошедший вывал горной массы и заблаговременно предупредить несчастный случай, в связи с чем, причиненный здоровью пострадавшего вред, повлекший смерть, не связан с противоправными действиями АО «СЗФК». При принятии решения суда просил учесть то обстоятельство, что САО «Ингосстрах» была выплачена компенсация сыну пострадавшего в размере 2 000 000 руб. Кроме того, ранее решением Апатитским городским судом Мурманский области в пользу сына пострадавшего с АО «СЗФК» была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Недра-М» по ордеру Камочкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, заявленных к ООО «Недра-М», требования к АО «СЗФК» просил разрешить на усмотрение суда. В обоснование возражений указал на то, что ООО «Недра-М» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент произошедшего несчастного случая, в результате которого погиб ФИО9, последний работал на территории АО «СЗФК», допустившего нарушения требований охраны труда. Согласно акта о несчастном случае на производстве единственной основной причиной наступления несчастного случая явились виновные действия АО «СЗФК», а сопутствующей-виновные действия начальника службы прогноза и предотвращения горных ударов АО «СЗФК». Таким образом, смерть ФИО9 находится в причинно-следственной связи с выполнением работ на территории АО «СЗФК». Каких-либо нарушений со стороны ООО «Недра-М» комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, все нарушения, послужившие причинами несчастного случая на производстве были допущены АО «СЗФК». Также указано на то, что в ООО «Недра-М» была проведена специальная проверка условий труда, с результатами которой ФИО9 был ознакомлен, проведена проверка знаний требований охраны труда. ФИО9 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, и не имел противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. С учетом изложенного полагал, что отсутствуют основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В. в судебном заседании дала заключение о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 30.04.2021 в результате несчастного случая на производстве погиб горный мастер ФИО12, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Недра-М». Погибший приходился истцам сыном. Обстоятельства и причины несчастного случая на производстве подробно изложены в акте № от 01.06.2021, в соответствии с которым основной причиной наступления несчастного случая явились виновные действия АО «СЗФК», а сопутствующей причиной–виновные действия работника АО «СЗФК»-начальника службы прогноза и предотвращения горных ударов. Нарушений со стороны ответчика ООО «Недра-М» не установлено ни комиссией при расследования несчастного случая, ни в ходе настоящего судебного разбирательства. Также не было установлено факта грубой неосторожности в действиях горного мастера ООО «Недра-М» ФИО12 С учетом изложенного полагала, что основания для возникновения солидарной ответственности ООО «Недра-М», АО «Северо-Западная Фосфорная компания» отсутствуют, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда истцам в связи со смертью сына вследствие несчастного случая на производстве должна быть возложена на АО «СЗФК». Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истцов, утративших близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, полагала необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. каждому из истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение старшего помощника прокурора, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4, 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральным и законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в прядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО9 в период времени с 02.07.2019 по 30.04.2021 работал в ООО «Недра-М» в должности горного мастера.

31.12.2020 между АО «СЗФК» и ООО «Истери Майнинг Сервисиз» был заключен договор подряда №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по выполнению взрывных работ по прохождению выработок на подземном руднике ГОК «Олений Ручей», принадлежащем АО «СЗФК».

По договору подряда № от 01.07.2019 ООО «Истери Майнинг Сервисиз» передало обязательства по выполнению взрывных работ по прохождению выработок на подземном руднике ГОК «Олений Ручей» ООО «Недра-М».

Согласно акта о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, утвержденного 01.06.2021, 30.04.2021 в 06 часов 30 минут при производстве работ по зарядке проходческого забоя вентиляционный транспортный штрек 22 (юг) на отметке +20м блока 12/15 горизонта +0м произошел несчастный случай с горным мастером ООО «Недра-М» ФИО9, который оказался под кусками обрушившейся горной массы.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно: вывал горной массы с западного борта выработки вдоль контура горной выработки по естественной трещиноватости в результате непрогнозируемого значительного перераспределения напряжений горного массива по контакту разноориентированных жестких включений (даек) в горном массиве, имеющих разные физико-механические и деформационные свойства в районе забоя горной выработки ВТШ 22, что явилось следствием отсутствия в технологии проходки горных выработок методов прогнозирования удароопасности горного массива достаточных для обеспечения безопасного ведения работ.

Сопутствующими причинами явилось несовершенство технологического процесса, а именно: применение методов прогнозирования напряженно-деформированного состояния массива горных пород, не позволяющих обеспечить безопасное ведение горных работ в условиях месторождения «Олений ручей», без учета оценки тяжести потенциальных негативных факторов; отсутствие требований по проведению комплекса геологических наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, связанных с перераспределением напряжений и устойчивости горных выработок, а также для своевременного определения и нанесения на планы горных работ опасных зон.

От полученных травм, не совместимых с жизнью, ФИО9 скончался.

Согласно медицинского свидетельства о смерти №, выданного 04.05.2021 <данные изъяты>, причиной смерти ФИО9 послужил двусторонний гемоторакс, множественные закрытые переломы ребер с повреждением пристеночной плевры. Нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Пунктом 10.1 акта № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 01.06.2021, установлено, что в случившемся происшествии виновны:

-АО «СЗФК», которое не обеспечило внесение в технологию проходки горных выработок методов прогнозирования удароопасности горного массива достаточных для обеспечения безопасного ведения работ и не разработало требования по проведению комплекса технологических наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, связанных с перераспределением напряжений и устойчивости горных выработок, а также для своевременного определения и нанесения на планы горных работ опасных зон;

-начальник службы прогноза и предотвращения горных ударов АО «СЗФК», который не обеспечил применение методов прогнозирования напряженно-деформированного состояния массива горных пород, позволяющих обеспечить безопасное ведение горных работ в условиях месторождения «Олений ручей», с учетом оценки тяжести потенциальных негативных факторов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечивать работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, компенсацию морального вреда, причиненного утратой родственника.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего несчастного случая, в результате которого погиб ФИО9, последний работал на территории АО «СЗФК».

Как указано выше, причиной наступления несчастного случая явились виновные действия АО «СЗФК», а сопутствующей-виновные действия начальника службы прогноза и предотвращения горных ударов АО «СЗФК».

Каких-либо нарушений со стороны ООО «Недра-М» комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено не было, равно как и не установлено таковых в ходе рассмотрения дела по существу.

Напротив, ООО «Недра-М» была проведена специальная оценка условий труда, с которой ФИО9 был ознакомлен.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты на 2021 год ФИО9 был обеспечен необходимыми срседствами индивидуальной защиты.

Также в ноябре 2020 года ФИО9 был пройден обязательный медицинский осмотр, по итогам которого у последнего не было выявлено противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Протоколом, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора подтверждается, что была проведена проверка знаний ФИО9 по безопасности ведения горных работ, требований охраны труда.

Таким образом, поскольку смерть ФИО9 наступила при выполнении работ на территории АО «СЗФК» и по вине последнего, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве, учитывая, что со стороны ООО «Недра-М» каких-либо нарушений установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда, возложив такую обязанность на АО «СЗФК».

Довод представителя ответчика АО «СЗФК» о том, что выводы комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о виновности АО «СЗФК» неправомерны ввиду того, что, протоколом опроса горного мастера АО «СЗФК» ФИО13 установлено, что ФИО9 приступил к работам, не имея на руках акта передачи участка для проведения работ, чем не обеспечил исполнение требований по безопасному ведению работ и создал ситуацию, при которой стал возможным несчастным случай, суд считает не состоятельным ввиду следующего.

Протокол опроса горного мастера АО «СЗФК» ФИО13 был представлен комиссии, проводившей расследование несчастного случая, что подтверждается пунктом 8.17 списка документов, прилагаемых к акту о расследовании несчастного случая на производстве.

Кроме того, как следует из протокола опроса горного мастера АО «СЗФК» ФИО13, его опрос проводился начальником отдела надзора за безопасностью ведения горных работ по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора при участии технического директора АО «СЗФК» и руководителя управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды АО «СЗФК», которые также являлись членами комиссии по расследованию несчастного случая.

Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный 01.06.2021 не оспаривался.

Таким образом, при расследовании несчастного случая комиссия располагала всеми необходимыми документами, в том числе, протоколом опроса горного мастера АО «СЗФК» ФИО13, и пришла к выводу о виновности в произошедшем несчастном случае АО «СЗФК», а также об отсутствии вины ФИО9

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Истцы являются родителями ФИО9, погибшего при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовно – процессуальное законодательство к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст. 5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый гражданин, в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий.

С учетом изложенного, учитывая, что смерть ФИО9 наступила по вине АО «СЗФК», не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве, является трагической и преждевременной, и, тем самым причинила глубокие нравственные страдания истцам, нарушила их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 800 000 руб.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плегявичюс Тамары Николаевны, Плегявичюса Витаутаса Винцо удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» в пользу Плегявичюс Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» в пользу Плегявичюса Витаутаса Винцо компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 22 декабря 2021 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М..,

при секретаре Дрючиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плегявичене Александры Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Плегявичюса Романа Юрьевича к <адрес>, Территориальному Управлению <адрес> о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л :

Плегявичене А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Плегявичюса Р.Ю., обратилась в суд с иском к <адрес>, Территориальному Управлению <адрес> о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Плегявичюса Юрия Витаутасовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на домовладение, общей площадью 59,7 кв.м и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 46:13:040403:34 площадью 4400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований законный представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Плегявичюс Ю.В., после смерти которого осталось имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на дом, общей площадью 59,7 кв.м., инвентарный №, с надворными постройками и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:040403:34 площадью 4400 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди на имущество Плегявичюса Ю.В. являются его несовершеннолетний сын Плегявичюс Р.Ю. и его родители Плегявичюс Т.Н. и Плегявичюс В.В. При жизни Плегявичюс Ю.В. не зарегистрировал в установленном законом порядке своё право собственности на 1/2 доли дома и земельного участка, что не позв...

...оляет включить данное имущество в состав наследственной массы. При обращении к нотариусу, истцу было рекомендовано получить судебное решение о включении доли в праве собственности на дом и земельный участок в состав наследственной массы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Безинская В.В.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца Плегявичюса Р.Ю. Плегявичене А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, возражений относительно иска не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Территориального Управления <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Плегявичюс Т.Н., Плегявичюс В.В., Безинская В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования признают.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое (ст. 1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ, Плегявичюс Юрий Витаутасович умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из свидетельства о рождении Плегявичюса Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его родителями являются Плегявичюс Юрий Витаутасович и Плегявичене Александра Васильевна (л.д.13).

Решением Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Плегявичене А.В. и Плегявичюса Ю.В., а именно жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м., инвентарный №, литер А, а, а/1, Г, Г/1, Г/2, Г/3, Г/4, расположенного по адресу: <адрес>, и каждому в собственность выделено по 1/2 доли указанного имущества (л.д.14-35).

Согласно решению Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей совместной собственности Плегявичене А.В. и Плегявичюса Ю.В. на земельный участок, площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером 46:13:040403:34 из категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, <адрес>, и за Плегявичене А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 36-37).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, общей площадью 59,7 кв.м, и земельный участок, площадью 4400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, <адрес>, зарегистрировано за Плегявичене А.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), право собственности Плегявичюса Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из представленного по запросу суда нотариусом <адрес> нотариальной палаты Билевской М.С. наследственного дела № к имуществу Плегявичюса Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась законный представитель Плегявичюса Р.Ю. Плегявичене А.В.

Так же в нотариальном деле имеются заявления Безинской В.В. нотариусу <адрес> Васютиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство и заявления Плегявичюса В.В., Плегявичене Т.Н. об отказе от наследства в пользу Безинской В.В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Таким образом, открывшееся после смерти Плегявичюса Юрия Витаутасовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение, общей площадью 59,7 кв.м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 46:13:040403:34 площадью 4400 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследственной массы.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плегявичене Александры Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Плегявичюса Романа Юрьевича, к <адрес>, Территориальному Управлению <адрес> о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Плегявичюса Юрия Витаутасовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 59,7 кв.м., инвентарный №, литер А, а, а/1, Г, Г/1, Г/2, Г/3, Г/4, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:040403:34 площадью 4400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.М. Петлица