Плешаков Антон Николаевич

Судья Сорокин А.Б. Дело № 33-5817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Антона Николаевича, Плешковой Ольги Анатольевны к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционные жалобы Плешкова Антона Николаевича, Плешковой Ольги Анатольевны и АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Плешков А.Н., Плешкова О.А. обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее, что 15.12.2015 года между истцами и ОАО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71,10 кв.м. Истцами в установленный договором срок внесена полная стоимость объекта долевого строительства в сумме 2756 120 руб. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - 3 квартал 2016. Однако, квартира передана по акту приема-передачи ...

...лишь 20.12.2016 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 01.10.2016 по 20.12.2016 в размере 74 415 руб. 24 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 24 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Плешкова А.Н. неустойку за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 в размере 74 415 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 12 коп.

С АО «Ростовское» в пользу Плешковой О.А. взыскана неустойка за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 в размере 74 415 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 12 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018 года суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Плешакова А.Н. штраф в размере 37 457 руб. 62 коп., в пользу Плешковой О.А. штраф в размере 37 457 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Плешков А.Н., Плешкова О.А. просят решение суда отменить в части невзыскания штрафа, и взыскать в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование приводят доводы о том, что неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда является основанием для взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит дополнительное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, требования истца о взыскании штрафа не обоснованы, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

Апеллянт настаивает на том, что суд при вынесении решения о взыскании штрафа не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере штрафа участнику долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Плешкова А.Н., Плешковой О.А. – Рязанцев Е.В., просил решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе АО «Ростовское» оставить без удовлетворения, по доводам апелляционной жалобы истцов оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Плешкова А.Н., Плешковой О.А., представителя АО «Ростовское», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.85-87).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение и дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, статей 56, 98, 100, 201 ГПК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства установлен и сторонами не оспаривается, требования истцов как потребителей ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 руб. судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Плешкова А.Н., Плешковой О.А. о невзыскани штрафа не могут приняты по внимание судебной коллегией, ввиду вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 19.01.2018 и удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика в их пользу штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плешкова Антона Николаевича, Плешковой Ольги Анатольевны и АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2018 года.