Плешаков Максим Юрьевич

Дело № 2-139/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 4 февраля 2015 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца Торосяна Р.С. Плешакова М.Ю.,

ответчика Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Р.С. к Федоровой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Торосян Р.С. обратился в суд с иском к Федоровой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В обоснование иска Торосян Р.С. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Федоровой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В сроки, установленные договором, Федорова О.В. полученные по договору займа денежные средства не вернула.

В судебном заседании представитель истца Плешаков М.Ю. заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федорова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она в долг у Торосяна Р.С. не брала. Расписка была ею написана под давлением со сто...

...роны истца. Она состояла в трудовых отношениях с Торосянам Р.С., и он заставил её написать долговую расписку.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковое заявление Торосяна Р.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Торосяном Р.С. был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка (л.д. 26). Согласно данной расписке Федорова О.В. взяла у Торосяна Р.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание истцом представлен подлинник данной расписки.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по возврату долга ответчик Федорова О.В. не выполнила, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находится у истца Торосяна О.В., свидетельствует об отсутствии исполнения должником (Федоровой О.В.) обязательства по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Федоровой О.В. суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Иной процент за пользование займом в долговой расписке, представленной истцом Торосяном Р.С. в подтверждение суммы займа, не установлен. В связи с этим при расчете процентов за пользование займом подлежит применению ставка банковского процента (ставка рефинансирования).

При определении количества дней просрочки по возврату займа суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г., как просит истец, по ДД.ММ.ГГГГ - по день обращения истца в суд <данные изъяты>) рассчитывается следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, согласно представленному им расчету, просит взыскать проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Также обоснованным является требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств в срок, установленный договорами займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за нарушение Федоровой О.В. обязательства по возврату займа рассчитывается также, как и проценты за пользование займом, расчет которых приведен судом выше, и составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты>. Следовательно, заявленное истцом требование в этой части подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Ответчик Федорова О.В., не соглашаясь с заявленным к ней иском, указывала на безденежность договора займа, поскольку никаких денежных средств в долг у Торосяна О.В. она не брала. Доводы ответчика проверены судом.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Судом предлагалось ответчику Федоровой О.В. представить доказательства, обосновывающие её доводы о безденежности договора займа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., стороной ответчика суду предоставлено не было.

Ссылка Федоровой О.В. на то, что долговая расписка была написана под давлением со стороны истца Торосяна Р.С., ничем не подтверждена. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением Федорова О.В. не обращалась, о чем сообщила суду в судебном заседании.

Не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что написание расписки обусловлено наличием между нею и Торосяном Р.С. трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется. Иск Торосяна Р.С. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Торосяна Р.С. к Федоровой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с Федоровой О.В. в пользу Торосяна Р.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Торосяна Р.С. <данные изъяты>.

Взыскать с Федоровой О.В. в пользу Торосяна Р.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова

Дело № 2-527/15

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 23 апреля 2015г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.П.,

с участием: представителя истца Плешакова М.Ю. доверенность от 25.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова А.В. к Шихнабиеву Х.Ш. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

УСТАНОВИЛ

Истец Смольянпинов А.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к Шихнабиеву Х.Ш. В обоснование своих требований истцом указано, что 04 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Срок погашения займа был установлен до 04.05.2012 года. До настоящего времени заем ответчиком не возвращен. Согласно условиям займа ответственность за просрочку выплаты суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. С момента даты возврата займа 04.05.2012 г. до дня обращения в суд прошло 1050 дней, пеня составляет <данные изъяты>

Так как до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере <данные изъяты> а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Плешаков М.Ю. действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Шихнабиев Х.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и ме...

...сте судебного заседания был извещен.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении спора судом установлено, что согласно расписке от 04 апреля 2012 года, выданной ответчиком истцу, Шихнабиев Х.Ш взял в долг у Смольянинова А.В. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 04.05.2012 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании истец в обоснование своих исковых требований, представил подлинник долговой расписки Шихнабиева Х.Ш. от 04 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> без указания в ней сведений о каком-либо погашении ответчиком долгового обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения им своего обязательства перед истцом, в части уплаты им суммы долга в размере <данные изъяты>, а также процентов в связи с просрочкой его возврата в срок, установленный соглашением сторон.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и положения приведенных выше правовых норм, суд полагает исковое требование Смольянинова А.В. о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность ответчика по уплате процентов за пользование займом в случае просрочки его возврата в размере 0,5 % ежедневно прямо предусмотрена соглашением между ними и ответчиком также не оспаривалась.

Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смольянинова А.В. к Шихнабиеву Х.Ш. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Шихнабиева Х.Ш. в пользу Смольянинова А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 28 апреля 2015г.

Судья Миронов А.В.

Дело № 2-688/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Нестеровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Плешакова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинов А.В. к Шихнабиев Х.Ш. о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов А.В. обратился в суд с иском к Шихнабиев Х.Ш. о взыскании суммы долга, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Шихнабиев Х.Ш. в долг денежные средства в сумме 19 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской составленной заемщиком.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа.

Он неоднократно обращался к ответчику о погашении задолженности, однако, ответчик отказался сделать это.

В соответствии с договором займа, в случае невозвращении в срок суммы займа в срок указанный в расписке, начисляются проценты за пользование займом из расчета 0,5 % в день.

В настоящий момент задолженность составляет 19 800 руб. – основный долг, 104 148 руб. – проценты за пользование денежными средствами, которые просил взыскать с ответчика.

Истец Смольянинов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 19 800 ру...

...б., неустойку 104 148 руб..

Ответчик Шихнабиев Х.Ш., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Шихнабиев Х.Ш. извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов А.В. передал в долг ответчику ФИО5 денежные средства в размере 19 800 руб., о чем ответчиком была написана расписка.

Согласно расписке, ответчик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения обязательств по займу в расписке была предусмотрена неустойка: в случае несвоевременного возврата ответчиком суммы долга, ФИО5 принял на себя обязательства по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства составляет 1052 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, сумма неустойки составляет 104 148 руб. (19800 х 0,5% х 1052). Указанный расчет судом проверен, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств исполнения своих обязательств по договору займа не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет – 123 948 руб. (сумма основного долга + неустойка).

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины в сумме 3 678 руб. 96 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смольянинов А.В. к Шихнабиев Х.Ш. о взыскании суммы долга, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Шихнабиев Х.Ш. в пользу Смольянинов А.В. сумму долга по договору займа в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб., неустойку 104 148 (сто четыре тысячи сто сорок восемь) руб., а всего 123 948 (сто двадцать три тысячи девятьсот сорок восемь) руб..

Взыскать с Шихнабиев Х.Ш. в пользу бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 96 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Дело № 2-703/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Нестеровой О.Н.,

с участием представителя истца Плешакова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнёр» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, неустойки.

В обоснование иска указано, что ООО «Партнер» на основании договора Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право требования к ФИО1. Основанием для передачи права требования явилось невыполнение ФИО1 своих обязательств перед ООО «Микрофинанс» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период пользования займом составляет 574 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В счет погашения задолженности от заемщика денежные средства не поступали.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 6000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 68 800 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6000 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2626 руб. 40 коп..

Представитель истца ООО «Партнёр» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по...

... иску не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещался о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО1 был предоставлен заем в размере 6000 руб., который заемщик обязуется вернуть вместе с начисленными ему процентами ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7680 руб. (л.д.28-29).

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта получения денежных средств заемщиком по договору займа, сумма займа в размере 6000 руб. была передана ФИО1 (л.д.30).

На основании договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинанс» и ООО «Партнёр», ООО «Партнёр» передано право требования в отношении всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). При этом, как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен новым кредитором о переуступке права требования (л.д.34).

В связи с чем, истцом заявлены требования к ФИО1.

На основании п.1.3 договора займа, на сумму микрохайма ежедневно начисляются проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день использования заемщиком полученных денежных средств, вплоть до фактического возврата микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом составляет 68 880 руб. (6000 руб. х 2% х 574), где 6000 руб. – сумма долга, 2% - размер процентов, 574 – количество дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.4.3 договора займа, в случае если заемщик нарушает обязательство по возврату сумму микрозайма и процентов на срок 7 календарных дней, то начиная с 8 дня просрочки на всю сумму задолженности начисляется пеня из расчета 2 % в день. Начисление пени производится ежедневно до даты погашения всей задолженности.

Как следует из расчета истца, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период в 553 дня, то есть с 30.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 94 231 руб. 20 коп. (7680 х 2% х 553), где 8520 руб. – сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ, 2% - размер процентов, 553 – количество дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет процентов и неустойки судом проверен, суд признает его правильным. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга 6000 руб., процентов 68 800 руб., неустойки 6000 руб. (уменьшенной истцом) являются обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, просить суд о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере является правом истца. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 6000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 6000 руб., процентов 68 800 руб., неустойки 6000 руб. удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2626 руб. 40 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) руб., проценты по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., неустойку по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Дело № 2-776/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Нестеровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Плешакова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинов А.В. к Соколова С.В. о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов А.В. обратился в суд с иском к Соколова С.В. о взыскании суммы долга, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Соколова С.В. в долг денежные средства в сумме 54 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской составленной заемщиком.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа.

Он неоднократно обращался к ответчику о погашении задолженности, однако, ответчик отказался сделать это.

В соответствии с договором займа, в случае невозвращении в срок суммы займа в срок указанный в расписке, начисляются проценты за пользование займом из расчета 0,5 % в день.

В настоящий момент задолженность составляет 54 000 руб. – основный долг, 262 710 руб. – проценты за пользование денежными средствами, которые просил взыскать с ответчика.

Истец Смольянинов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 54 000 руб....

..., неустойку 262 710 руб..

Ответчик Соколова С.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Соколова С.В. извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов А.В. передал в долг ответчику Соколова С.В. денежные средства в размере 54 000 руб., о чем ответчиком была написана расписка.

Согласно расписке, ответчик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения обязательств по займу в расписке была предусмотрена неустойка: в случае несвоевременного возврата ответчиком суммы долга, Соколова С.В. приняла на себя обязательства по выплате неустойки в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства составляет 973 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, сумма неустойки составляет 262 710 руб. (54000 х 0,5% х 973). Указанный расчет судом проверен, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств исполнения своих обязательств по договору займа не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет – 316 710 руб. (сумма основного долга + неустойка).

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины в сумме 6 367 руб. 10 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смольянинов А.В. к Соколова С.В. о взыскании суммы долга, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.В. в пользу Смольянинов А.В. сумму долга по договору займа в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., неустойку 262 710 (двести шестьдесят две тысячи семьсот десять) руб., а всего 316 710 (триста шестнадцать тысяч семьсот десять) руб..

Взыскать с Соколова С.В. в пользу бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 6 367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Дело № 2-1049/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Барабановой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Плешакова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой З.А. к Добрыгиной Л.И. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попова З.А. обратилась в суд с иском к Добрыгиной Л.И. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Добрыгиной Л.И. в пользу Поповой З.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>

Сумма долга Добрыгиной Л.И. не выплачена.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Добрыгиной Л.И. в пользу Поповой З.А. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени сумма долга Добрыгиной Л.И. не выплачена, просит взыскать с Добрыгиной Л.И. в пользу Поповой З.А. проценты по договору займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Истец Попова З.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Плешаков М.Ю. в судебном заседании исковые требов...

...ания поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Добрыгина Л.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Добрыгина Л.И. извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Плешакова М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и Добрыгиной Л.И. был заключен договор займа, согласно которому А. дала Добрыгиной Л.И. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., что было оформлено распиской.

А. обратилась с иском о в суд о взыскании с Добрыгиной Л.И. суммы долга в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела А. умерла. Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года произведена замена истца А. в связи с ее смертью на ее правопреемника Попову З.А..

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.05.2012 года исковые требования Поповой З.А. к Добрыгиной Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Полученную в долг денежную сумму, Добрыгина Л.И. не возвратила. В связи с чем, Попова З.А. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Заочным решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.05.2014 г. с Добрыгиной Л.И. в пользу Поповой З.А. была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно справке Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с Добрыгиной Л.И. в пользу Поповой З.А. находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному производству сумма задолженности не погашалась, долг составляет <данные изъяты>

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней не были оговорены дата возврата суммы займа, а также проценты за пользование суммой займа.

Между тем, исходя из анализа действующего законодательства, отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

При таком положении, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа составила 300 000 рублей, которая на момент совершения займа превышала пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда требования, суд находит требования истца о взыскании суммы процентов на основании ст.809 ГК РФ основанными на законе.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ составляет: <данные изъяты>

Указанный расчет истцом проверен, сумма процентов за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу, поскольку предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование суммой займа, а проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются санкцией за нарушение срока возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его де-нежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляется следующим: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.. В связи с чем, в удовлетворении требований Поповой З.А. о взыскании с Добрыгиной Л.И. суммы процентов за пользование суммой займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере <данные изъяты> суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой З.А. к Добрыгиной Л.И. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Добрыгиной Л.И. в пользу Поповой З.А. сумму процентов за пользование суммой займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Поповой З.А. к Добрыгиной Л.И. о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с Добрыгиной Л.И. в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Дело № 2-58/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.П.,

с участием представителя истца Плешакова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольянинова А.В. к Татарниковой И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов А.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Татарниковой И.Е., в котором просит взыскать в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска Смольянинов А.В. сослался на расписку от дата, согласно которой Татарникова И.Е. взяла в долг <данные изъяты>. на срок до дата. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В связи с этим Смольянинов А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец Смольянинов А.В. не явился, доверил представлять свои интересы Плешакову М.Ю., который поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме,

Ответчик Татарникова И.Е. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком избран способ защиты права в виде добровольного отказа от участия ...

...в судебном заседании, так как судом направлялись уведомления в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, дата между Смольяниновым А.В. и Татарниковой И.Е. был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка. Согласно данной расписки ответчик взял в долг у Смольянинова А.В. <данные изъяты> в срок до дата (л.д.26).

Доводы истца о том, что Татарникова И.Е. брала у него в долг деньги, подтверждаются письменным документом – распиской от дата, оформленная в установленном законом порядке и представленная в подтверждение договора займа.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата оставшейся денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Татарникова И.Е. свои обязательства по возврату долга не выполнила, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца Смольянинова А.В., свидетельствует об отсутствии исполнения должником Татарниковой И.Е. обязательства по возврату суммы долга. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик полностью не выполнил, а потому исковое требование Смольянинова А.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> по договору займа обоснованно и сумма долга подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу изложенных правовых норм, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, а потому сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смольянинова А.В. к Татарниковой И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Татарниковой И.Е. в пользу Смольянинова А.В. сумму долга по договору займа в размере 63 <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 14 мая 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 марта 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за невыполнение 14 марта 2015 года требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в нарушение п.13.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3 от 30 марта 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что инспектором неправильно рассмотрены схемы о ДТП, не опрошены свидетели с его стороны.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, показал, что 14 марта 2015 года в утреннее время ехал с ФИО5 по <адрес> в направлении Ленинского проспекта. Ему горел зеленый сигнал светофора, пропустив колонну машин, следующих по <адрес>, проследовал дальше, «в метрах пяти от него появился автомобиль под управлением ФИО2, который на середине перекрестка остановился и на мигающий желтый свет светофора проследовал дальше, перекресток показался пустым, не увидел машину из-за ограждения», произошло ДТП. ФИО2, зная свою вину, вызвал дорожных комиссаров, которые не стали оформлять ДТП, затем приехали сотрудники ГИБДД, которым признался в виновности, хотя п...

...озднее понял, что был не прав, т.к. не опросили его свидетеля, несмотря на то, что подавал ФИО3 ходатайство о его допросе. Полагает, что инспектор ходатайство изъял. Свидетель «Александр» приходил на разбор в ГИБДД, но ушел, не дождавшись своей очереди. В настоящее время телефон последнего не отвечает, попытки с ним связаться безуспешны. Его знакомая ФИО5 получила повреждения в результате ДТП, не повлекшие вреда ее здоровью.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 свое постановление считает законным и не подлежащим отмене. Показал, что в ходе административного расследования пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО1, который на регулируемом перекрестке улиц Юбилейная и Свердлова в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что подтвердилось схемой места ДТП, признанием вины ФИО1, показаниями ФИО2, при этом ФИО1 не заявлял ходатайств о допросе какого- либо свидетеля, о чем сделал запись своей рукой в материалах дела, а, если свидетель и приходил на разбор, он как инспектор об этом не знал и свидетель не мог быть опрошен до выяснения обстоятельств по делу и допроса участников ДТП.

Свидетель ФИО4- инспектор ДПС показал, что 14 марта 2015 года выезжал на место ДТП: перекресток улиц Свердлова и Юбилейной, установил, что в автомобиль ФИО2, следовавшего по <адрес> на зеленый сигнал светофора, врезался автомобиль под управлением ФИО1, следовавшего по <адрес> проспекта, он не дал возможности ФИО2 закончить движение, который проехал более половины перекрестка, находился в момент удара за разделительной полосой, что было видно и по наличию повреждений на транспортных средствах.

Потерпевшая ФИО5, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО6, показала, что 14 марта 2015 года ехала с ФИО1 в машине в качестве пассажира, в пути следования, в частности перед перекрестком улиц Юбилейной и Свердлова, не останавливались, момент ДТП не видела, ей были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Дополнила, что свидетель «Александр» был на разборе в ГИБДД 30 марта 2015 года, однако, не дождавшись, когда его опросят, ушел.

Потерпевший ФИО2 показал, что вместе с женой 14 марта 2015 года следовал по <адрес>, в салоне работал видеорегистратор. Остановился в потоке машин на светофоре перед перекрестком. Когда колонна машин двинулась на зеленый сигнал светофора, перестроился в другой ряд и проследовал далее, ближе к концу перекрестка в него врезалась машина под управлением ФИО1, который должен был дать ему возможность закончить движение. Такого, чтобы он остановился на середине перекрестка, признавал вину перед дорожными комиссарами, не было. Действительно, именно он их вызвал сначала, но поскольку ФИО5 чувствовала себя плохо и ей вызывалась «скорая помощь», они не стали оформлять ДТП, т.к. не имеют на это права, предложили вызвать ГИБДД. На разборе 30 марта 2015 года ФИО1 не заявлял никаких ходатайств о допросе какого-либо свидетеля.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, потерпевших ФИО5, ФИО2, свидетеля ФИО4, представителя по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3, исследовав административное дело, видеоматериал, представленный ФИО2, просмотренный судом совместно с участниками процесса, считает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 оставлению без изменения, поскольку вина ФИО1 в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в нарушение п.13.8 ПДД РФ, доказана в полном объеме признанием им вины самим, изначально утверждавшим, что поехал на зеленый сигнал светофора и перед его машиной появилось транспортное средство ФИО2/что означает, что ФИО2 проехал более половины перекрестка/, в судебном заседании показал, что автомобиль ФИО2 остановился на середине перекрестка, факт остановки отрицается потерпевшим, не подтверждается данными видеорегистратора, однако показания его в части того, что заканчивал проезд по перекрестку соотносимы с показаниями потерпевшего ФИО2, проехавшего практически весь перекресток, когда в него врезалась машина ФИО1, свидетеля ФИО4, пояснившего о расположении транспортного средства «Калина» ближе к разделительной полосе перекрестка, когда ФИО2 заканчивал движение по перекрестку.

Вина ФИО1 доказана и материалами дела: протоколом нарушения ПДД РФ ФИО1 с признанием им вины, объяснениями ФИО1 аналогичного содержания, справкой по дорожно -транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, которую ФИО1 не оспорил, согласно которым расположение транспортных средств на перекрестке, наличие повреждений на автомашинах ФИО2 с правой стороны и ФИО1, в области передних дверей, бампера, капота переднего, данные с видеорегистратора свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил столкновение в автомобилем под управлением ФИО2, не дав ему возможности закончить движение по перекрестку в нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Доказательства по делу инспектором по ИАЗ ФИО3 оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ФИО3, судом не установлено. Избранное наказание ФИО1 соответствует санкции статьи и его личности. Оснований для прекращения настоящего дела нет.

Доводы ФИО1 в части заявления им ходатайства о допросе свидетеля «Александра» не нашли своего подтверждения в суде, это отрицают ФИО2 и ФИО3, опровергается и собственноручными записями ФИО1, ФИО5, имеющимися в материалах дела. Его же пояснения в части того, что он проехал на зеленый сигнал светофора не опровергают его вины в совершении им ДТП, поскольку обязан был пропустить транспортное средство под управлением ФИО2, которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения либо получении копии решения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н.Фисун

№ 2-335/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2015 года ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Воскресенсковой В.А.,

с участием представителя ответчика Резниковой Н.В. адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Резниковой Н.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Плешакова М.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Резниковой Н.В. о взыскании суммы займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> непогашенный остаток по займу № рублей, невыплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а всего № рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> приобрело право требования к Резниковой Н.В. в связи с невыполнением её обязательств перед <данные изъяты> по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 указанного договора Займодавец передаёт Заемщику микрозайм в валюте РФ в размере № рублей, а заёмщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на неё процентами ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.3 указанного договора на сумму микрозайма ежедневно начисляются проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день использования заёмщиком полученных денежных средств. Заёмщик исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается актом получения денежных средств по договору займа. В н...

...астоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, это привело к начислению процентов и выставлению требования о погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Представитель истца <данные изъяты> - М.Ю. Плешаков, в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Резникова Н.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась по последнему известному месту жительства, однако по данному адресу в настоящее время не проживает. Согласно сведений <данные изъяты> Резникова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. <данные изъяты> сообщает, что Резникова Н.В. зарегистрирована на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, однако, фактически по указанному адресу не проживает, её место жительства не известно. Истцу также не известно фактическое место жительство ответчика. В связи с этим, для участия в судебном процессе, суд назначил представителя ответчика – адвоката Толстопятова Д.С., в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Толстопятов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что место нахождение ответчика Резниковой Н.В. не известно, поэтому можно предположить, что у неё существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания Резниковой Н.В., препятствуют ей в выполнении взятых на себя обязательств по договору займа.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Толстопятова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Резникова Н.В. заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора Займодавец передаёт Заемщику микрозайм в валюте РФ в размере № а заёмщик в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на неё процентами 04 декабря 2012 года. Уплата всех предусмотренных настоящим договором платежей производится единоразовым платежом. В силу п. 1.3 указанного договора на сумму микрозайма ежедневно начисляются проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день использования заёмщиком полученных денежных средств (л.д.38-39).

Как видно из акта получения денежных средств по договору займа (л.д.40) Заёмщик исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, денежные средства в размере № рублей выданы заёмщику Резниковой Н.В., о чем свидетельствует её личная подпись в получении.

Заёмщиком внесена сумма в размере № рублей в счет оплаты задолженности - ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (л.д.42-43).

Согласно, расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-26) представленных истцом в суд следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, а именно непогашенный остаток по займу № рублей, невыплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает возможным положить его в основу вывода о размере задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих представленный расчет и сумму задолженности, ответчик в материалы дела не представила.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила срок, установленный для возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заёмщик вправе начислить проценты за пользование займом за несвоевременный возврат займа, а как следствие этому, обязанность ответчика Резниковой Н.В. исполнить взятые на себя обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспариваются факты, установленные в судебном заседании, доказательства о возврате ответчиком денежных сумм по договору микрозайма суду не представлены.

Доводы, представителя ответчика адвоката Толстопятова Д.С., состоящие в том, что существуют обстоятельства, которые независимо от воли и желания ответчика Резниковой Н.В. выполнить взятые на себя обязательства по договору микрозайма, препятствуют в осуществлении этого, судом не принимаются к вниманию, поскольку доказательств подтверждающих существование таковых, суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца, о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере № рублей.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, в полном размере, в денежной сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к Резниковой Н.В. о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Резниковой Н.В. в пользу <данные изъяты> непогашенный остаток по займу № рублей, невыплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Резниковой Н.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О.Киселева