Плешаков Олег Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и другие материалы дела, составленные в отношении должностного лица – и.о. начальника Ростовского территориального управления государственной компании «Автодор» Плешакова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2017 года государственным инспектором дорожного надзора Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области П. в отношении должностного лица – и.о. начальника Ростовского территориального управления государственной компании «Автодор» Плешакова О.В. составлен административный протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, который вместе с другими материалами поступил для рассмотрения в Каменский районный суд на том основании, что по делу было проведено административное расследование.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленн...

...ых на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз.7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела видно, что 08 августа 2017 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования. Тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении 09 августа 2017 года был направлен электронной почтой только один запрос о предоставлении сведений, на который 25 августа 2017 года также по электронной почте получен ответ.

То есть фактически административное расследование не проводилось. Какие-либо процессуальные действия, предусмотренные статьей 27 КоАП РФ должностным лицом не выполнялись. Все обстоятельства правонарушения были установлены в день его выявления, а направление запроса не может квалифицироваться как элемент административного расследования. Только лишь вынесение определения о проведении административного расследования и большой временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения и мировым судьей, а не судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол <адрес> от 06 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составленный в отношении должностного лица – и.о. начальника Ростовского территориального управления государственной компании «Автодор» Плешакова О.В., и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского (с) судебного района Ростовской области (346480. п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, ул. 40 Лет Октября, 84).

СУДЬЯ:___________________

Судья: Лазарева М.И. Дело №11-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя директора Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешакова О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора – начальника отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешакова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16 августа 2018 года №547-145-25-14.1 заместитель директора – начальник отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление Плешаков О.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года постановление должностного лица административного органа от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Плешакова О.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Плешаков О.В. просит постановление должностного лица административного органа от 16 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 19 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов заявитель указал на соблюдение Государственной компанией «Автодор» требований действующего законодательства, поскол...

...ьку работы на объекте были начаты после регистрации извещения о начале строительства. Также заявитель, настаивая на том, что вмененное ему правонарушение не является длящимся, указывает на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Плешаков О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Плешакова О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 18 мая 2018 года по 31 мая 2018 года на основании распоряжения от 26 апреля 2018 года №2645/Р с целью выполнения пункта 1 программы проведения проверок по делу №25-00866-6(5.1)-С-145 от 19 апреля 2018 года проведена выездная проверка в отношении Государственной компании «Автодор» при строительстве объекта капитального строительства : «Прочие объекты комплексного обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство надземного пешеходного перехода на км 1054 автомобильной дороги М-4 «Дон» в Ростовской области».

По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, допущенные заместителем директора – начальником отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешаковым О.В., которые выразились в том, что заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства.

Так, извещение о начале строительства поступило в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 16 апреля 2018 года, тогда как работы по строительству были начаты 18 апреля 2018 года, что, по мнению административного органа, является нарушением ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами административного органа, признал установленным и доказанным факт нарушения должностным лицом требований законодательства, отклонив, при этом, утверждения о несоблюдении административным органом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

По смыслу статьи 52 ГрК РФ извещение о начале работ направляется до начала осуществления строительства (реконструкции). Неисполнение указанного требования образует административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, работы по строительству были начаты Государственной компанией «Автодор» 18 апреля 2018 года, тогда как необходимое извещение было подано в уполномоченный орган 16 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает предельный срок (не более 7 рабочих дней до начала работ) для предоставления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

Административное правонарушение, вменяемое в вину Плешакову О.В., не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Так как работы по строительству были начаты 18 апреля 2018 года, извещение о начале работ должно было поступить в уполномоченный орган не позднее 11 апреля 2018 года. В указанный срок извещение о начале строительных работ направлено не было, следовательно, 12 апреля 2018 года является днем совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок давности на момент вынесения административным органом постановления от 16 августа 2018 года истек.

То обстоятельство, что органом строительного надзора правонарушение своевременно выявлено не было, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением требований нормативных документов в области строительства, соответствующий федеральный орган исполнительной власти обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 16 августа 2018 года и решение судьи районного суда от 19 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения Плешакова О.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16 августа 2018 года №547-145-25-14.1, решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора – начальника отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешакова О.В. – прекратить п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2018 года

судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО4, ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.1 от 16.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 9.4 ч.1 в и ему назначено наказание в виде: предупреждения.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора отменить.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом...

... составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступил материал административного дела №.1.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения: 1054 км автомобильной дороги М-4 «Дон».

Согласно материалам дела, место совершения данного административного правонарушения относится к территории Аксайского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит направлению в Аксайский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 административного наказания по ст.9.4 ч.1 КРФ об АП, направить на рассмотрение по подведомственности в Аксайский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес>-на-ФИО3ФИО4

№ 12-451/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лазарева М.И.,

рассмотрев жалобу Плешакова Олега Викторовича на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 547-145-25-14.1 от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора – начальника отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешакова Олега Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 547-145-25-14.1 от 16.08.2018 г. заместитель директора – начальник отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешаков Олег Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плешаков О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Плешаков О.В. указывает на то, что извещение о начале строительства было направлено 16 апреля 2018 года. Работы, согласно Общему журналу, подрядчиком начаты 18 апреля 2018 года. Таким образом, работы начаты после регистрации Ростехнадзором дела, о чем свидетельствуе...

...т отметка в Общем журнале работ № 1. В связи с этим Плешаков О.В. полагает, что государственной компанией соблюдены требования законодательства, работы начаты после регистрации дела. Кроме того, Плешаков О.В, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Плешаков О.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа Невзоров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы Плешакова О.В. возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив жалобу, выслушав Плешакова О.В., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рубакова С.В. к административной ответственности) нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, с приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.05.2018 г. по 31.05.2018 г. на основании распоряжения от 26.04.2018 г. № 2645/Р с целью выполнения пункта 1 программы проведения проверок по делу № 25-00866-6(5.1)-С-145 от 19.04.2018 г. проведена выездная проверка в отношении Государственной компании «Автодор» при строительстве объекта капитального строительства: «Прочие объекты комплексного обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство надземного пешеходного перехода на км 1054 автомобильной дороги М-4 «Дон» в Ростовской области».

По результатам проверки выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, допущенные должностным лицом – заместителем директора – начальником отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешаковым О.В., что подтверждается актом проверки от 31.05.2018 г. № 344-145-25-16, а именно: заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства. Работы по строительству объекта капитального строительства начаты 18.04.2018 г. Извещение о начале строительства поступило в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 16.04.2018 г.

По данному факту государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора в отношении должностного лица – заместителя директора – начальника отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешакова Олега Викторовича составлен протокол № 547-145-25-14.1 от 19.06.2018 г. по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, соответствующий положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Плешакова О.В. в совершении выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КРФ об АП, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018 г., объяснениями Плешакова О.В., данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что уведомление о начале строительство было подано в уполномоченный орган 16.04.2018 г., а работы по строительству объекта капитального строительства начаты 18.04.2018 г., актом проверки от 31.05.2018 г., и другими материалами дела об административном правонарушении, которые были оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Плешакова О.В. по ч. 2 ст. 9.15 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение; срок давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет 1 год, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Довод Плешакова О.В. о том, что Государственная компания «Автодор» была вправе приступить к строительству объекта с момента регистрации Ростехнадзором дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 547-145-25-14.1 от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора – начальника отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешакова Олега Викторовича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 547-145-25-14.1 от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора – начальника отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешакова Олега Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Плешакова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу руководителя Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» Плешакова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Плешакова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04.12.2017г. руководитель Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» Плешаков О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Плешаков О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457 утратили силу с 01 июня 2006 года, в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 3120ст и № 121-ст «Об у...

...тверждении национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004».

Дорожные знаки на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км <данные изъяты> установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, что подтверждает фотоснимками, представленными мировому судье.

ГОСТ Р 52289-2004 вступил в силу с 28 февраля 2014г., т.е. после передачи Государственной компании автомобильной дороги М-4 «Дон» (акт приема-передачи от 30.04.2010 года).

Согласно письму МВД Российской Федерации от 19.03.2014г. № <данные изъяты> применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации, допускается до их замены при проведении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту дорог.

В период с 30.04.2010 года и по настоящее время, спорный участок дороги не подлежал строительству, капитальному ремонту, реконструкции.

С 28 февраля 2014 года и до момента ДТП, т.е. около 4 лет, у административного органа не возникало претензий по дорожным знакам, а также не было выдано ни одного предписания об устранении нарушений.

По мнению заявителя в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а именно, административным правонарушением признается не любое несоблюдение (нарушение) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению и ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, а лишь такое, которое влечет за собой угрозу безопасности дорожного движения.

Из акта выявленных недостатков от 29 сентября 2017 года не следует, что выявленные нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 несут какую-либо угрозу безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги км <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствии руководителя Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» Плешакова О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил возражения на жалобу, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» сроком на девяносто девять лет (п.6 ст.28 Федерального закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 г. № 2133-р).

В соответствии с п. 1 ст. 30 основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон», которая принята ГК в доверительное управление 30 апреля 2010 года на срок – девяносто девять лет.

Таким образом, именно ГК «Росавтодор» является юридическим лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.09.2017 г. в 14 час. 10 мин. на <данные изъяты> м автодороги М-4 «Дон», на территории <адрес>, установлено несоблюдение должностным лицом Государственной компанией «Автодор», а именно исполняющим обязанности руководителя Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» Плешаковым О.В. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Так, в нарушение п.п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на размеченном нерегулируемом наземном пешеходном переходе установлен на расстоянии 11 м 22 см от границы перехода, в нарушение п.п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, над проезжей частью отсутствует дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход», кроме того, в нарушение п.5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» установлен вне населенного пункта на расстоянии 130 м до начала опасного участка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.10.2917 г. (л.д.10), копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 17.10.2017 г. (л.д.11), фототаблицей (л.д.13-14), приказом №-<данные изъяты> от 25.05.2017 г. «Об исполнении обязанностей начальника Ростовского территориального управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.22), приказом № от 24.10.2014 г. «О внесении изменений в положения о филиалах и территориальных управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.23-24), приказом № от 10.12.2012 г. «О внесении изменений в Положение о Краснодарском территориальном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Положение о Ростовском территориальном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.25-31), приказом № от 17.05.2011 г. «Об утверждении Положения о Ростовском территориальном управлении Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.32), Положением о Ростовском территориальном управлении Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.33-44), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-46), распоряжением №-р от 21.12.2011 г. «О председателе правления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.47), приказом №-м от 21.12.2011 г. «О вступлении в должность председателя правления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.48), свидетельством в отношении юридического лица (л.д.49,50), распоряжением Правительства РФ №-р от 30.12.2009 г. (л.д.51), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от № от 29.09.2017 г. (л.д.52), фототаблицей (л.д.53,54), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.55,56,94), свидетельством о поверке (л.д.57), передаточным актом №-ГК/2-ПА от 30.04.2010 г. (л.д.84).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что руководитель Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» Плешаков ФИО7 является лицом, отвечающим за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании соответствующего участка дороги, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Должностным лицом Плешаковым О.В. не приняты меры по своевременному установлению дорожных знаков «Пешеходный переход» в соответствии с действующим ГОСТ Р 52289-2004, при содержании соответствующего участка дороги, а дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью вообще отсутствует, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 несут какую-либо угрозу безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги км <данные изъяты> являются несостоятельными.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы, заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы позволили назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности привлечения к ответственности за нарушения положений ГОСТ подлежат отклонению, поскольку ст. 12.34 КоАП РФ ответственность установлена именно за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а не норм государственных стандартов.

Ссылка заявителя на письмо МВД Российской Федерации от 19.03.2014г. № 13.6.У-1528, разрешающего применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации, допускается до их замены при проведении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту дорог, несостоятельна, поскольку письмо МВД РФ не может отменить требования ГОСТа.

Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено и правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7- ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении руководителя Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» Плешакова ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова

Дело № 12-478/2018

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием Плешакова О.В.,

рассмотрев жалобу Плешакова О.В. на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16 августа 2018 года о привлечении Плешакова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16 августа 2018 года Плешаков О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Плешаков О.В. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указано, в постановлении должностного органа указано, что в процессе строительства объекта капитального строительства Застройщиком не обеспечено осуществление авторского надзора организацией, разработавшей проектную документацию, о чем свидетельствует отсутствие подписей уполномоченных представителей авторского надзора в исполнительной документации по устройству фундаментов опор Оп1 – Оп3. Тем самым нарушены л.35 проектной документации шифр ИПС-322-16-ПОС.ПЗ, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. При этом, в данной части указанной статьи Градостроительного кодекса РФ отсутствует понятие «авторский надзор». Кроме того, процедура авторского надзора отражена в Своде правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», который также предусматривает, что необходимость авторского надзора является добровольной и относится к компет...

...енции заказчика. Государственной компанией «Автодор» заключен с ООО «Автодор-Инжиниринг» (Исполнитель) договор, в рамках которого исполнителем осуществляется строительный контроль объекта капитального строительства. Таким образом, заявитель полагал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании Плешаков О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Плешакова О.В., судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в период с 18.05.2018г. по 31.05.2018г. на основании распоряжения №264/Р проведена выездная проверка в отношении Государственной компании «Автодор» при строительстве объекта капитального строительства: «Прочие объекты комплексного обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство надземного пешеходного перехода на 1054км автомобильной дороги М-4 «Дон» в Ростовской области.

По результатам проверки выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, которые зафиксированы в акте проверки от 31.05.2018г. №344-145-25-16 и выразившееся в том, что в процессе строительства объекта капитального строительства заказчиком не обеспечено осуществление авторского надзора организацией, разработавшей проектирую документацию.

Государственная компания «Автодор» является заказчиком строительства вышеуказанного объекта.

Согласно л.35 проектной документацией шифр ИПС-322-16-ПОС.ПЗ, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04.08.2017г. №0167-17/РГЭ-3807/02 наряду с производственным контролем, осуществляемым работниками строительной организации, выполняется авторский и инспекционный надзор.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений.

Указанный перечень национальных стандартов и сводов правил утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Свод правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99 в указанном перечне отсутствует.

Кроме того, авторский надзор осуществляется в соответствии с СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», который носит рекомендательный характер, и не может подменять собой строительный надзор, определение которому дано в пункте 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №468 от 21.06.2010г.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 22.10.2015г. №306-АД15-3004, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов по делу №А57-13331/2014, указал следующее: с учетом установленных обстоятельств суды признали, что вмененные обществу нарушения Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» СП 11-110-99 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, судья соглашается с позицией Плешакова О.В. о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым отменить постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16.08.2018г. о признании Плешакова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Плешакова О.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения или получения копии.

Судья

Дело № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Мельникова Р.А.,

Плешакова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Плешакова О.В., на постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ефимова А.М. от 06.02.2019 года о привлечении заместителя директора-начальника Государственной компании «Автодор» Плешакова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ефимова А.М. от 06.02.2019 года заместитель директора-начальник отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешаков О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плешаков О.В. обжаловал его в Аксайский районный суд, указав следующее. В январе 2019г. в адрес Ростехнадзора было направлено письмо об устранении замечаний по проверке объекта, которым подтверждено полное предоставление запрашиваемых должностным органом документов. Кроме того, согласно Приложению к договору от 23.01.2018г., заключенному между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Строймид» (Подрядчик) на П...

...одрядчике лежит обязанность предоставить Заказчику запрашиваемые Ростехнадзором документы, в связи с чем субъектом административного правонарушения является ООО «Строймид». Заявитель в жалобе также указал, что истек срок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Плешаков О.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что именно его вина в совершенном правонарушении не доказана. Запрашиваемые Ростехнадзором документы были предоставлены, но не в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.

Старший государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Мельников Р.А. в судебном заседании полагал, что Плешаков О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности и просил оставить постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В судебном заседании установлено, в период с 26.10.2018г. по 23.11.2018г. Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 19.10.2018г., извещения от 15.10.2018г. об окончании строительства объекта капитального строительства проведена выездная проверка в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», при строительстве объекта капитального строительства «Прочие объектов комплексного обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Осуществлено строительство надземного пешеходного перехода на 1054км автомобильной дороги М-4 «Дон» в Ростовской области. В ходе проверки установлено, что должностным лицом – заместителем директором-начальником отдела реконструкции и строительства Ростовского филиала Государственной компании «Автодор» Плешаковым О.В. были допущены следующие нарушения: отсутствует документ, подтверждающий заключительную оценку соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации (акт приемки по форме КС-11 или КС-14); отсутствует справка о выполнении технических условий согласно проектной документации; отсутсвует акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком); не устранены нарушения, выявленные ранее при осуществлении государственного строительного надзора: предписание №1018-145-25-16 от 12.11.2018г.; исполнительная документация по объекту капитального строительства не передана в орган государственного строительного надзора; отсутствуют акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства; на время проведения итоговой проверки журналы работ не переданы застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора; отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Вышеуказанное является нарушением ст.ст. 52, 53, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вина Плешакова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении выездной проверки от 19.10.2018г.; актом проверки от 23.11.2018г.; предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 23.11.2018г.; протоколом об административном правонарушении от 17.01.2019г.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения Плешакова О.В. к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение было выявлено уполномоченными лицами в порядке статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении Плешакова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Ефимова А.М. от 06.02.2019 года о привлечении заместителя директора-начальника Государственной компании «Автодор» Плешакова Олега Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плешакова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения его копии.

Судья:

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2019 года

судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО4, ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.03.2019 года вынесенное заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания по ст.9.4 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное вынесенное заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 в размере 20000 руб.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора отменить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени ко...

...торого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления, место совершения административного правонарушения: РО, <адрес>, надземный пешеходный переход на км.1054 автомобильной дороги М-4 «Дон».

Согласно материалам дела, место совершения данного административного правонарушения относится к территории Аксайского районного суда РО.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит направлению в Аксайский районный суд РО, для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания по ст.9.4 ч.1 КРФ об АП, направить на рассмотрение по подведомственности в Аксайский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес>-на-ФИО3ФИО4

Дело № 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе должностного лица - исполняющего обязанности директора Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Плешакова Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 от 16.01.2018 Каменского судебного района Ростовской области о привлечении должностного лица Плешакова Олега Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района от 16.01.2018г. должностное лицо Плешаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом и.о. директора Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Плешаковым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указанно, что постановление мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области судебного участка № 8 от 16.01.2018 о назначении административного наказания по данному административному делу является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, с неполным выяснением обстоятельств. Также, ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены его права и интересы, что лишило его возможности представить письменные пояснения в обоснование своей позиции. Ростовский филиал является обособленным подразделением Государственной компании «Российские автомобильные дороги», не является юридическом лицом и осуществляет свою деятельность от имени Государственной компании на основании Положения о Ростовском филиале и доверенностей, выданных Государственной компанией, в связи с чем, не принимает самостоятельно решений по финансированию различного рода работ на автомобильной дороге М-4 «Дон». Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия исключительно в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р в рамках которой Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах доведенных главным расп...

...орядителем средств федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований. По результатам открытого конкурса, 17 марта 2017 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «Донаэродорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва -Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км <данные изъяты> <адрес> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и Законодательством РФ, в том числе нормативными документами (приложение № к Договору), указаниями Заказчика, выполнить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в данном случае дорогу, в эксплуатацию, в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства. На момент проверки участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км <данные изъяты> исполнителем уже были приняты меры по устранению дефектов. На дату составления протокола об административном правонарушении - 21.12.2017, дефекты были устранены, соответственно, состав административного правонарушения, отсутствовал. На основании чего, просит суд постановление о назначении административного наказания по административному делу мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области судебного участка № 8 от 16.01.2018 отменить в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» прекратить.

Должностное лицо и.о. директора Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Плешаков О.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал.

Государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД№2 ГУ МВД России по РО капитан полиции Пащенко Р.П., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - участник ДТП ФИО1, автомобиль которого получил механические повреждения, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 30.6 КРФ об АП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Законом N257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог, содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автодорога М-4 «ДОН» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, находящейся в федеральной собственности, и переданной в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Основанием для привлечения Плешакова О.В. послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом и.о. директора Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги М-4 «Дон» на <данные изъяты> в направлении <адрес>), не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (выбоина на покрытии проезжей части дороги, размеры которой превышают значения, указанные в п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93), что угрожает безопасности дорожного движения.

В отношении Плешкакова О.В. составлен протокол от 21.12.2017г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. (л.д. 87)

Таким образом, Плешаков О.В., является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей от 16.01.2018г. вынесено постановление о признании должностного лица и.о. директора Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Плешакова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017г. между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «Донаэродорстрой» заключен договор № № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке <данные изъяты>, <адрес>. (л.д. 133)

Аргументация и.о. директора Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Плешакова О.В. построенная на отсутствии его вины, как должностного лица, в ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязанностей, предусмотренных заключенным с ней гражданско-правовым договором, несостоятельна и не может служить основанием для освобождения от административного наказания.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с юридическими лицами, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о привлечении и.о. директора Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Плешакова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как указанный участок дороги, на котором обнаружено отклонение от требований ГОСТ Р 50597-93, не содержится надлежащим образом, за который ответственен Плешаков О.В.

С учетом наличия нарушений требований п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 на дорожном покрытии, Плешаковым О.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона о содержании дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами. Вывод мирового судьи о наличии вины Плешакова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Плешакова О.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и был лишен возможности участвовать в судебном процессе, судья находит не состоятельными. Так как, материалах дела имеется телефонограмма, адресованная руководителю Государственной компании «Автодор» и переданная 28.12.2017г., в которой сообщалось время и место слушания дела (л.д. 111).

Иные доводы жалобы должностного лица Плешакова О.В. основанием для отмены обжалуемого постановления не являются и не исключают его административную ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, 05.12.2017 на <данные изъяты>. а/д М-4 «Дон» зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие №, наезд на выбоину на покрытии проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства <адрес> в результате <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Административное наказание мировым судьей должностному лицу исполняющему обязанности директора Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Плешакову О.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области от 16.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица- исполняющего обязанности директора Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Плешакова Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 от 16.01.2018 Каменского судебного района Ростовской области о привлечении должностного лица Плешакова Олега Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Плешакова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: