Плещева Ольга Геннадьевна

Дело № 2- 7564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Пояркина Н.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л

Пояркина Н.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, водитель Плещеева О.Г. управляя автомобилем Т-3 государственный регистрационный знак №, нарушил п.<адрес> дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением истца автомобилем ***, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля *** государственный регистрационный знак № составляет 114 463,66 рублей. Стоимость оценки составляет 6000 рублей. Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик не выплатил страховое возмещение. За нарушение е...

...го прав как потребителя подлежит взысканию штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия представил отзыв где просит применить ст. 333 ГПК РФ для снижения штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ( далее по тексту ФЗ №) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 ФЗ № размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>, водитель Плещеева О.Г. управляя автомобилем Т-3 государственный регистрационный знак 345-308, нарушил п.<адрес> дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением истца автомобилем ***, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля *** государственный регистрационный знак №. составляет 114 463,66 рублей. Стоимость оценки составляет 6000 рублей. Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40283,73 согласно платежному поручению № от 06.02.2014г.

*** принадлежит на праве собственности истцу Пояркина Н.Е.. собственником *** Т-3 является ЕМУП ТТУ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП. Законность владения Плещовой О.Г. *** Т-3 в момент ДТП ни кем не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в СПАО «СК «Ингосстрах», истца в ООО «ВТБ Страхование». Договор ОСАГО заключен владельцем *** Т-3 полис №

Ввиду наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр и оценку ущерба, но выплату в установленном законном порядке не произвел, на основании чего истец организовал осмотр и оценку в ООО «Эксперт 74» и направил претензию ответчику с заключением, но ответчиком страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований истца в размере 37089,95 рублей

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Страховщик проигнорировал требования истца, поставив его в заведомо невыгодное положение, причинив тем самым, ему нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, что лишает потребителя психического благополучия.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 5 000 руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 1000 рублей.

Госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 2425,40 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пояркина Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пояркина Н.Е. страховое возмещение в размере 74179,91 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2725,40 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Климович Е.А.