Плешка Евгений Пантелемонович

дело ---

26RS0----92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 19 июля 2023 года

Петровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- по иску ООО «Сервис-Телеком к Плеша Г. А., Плеша Е. П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сервис-Телеком» обратился в суд с иском к Плеша Г. А., Плеша Е. П. о взыскании материального ущерба, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу 319 600,00 рублей – сумму материального ущерба, причиненного в результате наезда от *** на ТС БМВ г/з О926ЕХ797; взыскать солидарно с ответчиков в их пользу судебные издержки 8 000 рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 6 396 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 600руб. расходы по направлению почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сервис-Телеком» - Саенко А.С, действующий по доверенности, не явился, извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не предоставили.

В судебное заседание ответчики Плешка Г.А., Плешка Е.П. не явились, уведомлялись о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повесткой, направленной по адресу регистрации, откуда судебное извещение возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания ими не представлено.

Согласно адресной справке Плешка Е. П., *** года рождения в ... не значится, Плешка Г. А. *** года рожд...

...ения, снята с регистрационного учета по месту жительства *** по решению суда.

Согласно телефонограмме Плешка Е. П., *** года рождения с 2008 года зарегистрирован по адресу: ..., д. Подлесные Новоселки, ....

Суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчики Плешка Г.А. и Плешка Е.П. в Петровском городском округе не проживают и не зарегистрированы.

Согласно телефонограмме Плешка Е. П., *** года рождения с 2008 года зарегистрирован по адресу: ..., д. Подлесные Новоселки, .... Указанный адрес относится к подсудности Севского районного суда ....

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от ***г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дано законодательное определение понятия "место жительства", которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления иска ответчики Плешка Г.А., Плешка Е.П. в Петровском городском округе ... не были зарегистрированы по месту жительства и не проживали, доказательств иного судом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в Петровском районном суде ..., а подлежит передаче по подсудности в Севский районный суд ... для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Плешка Е.П.

В связи с изложенным, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело --- (УИД 26RS0----92) по иску ООО «Сервис-Телеком к Плеша Г. А., Плеша Е. П. о взыскании материального ущерба, передать по подсудности в Севский районный суд ... ( инд.242440, ...), для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в ...вой суд в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья А.А. Мишин

Дело № 2-280/2023 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

В составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» к Плешка Г.А., Плешка Е.П. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с иском к Плешка Г.А., Плешка Е.П. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 29.11.2022 г. в 12 час. 30 мин. по <адрес> Плешка Г.А., управляя автомобилем <...> г/н № совершила наезд на припаркованное транспортное средство <...> г/н №. Гражданская ответственность Плешка Г.А. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах полис №.

Определением № от 29.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плешка Г.А. было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство <...> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ», что подтверждается № от ДАТА.

Транспортное средство <...> г/н № принадлежит на праве собственности Плешка Е.П.

В связи с вышеуказанным событием, ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» был причинен материальный ущерб, а именно: механические повреждения ТС БМВ г/з: О926ЕХ797 на сумму <...>, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <...>. Общая стоимость причиненного ущерба составила <...>, что подтверждается Заключением № независимой технической экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки» от 27.12.2022г. Затраты на про...

...ведение экспертизы составили <...> рублей, что подтверждается Актом № 5763 сдачи приемки услуг от 22.12.2022г.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о страховом случае от ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Размер осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты на <...> меньше размера вреда, фактически причиненного ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» в результате наезда от 29.11.2022 г.

Сам по себе факт управления Плешка Г.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, указывает, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Таким образом, Плешка Г.А. и Плешка Е.П. должны солидарно возместить ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» сумму материального ущерба, причиненного в результате наезда на ТС <...> г/з № в размере <...>.

Просит:

Взыскать солидарно с Плешка Г.А. и Плешка Е.П. в пользу ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» <...>- сумму материального ущерба, причиненного в результате наезда от 29.11.2022 г. на ТС <...> г/з: №;

Взыскать солидарно с Плешка Г.А. и Плешка Е.П. в пользу ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» судебные издержки: <...> рублей за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <...> рублей расходы по направлению почтовой корреспонденции.

Определением Севского районного суда Брянской области от 02.10.2023г., занесенным в протокол судебного заседания, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Согласно сведениям, представленными МП МО МВД России «Севский», Подлесно-Новосельской администрацией на запросы суда, Плешка Е.П. по <адрес> не проживает, снят с регистрационного учета по месту жительства 25.04.2016г. по решению суда.

Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Петровскому городскому округу, Плешка Г.А. по <адрес> снята с регистрационного по месту жительства 12.05.2015г. по решению суда.

Судебная корреспонденция, направленная соответчикам Плешка Г.А. и Плешка Е.П. по указанным адресам, адресатами не получена, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку с последних мест жительства соответчиков Плешка Г.А. и Плешка Е.П. имеются сведения о неизвестности их места пребывания, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело без участия соответчиков по последнему известному месту жительства соответчика Плешка Е.П. по имеющимся в деле материалам, с участием представителя соответчика Плешка Г.А. – адвоката БОКА Протасовой М.А. (№) и представителя соответчика Плешка Е.П. – адвоката БОКА Дворецкого Л.М., назначенных судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель соответчика Плешка Г.А. – адвокат Протасова М.А. пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда, поскольку ей не известна позиция соответчика Плешка Г.А.

Представитель соответчика Плешка Е.П. – адвокат Дворецкий Л.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана вина.

Суд, выслушав представителей соответчиков, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.11.2022г. около 12 час. 30 мин., в г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 9, стр. 2 водитель Плешка Г.А., управляя автомобилем <...>, регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Плешко Е.П., совершила наезд на припаркованный автомобиль <...>, регистрационный №, принадлежащего ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ». В результате наезда автомобили получили механические повреждения.

Из акта № 5763-1222 осмотра транспортного средства от 22.12.2022г. автомобиля <...>, регистрационный №, следует, что установлены повреждения, выявленные в ходе осмотра: заднего бампера; решетки в бампере задний левая; спойлера заднего бампера; кронштейна и хромированной окантовки выхлопной трубы задней левой; расширителя арки задней левой; кронштейна заднего бампера боковой левый; диска литого заднего левого; двери задней левой; боковины задней левой; фонаря левого наружного; надставки вентиляционной панели левой задней; панели задка; теплозащиты глушителя заднего левого верхняя часть; панели вентиляционной шахты задней левой; рычага продольного верхнего заднего левого колеса; фиксатора датчика дорожного просвета заднего левого; датчика дорожного просвета заднего левого; УУК задней оси (л.д.29).

Механические повреждения автомобиль <...>, регистрационный №, получил в результате действий Плешка Г.А., что подтверждается определением № 99 ББ2147688 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 29.11.2022г. в отношении Плешка Г.А., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, вынесенным должностным лицом 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласного которого 29.11.2022г. Плешка Г.А. при управлении <...>, регистрационный №, совершила наезд на припаркованный автомобиль <...>, регистрационный №, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.13), письменными объяснениями Плешка Г.А., согласно которых она 29.11.2022г. при <...> <...> О403СС32 занесло, вследствие чего был задет автомобиль марки <...> №, водителя которого сразу найти не удалось.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Стороной соответчиков не представлено доказательств подтверждающих, что владельцем автомобиля <...>, регистрационный №, на момент причинения истцу вреда, являлась Плешка Г.А., поэтому суд считает, что собственником автомобиля <...> регистрационный №, на момент причинения истцу вреда, являлся Плешка Е.П., который согласно сведениям, представленных ОГИБДД МО МВД России «Севский» на запрос суда, является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Учитывая, что иск предъявлен к соответчикам Плешка Г.А. и Плешка Е.П., вред истцу причинен в результате наезда источника повышенной опасности (транспортного средства), он подлежит возмещению в солидарном порядке причинителем вреда, которым в данном случае является соответчик Плешка Г.А., и владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) соответчиком Плешка Е.П.

Доводы представителя соответчика Плешка Е.П. – адвоката Дворецкого Л.М. о том, что не доказана вина, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате действий Плешка Г.А., также указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Плешка Е.П., поскольку из взаимосвязи правовых норм ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «Европейский Центр Оценки» № 5763-1222 от 27.12.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный № составляет - <...> руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, <...>, регистрационный № составляет - <...> руб. Стоимость причиненного ущерба транспортного средства, <...>, регистрационный № составляет - <...> руб. (л.д.16-28).

Заключение эксперта-техника ООО «Европейский Центр Оценки» № 5763-1222 от 27.12.2022г., является допустимым, достоверным, научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, полно отражает фактический размер убытков, причиненных истцу, составлено квалифицированным специалистом имеющему большой опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ № 5555,и считает возможным положить его в основу судебного решения.

29.03.2023г. истцом в адрес Плешка Г.А. была направлена претензия, согласно которой истец ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» просит компенсировать причиненный ему ущерб в размере: <...> руб. (л.д.52).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.0.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Плешка Г.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № (л.д.13).

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере <...> руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила размер данной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в солидарном порядке ссоответчика Плешка Г.А. и соответчика Плешка Е.П. в пользу истца ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» <...> руб. - материального ущерба, причиненного в результате наезда от 29.11.2022г. на автомобиль <...>, регистрационный №, превышающий размер страховой выплаты <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма права регулирует вопросы распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость проведения заключения эксперта-техника ООО «Европейский Центр Оценки» № 5763-1222 от 27.12.2022г., составляет <...> руб., что подтверждается договором № на проведение услуг по независимой экспертизы ТС от ДАТА., согласно которого стоимость услуг составляет <...> руб., актом № 5763 от 26.01.2023г. сдачи-приемки услуг выполненных по договору № от ДАТА. (л.д. 14, 47).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА. ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» понесло расходы по оплате ООО «Европейский Центр Оценки» за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (заключение № № 5763-1222) по договору № от ДАТА. в сумме <...> руб. (л.д.47).

Издержки по оплате экспертизы в сумме <...> руб., понесенные ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с соответчиков.

В материалах дела имеется описи почтовых отправлений и кассовые чеки от 05.06.2023г. и 20.03.2023г. по оплате почтовой корреспонденции ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» по направлению Плешка Г.А. копии искового заявления в размере <...> руб. (л.д.11-12, 53-54).

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме <...> руб. подтверждены кассовыми чеками (л.д. 11, 53), в связи с чем, подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца.

Также с Плешка Г.А. и Плешка Е.П. в пользу ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» к Плешка Г.А., Плешка Е.П. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плешка Г.А., ДАТА года рождения (паспорт №), и Плешка Е.П., ДАТА года рождения (паспорт №), в пользу ООО «СЕРВИС- ТЕЛЕКОМ» (ОГРН №) 319 600 (триста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек -материального ущерба, причиненного в результате наезда от 29.11.2022г. на транспортное средство <...> г/з №

Взыскать солидарно с Плешка Г.А., ДАТА года рождения (паспорт №), и Плешка Е.П., ДАТА года рождения (паспорт №), в пользу ООО «СЕРВИС- ТЕЛЕКОМ» (ОГРН №) судебные издержки: 8 000 (восемь тысяч) рублей - за оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 600 (шестьсот) рублей - расходы по направлению почтовой корреспонденции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков

Секретарь судебного заседания Е.И. Генералова

Дело № 2-108/ 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2016 года г.Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.

при секретаре Яковлевой О.В.

с участием помощника прокурора Севского района Минакова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Турлаковой Н.В. к Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. о прекращении права пользования жилой квартирой ответчиками и снятии ответчиков с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Турлакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. о прекращении права пользования жилой квартирой ответчиками и снятии ответчиков с регистрационного учета, указав, что она имеет в собственности квартиру, находящуюся по <адрес>, в которую прописала гр. Плешка В.П. ДАТА года рождения, гр. Плешка Е.П. ДАТА года рождения, гр. Плешка И.П. ДАТА года рождения.

Со дня прописки они не проживали ни одного раза, место жительство не известно. За газ, воду, свет не платят, на ремонт квартиры (крыша, покраска, поклейка обоев и т.д.) на замену окон в квартире, денежные средства не давали.

Регистрация в принадлежащем ей по праву собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит прекратить право ответчиков на пользование жилым помещением, расположенным по <адрес> Обязать ТП УФМС России по Брянской области г. Севск снять Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка ...

...И.П. с регистрационного учета.

Представитель третьего лица ТП УФМС России по Брянской области в г. Севск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. в судебное заседание не явились.

Повестки на 02.03.2016 года, направленные на имя Плешка В.П., Плешка Е.П., по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации <адрес>, Плешка И.П. указанному в исковом заявлении и месту регистрации <адрес>, возвратились со справкой почтового отделения о причинах возврата « Истек срок хранения».

В связи с не установлением места жительства ответчиков Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Севского районного суда Брянской области от 02.03.2016 года, в качестве представителя ответчиков Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. назначен адвокат Севской Ю/К БОКА Монин А.Ф., который не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ТП УФМС России по Брянской области в г. Севск и ответчиков Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ТП УФМС России по Брянской области в г. Севск и ответчиков Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П.

Истица Турлакова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. адвокат Монин А.Ф. (удостоверение № и орден №) просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. в с. П. Новоселки не проживали и не проживают.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО2

Суд, выслушав истца Турлакову Н.В., представителя ответчиков Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. – адвоката Монина А.Ф., свидетелей ФИО1 и ФИО2, помощника прокурора Севского района Брянской области Минакова В.Е., полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА., Турлаковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> (л.д.7).

По паспорту серии № выданному ДАТА Севским РОВД Брянской области, Турлакова Н.В., ДАТА года рождения, уроженка <адрес> – <адрес>, зарегистрирована по <адрес> ДАТА (л.д.5).

Из справки, выданной администрацией Севского муниципального района от ДАТА № следует, что Турлакова Н.В. зарегистрирована и постоянно проживает с ДАТА на территории Севского муниципального района в <адрес> (л.д.6).

Согласно справок №, №, № от ДАТА., выданных Подлесно –Новосельской сельской администрации Подлесно – Новосельского сельского поселения Севского района Брянской области:

- Плешка Е.П., ДАТА года рождения, зарегистрирован на постоянное место жительства по <адрес> с ДАТА и по настоящее время, но фактически не проживает по данному адресу с ДАТА. Домовладению, в котором зарегистрирован на постоянное место жительства гр. Плешка Е.П. присвоен <адрес>;

- Плешка В.П., ДАТА года рождения, зарегистрирован на постоянное место жительства по <адрес> с ДАТА и по настоящее время, но фактически не проживает по данному адресу с ДАТА. Домовладению, в котором зарегистрирован на постоянное место жительства гр. Плешка В.П. присвоен <адрес>

- Плешка И.П., ДАТА года рождения, зарегистрирован на постоянное место жительства по <адрес> с ДАТА и по настоящее время, но фактически не проживает по данному адресу с ДАТА (л.д.16-18).

Согласно выписки из домовой книги Плешка В.П. ДАТА года рождения, зарегистрирован по <адрес> с ДАТА: Плешка Е.П. ДАТА года рождения, зарегистрирован по <адрес> с ДАТА; Плешка И.П. ДАТА года рождения, зарегистрирован по <адрес> с ДАТА года(л.д.12 - 15).

Регистрация ответчиков Плешка В.П., Плешка Е.П. по <адрес> и Плешка И.П. по <адрес> ДАТА также подтверждается адресными справками (л.д.25-27).

Как следует из ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчики Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. были зарегистрированы в данном домовладении с согласия истца, членами семьи истца как на момент регистрации, так и в настоящее время они не являются. Какого-либо договора найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключалось. По месту регистрации по <адрес> не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилой площади в надлежащем состоянии не выполняют, сохраняя лишь формально регистрацию.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания истца у суда не имеется, тем более что они нашли своё документальное подтверждение. Доказательств в опровержение иска ответчиками Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. не представлено.

Регистрация Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. на указанной жилплощади препятствует реализации истцом своих прав на жилое помещение по своему усмотрению.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по <адрес>, в соответствии с жилищным законодательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Турлаковой Н.В. подлежат удовлетворению.

Настоящее решение в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) является основанием для компетентных органов снять ответчиков Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. с регистрационного учета по месту жительства.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Турлаковой Н.В. удовлетворить.

Признать Плешка В.П., Плешка Е.П., Плешка И.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Обязать ТП УФМС России по Брянской области в г. Севск снять:

Плешка Е.П., ДАТА года рождения, с регистрационного учета по <адрес>

Плешка В.П., ДАТА года рождения, с регистрационного учета по <адрес>;

Плешка И.П., ДАТА года рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать с Плешка В.П. в пользу Турлаковой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Плешка Е.П. в пользу Турлаковой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Плешка И.П. в пользу Турлаковой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков