Плешко Денис Александрович

УИД 39RS0010-01-2022-000671-72, дело № 2 –1350/2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 июня 2022 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелова Сергея Леонтьевича к Плешко Денису Александровичу, Плешко Анне Олеговне, ФИО4, в лице законного представителя Плешко Анны Олеговны, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поспелов С.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес >. По просьбе знакомых Плешко Д.А. и Плешко А.О., с целью получения российского гражданства, он (истец) зарегистрировал их и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в квартире. Регистрация носила формальный характер, поскольку в квартиру они не вселялись, вещей не заводили. Фактически проживали в г.Калининграде на Московском проспекте. В настоящий момент ответчики переехали на постоянное место жительство в Англию.

Истец Поспелов С.Л., ссылаясь на то, что ответчики не несут обязанности по оплате коммунальных платежей, не являются членами его семьи, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Предоставлено ...

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Плешко Д.А., Плешко А.О. и несовершеннолетняя ФИО4, в лице законного представителя Плешко А.О., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Из представленных в адрес суда заявлений следует, что ответчики не оспаривают изложенные в исковом заявлении обстоятельства, согласны с исковыми требованиями в полном объеме, Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 названного Закона местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ст. 6 названного Закона, предусмотрено, что основанием для регистрации по месту жительства является изменение места жительства и прибытие на новое место жительства. Аналогичные нормы содержатся в Правилах регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Поспелов С.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес >.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными по запросу суда Управлением Росреестра по Калининградской области.

В квартире, принадлежащей истцу, зарегистрированы ответчики Плешко Д.А., Плешко А.О. и несовершеннолетняя ФИО4, что следует из поквартирной карточки, выданной генеральным директором ООО «АРС ДОМик».

Как следует из уведомлений от 20.05.2022, сведений о принадлежности Плешко Д.А., Плешко А.О. и ФИО4 недвижимого имущества, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно сообщений главного врача ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» и главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ответчики Плешко Д.А., Плешко А.О. и ФИО4 на диспансерном наблюдении не находятся.

Кроме того, с 31.08.2016 ответчики фактически проживали в съемном жилье по адресу: <адрес >, что следует из договора найма жилого помещения от 31.08.2016, в настоящее время ответчики арендуют жилое помещение по адресу: <адрес >.

Из содержания искового заявления, установлено, что ответчики не вселялись и не проживают в спорном жилом помещении, личных вещей в нем не имеют, не несут бремя расходов по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Плешко Д.А., Плешко А.О. и несовершеннолетняя ФИО4 фактически не вселялись и не проживал в спорном жилом помещении, фактически проживают по иному месту жительства, возражений относительно исковых требований не предоставили, членами семьи собственника жилого помещения не являются, они подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по данному адресу, не являющемуся местом их жительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспелова Сергея Леонтьевича к Плешко Денису Александровичу, Плешко Анне Олеговне, ФИО4, в лице законного представителя Плешко Анны Олеговны, удовлетворить.

Признать Плешко Дениса Александровича, Плешко Анну Олеговну, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.

дело № №/2020 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., ознакомившись с жалобой Плешко ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России Зеленоградскому району Калининградской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

В Гурьевский районный суд Калининградской области поступила жалоба Плешко Д.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России Зеленоградскому району Калининградской области ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен про...

...токол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из текста жалобы и содержания обжалуемого постановления, вменяемое Плешко Д.А. правонарушение имело место на <адрес >.

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При указанных обстоятельствах полагаю необходимым жалобу Плешко Д.А. направить для рассмотрения по подведомственности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Плешко ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России Зеленоградскому району Калининградской области ФИО2, со всеми материалами передать на рассмотрение по подведомственности в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судья: Н.Б. Яцкевич

39RS0010-01-2020-000890-62

Адм.дело 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плешко Дениса Александровича на постановление о назначении административного наказания № 18810339202120001306 от 27 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области № 18810339202120001306 от 27 марта 2020 года Плешко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что 26 марта 2020 года в 16.30 часов в г. Зеленоградске на ул. Гагарина д. 2г управлял автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами, представив для проверки водительское удостоверение выданное в Республики Казахстан.

Данным постановлением Плешко Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Плешко Д.А. не согласился с вынесенным постановлением обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью. Также указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в связи с пандемией коронавируса его доход...

...ы упали.

В судебном заседании Плешко Д.А. и его защитник Асанова О.В. поддержали доводы жалобы и просили применить малозначительность.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 27 марта 2020 года Плешко Д.А. пропущены по уважительной причине.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

П. 2.1.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

П. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

п.7 ст. 41 «Конвенция о дорожном движении» устанавливает, что положения настоящей статьи не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Ч.4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из материалов дела, Плешко Д.А. 26 марта 2020 года в 16.30 часов в г. Зеленоградске на ул. Гагарина д. 2г управлял автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами, представив для проверки водительское удостоверение выданное в Республики Казахстан.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Плешко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Плешко Д.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

Оснований для применения малозначительности не имеется.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что Плешко Д.А. нарушены требования в области безопасности дорожного движения, которые создают угрозу как самому Плешко Д.А. так и другим участникам дорожного движения, суд считает, что допущено существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области 18810339202120001306 от 27 марта 2020 года, вынесенное в отношении Плешко Д.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плешко Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.С. Ильин