Плешков Павел Александрович

Судья: Тапешкова И.В. дело № 22-3831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Носкова П.В., Полухиной О.В.,

при секретаре Голосняке К.А.,

c участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного Сергеева А.С. путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Вострецовой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Реутова Д.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сергеева А.С. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года, которым

Сергеев А.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

18 января 2024 г. <адрес изъят> городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, срок не отбытого наказания составляет 11 месяцев 4 дня,

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> городского суда от 18 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, а ...

...по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Сергеева А.С. под стражей в качестве меры пресечения с 5 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Плешков П.А., приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сергеев А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес изъят> во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сергеев А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Реутов Д.С., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного, доказанности его вины, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и указал на необходимость назначения отбывания наказания Сергееву А.С. в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем в резолютивной части приговора указал колонию строгого режима. Кроме того суд необоснованно произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения Сергеева А.С. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Вместе с тем, данный зачет должен быть произведен на основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, просит изменить приговор суда, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима и в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сергееву А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сергеев А.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Не соглашается с назначением наказания в виде реального лишения свободы, его размером и видом исправительного учреждения, поскольку раскаялся, обещал потерпевшей вернуть похищенные деньги в полном объеме. Кроме того предлагал потерпевшей иную, в том числе материальную, помощь. Обращает внимание на свое семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель Реутов Д.С. находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, а апелляционную жалобу удовлетворить в части, согласующейся с представлением.

Осужденный Сергеев А.С., защитник-адвокат Вострецова Т.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, не возражали против удовлетворения апелляционного представления в той части, в которой улучшается положение осужденного.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступивших на нее возражений, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Сергеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания самого осужденного Сергеева А.С. на стадии предварительного следствия, где он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте; показания осужденного Плешкова П.А., показания потерпевшей Пт. , свидетеля Св. 1, протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотра документов и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Тщательный анализ и оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Сергеева А.С., верно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Сергеева А.С. сторонами не обжалуются.

С учетом поведения осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят, суд первой инстанции обоснованно признал Сергеева А.С. в отношении инкриминированного ему преступления вменяемым.

При назначении наказания осужденному Сергееву А.С. суд учел все обстоятельства, которые предусмотрены ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Данные, характеризующие осужденного, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Судом учтены все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при проведении следственных действий осужденный рассказал подробные обстоятельства совершения преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения; полное признание вины, состояние здоровья осужденного, принятие им мер к заключению контракта для участия в СВО.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих наказание и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Само по себе намерение осужденного загладить причиненный вред потерпевшей, оказать ей помощь не может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, личности, законных интересов личности, общества и государства. Наличие у виновного лица лишь намерения возместить вред, причиненный преступлением, без совершения конкретных действий, направленных на устранение последствий от преступления, таким обстоятельством не является.

Судом первой инстанции правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного Сергеевым А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с данными мотивированными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд мотивировал выводы о назначении Сергееву А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений,

Окончательное наказание Сергееву А.С. назначено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> городского суда от 18 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание по своему виду соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, то есть является справедливым и смягчению не подлежит, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях осужденного.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Сергеева А.С. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд, мотивируя назначение отбывания наказания в виде реального лишения свободы осужденным Сергеевым А.С., правильно сослался на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и указал на необходимость назначения отбывания наказания Сергееву А.С. в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем в резолютивной части приговора указал исправительную колонию строгого режима. Кроме того суд необоснованно произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения Сергеева А.С. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Однако, данный зачет должен быть произведен на основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые изменения в приговор по доводам апелляционного представления улучшают положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2024 года в отношении Сергеева А.С. изменить:

Изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, на исправительную колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сергееву А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 сентября 2024 года дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор в отношении Сергеева А.С. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Судьи: Носков П.В.

Полухина О.В.

(данные изъяты)

Дело № 2-2809/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Ларисы Юрьевны к Плешкову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Истец Стрельникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Плешкову П.А. о возмещении ущерба. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 91 514 руб., судебные расходы.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом. Представитель истца и ответчик в письменных заявлениях просили об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, представив подписанный экземпляр мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику по исковому заявлению о взыскании в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 17.02.2023, по гражданскому делу №2-2809/2023 в размере 31 514 рублей.

Истец отказывается от требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 5 000 рублей.

Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований о взыскании в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 17.02.2023, денежную сумму в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек в течение 60 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом двумя равными платежами по 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца. Датой пла...

...тежа признается дата списания денежных средств со счета Ответчика. Первый платеж будет осуществлен в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, второй платеж в срок не более 45 календарных дней с момента первого платежа. Ответчик имеет право погасить задолженность досрочно.

Реквизиты для перевода денежных средств:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40№

Банк получателя: ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8593 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 044206604

Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 482543001

ОКПО: 09156429

ОГРН: 1027700132195

Стороны вправе по взаимному согласию в любое время изменить настоящее Соглашение через заключение нового мирового соглашения и его предоставления на утверждение суду.

Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается.

Все спорные вопросы по настоящему Соглашению, которые могут возникнуть в ходе исполнения, будут разрешаться путем переговоров Сторон. В случае недостижения согласия каждая из Сторон вправе обратиться в суд.

Судебные расходы, любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.

Просили суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих, что стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения, понимают его содержание и последствия заключения мирового соглашения. Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает законные интересы других лиц. Права представителя на заключение морового соглашения специально оговорены в доверенности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение судом утверждается, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между Стрельниковой Ларисой Юрьевной и Плешковым Павлом Александровичем, по условиям которого:

Истец отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику по исковому заявлению о взыскании в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 17.02.2023, по гражданскому делу №2-2809/2023 в размере 31 514 рублей.

Истец отказывается от требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 5 000 рублей.

Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований о взыскании в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 17.02.2023, денежную сумму в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек в течение 60 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом двумя равными платежами по 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца. Датой платежа признается дата списания денежных средств со счета Ответчика. Первый платеж будет осуществлен в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, второй платеж в срок не более 45 календарных дней с момента первого платежа. Ответчик имеет право погасить задолженность досрочно.

Реквизиты для перевода денежных средств:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: 40№

Банк получателя: ЛИПЕЦКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8593 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 044206604

Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 482543001

ОКПО: 09156429

ОГРН: 1027700132195

Стороны вправе по взаимному согласию в любое время изменить настоящее Соглашение через заключение нового мирового соглашения и его предоставления на утверждение суду.

Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается.

Все спорные вопросы по настоящему Соглашению, которые могут возникнуть в ходе исполнения, будут разрешаться путем переговоров Сторон. В случае недостижения согласия каждая из Сторон вправе обратиться в суд.

Судебные расходы, любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Стрельниковой Ларисы Юрьевны к Плешкову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Е.В. Дедова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 20 февраля 2019 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

подсудимого Плешкова П.А.,

защитника адвоката Брюховой Т.Ю.,

с участием потерпевшего В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-92- 2019, в отношении

Плешкова П.А., родившегося "дата обезличена" в городе <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 30 января 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Плешков П.А. открыто похитил чужое имущество, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2018 года, в период времени с 18 до 20:55 часов, Плешков П.А., в алкогольном опьянении, в кухне квартиры по месту своего проживания, по адресу: <адрес обезличен>, во время ссоры с В., реализуя внезапно возникший умысел на хищение, желая подавить сопротивление потерпевшего подверг В. избиению, умышленно, в целях хищения нанес В. несколько ударов руками и ногами по голове и по телу, причинил В. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области справа, кровоподтеков лобной области слева, передней поверхности левой ушной раковины, в проекции тела нижней челюсти слева, задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева в проекции 5-6 ребер, задней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (по 1), ссадины поверхности верхней трети левой ушной раковины, не причинившие...

... вреда здоровью, после чего открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не имеющей для потерпевшего материальной ценности. Присвоив похищенное, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Плешков П.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Плешкова П.А. адвокат Брюхова Т.Ю., ходатайство подсудимого Плешкова П.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гулевский А.И. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого Плешкова П.А., потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Плешкова П.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Плешкова П.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Плешков П.А. ни в ходе следствии, ни в судебном разбирательстве жалоб на собственное психическое здоровье не заявлял, из материалов дела следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Эти данные характеризующие психический статус подсудимого, а также его разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимого нести уголовную ответственность.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Плешкова П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Плешкову П.А. наказания, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает его молодой возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, сведения о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб от соседей на свое поведение в быту, ранее не судимый, не состоящий на спецучетах, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приходя к выводу, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением виновного, повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало совершению виновным этого преступления, о чем он сам показал суду.

Наличие в действиях виновного обстоятельства, отягчающего его наказание исключает возможность назначения Плешкову П.А. наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ и оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в ходе следствия проявил деятельное раскаяние, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении Плешкову П.А. наказания учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения Плешкову П.А. следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Плешкова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Плешкову П.А. наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Плешкова П.А. исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства, возложить запрет на появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Контроль за поведением осужденного Плешкова П.А. возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному Плешкову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» считать возвращенным законному владельцу В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 12 мая 2020 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-110/2020 в отношении:

Плешкова П.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Плешков П.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

02.05.2020 г. в 18-40 час. Плешков П.А., проживающий по адресу: <адрес обезличен> нарушение положений изданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020г. №59-уг с изменениями, внесёнными указами Губернатора Иркутской области от 04.04.2020г. №78-уг, 06.04.2020 № 84-уг, 09.04.2020 № 92-уг, 10.04.2020 № 96-уг, 13.04.2020 № 101-уг, 15.04.2020 № 110-уг, 17.04.2020 № 112-уг, от 24.04.2020 № 116-уг, от 25.04.2020 № 117-уг, от 26.04.2020 № 118-уг, от 29.04.2020 № 125-уг, от 30.04.2020 № 132-ук, от 01.05.2020 № 133-уг и предписывающего введение на территории Иркутской области с 20-00 час. 18.03.2020 г. режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; определение Иркутской области территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установление Порядка передвижения на территории Иркутской обл...

...асти лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки в соответствии с приложением; введение на территории Иркутской области с 05.04.2020 по 11.05.2020 г. режима самоизоляции граждан в соответствии с порядком передвижения; приостановление (ограничение) на вышеуказанный период деятельности организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, находящихся на отдельных территориях, в соответствии с приложением к указу, находился по адресу: возле дома <адрес обезличен> с целью, не предусмотренной установленным вышеуказанным указом Губернатора Иркутской области порядком передвижения лиц на территории Иркутской области.

Плешков П.А. извещен о времени и месте судебного заседания, на своем участии в судебном заседании не настаивал, и поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Плешкова П.А. в совершении указанного административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

02.04.2020г. Президент Российской Федерации издал Указ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», подп. «а», «б», «в» п.2 которого высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учётом положений п.п.4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены правила поведения для граждан и организаций при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане обязаны, в числе прочего: соблюдать общественный порядок и требования законодательства; выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц; эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или использовать средства коллективной или индивидуальной защиты; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина. Гражданам запрещается: в т.ч. осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

п.п.2 и 3 Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020г. №59-уг (с послед. изменениями и дополнениями) определено введение на территории Иркутской области с 20-00 час. 18.03.2020 г. режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; установлен порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки в соответствии с приложением; введен на территории Иркутской области с 05.04.2020 по 11.05.2020г. режим самоизоляции граждан в соответствии с порядком передвижения; приостановление (ограничение) на вышеуказанный период деятельности организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, находящихся на отдельных территориях, в соответствии с приложением к настоящему указу.

Согласно п.1 установленного указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020г. № 59-уг порядка передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, данный порядок определяет общие правила передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств.

Согласно подп.1-5 п.2 вышеуказанного порядка граждане, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 05.04.2020 по 11.05.2020г. вправе передвигаться по территории Иркутской области лишь в случаях следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами; следования к ближайшему месту приобретения продуктов, лекарств и товаров первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаев; следования к месту осуществления деятельности, не приостановленной в соответствии с федеральными и областными правовыми актами.

В силу п.3 порядка граждане, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 05.04.2020 по 11.05.2020 обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; иметь при себе документ, удостоверяющий личность, в случае нахождения вне места проживания (пребывания).

В соответствии с п.9 порядка за нарушение режима самоизоляции и других требований, введенных в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-2019), к находящимся на территории Иркутской области гражданам применяются меры ответственности в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер обезличен", "дата обезличена" в 18 час.40 мин. Плешков П.А., проживающий по <данные изъяты>, в нарушение положений Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. № 59-уг с изменениями, внесёнными указом Губернатора Иркутской области от 04.04.2020г. №78-уг, 06.04.2020 № 84-уг, 09.04.2020 № 92-уг, 10.04.2020 № 96-уг, 13.04.2020 № 101-уг, 15.04.2020 № 110-уг, 17.04.2020 № 112-уг, от 24.04.2020 № 116-уг, от 25.04.2020 № 117-уг, от 26.04.2020 № 118-уг, от 29.04.2020 № 125-уг, от 30.04.2020 № 132-уг, от 01.05.2020 № 133-уг находился возле дома <адрес обезличен> с целью, не предусмотренной установленным вышеуказанным указом Губернатора Иркутской области порядком передвижения лиц на территории Иркутской области.

Действия Плешкова П.А. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ (л.д.8-9).

Как видно из письменных объяснений Плешкова П.А. (л.д. 7), он не оспаривал административное правонарушение, подтвердил, что постоянно проживает по адресу: Нижнеудинск, <адрес обезличен>, а 02.05.2020 в 18 час.40 мин. находился возле дома <адрес обезличен>, возвращаясь от друга после употребления спиртного. При этом, Плешков П.А. подтвердил, что ему известно о введении режима повышенной готовности ввиду наличия угрозы чрезвычайной ситуации, об установленном порядке передвижения лиц по территории Иркутской области.

Вина Плешкова П.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника полиции Степанюка А.С. об обнаружении в действиях Плешкова П.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д. 3); фототаблицей (л.д.4), объяснениями сотрудников полиции Канарик Д.И., Симащука В.И., установивших Плешкова П.А. возле дома <адрес обезличен> после употребления спиртного у друга (л.д.5-6), т.е. не выполняющего требования законодательства, предусматривающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность исследованных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Плешкова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Плешкову П.А. административного наказания смягчающими обстоятельствами судья признает привлечение к административной ответственности впервые, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судьей учитываются требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности правонарушения, выразившегося в игнорировании правил на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Плешкова П.А. Также учитываю конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства, а также предупредит совершение аналогичных правонарушений. Оснований для назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Плешкова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пакилева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 12 февраля 2021 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Рычкова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-42/2021 в отношении:

Плешкова П.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>; привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Плешков П.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17 января 2021 года в 17 час. 00 мин. Плешков П.А. находился в общественном месте в здании ОМВД России по Нижнеудинскому району, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, без средств индивидуальной защиты, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, в нарушение Указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг, а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски), в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18.3.1. Профилактика инфекционных болезней, неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.12.2018) либо их аналоги (далее медицинские или гигиенические маск...

...и и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Плешков П.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства происшествия, связанные с нахождением Плешкова П.А. в указанном месте без средств индивидуальной защиты, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.01.2021, в котором имеются отметки о разъяснении ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, о вручении копии протокола, письменными объяснениями Плешкова П.А., приложенными фотографиями.

Из письменных объяснений Плешкова П.А. следует, что при нахождении в общественном месте в здании ОМВД России по Нижнеудинскому району, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно действующему законодательству, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

На основании п.п. «а.2 п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Согласно п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, в т.ч., что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 Указа губернатора Иркутской области от 12.10. 2020 № 279-уг в целях исключения завоза и распространения на территории Иркутской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Иркутской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 3 Указа губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств).

П. 1 вышеназванных Правил предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений, организаций, деятельность которых не приостановлена, совершения поездок в общественном транспорте такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18.3.1. Профилактика инфекционных болезней, неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.12.2018) либо их аналоги (далее медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Совокупность исследованных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Плешкова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Плешкову П.А. административного наказания смягчающими обстоятельствами судья признает оказание содействия в установлении обстоятельств по делу.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судьей учитываются требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности правонарушения, выразившегося в игнорировании правил на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Плешкова П.А. Также учитываю конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства, а также предупредит совершение аналогичных правонарушений. Оснований для назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Плешкова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней со дня получения копии.

Судья Н.С. Рычкова

Дело № 2а-2245/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 России по Липецкой области к Плешкову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что он, являясь плательщиком транспортного налога, не выполнил обязанности по его уплате за 2016 г. Просит взыскать с него недоимку по транспортному налогу в размере 3 150,00 руб. и пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 40,73 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая ...

...подлежит уплате одновременно с налогом.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Судом установлено, что за административным ответчиком с января по сентябрь 2016 г. был зарегистрирован на праве собственности автомобиль: Митсубиси-Галант ES г/н № мощностью 150 л.с.

Таким образом, Плешков П.А. признается плательщиком транспортного налога в 2016 г.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства. Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Судом установлено, что Плешков П.А. продал автомобиль Митсубиси-Галант ES г/н № мощностью 150 л.с. 17.04.2016 г., что подтверждается договором купли продажи.

В то же время снятие с регистрации данного автомобиля и регистрация за иным собственником произведена 21.09.2016 г.

Следовательно, исчисление транспортного налога за данный автомобиль должно быть произведено за 9 мес. 2016 г.

Для определения периода, за который исчислен налог, дата заключения договора купли-продажи Плешковым П.А. юридического значения не имеет.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области", за административным ответчиком имеется недоимка по транспортному налогу за 9 мес. 2016 г. в сумме 3 150,00 руб.

Согласно ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено заказным письмом в адрес административного ответчика по месту регистрации налоговое уведомление № 28331958 от 20.07.2017 г. об уплате, в том числе, транспортного налога за 2016 г., что подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском.

В установленный в налоговом уведомлении срок не позднее 01.12.2017 г. административный ответчик транспортный налог за автомобиль Митсубиси-Галант ES г/н № мощностью 150 л.с. за 2016 г. не уплатил.

Налоговым органов в адрес административного ответчика направлено требование № 2568 от 16.02.2018 г. об уплате, в том числе, транспортного налога за 2016 г. и пени за период с 02.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 40,73 руб., что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг, списком внутренних почтовых отправлений.

В силу п. 6 ст. 69 и п. 4 ст. 52 НК РФ суд признает налоговое уведомление и требование об уплате налогов полученными по истечении шести дней с дат направления заказных писем.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в добровольном порядке недоимку по транспортному налогу за 2016 г. административный ответчик не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность оплатить законно установленный налог, то заявленное требование о взыскании недоимки по транспортному налогу подлежит удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 40,73 руб.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и подлежит уплате одновременно с налогом.

В силу ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами за 2016 г. в срок не позднее 1 декабря 2017 г.

Из представленных документов следует, что транспортный налог за 2016 г. ответчик своевременно не оплатил. Следовательно, с него подлежит взысканию пеня за период с 02.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 40,73 руб.

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Плешкова П.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области удовлетворить.

Взыскать с Плешкова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 3 150,00 руб., пени за период с 02.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 40,73 руб., а всего 3 190,73 руб., а также в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шегида