Плешков Павел Эдуардович

Дело № 5-206/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 марта 2024 года г. Серпухов Московской области

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плешкова П.Э.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Плешкова Павла Эдуардовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Плешков П.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

28.03.2024 в 01 час 45 минут по адресу: Московская область г. Пущино мкр. «АБ» около д. 5, был выявлен Плешков П.Э., которому неоднократно было выдвинуто требование пройти к служебному автомобилю для составления административного материала, на что данный гражданин ответил категорическим отказом. Данными действиями Плешков П.Э. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и безопасности.

Плешков П.Э. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в...

... содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что в действиях Плешкова П.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Плешков П.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России «Серпуховское» Щеблова В.А., объяснением Плешкова П.Э., актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Плешкова П.Э., судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судья не усматривает.

Судья полагает, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, последующего поведения Плешкова П.Э. после совершения правонарушения, возможно назначение наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строго наказания материалы дела не содержат, судьей не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Плешкова Павла Эдуардовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Московской области (УМВД России «Серпуховское» л/с04481054710), ИНН - 5043013204, УФК по МО (УМВД России «Серпуховское»), ОКТМО 46770000, ГУ банка России по ЦФО, КПП 504301001, р/сч. № 03100643000000014800, БИК 004525987, КБК 18811601201010001140, УИН 18880350240010426857.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Г. Бахановская

Дело 1-651/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката Соломонова А.В.,

подсудимого Плешкова П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Плешкова Павла Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плешков П.Э. совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 21.10.2022 Плешков П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в р...

...азмере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2022 года.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - Мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.10.2022 Плешков П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

21 апреля 2024 года в 07 часов 10 минут Плешков П.Э., будучи ранее 21.10.2022 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и 27.10.2022 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в целях проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем «Рено Симбол» без государственного регистрационного знака. Следуя со стороны ул. Строителей г. Пущино Московской области в сторону ул. Виткевича г. Пущино Московской области, около д. 10 мкр. «Г» г. Пущино Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством был остановлен старшим инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции П. для проверки документов, который установил у Плешкова П.Э. внешние признаки опьянения, а именно нарушение речи, и поведение не соответствующее обстановке, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Юпитер» <номер> при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что Плешков П.Э. согласился.

В этот же день 21.04.2024 у д. 10 мкр. «Г» г. Пущино Московской области старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плешкова П.Э. с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер <номер>», и показания прибора составили 0,707 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у Плешкова П.Э. было установлено.

Тем самым Плешков П.Э. допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Плешков П.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Соломонов А.В..

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ и прокурор не возражал против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия Плешкова П.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Плешкову П.Э. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Плешков П.Э. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его матери, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Плешков П.Э., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, учитывая что совершенное преступление относится к небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о назначения подсудимому менее строгого вида наказания из предусмотренного санкцией статьи, за совершенное преступление, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ нет.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Плешков П.Э. использовал автомобиль марки «Рено Симбол», без государственного регистрационного знака, 2004 года выпуска, в кузове красного цвета с синем капотом, на который, в ходе расследования уголовного дела судом, наложен арест.

Фактически владельцем данного транспортного средства является Плешков П.Э..

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Рено Симбол», без государственного регистрационного знака, 2004 года выпуска, в кузове красного цвета с синем капотом, принадлежит Плешкову П.Э. и подлежит конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2024.

За осуществление защиты Плешкова П.Э. в суде, в порядке ст. 51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3460 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плешкова Павла Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Плешкова П.Э. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью от 21.04.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «Рено Симбол», без государственного регистрационного знака, 2004 года выпуска, в кузове красного цвета с синем капотом, VIN: <номер>, КПП – механическая - конфисковать в доход государства.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 29.07.2024 в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки «Рено Симбол», без государственного регистрационного знака, 2004 года выпуска, в кузове красного цвета с синем капотом, VIN: <номер>, КПП – механическая, состоящий в запрете собственнику транспортного средства распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, в том числе, заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская