Плешков Виктор Борисович

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-001754-69

Дело №2а-1711/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В.,

административного ответчика Плешкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Нижнетагильское» к Плешкову В.Б. об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением к Плешкову В.Б., в котором просит установить дополнительные административные ограничения, а именно: обязательной явки в ОВД по месту жительства два раза в месяц (в совокупности четыре раза в месяц).

В обоснование заявленных требований указано, что Плешков В.Б., проживающий в <Адрес>, состоит на учете в ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешкова В.Б. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Свердловской области без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью. Вместе с тем, Плешков В.Б. в течение календарного года ...

...неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с чем, административный истец просит об установлении дополнительных обязанностей, указанных в административном иске, с целью усиления профилактической работы с поднадзорным лицом, усиления контроля со стороны органов полиции.

Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Плешков В.Б. в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования признает.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и полагал, что имеются правовые основания для установления дополнительных ограничений, указанных в иске с целью осуществления дополнительного профилактического контроля со стороны контрольного органа.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом установлено, что Плешков В.Б. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого срока на принудительные работы сроком на 3 года 8 месяцев 19 дней. На основании постановления Дзержинского районного суда города Волгограда водворен в места лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца 9 дней.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешкова В.Б. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Свердловской области без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью.

Согласно представленным материалам, административный ответчик встал на учет по месту жительства в ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское».

На день рассмотрения данного дела срок административного надзора не истек, судимость не снята и не погашена в установленном в законе порядке.

Как установлено судом, Плешков В.Б. привлекался к административной ответственности в течение календарного года неоднократно, о чем представлена справка, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. В подтверждение чего представлены протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания, справка на физическое лицо о привлечении к административной ответственности. Факты данных правонарушений административным ответчиком не оспорены, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Согласно обзорной справке в отношении Плешкова В.Б., он проживает один. Официально трудоустроен в должности строителя в «Востокспецстрой». Ежемесячно с Плешковым В.Б. проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, однако, данные меры положительного профилактического воздействия не дали.

В связи с чем, имеются основания для разрешения вопроса об установлении административному ответчику дополнительных ограничений.

Разрешая вопрос о предложенных дополнительных административных ограничениях, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления ОВД дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Административный истец просит установить Плешкову В.Б. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (в совокупности четыре раза в месяц).

Названные ограничения предусмотрены пунктами 2 и 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ с указанием на то, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Так, в п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При этом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых Плешковым В.Б. ранее были совершены административные правонарушения, ранее наложенные запреты, при установлении административного надзора, полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с учетом характеристики личности Плешкова В.Б. обстоятельств совершения преступления, за которое он был ранее осужден, характера совершенных им административных правонарушений, поведения поднадзорного лица с момента установления административного надзора, а также того обстоятельства, что установление дополнительных ограничений повлечет оказание на него дополнительного индивидуального профилактического воздействия со стороны органа внутренних дел, суд находит требование административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.273 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Плешкова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> удовлетворить.

Возложить на Плешкова В.Б. дополнительные административные ограничения при административном надзоре, установленном решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (в совокупности четыре раза в месяц).

Разъяснить Плешкову В.Б., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Е.А. Никифорова

Дело № 2-5596/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Потаповой О.Б.,

с участием представителя ответчика - Сергеева А.Н., действующего на основании доверенности от ** ** **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в суде 18 июля 2012 года гражданское дело по иску Плешкова В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Плешков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, возврата госпошлины в сумме ... рубля ... копеек. В обоснование иска, указав, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе ...

...либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ** ** ** года Плешков В.Б. заключил с филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми договор добровольного страхования транспортного средства – а/м ..., о чём выдан страховой полис серии .... Страховая сумма определена в размере ... рублей.

Договор страхования заключён на основании Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № 150 утв. ответчиком.

21 декабря 2011 года произошел страховой случай в результате которого автомобиль ... получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Т» составлено заключение от ** ** **. о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила ... руб.

Истцу была выплачена указанная выше сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП И.С.

Согласно отчёта ИП И.С стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб. За услуги оценщика истец уплатил сумму в размере ... рублей.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Расчет ООО « Т» не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ИП И.С, поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объём и характер выполненной представителем Плешкова В.Б. работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Плешкова В.Б. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Р.Г. Баталов