Плескова Ольга Валентиновна

Дело № 2-1170/11

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Дуркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 марта 2011 года дело по иску Плесковой О.В. к Правительству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми, Агентству Республики Коми по управлению имуществом о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плескова О.В. обратилась в суд с иском к Правительству РК, Министерству финансов РК о взыскании в порядке субсидиарной ответственности во исполнение решение суда от ** ** ** задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** года с ГУП РК «...» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., сумма индексации ... руб. ... коп., задолженность по выплате сохраняемой средней заработной платы в связи с ликвидацией предприятия в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб. По вступлению указанного решения в законную силу исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г. Сыктывкару. ** ** ** судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ГУП РК «...» В.. ** ** ** года поступил ответ из прокуратуры г. Сыктывкара о том, что ГУП РК «...» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ ** ** **. До настоящего времени решение суда о взыскании заработной платы не исполнено. Считает, что нарушено ее право на судебную защиту и обязательность исполнения решения суда. Учредителем ГУП РК «...» выступало Правительство Республики Коми. ** ** ** учредителем издано постановление «О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Коми «...» , однако инициатором процедуры банкротства ...

...выступила ... При этом Правительством РК никаких мер к виновным лицам применено не было, также не предпринималось мер к погашению задолженности. Конкурсным управляющим не проведен анализ наличия имущества с договором о передачи имущества в хозяйственное ведение на момент принятия решения о ликвидации и на момент признании предприятия банкротом, не заявлялось ходатайство о привлечении Правительства РК либо Агентства по управлению имуществом к субсидиарной ответственности для погашения задолженности по заработной плате.

На основании определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает. Позиция истицы полностью поддержана ее представителем.

Представитель Правительства РК с исковыми требованиями не согласна по доводам, указанном в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом не согласилась с требованиями истца, указав, что истцом не доказано, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в рамках дела о банкротстве.

Представитель Министерства финансов Республики Коми просил в иске отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не может нести субсидиарную ответственность, поскольку не является ни учредителем ГУП РК «...», ни собственником соответствующего имущества учреждения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обозрев гражданское дело, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве ГУП РК «...»), которая корреспондирует п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определить его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как установлено судом, ГУП РК «...» создано в соответствии с Указом Главы Республики Коми «О создании государственного унитарного предприятия Республики Коми «...».

В соответствии с п.1.3 Устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми. Функции учредителя предприятия от имени Республики Коми осуществляет Министерство государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми.

Согласно п.1.7 Устава, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства, его органов и дочерних предприятий, а государство, его органы и дочерние предприятия не несут ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми.

Имущество ГУП РК «...» находится в государственной собственности Республики Коми, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).

Согласно п.9.5 Устава, ликвидация предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

** ** ** Постановлением Правительства РК принято решение о ликвидации ГУП РК «...». Решением Министерства имущественных отношений Республики Коми ликвидатором предприятия назначен С. В единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятом решении о ликвидации ГУП РК «...» и назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда РК возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГУП РК «...» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Из материалов дела усматривается, что ГУП РК «...» обладает признаками отсутствующего должника, поскольку предприятие длительное время производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, активы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Коми ГУП РК «...» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен В.

По решению мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** **, вступившего в законную силу ** ** **, с ГУП РК «...» в пользу Плесковой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп., сумма индексации ... руб. ... коп., задолженность по выплате сохраняемой средней заработной платы в связи с ликвидацией предприятия в сумме ... руб., возмещение морального вреда ... руб., всего ... руб. ... коп.

** ** ** на основании исполнительного листа в ОСП по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство.

** ** ** судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сыктывкару в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительный документ в отношении ГУП «...» был направлен для исполнения конкурсному управляющему В.

Конкурсным управляющим требования истицы были включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на сумму ... руб., которые остались без удовлетворения в связи с отсутствием конкурсной массы, имущество должника не обнаружено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры к розыску имущества должника, которые к положительному результату не привели. Конкурсным управляющим В. не было обнаружено какое-либо имущество либо дебиторская задолженность, принадлежащее ГУП «...».

При проведении ликвидационных мероприятий на конкурсного управляющего, утверждаемого судом, возлагаются обязанности по погашению задолженности кредиторам, в число которых входят и граждане, перед которым предприятие - банкрот несет ответственность за невыплату заработной платы. Однако удовлетворение требований кредиторов производится только за счет денежных средств, полученных от продажи имущества предприятия-должника и взыскания долга. Ликвидируемое предприятие ГУП «...» доходов не имело, не вело хозяйственную деятельность.

В силу п.12 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В связи с чем, привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.9 ст.142 вышеуказанного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

** ** ** конкурсный управляющий ГУП РК «...» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о применении последствии недействительности ничтожной сделки в части имущества, изъятого Агентством РК по управлению имуществом у ГУП РК «...», на которые был наложен арест.

Одновременно обратился с исковым заявлением о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в пользу ГУП РК «...» ... руб.

Решением Арбитражного суда РК от ** ** ** года отказано в удовлетворении исковых требований ГУП РК «...» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – акта приемо-передачи по возврату имущества от ГУП РК «...» Министерству имущественных отношений Республики Коми в части передачи автомобиля <...>, автомобиля <...> и двух агрегатов сортировки в виде возврата указанного имущества.

Согласно определения Арбитражного суда РК от ** ** ** года исковое заявление о взыскании с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в пользу ГУП РК «...» ... руб. было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, необходимых для разрешения вопроса об уплате государственной пошлины. На основании определения суда от ** ** ** исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда РК от ** ** ** по делу конкурсное производство в отношении ГУП «...» завершено, предприятие ** ** ** исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его собственника, учредителя или других лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем истицей не доказаны обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность собственника, учредителя, не представлены доказательства каких-либо действий собственника, учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ГУП РК «...». Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчиков, указанными п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчиков, приведших к банкротству ГУП РК «...».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств каких-либо действий (бездействие) ответчиков, обязательных указаний, которые вызвали бы банкротство ГУП РК «...». Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) ГУП РК «...».

Решением и определениями Арбитражного суда РК причинно-следственная связь между банкротством и действиями учредителей не установлена. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Задолженность предприятия перед истцом по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. была включена в реестр требований кредиторов ГУП РК «...». Конкурсное производство в отношении ГУП РК «...» завершено ** ** **, предприятие исключено из реестра юридических лиц. В силу п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца (кредитора), не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, основания для привлечения Правительство РК, Министерство финансов РК, Агентства РК по управлению имуществом к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа по предъявленным требованиям, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении спора по существу суд пришел к выводу о том, что факт банкротства предприятия по вине учредителя и собственника ГУП РК «...» установлен не был, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Плесковой О.В. в удовлетворении иска к Правительству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми, Агентству Республики Коми по управлению имуществом о взыскании в порядке субсидиарной ответственности не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плесковой О.В. к Правительству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми, Агентству Республики Коми по управлению имуществом о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Маркова