Плесников Василий Васильевич

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Плесникова Василия Васильевича к УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска о наложении обязанности внести в списки на выплату суммы

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Плесникова В.В. к УСЗН администрации г. Красноярска о включении последнего в списки граждан, имеющих право на единовременное получение суммы задолженности ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 127559 рублей 97 копеек. Требования мотивированы тем, что Плесников В.В. является инвалидом II группы вследствие увечья, полученного при аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Железнодорожного районного суда от Дата обезличена года Плесникову произведена индексация ежемесячного возмещения вреда здоровью в соответствии с ростом МРОТ, величиной прожиточного минимума. Согласно данному решению, сумма задолженности возмещения вреда здоровью истца составила 262582,52 руб., однако сумма задолженности была определена без учета индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, в связи с чем, суммы возмещения вреда здоровью были выплачены несвоевременно в надлежащем объеме, тогда как истец вправе требовать...

Показать ещё

... полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Истец Плесников В.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Давыденко О.А. просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что индексация суммы возмещения вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Представитель УСЗН администрации Железнодорожного района г.Красноярска - Наделяева И.Ф., действующая по доверенности № 15 от 12.01.2010 года, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что УСЗН не допущено нарушений прав истца при исполнении решений суда при получении сумм возмещения вреда здоровью, поскольку в силу действующего законодательства Управление не является плательщиком ВВЗ, а следовательно и не могло повлиять на сроки и полноту выплат указанных сумм. Поскольку УСЗН не наделено полномочиями по открытию лицевых счетов для получения целевых денежных средств для выплаты инвалидам ЧАЭС сумм ВВЗ, а также полномочиями по выплате названных сумм, то обращение истца с настоящими требованиями к УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска противоречат нормам действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов граждан, если они в силу возраста, состояния здоровья и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защитить свои права в суде.

Истец является инвалидом II группы вследствие увечья, полученного при аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Железнодорожного районного суда от Дата обезличена года Плесникову В.В. произведена индексация ежемесячного возмещения вреда здоровью в соответствии с ростом МРОТ, величины прожиточного минимума, сумма задолженности возмещения вреда здоровью составила 262582,52 руб. Данная сумма задолженности была определена без учета индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 1 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 5 апреля 2005-года, и №23 от 11 мая 2007 года, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Плесникову В.В., в установленном порядке с Дата обезличена года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью были выплачены не своевременно в надлежащем объеме, Плесников В.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Таким образом, за указанные периоды сложилась задолженность согласно следующему расчету:

I

Дата

Размер выплаты ВВЗ по

суду (руб.)

Размер выплаты ВВЗ ответчиком

(руб.)

Долг СТ.2 - ст.З

(руб.)

Коэффициент инфляции нараст.

Сумма долга ст.4*ст,5 (руб.)

Коэффициент инфляции

месяц

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

01.07.2000г.

5369,23

3396,10

1973,13

1,958

3863,38

1,004

01.08.2000г.

5369,23

3396,10

1973,13

1,925

3798,27

1,013

01.09.2000г.

5369,23

3396,10

1973,13

1,917

3782,49

1,013

01.10.2000г.

5369,23

3396,10

1973,13

1,893

3735,13

1,025

01.11.2000г.

5369,23

3396,10

1973.13

1,869

3687,78

1,022

01.12.2000г.

5369,23

3396,10

1973,13

1,823

3597,01

1,023

01.01.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,784

7253,49

1,038

01.02.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,744

7090,85

1,014

01.03.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,680

6830,64

1,014

01.04.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,657

6737,13

1,023

01.05.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,634

6643,61

1,015

01.06.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,597

6493,17

1,036

01.07.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,573

6395,59

1,007

01.08.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,519

6176,04

1,010

01.09.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,508

6131,31

1,005

01.10.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,493

6070,32

1,008

01.11.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,486

6041,86

1,028

01.12.2001г.

8134,38

4068,52

4065,86

1,474

5993,07

1,022

01.01.2002г.

10000

4068,52

5931,48

1,434

8505,74

1,032

01.02,2002r.

10000

4068,52

5931,48

1,403

8321,86

1,014

01.03.2002г.

10000

4068,52

5931,48

1,359

8060,88

1,031

01.04.2002г.

10000

4068,52

5931,48

1,341

7954,11

1,009

01.05.2002г.

10000

4068,52

5931,48

1,300

7710,92

1,014

01.06.2002г.

10000

4068,52

5931,48

1,289

7645,67

1,005

01 07.2002г.

10485,21

4068,52

6416,69

1,271

8155,61

1,007

01. 08.2002г.

10485,21

4068,52

6416,69

1,265

8117,11

0,998

01.09.2002г.

10485,21

4068,52

6416,69

1,256

8059,36

1,013

01.10.2002г.

10485,21

4068,52

6416,69

1,258

8072,19

1,011

01.11.2002г.

10485,21

4068,52

6416,69

1,242

7969,52

1,012

01.12.2002г.

10485,21

4068,52

6416,69

1,229

7886,11

1,012

01.01.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,214

10424,76

1,018

01.02.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,200

10304,54

1,078

01.03.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,178

10115,62

1,011

01.04.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,093

9385,72

1,023

01.05.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,081

9282,67

1,007

01.06.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,057

9076,58

1,001

01.07.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,050

9016,47

1,003

01.08.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,048

8999,30

1,003

01.09.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,045

8973,54

1,003

01.10.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,042

8947,77

1,005

01.11.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,039

8922,01

1,010

01.12.2003г.

12655,64

4068,52

8587,12

1,034

8879,08

1,011

01.01.2004г.

16389,05

4068,52

12320,53

1,024

12616,22

1,009

01.02.2004г.

16389,05

4068,52

12320,53

1,013

12480,69

1,004

Итого долг составил 334 205,19 руб. По решению суда от Дата обезличена года за данный период взыскано 262582,52 руб., при этом разница составляет: 334205,19 руб. - 262582,52 руб. = 71622,67 руб.

Поскольку, на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, ответчик не произвел самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с Дата обезличена года пропорционально повышению МРОТ, с Дата обезличена года пропорционально величине прожиточного минимума для пенсионеров в Красноярском крае, размер возмещения вреда здоровью истца был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам предусмотренным законом, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это было предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации ответчиком добровольно.

Следовательно, задолженность в размере 71622,67 руб. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года определена с учетом справки Крайстатуправления.

Кроме того, данная задолженность должна быть проиндексирована с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент подачи иска, то есть на Дата обезличена года и составит: 71622,67 руб. (сумма задолженности) х 1,781 (коэффициент инфляции нарастающий с мая 2010 года по март 2004 года) = 127559,97 руб., при этом учитывается, что при расчете индексации сумм ВВЗ, подлежащих взысканию в пользу Плесникова В.В., применению подлежат индексы роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики РФ, как месяц к месяцу, в связи с чем индексы роста потребительских цен, представленных в расчетах по столбцу 5 таблицы определены путем перемножения нарастающим итогом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Плесникова В.В. к УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска и накладывает обязанность на ответчика включить Плесникова В.В. в списки граждан, имеющих право на получение суммы задолженности ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 127559,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района г. Красноярска включить Плесникова Василия Васильевича в списки граждан, имеющих право на получение суммы задолженности ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 127559 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

...

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.

Свернуть

Дело № 11-191/16

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Плесникова Василия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии искового заявления Плесникова Василия Васильевича к ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Плесников В.В. обратился к мировому судье судебного участка № № с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществлял ответчик. Указанный многоквартирный дом № <адрес> перешел в другую управляющую компанию. Между тем, у истца образовалась переплата за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку последний отказался возвращать денежные средства в добровольном порядке, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска отказано Плесникову В.В. в принятии искового заявления к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании суммы.

Не согласившись с данным определением, Плесников В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красно...

Показать ещё

...ярска от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешить вопрос по существу – принять исковое заявление к производству.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.З).

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.27 абз.1 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п.1 ч,1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Как установлено в судебном заседании, Плесников В.В. обратился к мировому судье судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» в свою пользу образовавшуюся переплату за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в принятии искового заявления Плесникова В.В. к производству, мировой судья указал на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Жилкомресурс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи чем требования Плесникова В.В. подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 29.06.2015) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявленные Плесниковым В.В. требования в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства. При указанных обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Плесникова В.В..Доводы частной жалобы о том, что переплата за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей образовалась после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «Жилкомресурс», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требование о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей является текущим обязательством и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд находит несостоятельными в силу следующего: В силу п.1 ст.5, ч.2 ст.5 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Из указанного понятия «текущие платежи» и толкования ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, следует, что текущими платежами, в первую очередь, являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, тогда как переплата по коммунальным платежам, произведенная истцом, в данном случае будет относиться к неосновательному обогащению, полученному ООО УК «Жилкомресурс». Соответственно сумма переплаты в размере <данные изъяты> рублей не может являться текущими платежами. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Плесникова Василия Васильевича - без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Плесникова Василия Васильевича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит. Председательствующий Н.В. Туранова

Свернуть