Плетнев Андрей Валерьевич

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

УИД 77RS0№-11

№ дела в суде I инстанции 2-178/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года <адрес>

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 А.В., ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О.А., приходящейся дочерью ФИО1 А.В. и матерью ФИО2, и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об ипотеке №, в связи с требованием банка ФИО1 О.А. был выдан полис № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуществлялось страхование ФИО1 О.А. на случай, в том числе смерти в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхов...

...ания является Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. умерла.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь было направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения, на который ответа получено не было.

Истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО), который предоставил им письмо ответчика, поясняющее основания отказа в выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события смерти ФИО1 О.А. Данный вывод основывался на предоставленной выписке из «РОНЦ им. ФИО12 РАМН», согласно которой ФИО1 О,А. наблюдалась в указанном учреждении с диагнозами: злокачественное новообразование тела матки, лейомиосаркома матки G3, состояние после Миомэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, прогрессирование в июле 2017 года в виде мтс по брюшине, в т/матки передней брюшной стенке, печени. В соответствии с медицинскими документами смерть ФИО1 О.А. наступила из-за раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт. Рак тела матки, выходящий за пределы одной локализации. Полагая отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, поскольку причиной смерти явилось онкологическое заболевание и осложнения, связанные с ним, которые были впервые диагностированы после июля 2017 года, в период действия полиса. Ранее в 2016 году у ФИО1 О.А. была удалена миома, не являющаяся онкологическим заболеванием, и на момент заключения договора страхования ФИО1 О.А. была полностью здорова. Заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования ФИО1 О.А. не сообщала, ответчик требований о признании договора страхования недействительным не заявлял. Осмотр ФИО1 О.А. на предмет наличия заболеваний не проводил, в связи с чем отказ ответчика в признании смерти ФИО1 О.А. страховым событием является неправомерным. ФИО1 А.В. и ФИО2 являются наследниками ФИО1 О.А. в части квартиры, ФИО1 А.В. в размере 3/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли. Страховая сумма, установленная в графике страховых сумм для личного страхования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 257 754,41, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы в указанном размере в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО), однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а банк предъявил требования к истцам о выплате задолженности по ипотечному договору.

В этой связи истцы с учетом того, что размер страховой суммы превышает непогашенную часть задолженности по договору об ипотеке, просили обязать ответчика произвести выплату 6 049 356,65 руб. в пользу третьего лица (Банк ВТБ (ПАО)), а оставшуюся часть в размере 1 208 397,76 руб. взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально долям в наследстве: ФИО1 А.В. – 3/4, то есть 906 298,32 руб., ФИО2 – 1/4, то есть 302 099,44 руб.

Поскольку ответчиком не произведена своевременно страховая выплата, истцы также просили взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты последнего обращения о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 235 дней. В пользу ФИО1 А.В. просили взыскать 5 443 315,81 руб., в пользу ФИО2 1 814 438,60 руб. Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 А.В. в размере 750 000 рублей, в пользу ФИО2 250 000 рублей, а также штраф.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО СК «Газпромстрахование» на АО «СОГАЗ» в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение в следующей формулировке:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 510,42 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 510,42 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение суда апелляционной инстанций в части размера взысканных сумм. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об ипотеке №, который заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основных условиях, указанных в разделе 4 Индивидуальных условий. Предмет ипотеки на дату подписания договора находится в собственности залогодателя (ФИО1 О.А.) и остается в ее владении и пользовании. Разделом 4 Индивидуальных условий договора об ипотеке предусмотрено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 О.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 6 469 234,00 руб. под 12.6 % годовых на срок 242 месяца на погашение рефинансируемого кредита. Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рефинансируемого кредита, действующего между кредитором и заемщиком. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФИО1 О.А. был заключен договор страхования (страховой полис № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. Полисные условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением правил.

Согласно Полису выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник ПАО Банк ВТБ).

В силу пункта 2.1 Полиса, срок действия договора страхования по личному страхованию застрахованного (ФИО1 О.А.), а также страхованию имущества от гибели и повреждения (квартира) - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средства на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев.

На основании пункта 3.1.3 Полиса страховая, сумма на каждый страховой период по личному страхованию страхователя (ФИО1 О.А.) - в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15,00%, и на дату заключения договора составляет 7 439 619,10 руб. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в Приложении № к Полису, а также может быть скорректирована по соглашению сторон при поступлении заявления страхователя на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. подписала Договор и оплатила страховую премию в размере 38 700,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 56 136,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 767,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону отцу ФИО1 А.В. на ? доли в праве и дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (супруг ФИО1 O.A.) обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страховой премии, сославшись на то, что поскольку выгодоприобретателем по полису страхования является Банк, сведения о заявленном событии не могут быть предоставлены третьим лицам, в случае предоставления документального подтверждения полномочий свидетельством о праве на наследство либо справкой нотариуса о вступлении в наследство может быть предоставлена более подробная информация о решении страховщика, при этом также сообщено, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

Также истцы обратились в Банк ВТБ (ПАО), где им был предоставлен ответ Банку от ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового обеспечения, поскольку на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболевания, имеющегося у застрахованного лица, которое привело к наступлению заявленного события - смерти ФИО1 О.А., так как смерть ФИО1 О.А. наступила от онкологического заболевания, согласно выписке из «РОНЦ им. ФИО12», ФИО1 О.А. наблюдалась с диагнозами: злокачественное новообразование тела матки. Лейомиосаркома матки G3. Состояние после миомэктомии от ДД.ММ.ГГГГ. Прогрессирование в июле 2017 года в виде метастазов по брюшине, в мягкие ткани передней брюшной стенке, печени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было получено от истцов заявление с требованием произведения выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 О.А. в пользу выгодоприобретателя - ПАО «ВТБ Банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» не ответило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент страхования у ФИО1 О.А. было диагностировано заболевание, о котором она не заявила страховщику, в связи с чем обязанности по возврату страховой премии у страховщика не возникло.

При этом судом исследованы медицинские документы, представленные сторонами из ПМГМУ им. ФИО15 Университетской клинической больницы № Клиники Акушерства и гинекологии, ФГБУ «РОНЦ им. ФИО12 РАМН», НИИ клинической кардиологии им. A.Л. Мясникова ФГБУ «НМИЦ Кардиологии ФИО1», Московской городской онкологической больницы №, ГБУЗ <адрес> «Онкологического диспансера №» ДЗМ, ФГБУ Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. ФИО16 ФИО1, Московского научно-исследовательского онкологического института им. ФИО17 Министерства здравоохранения РФ, ГБУЗ «ГКБ им. ФИО18 ДЗМ».

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. перенесла операцию по удалению интралигаментарной опухоли. Хирургический диагноз миома матки с интралигаментарным расположением узла. Опухоль забрюшинного пространства под вопросом (код МКБ-10 миомы матки D 25.2). В июне 2017 года при выявленном в апреле 2017 года росте узлов при пересмотре взятых гистологических препаратов, оперативного вмешательства в марте 2016 года, ФИО1 О.А. был постановлен диагноз злокачественного новообразования - лейомиосаркома, от которого она проходила лечение. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 46-МСС №, данному по результатам вскрытия, установлено, что смерть ФИО1 О.А. наступила в результате заболевания: раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт, рака тела матки, выходящий за пределы одной локализации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заявлению ФИО1 О.А. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте С18 на вопрос: «Диагностированы ли у вас или были диагностированы в прошлом заболевания, классифицируемые в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) по следующим кодам: С00-С97 - злокачественные новообразования; D00-D09 - новообразования IN SITU; D10 - D36 - доброкачественные новообразования; D37- D48 - новообразования неопределенного или неизвестного характера (то есть новообразования, вызывающие сомнения в том, являются и они злокачественными или доброкачественными) ФИО1 О.А. ответила отрицательно «Нет».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что смерть застрахованной ФИО1 О.А. не является страховым случаем, и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания страхового возмещения судом установлено не было, то судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 333, 421, 934, 942-943, 958, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктами 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2.22, 2.26, 3.2.2.1-3.2.2.4 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 46-МСС №, выданному по результатам вскрытия, смерть ФИО1 О.А. наступила в результате заболевания: раковой интоксикации, метастазов в желудочно-кишечный тракт, рака тела матки, выходящий за пределы одной локализации.

При этом суд, не согласившись с тем, что смерть ФИО1 О.А. является страховым случаем, сослался на положения статьи 944 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно информации Клинического центра ФГАОУ ВО ПМГМУ им. ФИО15 ФИО1 О.А., 36 лет, находилась на стационарном лечении в ГКБ № в гинекологическом отделении с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: миома матки. Дата установления - ДД.ММ.ГГГГ, код МКБ D 25.2.

Согласно заключению ГБУЗ «МГОБ № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 О.А. диагностирована лейомисаркома матки, пересмотр гистологических препаратов, поскольку согласно гистологическому исследованию, проводившемуся после лапаротомии в ПМГМУ им. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ №, гистологическую картину трудно дифференцировать.

Таким образом, об онкологическом диагнозе ФИО1 О.А. стало известно уже после заключения договора страхования, который не был оспорен ответчиком по правилам статьи 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, отказ по данному основанию в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.

Кроме того, вывод суда о том, что наступившая смерть ФИО1 О.А. не является страховым случаем, сделан без учета пункта 2.26 Условий, предусматривающих страхование риска «смерть в результате болезни», под которым понимается отклонение состояния здоровья застрахованного вследствие заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата по договору страхования № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 3 625 366,79 руб., ФИО1 А.В. - 3 625 366,78 руб.

При этом определяя размер страховой выплаты АО «СОГАЗ» руководствовался дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Полису по ипотечному страхованию № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма на третий страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному страхованию установлена в размере 7 250 733,57 руб., а страховая премия в размере 22 767,30 руб.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истцы ссылались на отсутствие оснований для учета дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое страхователем ФИО1 О.А. не подписано.

Из представленного в материалы дела договора страхования и графика страховых сумм и страховых премий следует, что страховая сумма на третий страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному страхованию установлена в размере 7 257 754,41 коп.

Представленное стороной ответчика дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Полису по ипотечному страхованию № F27077-0001759 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1 О.А. не подписано, в связи с чем не может являться доказательством изменения сторонами размера страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 7 250 733,57 руб., однако по условиям договора размер страховой суммы составляет 7 257 754,41 руб., то требование о взыскании с ответчика в пользу истцов недоплаченного страхового возмещения в размере 7 020,84 руб. (3 510,42 руб. в пользу каждого) являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия не согласиться с позицией истца ФИО1 А.В. о необходимости распределения страховой суммы согласно долям в наследстве по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были предоставлены последние истребованные ответчиком документы и подано заявление о выплате страхового возмещения, соответственно, страховая сумма должна быть выплачена истцам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего сделано не было.

Истцы просили взыскать неустойку:

в пользу ФИО1 А.В. 5 443 315,81 руб. (7 257 754,41 *75%*235 дней*3% в день = 38 375376, 44 руб., но не более доли, приходящейся на ФИО1 А.В. 5 443 315,81 руб.);

в пользу ФИО2 1 814 438,60 руб. (7 257 754,41 *25%*235 дней*3% в день = 12 791 792,15 руб., но не более доли, приходящейся на ФИО2 1 814 438,60 руб.).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, что фактически не оспаривалось и ответчиком, который в период рассмотрения спора частично произвел страховую выплату истцам, пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, определила размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу каждого истца по 500 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенному нарушению.

Помимо этого с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 40 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагала снизить его размер до 300 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая допущенные ответчиком нарушения и баланс интересов сторон.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода и процессуальных результатов его рассмотрения, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, субъективным толкованиям отдельных положений законодательства в контексте занятой по делу позиции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, суд не установил оснований для применения аналогии закона в части пропорциональности взыскиваемых сумм, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы права, непосредственно их регулирующие, что и было осуществлен судом апелляционной инстанции. При этом расчет взыскиваемых сумм осуществлен судом арифметически правильно с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 32RS0027-01-2022-004597-81

Дело № 5-778/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плетнева Андрея Валерьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, со слов официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 8569/С 0151182 от 14.08.2022 года, 14.08.2022 года в 17 часов Плетнев Андрей Валерьевич, находясь на стадионе «Динамо» по адресу: бул. Гагарина, д.28/1, во время проведения футбольного матча между «Динамо-Брянск» и «Квант-Обнинск» выбежал на футбольное поле во время игры, тем самым нарушил положения «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2013 года №1156.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Плетнев А.В., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

От должностного лица УМВД России по г. Брянску поступило заявление...

... о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

В соответствии с п.п. 1.3; 1.4 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, права и обязанности зрителей при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156 утверждены «Правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований» (далее Правила).

Согласно п.п. «б», «ж» ч.5 Правил, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью иных лиц, находящихся в месте проведения официального спортивного соревнования или на прилегающей к нему территории; проникать в место проведения официального спортивного соревнования или на территорию, к нему прилегающую, и в зоны, не обозначенные во входном билете или в ином документе, предоставляющем право на посещение такого соревнования (технические помещения, зоны для почетных гостей, места, предназначенные для размещения представителей средств массовой информации), доступ в которые ограничен организатором официального спортивного соревнования и (или) собственником (пользователем) объекта спорта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.08.2022 года в 17 часов Плетнев Андрей Валерьевич, находясь на стадионе «Динамо» по адресу: бул. Гагарина, д.28/1, во время проведения футбольного матча между «Динамо-Брянск» и «Квант-Обнинск» выбежал на футбольное поле во время игры.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 8569/С 0151182 от 14.08.2022 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску А. от 14.08.2022 года, из которого следует, что 14.08.2022 года в 17 часов неизвестный выбежал на футбольное поле, где проходил футбольный матч между командами «Динамо-Брянск» и «Квант», после чего был задержан контролерами и к нему были применены специальные средства (наручники).

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Плетнева А.В. по ч. 1 ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

При назначении административного наказания Плетневу А.В. судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи, без установления запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Плетнева Андрея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа - УМВД России по г. Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001 расчетный счет №03100643000000012700, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, кор/сч. 40102810245370000019, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, УИН 18880432220001511827.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 60 дней, постановление будет направлено судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Колесников

УИД № 31RS0011-01-2022-000074-70 Дело №5-114/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 г. г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Плетнева А.В., родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного человека, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

05.01.2022 в 17 часов 18 минут Плетнев А.В., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Плетнев А.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Юрченко А.А., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причине не явки не пред...

...оставили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Плетнева А.В. вмененного административного правонарушения.

Факт правонарушения и вина Плетнева А.В. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.01.2022 в 17 часов 18 минут Плетнев А.В., на территории объекта торговли, в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил пункт 2.4 постановления губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимком (л.д. 3), из которого наглядно следует, что Плетнев А.В. находился в помещении магазина «Светофор» без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району, подтверждающим наличие оснований для возбуждения административного производства в отношении Плетнева А.В. (л.д.7).

Согласно письменному объяснению Плетнева А.В. (л.д. 4), он не отрицал факт нахождения в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), с нарушением был согласен.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 2.4 пункта 2 названного Постановления на период действия режима повышенной готовности регламентирована обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Таким образом, находясь в помещении объекта торговли без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания, Плетнев А.В. нарушил вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Плетнева А.В. в его совершении.

Судья квалифицирует действия Плетнева А.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Плетнев А.В., находясь в помещении магазина – в месте общего пользования, не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных органов (медицинскую маску), при этом осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении Плетневу А.В. наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное и семейное положение.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает: полное признание вины, раскаяние и наличие на иждивении одного человека.

Плетнев А.В. к административной ответственности в 2021-2022 г.г. не привлекался (л.д.8,9).

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах дела, а также с учетом личности правонарушителя, отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, его материального и семейного положения, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в данном конкретном случае могут быть достигнуты посредством назначения Плетневу А.В. наказания в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Плетнева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № **

УИД № **RS0№ **-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кемерово 04 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Кемерово, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1ч.1 КоАП РФ, в отношении: Плетнева ФИО6, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2020 года в 18 часов 55 минут Плетнев А.В. находился по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 136, в торговом зале магазина «Бристоль», без средств индивидуальной защиты органов дыхания – не соблюдал масочный режим, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденная п.3 Постановления Правительства «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 года № 417, а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 года №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению ...

...новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» с изменениями и дополнениями, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Плетнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Так, виновность Плетнева А.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020 года, объяснениями Плетнева А.В., указанными в протоколе, согласно которым, он не оспаривает вменяемого ему правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО5, рапортом сотрудника полиции.

Проверив материалы дела, судья находит Плетнева А.В. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются совершение указанного правонарушения впервые.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер деяния и личность нарушителя, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения Плетневу А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Плетнева ФИО6, родившегося **.**,** в городе ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы судье, которым оно вынесено или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:

№ 1-339/2020

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 23 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н., при секретаре Бессоновой А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1., ФИО2., старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО5

подсудимого Плетнева А.В.,

защитника – адвоката ФИО3., представившего удостоверение №, выданное -Дата- Управлением Министерства юстиции РФ по УР, и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Плетнева А.В., родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, <данные изъяты>., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Плетнев А.В. совершил умышленное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

-Дата- в дневное время Плетнев А.В., являясь сотрудником ООО «Успех», находился в мобильном некапитальном сооружении - вагончике, расположенном у дома ..., где у него из корыстных побуждений, с целью получения незаконной имущественной выгоды, под предлогом осуществления подрядных работ, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, -Дата- в дневное время Плетнев А.В., являясь сотрудником ООО «Успех», находясь в мобильном некапитальном сооружении - вагончике, расположенном у дома ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обманывая ФИО4 относительно своих истинных намерений, под предлогом...

... осуществления подрядных работ по строительству бани, представившись сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Успех», заключил с Еремеевым Н.А. договор подряда № от -Дата- на выполнение работ по строительству бани на земельном участке ФИО4., в действительности не имея такого намерения, при этом, попросил ФИО4 передать ему в качестве авансового взноса денежные средства в сумме 60 000 рублей. ФИО4., обманутый Плетневым А.В. относительно его истинных намерений, доверяя ему, находясь в тот же день в указанное время в мобильном некапитальном сооружении -вагончике, расположенном у дома ..., передал Плетневу А.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет авансового взноса на строительство бани.

Продолжая свои действия, руководствуясь единым умыслом, -Дата- в дневное время Плетнев А.В., находясь в мобильном некапитальном сооружении - вагончике, расположенном у дома ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обманывая ФИО4 относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления подрядных работ по строительству бани, попросил Еремеева Н.А. передать ему денежные средства в сумме 25 000 рублей. ФИО4., обманутый Плетневым А.В. относительно его истинных намерений, доверяя ему, находясь в тот же день в указанное время в мобильном некапитальном сооружении - вагончике, расположенном у дома ..., передал Плетневу А.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей на строительство бани.

Продолжая свои действия, руководствуясь единым умыслом, -Дата- в дневное время Плетнев А.В., находясь в мобильном некапитальном сооружении - вагончике, расположенном у дома ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обманывая ФИО4 относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления подрядных работ по строительству бани, попросил ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО4., обманутый Плетневым А.В. относительно его истинных намерений, доверяя ему, находясь в тот же день в указанное время в мобильном некапитальном сооружении - вагончике, расположенном у дома ..., передал Плетневу А.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей на строительство бани.

Таким обрезом, в период времени с -Дата- по -Дата- Плетнев А.В., находясь в мобильном некапитальном сооружении - вагончике, расположенном у дома ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО4 денежные средства на общую сумму 115 000 рублей, обратив их в свое противоправное владение, после чего пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей 00 копеек.

В суде подсудимый Плетнев А.В. полностью признал вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, его защитник адвокат ФИО3 также настаивал на его удовлетворении.

Потерпевший ФИО4 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом был уведомлен. В своем заявлении ФИО4 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Плетнева А.В. в особом порядке судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и на рассмотрении иска настаивал (т.2 л.д.70).

Государственный обвинитель ФИО5 в суде заявила о согласии на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Плетнев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Органом предварительного следствия действия Плетнева А.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого Плетнева А.В.

С квалификацией действий Плетнева А.В., данной органом предварительного следствия, суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия Плетнева А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО4 к подсудимому Плетневу А.В. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 115000 рублей, причиненного хищением денежных средств (т.1 л.д.58).

Государственный обвинитель в суде иск потерпевшего к подсудимому поддержал.

Подсудимый Плетнев А.В. в суде добровольно заявил о признании иска потерпевшего ФИО4 на указанную сумму.

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

Вина подсудимого Плетнева А.В. в совершении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4 на общую сумму 115000 рублей установлена судом и поэтому, согласно ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ требования истца о возмещении причиненного материального ущерба на указанную сумму обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании иска потерпевшего ФИО4., на общую сумму 115000 рублей 00 копеек, ответчик Плетнев А.В. в суде сделал добровольно, при этом ему разъяснены судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении иска потерпевшего ФИО4 к Плетневу А.В. о возмещении материального ущерба на сумму 115000 рублей.

На предварительном следствии по уголовному делу в обеспечение гражданского иска потерпевшего ФИО4 постановлением суда от -Дата- наложен арест на имущество Плетнева А.В.: пылесос <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, электро-мясорубку <данные изъяты>, стоимостью 9 000 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, микроволновую печь <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, стиральную машина <данные изъяты>, стоимостью 17 000 рублей, мультиварку <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей, холодильник <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, (т.1 л.д.213, 214-215).

В суде подсудимый Плетнев А.В. показал, что материальный ущерб в данный момент возместить потерпевшему он не имеет возможности, а поэтому, оснований для снятия ареста с указанного имущества подсудимого не имеется.

При назначении наказания Плетневу А.В. суд учитывает признание вины и раскаяние, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, наличие ограничений по здоровью, на иждивении находится малолетний ребенок, которые суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым и наступившие последствия, размер причиненного материального ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, семейного, материального и имущественного положения, состояние здоровья и наличие ограничений, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления Плетнева А.В. без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, наличия места жительства, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде - ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Плетнева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плетневу А.В наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на осужденного Плетнева А.В. возложить обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Плетневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 к Плетневу А.В. о возмещении материального ущерба на сумму 115 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Плетнева А.В. в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 115 000 (сто пятнадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Арест на имущество, наложенный на пылесос <данные изъяты>, электро-мясорубку <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, стиральную машина <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности осужденному Плетневу А.В. – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за защиту интересов Плетнева А.В. в суде на сумму 5750 рублей 00 копеек отнести насчет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-10597/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ананиковой И.А., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2019 по исковым заявлениям САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Гавриш А.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой Гавриш А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, указав, что в результате ДТП, происшедшего Дата изъята <адрес изъят> по вине водителя автомобиля (данные изъяты) Гавриш А.Н., был причинен материальный ущерб автомобилям: (данные изъяты) собственник ООО «ДЛ-Экспедирование»), (данные изъяты) и (данные изъяты).

Транспортные средства, которым был причинен ущерб, были застрахованы по КАСКО в САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», которые выплатили страховое возмещение их владельцам.

САО «ВСК» просило суд взыскать с Гавриш А.Н. 1 527 478,05 руб. страхового возмещения, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления в силу решения по день фактической уплаты и судебные расходы в виде государственной пошлины; ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Гавриш А.Н. 30 838,98 руб. и 34 398,12 руб. страхового возмещения и судебные р...

...асходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами для участия в настоящем деле привлечены ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «ДЛ-Транс», ООО «Декорель Байкал» (правопреемник ООО «ТД «Строймаркет»), Мотуз А.А., Плетнев А.В., Сенокосов В.В., ООО СК «Согласие», Куликов И.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Гавриш А.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 65 237,10 руб. в счет возмещения страховых выплат, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 357,11 руб.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Гавриш А.Н. в пользу САО «ВСК» 1 028 100 руб. в счет возмещения страховой выплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 560,80 руб.

Постановлено взыскивать с Гавриш А.Н. в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 1 028 100 руб.

В апелляционной жалобе Гавриш А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что она не является владельцем источника повышенной опасности, Дата изъята , действуя в интересах (данные изъяты), заключила с Чуликовым И.В. договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), при этом действовала она на основании доверенности, выданной обществом.

Представителем ответчика были представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи. Мотуз прислал копию договора купли-продажи транспортного средства, который был заключен между Мотуз и Чуликовым. Ссылка суда на наличие в отказном материале копии договора купли-продажи, заключенного между Мотуз и Гавриш, что является доказательством того, что последняя является законным владельцем транспортного средства, является несостоятельной.

В протоколе осмотра места происшествия указывается, что было изъято с места происшествия. При этом в данном списке отсутствует указание на договор купли-продажи. Следовательно, данный договор в места происшествия не изымался, подпись Гавриш А.Н. в договоре ей не принадлежит.

Полагает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку в справке о ДТП и протоколе осмотра места происшествия не указано механических повреждений, причиненных автомобилю (данные изъяты). Отчет по повреждениям составлен Дата изъята , то есть по истечении четырех месяцев эксплуатации транспортного средства с момента ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Гавриш А.Н., Мотуз А.А., Мосуд А.А., которые согласно отчетам об отслеживании почтового отправления извещения вручены; Плетнев А.В., Сенокосов В.В., Чуликов И.В. - согласно отчетам об отслеживании почтового отправления корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения; представители САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «ДЛ-Транс», ООО «Декорель Байкал», ООО «СК «Согласие» (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Гавриш А.Н. – Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята <адрес изъят> состоялось ДТП с участием автомобилей: (данные изъяты) под управлением Сенокосова В.В., (данные изъяты) под управлением Гавриш А.Н., (данные изъяты) под управлением Плетнева А.В.

Как следует из отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , нарушение водителем Гавриш А.Н. п. 1.3,1.5,10.3, абз.1,11.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из карточек учета транспортного средства следует, что (данные изъяты) принадлежит (данные изъяты)» (после смены фирменного наименования - (данные изъяты) автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) был застрахован в САО «ВСК» по договору от Дата изъята по рискам «Утрата», «Угон.хищение», «Ущерб».

По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля (данные изъяты) согласно которой рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 263 520,63 руб., а стоимость годных остатков – 736 042,58 руб., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 334 150 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило выгодоприобретателю ООО «ДЛ-Транс» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) в сумме 34 398,12 руб. и (данные изъяты) в сумме 30 838,98 руб.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , следует, что с места ДТП Дата изъята был изъят автомобиль (данные изъяты) и путем полной погрузки на эвакуатор доставлен на специализированную стоянку. Согласно медицинской справке от Дата изъята , объяснениям медицинской сестры приемного отделения (данные изъяты) Б., Гавриш А.Н. в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью и была госпитализирована в реанимационное отделение.

Как усматривается из отчета (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля (данные изъяты) без учета износа по состоянию на Дата изъята составляет 1 804 545,65 руб.

Согласно отчету (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства (данные изъяты), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2 263 520,63 руб., стоимость годных остатков – 736 042,58 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы выплатили страховое возмещение в полном объеме, в дорожно-транспортном происшествии виновна Гавриш А.Н. и, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертных заключений, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные САО «ВСК» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65 237.10 руб. – в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», 1 028 100 руб. – в пользу САО «ВСК».

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене не являются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы Гавриш А.Н. о том, что она не является владельцем источника повышенной опасности, потому не должна нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут, поскольку Гавриш А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств управления транспортным средством в силу исполнения ею трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с ООО «Висма», которое на момент произошедшего ДТП было ликвидировано и не имело филиалов или представительств в г. Иркутске.

Судом также обоснованно дана критическая оценка доводам представителя Гавриш А.Н. об отсутствии причинения вреда транспортному средству (данные изъяты) поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами. Из отказного материала следует, что первоначально Гавриш А.Н. совершила столкновение с этим транспортным средством, и доказательств того, что повреждения, стоимость восстановления которых была возмещена страховой компанией, не являются полученными в этом ДТП, ответчик не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с места ДТП был изъят договор купли-продажи от Дата изъята о том, что Мотуз А.А. продал, а Гавриш А.Н. приобрела автомобиль (данные изъяты) что подтверждается отказным материалом (Номер изъят от Дата изъята ), заверенная копия которого имеется на л.д.Номер изъят материала. При этом необходимости прямого указания факта изъятия этого договора в соответствующем протоколе, где указано, что с места ДТП изъят автомобиль, которым управляла Гавриш А.Н., процессуальное законодательство не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи подпись выполнена не Гавриш А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в силу положений главы 39 ГПК РФ, в том числе, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки такого довода.

На основании изложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов

Материал № 5-225/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 11 мая 2017 года

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Полянский Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Плетнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Плетнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 55 мин. Плетнев А.В. возле <адрес> выражался нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Плетнева А.В. квалифицированны по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении передано в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Плетнев А.В. вину признал, пояснив, что он действительно в 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГг. находился возле <адрес>, где выражался нецензурной бранью, в содеянном раскаивается.

Вина Плетнева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: объяснением Плетнева А.В. (л.д. 3) и другими письменными материалами дела, которыми подтверждается факт нарушения Плетневым А.В. общественного порядка, выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Плетнева А.В. ...

...прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Плетнева А.В. в совершении указанного административного правонарушения, квалифицируя его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Плетнев А.В. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, что судом, в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Плетнев А.В. ранее привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности назначения Плетневу А.В. наказания, не связанного с его содержанием в условиях изоляции от общества, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Плетнева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит перечислению: Получатель платежа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Полянский

дело № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плетнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Плетнева А. В. на постановление № 18810050190004115212 от 26.11.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. в отношении Плетнева А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810050190004115212 инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. от 26.11.2019 года Плетнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.11.2019 года в 10 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер>, у дома 22 по ул. Театральная г. Серпухова в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде ш...

...трафа в размере 1500 рублей.

Плетнев А.В. обжалует постановление от 26.11.2019 г. и просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его автомобиль был припаркован у дома 19/8 по ул. Театральная г. Серпухова, дорожный знак 3.30 приложения №1 к ПДД РФ был установлен таким образом, что его невозможно было увидеть, исходя из траектории его движения, считает, что данный знак установлен с нарушением ГОСТа 52289-2004, согласно которому, дорожные знаки должны быть установлены таким образом, чтобы не создавать препятствий участникам дорожного движения, и не были закрыты зелеными насаждениями, рекламой, столбами наружного освещения.

В судебном заседании Плетнев А.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что двигался по ул. 2-я Московская со стороны пл. Ленина, повернул направо и припарковал свой автомобиль у дома 19/8 по ул. Театральная, знак 3.30 ПДД РФ с табличкой 8.24, не был ему виден, исходя из траектории его движения, что подтверждает видеозапись, сделанная им после событий 26.11.2019г.

Выслушав Плетнева А.В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозаписи, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что Плетнев А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении жалобы была исследована видеозапись эвакуации транспортного средства Плетнева А.В., согласно которой, 26.11.2019г. сотрудники ОГИБДД, двигаясь по ул. 2-я Московская г. Серпухова в сторону пл. Ленина, повернув налево, установили, что напротив дома № 22 по ул. Театральная г. Серпухова в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» водитель транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер>, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован.

Вина Плетнева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2019г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" о нарушении водителем транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> требований знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью эвакуации транспортного средства Плетнева А.В.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Плетнева А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения Плетневым А.В.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Плетнева А.В. судом не установлено.

Довод Плетнева А.В. о том, что он не имел возможности видеть знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», суд находит несостоятельным, опровергающимся видеозаписью эвакуации транспортного средства, согласно которой, данный знак просматривается по ходу движения транспортных средств. Предоставленная Плетневым А.В. видеозапись траектории его движения не свидетельствует об обратном, поскольку, сделана не посредством записи проезжей части видео регистратором с полным обзором дороги, а из салона автомобиля с водительского места, с ограничением видимости с правой части лобового стекла.

Автомашина Плетнева А.В. была помещена на специализированную стоянку в порядке ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обнаруженным инспектором ДПС, при отсутствии владельца транспортного средства. Задержание транспортного средства, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом не установлено.

Наказание Плетневу А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Плетнева А. В. на постановление № 18810050190004115212 от 26.11.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В., в отношении Плетнева А. В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление № 18810050190004115212 от 26.11.2019г. оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина