Плетнев Иван Вадимович

Дело № 5-1647/2021

24RS0028-01-2021-003940-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Вдовин Илья Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Плетнева Ивана Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>18,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час., находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Плетнев И.В. будучи извещенным о слушании дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на...

... которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, издан Указ края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Указ края», в силу которого до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на территории Указ края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы, и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Плетнева И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении административного правонарушения; объяснениями, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в указанном общественном месте без средства индивидуальной защиты.

Действия Плетнева И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, конкретного его вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, а также учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, тот факт, что правонарушение совершено впервые, суд полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плетнева Ивана Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Вдовин

дело №2-1593/2019

24RS0028-01-2019-001369-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Плетневу И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с Плетнева И.В. суммы страхового возмещения в размере 100100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3202 руб., процентов за пользование чужими денежными средстваи в размере 2380 руб. 46 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля под управлением ответчика, принадлежащего Певневу И.А. и автомобиля, под управлением собственника Борового В.А. В результате ДТП автомобилю Борового причинены механические повреждения. САО «Надежда» возместило ущерб пострадавшему в размере 100100 руб., ввиду того, что автомобиль Борового застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда». Гражданская ответственность Плетнева И.В. застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) ответчиком, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. По этим основаниям истец направил в адрес Плетнева досудебную претензию с требованием о досудебном урегулировании...

... спора и возмещении выплаченного страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Плетнев И.В., третьи лица Боровой В.А., Певнев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Форестер, государственный номер №, принадлежащего Певневу И.А.., под управлением ответчика Плетнева И.В. и припаркованного автомобиля Ниссан-Санни, государственный номер В718ВТ74, принадлежащего Боровому В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева И.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом отмечено, что Плетнев допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из письменных объяснений С.И.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Ниссан-Санни около <адрес> в <адрес>. На следующий день, около 10 час. 45 мин. сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидел в автомобиле повреждения и записку: «Вас стукнул Форестер, синий, г.н. №». После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений Плетнева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он показывал покупателю автомобиль Субару Форестер в районе <адрес>, после чего, будучи за рулем данного транспортного средства, в период времени с 10 час. до 11 час. двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Санни

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что приведенные в п.8.12 ПДД РФ обязанности Плетнев И.В. не исполнил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло наступление последствий в виде повреждения транспортного средства и возникновению материального ущерба у владельца автомобиля Ниссан-Санни.

Гражданская ответственность Борового В.А. как собственника транспортного средства Ниссан-Санни, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в порядке добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии АВТ №. Ответчик как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перед третьими лицам, что следует из записи в справке ДТП об отсутствии полиса ОСАГО, а также из протокола об административном правонарушении № №, в связи с чем истцом третьему лицу Боровому В.А. во исполнение условий указанного договора добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», произведена выплата страхового возмещения в размере 100100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного Боровому В.А. страхового возмещения в размере 100100 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 3202 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Плетневу И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневу И.В. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3202 руб., а всего взыскать 103302 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Плетневу И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2380 руб. 46 коп.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко

Копия

Дело № 1-269/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 02 июля 2018 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Дозорцевой М.В.,

подсудимого Плетнева Ивана Вадимовича,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Гончаровой М.А., представившей ордер № 1525 от 26 июня 2018г., удостоверение № 169,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЛЕТНЕВА ИВАНА ВАДИМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, трудоустроенного ООО «ПромМетТрейд» в должности администратора, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, ул.Устиновича, д.№, кв.№, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.Гастелло, д.№, кв.№, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2018г., примерно в 20 час., Плетнев И.В., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь около входа в подъезд № № дома № № по ул.Гастелло в г.Красноярске, незаконно приобрел путем поднятия с асфальта и присвоения зажигалки с наркотическим веществом, массой не менее 0,274 гр., содержащим в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-...

...(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, размер которого является крупным, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента изъятия, то есть, до 20 час. 25 мин. 28 марта 2018г.

После чего, 28 марта 2018г., в период времени с 20 час. до 20 час. 25 мин., Плетнев И.В. находясь на 5 этаже подъезда № № дома № № по ул. Гастелло в г.Красноярске, часть приобретенного им наркотического вещества употребил путем курения, а часть наркотического вещества массой 0,274 гр. убрал в карман куртки, где продолжил незаконно хранить, с целью дальнейшего употребления.

28 марта 2018г., в 20 час. 25 мин., в указанном месте, Плетнев И.В. был обнаружен и задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по пер. Автобусный, 6 г. Красноярска, где в ходе личного досмотра, в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., 28 марта 2018, из правого кармана куртки Плетнева И.В., было изъято вещество, которое согласно заключению эксперта, содержит в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,274 гр.

Вышеуказанные наркотические средства включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 «Все смеси, в состав которых входит наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества» являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, наркотическое вещество массой 0,274 гр., содержащее в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Плетнев И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий и размер наркотического средства не оспаривал. В связи с тем, что Плетнев И.В. воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласен Плетнев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а так же учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает Плетнева И.В. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Плетнева И.В. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого.

Судом учитывается, что Плетнев И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы, официальный и легальный источник дохода, состоит в фактически брачных отношениях, положительно характеризуется, состояние его здоровья и наличие заболеваний, он является ветераном боевых действий, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плетнева И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, а так же учитывая то, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, суд, вопреки позиции, изложенной в обвинительном заключении, не считает возможным в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого учесть состояние опьянения, установленного после его задержания сотрудниками полиции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Плетневу И.В. наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Так же суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не взирая на наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЛЕТНЕВА ИВАНА ВАДИМОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Плетневу И.В. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Плетнева И.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные дни, являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Плетневу И.В. – по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство в конверте с зажигалкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Кийков С.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чунский 11 декабря 2019 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Клинов А.Н.,

с участием: представителя инспекции Якубецкой О.А.,

прокуроров Ильенковой А.В., Шурова В.В.,

осужденного Плетнева И.В.,

при секретаре Родичкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Пановой А.А. в отношении осужденного Плетнева И.В. о возложении дополнительных обязанностей,

установил:

В судебном заседании инспектор поддержала представление.

Осужденный согласился с представлением.

Прокурор поддержал представление.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу.

Согласно представленных инспекцией материалов, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2018 года осужденный признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. В соответствии с требованиями части 2 статьи 74 УК РФ условно осужденный 4 ноября 2019 года совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 14 ноября 2019 года.

В силу части 7 статьи 73 УК РФ прихожу к выводу о дополнении ранее установленных для условно осужденного обязанностей, в связи с совершением последним административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...статьёй 397 УПК РФ, судья

постановил:

возложить обязанности – не совершать правонарушений, не употреблять спиртные напитки осужденному Плетневу И.В. по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Клинов