Плетнев Павел Анатольевич

Дело № 2-6748/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосова,

с участием представителя истца – В.А. Скепского,

представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми – О.С. Мальцевой,

при секретаре К.Е. Есеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 августа 2013 года гражданское дело по иску Плетнева П.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.А. Плетнев обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обосновании иска указал, что 26.08.2011 года возле дома №... по ул. ... в г. ... по вине С.В.. ... произошло автотранспортное ДТП. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых при восстановительном ремонте автомобиля по оценке, произведенном ООО ... составляла ... рублей. Автомобиль был застрахован. Сумма страховой премии была выплачена страховщиком - Филиалом ООО «Росгосстрах» П.А. Плетневу в размере ... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, П.А. Плетнев обратился с исковым заявлением к мировому судье о выплате ему действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно решению суда от ** ** ** года с Филиала ООО «Росгосстрах» в пользу П.А. Плетнева было взыскано недополученное страховое возмещение в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей. Вопрос о взыскании компенсации м...

...орального вреда не рассматривался.

Истец П.А. Плетнев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.А. Скепский на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми О.С. Мальцева в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску П.А. Плетнева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2011 года у лома №... по ул. ... в г. ... с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В. ... и автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением А.Ф. Плетневой, принадлежащей на праве собственности П.А. Плетневу, автомашина последнего получила технические повреждения.

Как усматривается из материалов гражданского дела №..., указанное виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан С.В. ..., гражданская ответственность которого застрахована в филиале ОАО «Россгострах» в Республике Коми.

П.А. Плетнев обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО ...составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила ... рублей. Данные денежные средства выплачены истцу.

Нес согласившись с указанной суммой истец была составленная калькуляция от ** ** ** года, согласно которой стоимость ремонта и заменяемых частей составила ... рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ** ** ** года с филиала ООО «Россгострах» в Республике Коми в пользу П.А. Плетнева взыскано недополученное страховое возмещение в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу не в полном объеме, размер которой в силу установленных по делу обстоятельств не являлся обоснованным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Федюшкина А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... рублей

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу Плетнева П.А. ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего – ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета ... рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.Е. Колосова

Дело № 12-431/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Плетнева П.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Плетнева П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. Плетнев П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** ** **

Плетнев П.А. в лице своего представителя Горохова О.А. подал в суд жалобу, в которой также просил восстановить срок на обжалование. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Плетнев П.А. доводы жалобы поддержал, его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный орган своего представителя в суд не направил, извещен, суд определил рассмотреть дел в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайст...

...ву лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Плетневым П.А. указано место регистрации жительства/пребывания – ..., а также сообщено о фактическом проживании по адресу: ...

При рассмотрении дела мировым судьей извещение о назначении слушания дела в отношении Плетнева П.А. на ** ** ** с ** ** ** и на ** ** **. с ** ** ** было направлено по адресу, указанному Плетневым П.А. при выявлении административного правонарушения по месту его фактического проживания, которое было возвращено отправителю с пометкой "Истек срок хранения" (л.д. 11, 12).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 31.08.2005 г. N 343 (далее - Приказ N 343).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ** ** **. была направлена Плетневу П.А. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 14).

Как установлено п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** г. поступила ** ** ** о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (...

Довод жалобы о том, что Плетнев П.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку он извещался мировым судьей по адресу, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим мировой судья обоснованно признал уведомление Плетнева П.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, а его неявка без уважительных причин не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу жалобы Плетневым П.А. был пропущен по неуважительной причине, то процессуальный срок на подачу жалобы на мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** г. не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Плетневу П.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о привлечении Плетнева П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья С.В. Ланшаков

Дело № 12-817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плетнева П.А.,

При секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев жалобу Плетнева П.А. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 апреля 2014 года Плетнев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Плетнев П.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, кроме того, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Плетнев П.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приложенную к материалам дела об административном правонарушении, прихож...

...у к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и представленной видеозаписи, 23 февраля 2014 года в 07 ч. 15 минут по адресу: ... Плетнев П.А., управлял автомашиной ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Плетневу П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Плетнев П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Плетнев П.А. указать о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование отказался.

Факт отказа Плетнева П.А. от медицинского освидетельствования подтверждается также актом медицинского освидетельствования №... от ** ** **, где врачом указано, что заключение не вынесено в виду отказа от освидетельствования.

Оснований не доверять процессуальным документам у суда не имеется, они составлены уполномоченными должностными лицами и ничем не опровергнуты.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения Плетневым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), видеозаписью, из которой видно, что от объяснений, подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД Плетнев П.А. отказался, каких-либо объяснений относительно события административного правонарушения не давал.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Плетнева П.А. о ненадлежащем извещении Плетнева П.А. о месте и времени судебного разбирательства мировым судьей 22.04.2014 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Плетнев П.А. извещался мировым судьей по месту фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении...

Из объяснений допрошенного сотрудника ГИБДД ... Е.А., составившего протокол об административном правонарушении следует, что этот адрес был указан в протоколе об административном правонарушении и последующих процессуальных документах со слов Плетнева П.А.

Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД ... Е.А., в связи с отказом Плетнева П.А. от подписи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, объявил данные последнего, в том числе адрес: .... Плетнев П.А. подтвердил правильность этих данных.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник жилого помещения по указанному адресу ... Е.В. показал, что Плетнев П.А. ему не знаком, квартиру для проживания последнего он не предоставлял.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как видно из дела, Плетнев П.А. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному сотрудниками полиции с его слов в протоколе об административном правонарушении. За получением заказной корреспонденции Плетнев П.А. не явился и по истечении срока хранения письмо возвращено мировому судье.

Обязанность сообщить о месте проживания лежит на самом правонарушителе в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Плетнев П.А. знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, а также о том, что дело будет рассмотрено в суде, имел возможность получения информации о движении дела. Однако от получения судебной повестки уклонился. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты меры по надлежащему его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по указанному со слов Плетнева П.А. адресу при составлении административного протокола.

Доводы о том, что Плетнев П.А. не проживает по указанному в административном протоколе адресу ипоказания свидетеля ... Е.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку при составлении протокола Плетнев П.А. не заявлял о наличии другого адреса, по которому он фактически проживает.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Плетнева П.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Квалификация действий Плетнева П.А. является правильной.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Плетнева П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом учтены личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отношение его к содеянному, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 апреля 2014 года о признании Плетнева П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Плетнева П.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова

дело № 21-199/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 22 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Плетнева П.А. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 22 апреля 2014 года о привлечении Плетнева П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара "номер" от 22 апреля 2014 года, Плетнев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Плетнева П.А. – Горохов О.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от 22 апреля 2014 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Судья вынес указанное выше определение.

В жалобе Плетнев П.А. просит отменить определение, указывая, что пропуск срока обуслов...

...лен не получением копии постановления до 19 января 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Плетнева П.А., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении заявления Плетнева П.А. в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 22 апреля 2014 года, судья Сыктывкарского городского суда РК исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока обжалования указанного постановления уважительными не имеется.

Между тем, как усматривается из материалов дела судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми "сумма" вынесено определение о принятии к производству обжалуемого административного материала и назначении даты рассмотрения жалобы на "сумма".

Указанные процессуальные действия судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

Исходя из изложенного, определение судьи Сыктывкарского городского суда Республик Коми от 15 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Плетнева П.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления миррового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для разрешения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Плетнева П.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева П.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, отменить.

Жалобу защитника Плетнева П.А. – Горохова О.А. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 22 апреля 2014 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья- В.М. Соболев