Плетнев Станислав Васильевич

74RS0006-01-2023-006362-06

Дело № 2-6044/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Челябинской области (далее МИФНС № 26 по Челябинской области) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона - квартира с кадастровым номером №, расположена по адресу: (адрес), в пользу залогодержателя МИФНС № 26 по Челябинской области, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 768 180 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указали, что ФИО2 состоит на налоговом учете с (дата) в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, в качестве ИП не зарегистрирована. Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) и доначислено 296 800,30 руб., в том числе НДФЛ в сумме 227 500 руб., пени в размере 12 425,30 руб., штраф в размере 56 875 руб. Указанное решение вступило в законную силу (дата) Также, налоговым органом для обеспечения исполнения решения по камеральной проверке, в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ, вынесено решение № о принятии обеспечительных мер от (дата) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа, имущества на сумму 296 800,30 руб. в отношении недвижимого имущества квартира с кадастровым номером №. Регистрация залога произведена (дата)г. ФИО2 в судебном порядке решение по камеральной налоговой проверке № от (дата)г., не оспаривалось. В отношении задолженности в соответствии со ст. 69, 70 НК...

... РФ ФИО2 направлено требование от (дата)г. № об уплате 296 800,30 руб. (срок исполнения (дата)г.). В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, приняты меры в соответствии со ст. 48 НК РФ, направлено в судебный участок № (адрес) заявление о выдаче судебного приказа № от (дата)г. Мировым судьей судебного участка № (адрес) (дата) вынесен судебный приказ № (вступил в законную силу (дата)), на основании которого (дата) Калининским РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель истца МИФНС № по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по адресу регистрации: (адрес). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по адресу регистрации: (адрес). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки на основании представленной административным истцом налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год ИФНС по Калининскому району г.Челябинска принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата)г., которым установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и неуплата НДФЛ, принято решение о взыскании НДФЛ за 2020 год в сумме 227 500 руб., пени в размере 12 425,30 руб., привлечении ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 34 125 руб. за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2020 г., по п. 1 ст.122 НК РФ – 22 750 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № (адрес) по делу № с ФИО2 в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскана задолженность по обязательным платежам за период с год, в том числе налог НДФЛ за 2020 г. в размере 227 500 руб., штрафы в размере 56 875 руб., пени в размере 12 425,30 руб.Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

На исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес), в отношении ФИО2, взыскатель ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, предмет исполнения: Взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 296 800,30 руб.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 с (дата)г. является правообладателем недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Кроме этого, ФИО2 является правообладателем 2/3 доли недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

Решением ИФНС по Калининскому району г.Челябинска № от (дата) о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

Установлено ограничение - залог в качестве меры пресечения; дата государственной регистрации – (дата)г.; №; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав – ИФНС по (адрес); основание государственной регистрации – решение ИФНС по (адрес) о принятии обеспечительных мер № от (дата)г.

Согласно записи акта о заключении брака №, ФИО2, с (дата)г., состоит в зарегистрированным браке с ФИО5, следовательно недвижимое имуществе с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), является собственностью, приобретенной в период брака, в связи с чем определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) ФИО5, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лицо. Каких-либо возражений относительно заявленных истом требований от ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, в суд не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, при этом в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество, как и залог в пользу ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что доказательств, указывающих на иную стоимость объекта залога, ответчиком суду не представлено, руководствуясь положениями п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из кадастровой стоимости заложенного имущества, то есть в размере 768 180 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО2 имеет значительную сумму задолженности по оплате обязательных платежей, при этом мер к погашению имеющейся задолженности не принимает, несмотря на нахождение в собственности жилого помещения, а также долей в праве собственности на жилое помещение, суд находит исковые требования МИФНС № 26 по Челябинской области законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), в пользу залогодержателя МИФНС № 26 по Челябинской области, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 768 180 руб.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Челябинской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное, на основании решения ИФНС по Калининскому району г.Челябинска о принятии обеспечительных мер № от (дата)г., принадлежащее на праве собственности ФИО2, имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 768 180 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по решению ИФНС по (адрес) № от (дата)(адрес) после погашения задолженности денежные средства направить ФИО2.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: (адрес) (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 г.

Дело № 11-15023/2019 Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-1866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е., судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Плетневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Плетневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору сославшись на то, что 25 февраля 2015 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский капитал» (ОАО)) и Плетневым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 503148 рублей 92 копейки под 29,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 06 декабря 2018 года, в размере 1279127 рублей 12 копеек, которую истец просит взыскать с заемщика, также просит расторгнуть кредитный договор от 25 февраля 2015 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20595 рублей 64 копейки.

Суд постановил решение, которым в удовлетвор...

...ении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказал.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, Плетнев С.В. не явился в судебное заседание и не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик Плетнев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между Плетневым С.В. и АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский капитал» (ОАО)) заключен кредитный договор, согласно которому банк представил Плетневу С.В. денежные средства в сумме 503148 рублей 92 копейки под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-13). Согласно графику погашения кредита погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16743 рубля 85 копеек, за исключением последнего платежа в размере 17048 рублей 36 копеек (л.д. 14-15).

Банк зачислил сумму кредита 503148 рублей 92 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 06 декабря 2018 года, в размере 1279127 рублей 12 копеек, в том числе: срочная ссуда – 207846 рублей 34 копейки, просроченная ссуда – 295302 рубля 58 копеек, срочные проценты на срочную ссуду – 1702 рубля 63 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду – 125251 рубль 04 копейки, просроченные проценты – 407921 рубль 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 82595 рублей 53 копейки, неустойка на просроченные проценты – 158507 рублей 04 копейки (л.д. 39-44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 14-15).

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» подано в Калининский районный суд г. Челябинска 12 марта 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 81).

Таким образом, банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в суд, то есть, за период, начиная с 12 марта 2016 года. По платежам же, срок уплаты которых наступил до 12 марта 2016 года, срок исковой давности на момент обращения с иском истёк.

Однако, суд указанные выше обстоятельства не учел, что повлекло принятие им ошибочного решения об отказе в иске в полном объеме, что нельзя признать законным и обоснованным, таким образом, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Согласно графику платежей, размер основного долга, по состоянию на 12 марта 2016 года, подлежащий возврату после указанной даты, составлял 466142 рубля 92 копейки, который и необходимо взыскать с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с расчетом представленным истцом, за период с 12 марта 2016 года по 07 декабря 2018 года размер срочных процентов на просроченную ссуду составит 121625 рублей 89 копеек, просроченных процентов – 294250 рублей 47 копеек (407921 рубль 96 копеек – 113671 рубль 49 копеек), срочных процентов на срочную ссуду – 1702 рубля 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 80202 рубля 59 копеек, неустойка на пророченные проценты – 149799 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности по основному долгу в размере 466142 рубля 92 копейки, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойка на просроченную ссуду в размере 50000 рублей, за неустойка на пророченные проценты в размере 80000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафных санкций, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, с ответчика Плетнева С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, начиная с 12 марта 2016 года, в размере 1013721 рубль 91 копейка, в том числе: основной долг – 466142 рубля 92 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду – 121625 рублей 89 копеек, срочные проценты на срочную ссуду – 1702 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 294250 рублей 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 50000 рублей, неустойка на пророченные проценты – 80000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» о том, что ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 17 мая 2019 года, согласно которому, о применении срока исковой давности было заявлено представителем Плетнева С.В. – Горловым А.А. (л.д. 101-102).

При разрешении вопроса о расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполняются заемщиком ненадлежащим образом, заемщик в течение длительного времени, в том числе и после обращения банка в суд с настоящим иском допускает просрочки в счет погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нарушения носят существенный характер, ввиду чего, требования банка в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 79,25 % (заявлены в размере 1279127 рублей 12 копеек, удовлетворены судом в размере 1013721 рубль 91 копейка – без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафных санкций), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 11567 рублей 04 копейки (14595 рублей 64 копейки х 79,25 %), а также 6000 рублей – за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора), итого 17567 рублей 04 копейки.

При этом, уменьшение суммы неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет уменьшение размера госпошлины.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности, принять новое решение. Расторгнуть кредитный договор от 25 февраля 2015 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (АО) и Плетневым С.В. Взыскать с Плетнева С.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2015 года, образовавшуюся за период, начиная с 12 марта 2016 года, в размере 1013721 рубль 91 копейка, в том числе: основной долг – 466142 рубля 92 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду – 121625 рублей 89 копеек, срочные проценты на срочную ссуду – 1702 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 294250 рублей 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 50000 рублей, неустойка на пророченные проценты – 80000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17567 рублей 04 копейки. В остальной части это же решение об отказе в иске оставить без изменения.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании задолженности, принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 25 февраля 2015 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (АО) и Плетневым Станиславом Васильевичем.

Взыскать с Плетнева Станислава Васильевича в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 февраля 2015 года, образовавшуюся за период, начиная с 12 марта 2016 года, в размере 1013721 рубль 91 копейка, в том числе: основной долг – 466142 рубля 92 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду – 121625 рублей 89 копеек, срочные проценты на срочную ссуду – 1702 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 294250 рублей 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 50000 рублей, неустойка на пророченные проценты – 80000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17567 рублей 04 копейки.

В остальной части это же решение об отказе в иске оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: