Плетнев Валерий Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 5-769/2019 16 декабря 2019 года

78RS0018-01-2019-003123-96

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Плетнева В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

16.12.2019 года из 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы об административном правонарушении в отношении Плетнева В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2019 года следует, что Плетнев В.А. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нанес один удар ладонью по лицу с левой стороны Плетневой С.Л., <данные изъяты>, чем причинил физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст.23.1 ч.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны, в части 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются судьями районных судом, если производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности.

В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных cтатьями 6.1.1 проводится административное р...

...асследование.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 13).

Из смыла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в рамках административного расследования, не совершались.

Так, административное правонарушение совершено 05.12.2019 года, протокол об административном правонарушении составлен 09.12.2019 года.

Учитывая, что административного расследования по данному делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с п.п.5 п.1 ст.29 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4 КоАП РФ,

О п р е д е л и л :

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Плетнева В.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка № 159 СПб по месту совершения административного правонарушения.

Судья

Судья: Катусенко С.И. № 33-2044/2020 (2-1566/2019)

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Валерия Александровича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019 года

по иску Плетнева Валерия Александровича к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установила:

Плетнев В.А. обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что актом о случае профессионального заболевания от 03.05.2018 у него установлено наличие профессионального заболевания, возникшего во время его работы в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» по профессии <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание: <данные изъяты>, установлено впервые 03.04.2018.

30.12.2018 он уволен с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Согласно приказу филиала №11 ГУ-КРОФСС РФ от 15.11.2018 №71 П-В утрата профессиональной трудоспособности впервые по данному профессио...

...нальному заболеванию ему установлена с 13.07.2018 в размере <данные изъяты>%.

Согласно справке учреждения БМСЭ с 17.06.2019 ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию бессрочно.

Актом о случае профессионального заболевания не установлена его вина, выразившаяся в грубой неосторожности, повлекшей наступление профессионального заболевания.

В результате профессионального заболевания ему причинены значительные нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Плетнев В.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Плетнев В.А. и его представитель Ладыка Д.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОА «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» Попова А.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, причиненного Плетневу В.А.

Прокурор Карманова К.Е., участвующая в деле, полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019 года постановлено:

Взыскать с Акционерного Общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Плетнева Валерия Александровича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Плетнев В.А. просит решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд не в полной мере оценил представленные им доказательства перенесенных им нравственных и физических страданий вследствие профзаболевания.

На апелляционную жалобу представителем ОА «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «ЕвразХолдинг», о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ЕвразХолдинг».

Изучив материалы дела, заслушав Плетнева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» Бакач Н.Б., действующую на основании доверенностей, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 г.).

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Плетнев В.А. работал <данные изъяты> в АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 17), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 03.05.2018 (л.д. 14-15).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (п. 18 акта).

Согласно данному акту, Плетнев В.Л. в течение 43 лет подвергался воздействию аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, работая <данные изъяты> (стаж 01 год 06 месяцев), <данные изъяты> (стаж 05 лет 10 месяцев), <данные изъяты> (стаж 07 лет 02 месяца), <данные изъяты> (стаж 28 лет 06 месяцев).

В силу п. 24 акта о случае профессионального заболевания от 03.05.2018, условия труда Плетнева В.А. не соответствуют гигиеническим нормативам и руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Акт о случае профессионального заболевания от 03.05.2008 ответчиком оспорен не был.

Согласно трудовой книжке, Плетнев В.А. <данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием заключением МСЭ от 10.08.2018 Плетневу В.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.07.2018 до 01.08.2019, а с 17.06.2019 - бессрочно (л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что в результате профессионального заболевания он испытывает <данные изъяты>

23.05.2019 Плетнев В.А. обратился с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 300000 руб. непосредственно к работодателю, однако стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда (работодатель предложил подписать соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 60000 руб. – л.д.44), в связи с чем Плетнев В.А. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Плетнева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности и исходил из того, что в связи с возникшим заболеванием качество жизни истца значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться, нарушен привычный образ жизни.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с работодателя компенсации морального вреда, так как материалами дела подтверждено, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, а также материалами дела подтверждена вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда работника.

Установив факт причинения истцу морального вреда в результате профессионального заболевания, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установленного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, степень утраты истцом профессионально трудоспособности, испытываемые истцом физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению врачебной комиссии №2502 от 22.06.2018 (л.д. 24), в связи с профессиональным заболеванием Плетневу В.А. рекомендован курсовой прием лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела выписных эпикризов в отношении Плетнева В.А. следует, что обострений заболеваний с 2018 года у него не было.

Согласно программе реабилитации в отношении Плетнева В.А. от 17.06.2018, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время не лишает истца возможности осуществления трудовой деятельности, так как ему доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/5 с 17.06.2019 по 17.06.2021 (л.д.28).

Учитывая изложенное, правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 16 декабря 2013 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Котовой И.В.,

с участием представителя истца – Иванова Н.В., представителя ответчика Плетневой Т.Ф. – Гуляева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Плетневой Т.Ф., Колегаевой С.В., Плетневу А.Н., Плетневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтона основании заявления ФИО1 с ним 03.09.2008 года был заключен договор № о предоставлении кредитной карты. По договору банк выдал ответчику кредитную карту, открыл счет и предоставил кредит с уплатой процентов в размере 36 % годовых.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на25.12.2012 г.задолженность составила 83810 руб. 38 коп., из которых:

- задолженность по кредиту – 49266 руб. 57 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 21767 руб. 31 коп.;

- комиссия (пеня) за несвоевременное внесение минимального платежа – 6404 руб. 58 коп.;

- штраф (фиксированная часть) – 2500 руб. 00 коп.;

- штраф (процент от суммы задолженности) – 3871 руб. 92 коп.;

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 03.09.2008...

... года в размере 83810 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 2714 руб. 31 коп.

Ответчик в суд не явился, из выписки акта о смерти № от 19 июня 2012 г. следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика на его наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики, представитель Плетнева А.Н. в суд не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель Плетневой Т.Ф. – Гуляев А.Е. считал, что иск подлежит частичному удовлетворению, просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении последней кредитной карты, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства, с взиманием за пользование кредитом 36,00 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно заявлению от 03.09.2008 ФИО1 был предоставлен кредит. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из заявления о предоставлении платежной кредитной карты «Универсальная» от 03.09.2008 следует, что ответчик ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифами банка, которые являются неотъемлемой часть договора о предоставлении банковских услуг.

Согласно п. 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ответчик обязан погашать задолженность по кредиту, проценты за его пользование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Из расчета задолженности по договору № от 03.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком по состоянию на 25.12.2012, усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки платежей по кредиту.

В силу п. 11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде: 49266 руб. 57 коп. – задолженность по кредиту; 21767 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 6404 руб. 58 коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. – штраф (фиксированная часть); 3871 руб. 92 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия договора, суд находит требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафа (фиксированная сумма), штрафа (процент от суммы задолженности) обоснованными.

Принимая решение о размере взыскиваемого штрафа, составляющего согласно расчету истца 2500 рублей - штраф (фиксированная часть) и 3871 руб. 92 коп. – штраф (процент от суммы задолженности), суд учитывает количество дней просрочки, а также предусмотренную договором и гражданским законодательством ответственность заемщика за нарушение обязательств и на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снижает размер штрафа (фиксированная часть) до 250 рублей и размер штрафа (процент от суммы задолженности) до 250 рублей.

Сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 6404,58 руб. взысканию не подлежит, поскольку такое условие договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

На основании вышеизложенного с ФИО1 в пользу истца следовало взыскать задолженность в размере 71533 руб. 88 коп., состоящую из задолженности по кредиту в размере 49266 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21767 руб. 31 коп., штрафа (фиксированная часть) 250 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) 250 руб.

ФИО1 умер 15.06.2012. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились: жена – Плетнева Т.Ф, дочь – Колегаева С.В., сын – Плетнев С.В., отказался от своей части наследства в пользу Плетневой Т.Ф. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1142, 1156 ГК РФ наследницей ФИО1 является его мать – ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратились: муж – Плетнев А.Н., внуки – Колегаева С.В. и Плетнев С.В., дочь – ФИО2, отказалась от своей части наследства в пользу Плетнева А.Н. данные факты подтверждаются материалами наследственных дел к имуществу умерших.

Лица, обратившиеся за наследством, были привлечены к участию в деле в качестве правопреемников ответчика. После смерти ФИО1 его жена наследует 1/2 долю, дочь – 1/4 долю, и 1/4 доля в наследстве переходит наследникам умершей ФИО3 Так Плетнев А.Н. унаследует 2/3 от 1/4 доли ФИО3, а Колегаева С.В. и Плетнев С.В. по 1/6 доли от 1/4 доли ФИО3

Поскольку ответчик умер, то на основании ст.ст. 1112, 1118, 1141, 1142, 1156 ГК РФ задолженность по договору кредита в размере 71533 руб. 88 коп., состоящая из задолженности по кредиту в размере 49266 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21767 руб. 31 коп., штрафа (фиксированная часть) 250 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) 250 руб. подлежит взысканию с его наследников.

На сновании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании 2316 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с Плетневой Т.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 35766 руб. 94 коп. (71533 руб. 88 коп. / 2), а также госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 1158 руб. 33 коп. (2316,65 / 3 * 2), а всего: 36925 руб. 27 коп.

С Колегаевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 20864 руб. 05 коп. (71533 руб. 88 коп. / 4 = 17883 руб. 47 коп.; 17883 руб. 47 коп. / 6 = 2980 руб. 58 коп.; 17883 руб. 47 коп. + 2980 руб. 58 коп.), а также госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 675 руб. 69 (2316 руб. 65 коп. / 4 = 579 руб. 16 коп.; 579 руб. 16 коп. / 6 = 96 руб. 53 коп.; 579 руб. 16 коп. + 96 руб. 53 коп.), а всего: 21539 руб. 74 коп.

С Плетнева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 11922 руб. 31 коп. (71533 руб. 88 коп. / 4 = 17883 руб. 47 коп.; 17883,47 / 3 * 2), а также госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 386 руб. 10 коп. (2316 руб. 65 коп. / 4 = 579 руб. 16 коп.; 579 руб. 16 коп. / 3 * 2 = 386 руб. 10 коп.), а всего: 12308 руб. 41 коп.

С Плетневу С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2980 руб. 58 коп. (71533 руб. 88 коп. / 4 = 17883 руб. 47 коп.; 17883 руб. 47 коп. / 6 = 2980 руб. 58 коп.), а также госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 96 руб. 53 (2316 руб. 65 коп. / 4 = 579 руб. 16 коп.; 579 руб. 16 коп. / 6 = 96 руб. 53 коп.), а всего: 3077 руб. 11 коп.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Плетневой Т.Ф., Колегаевой С.В., Плетневу А.Н., Плетневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневой Т.Ф. в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по договору займа № от 03.09.2008 в размере 35766 руб. 94 коп., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 1158 руб. 33 коп., а всего: 36925 руб. 27 коп.

Взыскать с Колегаевой С.В. в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по договору займа № от 03.09.2008 в размере 20864 руб. 05 коп., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 675 руб. 69 коп., а всего: 21539 руб. 74 коп.

Взыскать с Плетнева А.Н. в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по договору займа № от 03.09.2008 в размере 11922 руб. 31 коп., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 386 руб. 10 коп., а всего: 12308 руб. 41 коп.

Взыскать с Плетневу С.В. в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по договору займа № от 03.09.2008 в размере 2980 руб. 58 коп., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 96 руб. 53 коп., а всего: 3077 руб. 11 коп.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Л.И. Юдина

Судья: Зарубин А.В. Дело № 22-2585

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Панфиловой С.В.,

судей коллегии Царенко П.П., Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

представителя потерпевшего Аксенова Ю.Е.,

осужденного Плетнева В.А.,

защитника – адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гичкевича И.О. и потерпевшего Плетнева А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2014 года, которым

Плетнев В.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного Плетнева В.А., адвоката Гичкевича И.О., поддержавших доводы поданной защитником апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Аксенова Ю.Е., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плетнев В.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гичкевич И.О. в защиту интересов осужденного Плетнева В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда об умышленном причинении его подзащитным тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах, подробно анализируя и оценивая показания Плетнева В.А. на предварительном и судебном следствии, считает показания его подзащитного на стадии предварительного расследования недопустимыми, недостоверными и не согласующимися с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО13, поскольку первоначальные показания Плетнев В.А. давал в психически подавленном, стрессовом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянении...

..., что мешало ему объективно оценивать произошедшие события. Считает, что к показаниям сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12, других свидетелей следует отнестись критически, поскольку они ничего не видели, а о происшедшем узнали со слов самого Плетнева В.А., который в силу своего указанного выше состояния не смог правильно описать произошедшие события. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на ст.ст. 21, 45 Конституции РФ, а также приводя подробный анализ норм уголовного закона о необходимой обороне, указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у его подзащитного не было, поскольку своими действиями он лишь хотел защититься от ударов отца, находясь при этом в состоянии необходимой обороны. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и постановленным с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов, анализируя закон и излагая собственную версию произошедшего, указывает, что сам явился инициатором ссоры, возникшей между ним и сыном в результате распития спиртных напитков. Заявляет, что действия Плетнева В.А. были спровоцированы его неправомерным поведением, в связи с чем, осужденный Плетнев В.А. находился в состоянии необходимой обороны и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Одновременно обращает внимание суда на то, что наказание Плетневу В.А. было назначено без учета конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Плетнева В.А. на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Гичкевича И.О. и потерпевшего ФИО13 государственный обвинитель Шаронов К.Г., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Виновность осужденного Плетнева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО13, признательными показаниями на стадии предварительного расследования самого осужденного Плетнева В.А., из которых судом установлено, что Плетнев В.А. в ходе ссоры с отцом умышленно причинил потерпевшему ФИО13 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся ему два удара ножом; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, явкой Плетнева В.А. с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении; протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Плетнева В.А. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Приговор в части указанной выше квалификации действий Плетнева В.А. убедительно мотивирован, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ставился вопрос в жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Несостоятельны доводы жалоб о недопустимости доказательств, приведенных в подтверждение вины Плетнева В.А., в частности, признательных показаний осужденного на стадии предварительного расследования, полученных якобы с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб положенные в основу приговора доказательства не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они соответствуют требованиям закона, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о том, что следственные действия, результаты которых положены в основу приговора, в том числе и допросы Плетнева В.А. на предварительном следствии, где он признавался в совершении преступления, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются правильными, а доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных якобы в ходе предварительного и судебного следствия, следует признать необоснованными.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергают доводы жалоб о нахождении осужденного Плетнева В.А. в момент умышленного причинения потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в состоянии необходимой обороны. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

О наличии у Плетнева В.А. при совершении преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Плетневу А.Н. свидетельствует, в частности, характер совершенных Плетневым В.А. действий, а именно нанесение им потерпевшему в ходе ссоры двух ударов ножом в брюшную полость, где сосредоточены жизненно важные органы человека, а также локализация причиненных потерпевшему повреждений.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недостоверные показания сотрудников полиции и других свидетелей являются несостоятельными, поскольку показания всех свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, заключениях судебных экспертиз, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных свидетелей обвинения, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства, в том числе и признательные показания осужденного Плетнева В.А. на стадии предварительного расследования, получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Плетнева В.А. и потерпевшего ФИО13 на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах ссылки на то, что суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Плетневу В.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона, с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, по причине чего является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд с приведением в приговоре мотивов пришёл к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции осужденного от общества. Оснований давать иную оценку данным обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Плетневу В.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвоката Гичкевича И.О. и потерпевшего ФИО13 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июля 2014 года в отношении Плетнева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Дело № 5-56/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

646900, Омская область,

г. Калачинск, ул. Пролетарская 58 26 июня 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол – Плетнева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Плетнева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Новое <адрес>, русского, гр. РФ, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно подвергавшегося административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд

УСТАНОВИЛ:

Правонарушение совершено Плетневым В.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, Плетнев В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, нарушал общественный порядок, что выражалось в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, назойливом приставании к ФИО12., в ходе которого размахивал руками, вел себя вызывающе, на требование успокоиться и прекратить противоправную деятельность, не реагировал.

В судебном заседании Плетнев В.А. после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия в деле защитника, факт совершения им указанных противоправных действий признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, что бы посмотреть посаженный им картофель. Находясь в деревне, распивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ выпил около 250 грамм водки и пошел в гости к знакомой ФИО13., проживающей по <адрес>. ...

...У него с собой была бутылка водки и хотел её выпить с ФИО11. Около 6 час. ФИО14 вышли за ограду дома, он стал предлагать выпить спиртное. Алимова отказалась, что его возмутило, и он стал скандалить. В ходе скандала выражался нецензурной бранью.

Кроме признания вины Плетневым В.А., вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании, показаниями должностного лица протокол составившего.

Опрошенный в судебном заседании ст. УУП ОМВД России по Калачинскому району Скрипальщиков М.В. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, из дежурной части ОМВД ему поступил вызов ФИО15 Когда он прибыл на место происшествия ФИО16 подала заявление в отношении Плетнева. Он отобрал объяснения ФИО17., Долинной ФИО18., Плетнева Н.А., которые подтвердили нарушение порядка Плетневым В.А. После того, как было установлено место нахождения Плетнева В.А., тот сам не оспаривал факта нарушения им общественного порядка, был в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из заявления Алимовой Н.П. (л.д.5), оглашенных в судебном заседании объяснений <данные изъяты>. (л.д.6), <данные изъяты>. (л.д.7), Плетнева Н.А. (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ около 06 час., Плетнев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дому <данные изъяты> на <адрес> <адрес> <адрес>, где стал предлагать употребить с ним спиртное. Получив отказ, устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к Алимовой Н.П. На требование прекратить противоправное поведение не реагировал.

Согласно протокола об административном правонарушении, Плетневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час.00 мин. совершено правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.3).

Таким образом, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Плетнева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказанной. Так как он совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, суд учитывает раскаяние Плетнева В.А. в совершенном правонарушении, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, ранее судимого, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, но как склонного к употреблению спиртного, не имеющего источника дохода, в связи с чем Плетнев В.А. был подвергнут наказанию за совершение правонарушений предусмотренных ст. 20.25 ч. 1 и ст. 5.35.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании ст. 20.1 ч. 1, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Плетнева В.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту на срок в пять суток, исчисляя срок наказания с 14 час. 40 мин. 26.06.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий Е.П.Дементьев