Плетнева Ольга Игоревна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1028/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2021 по иску Плетневой Ольги Игоревны к ООО «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Плетневой Ольги Игоревны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «ВТБ-Страхование» - Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2021 г. сроком по 31 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Плетневой О.И. к ООО «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плетнева О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением...

... требований закона.

Истец Плетнева О.И., представитель третьего лица филиала 7806 Банка ВТБ «ПАО» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 января 2022 г. и 17 декабря 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Плетневой О.И. заключен кредитный договор № 621/0006-0068463, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 393 391 руб. 52 коп. под 13,9% годовых сроком до 19 октября 2023 г.

В тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и Плетневой О.И. заключен договор страхования; истцу выдан полис «Защита заемщика Автокредита» с указанием страховых случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание 7 (смертельно-опасное заболевание); временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 19 октября 2018 г. по 24 часа 00 минут 18 октября 2023 г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии; страховая сумма на дату заключения договора составляет 393 391 руб. 52 коп., начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; страховая премия – 77 891 руб. 52 коп.

Выгодоприобретателем при риску смерть являются законные наследники застрахованного; по рискам инвалидность, критическое заболевание 7, временная нетрудоспособность – застрахованный.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования «Защита заемщика Автокредита» (далее Условия).

В соответствии с п.3 Условий страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности случайности. По договору страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем признаются события, прямо предусмотренные условиями договора страхования (полиса).

Согласно п.5.1 Условий страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Страховая премия рассчитывается на основе разработанных страховщиком тарифов, с учетом статистических данных по застрахованным событиям и индивидуальных особенностей страхователя (застрахованного) (п.5.2).

При страховании на срок более одного года страховая премия рассчитывается пропорционально количеству месяцев действия договора страхования (п.5.3).

Как следует из п.6.3 Условий договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (полиса); исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису).

Пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.6.5).

Задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, договор исполнен 26 июня 2020 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возврате части страховой премии.

В ответ на заявление ответчик указал, что возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не производится, договором страхования это не предусмотрено.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого 1 февраля 2021 г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования заемщика автокредита.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступления обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плетневой О.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что условиями договора страхования не предусмотрено условие о тождественности страховой суммы задолженности по кредитному договору и уменьшении ее размера вместе с погашением этой задолженности, и пришел к выводу, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком производится вне зависимости от кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Плетневой О.И. о наличии оснований для применения положений ст.958 ГК РФ при рассмотрении спора, поскольку возможность наступления страхового случая отпала с досрочным погашением кредитной задолженности противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, поскольку на момент досрочного погашения кредита на июнь 2020 г. страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляла 297893 руб., на момент 19 сентября 2023 г. – 9240 руб., то есть страховая сумма с выплатной кредитной задолженности не предусматривалась равной нулю, что указывает как на возможность наступления страхового случая в течение срока договора страхования, так и страховой выплаты вне зависимости от факта наличия или отсутствия кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-593/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 03 октября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Миасса Сенина С.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Плетневой О.И.,

защитника адвоката Дубикова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плетневой О.И., ..., - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22.00 часов до 23.00 часов 21 августа 2019 года Плетнева О.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь, обусловленную чувством ревности по отношению к знакомой Потерпевший №1, с целью выяснения с последней отношений пришла по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, улица Победы, НОМЕР и постучала руками во входную дверь. Полагавшая о приходе соседей и открывшая на стук входную дверь Потерпевший №1, увидев Плетневу О.И., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, категорически не желая общаться с последней, предприняла попытку закрыть дверь, но не смогла это сделать по той причине, что Плетнева О.И., удерживая руками входную дверь, учинила с ней конфликт, в ходе которого у Плетневой О.И. возник и сформировался преступный умысел, направленный на нарушение права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища путем незаконного проникновения с применением по отно...

...шению к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В целях реализации своего преступного умысла Плетнева О.И., действуя умышленно, осознавая, что проживающая в комнате НОМЕР по улице Победы г. Миасса Челябинской области Потерпевший №1 не давала ей разрешения входить в свое жилище, в нарушение конституционного права последней на неприкосновенность жилища, с целью беспрепятственного проникновения в жилище Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла последней в момент вторжения один удар кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль и кровоподтек лобной области слева, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего, Плетнева О.И., осознавая, что действует против воли Потерпевший №1, прошла в указанную комнату, тем самым незаконно проникла в данное жилище, против воли проживающей в нем Потерпевший №1, чем грубо нарушила конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ и охраняемое законом, согласно которому, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения, и где находилась без законных оснований непродолжительное время, при этом продолжая выяснять с Потерпевший №1 отношения до тех пор, пока ее действия не были пресечены, находившимся в указанной комнате ФИО5, после чего Плетнева О.И. покинула комнату и вышла на улицу, где у дома № 18 по улице Победы г. Миасса Челябинской области была задержана сотрудниками полиции.

В период времени с 17.00 часов 21 августа 2019 года до 05.00 часов 22 августа 2019 года полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Потерпевший №2, имеющий специальное звание младшего сержанта полиции, являющийся представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21 августа 2019 года, совместно с сотрудниками полиции ППС взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6, ФИО7, стажером ФИО8, в форменном обмундировании со знаками отличия и различия осуществлял патрулирование и находился на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ведомственными приказами и должностной инструкцией. Получив около 23.40 часов 21 августа 2019 года сообщение от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о совершении противоправных действий и нарушении общественного порядка, совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 проследовал на место происшествия по адресу: Челябинская область, г. Миасс, улица Победы, дНОМЕР. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что между заявителем Потерпевший №1 и Плетневой О.И. произошел конфликт, при этом спровоцировавшей конфликт Плетневой О.И., не оказалось на месте. По обнаружении в 00.30 часов 22 августа 2019 года в ходе проведения обхода придомовой территории дома НОМЕР по улице Победы г. Миасса Челябинской области у дома № 18 по улице Победы г. Миасса Челябинской области Плетневой О.И. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте, сотрудник полиции Потерпевший №2, действуя в соответствии с положениями п. 2, 5, 11 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», исполняя свои обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, а так же имея право в соответствии с п. 24 должностной инструкции полицейского взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Миассу: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, представился и предъявил свое служебное удостоверение Плетневой О.И., при этом законно и обоснованно попросил Плетневу О.И. назвать свои данные и предъявить документ, удостоверяющий личность. Получив отказ, и имея сведения, в том числе подтвержденные Плетневой О.И. на месте задержания, о причастности последней к скандалу, произошедшему в жилище Потерпевший №1 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, улица Победы, НОМЕР, Потерпевший №2, действуя в соответствии с ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, предложил Плетневой О.И. проследовать на служебном автомобиле в Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области для установления ее личности и дальнейшего разбирательства, от чего последняя отказалась, проигнорировав правомерные требования представителя власти.

При этом, у не желающей выполнять законные и обоснованные требования должностного лица Потерпевший №2 Плетневой О.И. в целях воспрепятствованию исполнения последним своих должностных обязанностей возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение неопасного для жизни и здоровья насилия к представителю власти Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, Плетнева О.И., находясь в вышеуказанный период и дату в общественном месте у дома № 18 по улице Победы г. Миасса Челябинской области, осознавая в силу очевидности нахождение перед ней в форменном обмундировании сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования исполнению полицейским взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, регламентированных ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, а именно пресечением противоправных действий с её стороны, применила в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно и целенаправленно нанесла Потерпевший №2 ногой в обуви один удар в правое колено, после чего с силой схватив рукой представителя власти Потерпевший №2 за левую ушную раковину и сжав ушную раковину, умышленно и целенаправленно расцарапала Потерпевший №2 ногтями на руках лицо, причинив последнему физическую боль, а так же ссадины (семь) в области левой ушной раковины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая Плетнева О.И. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевшие и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Плетневой О.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласилась Плетнева О.И., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Плетневой О.И. подлежат квалификации:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что ею совершены два оконченных умышленных преступления: одно небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, и одно средней тяжести против порядка управления.

Нахождение Плетневой О.И. при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало ее примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Плетневой О.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца – инвалида, которому Плетнева О.И. оказывает помощь, заглаживание причиненного потерпевшим вреда путем принесения извинений.

Суд не находит в действиях подсудимой активного способствования расследованию преступлений, выраженных в признательных показаниях Плетневой О.И., т.к., учитывая особенности преступных деяний, задержание подсудимой сотрудниками полиции непосредственно после их совершения, они при отсутствии других активных действий, способствовавших расследованию преступлений органом предварительного расследования, являются признанием вины, что уже учтено судом.

Назначая наказание подсудимой Плетневой О.И., суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у нарколога не состоит, занята трудом в качестве няни у частного лица без официального трудоустройства, но имеет доход от данного вида деятельности, мнение потерпевших при решении вопроса о виде и размере наказания, полагающихся на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же ст. 53.1 УК РФ, считает, что исправление подсудимой Плетневой О.И., заверившей суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания и с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в период которого подсудимая должна доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Плетневой О.И. и предупредит совершение ею новых преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ст. 318 УК РФ, нет.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плетневу О.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Плетневой О.И. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Плетневой О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осужденную в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мерой пресечения Плетневой О.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина

Судья Балашов Д.А.

№ 33-2525/2021

№ 2-499/2021

10RS0016-01-2021-001208-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года по иску Плетневой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнева О.И. обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» по тем основаниям, что 18.10.2018 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № (...) на сумму 393391,52 руб. сроком на 60 месяцев до 19.10.2023; также истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому страховая премия по полису «Защита заемщика Автокредита» составила 77891,52 руб.; срок действия договора по 18.10.2023, страховая сумма 393391,52 руб. Истцом 26.06.2020 задолженность по кредитному договору была полностью погашена, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 54523,98 руб. пропорционально сроку, на который договор страхования прекратился, однако в удовлетворении претензии было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 54523,98 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку договор страхования от 18.10.2018 заключен в связи с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), соответственно обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют. Отказ от действующего договора страхования предусмотрен п.2 ст. 958 ГК РФ. Если страховая премия уплачена за весь период страхования, договор прекратил действие по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из положений п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию своей жизни или здоровья не может быть возложена по закону.

Пунктом 1 ст.958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 18.10.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Плетневой О.И. заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 393391,52 руб. под 13,9% годовых сроком до 19.10.2023.

Также между ООО СК «ВТБ Страхование» и Плетневой О.И. 18.10.2018 заключен договор страхования; истцу выдан полис «Защита заемщика Автокредита» (...).

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание 7 (смертельно-опасное заболевание); временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 19.10.2018 по 24 часа 00 минут 18.10.2023, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии; страховая сумма на дату заключения договора составляет 393391,52 руб., начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; страховая премия – 77891,52 руб.

Выгодоприобретателем при риску смерть являются законные наследники застрахованного; по рискам инвалидность, критическое заболевание 7, временная нетрудоспособность – застрахованный.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования «Защита заемщика Автокредита» (далее Условия).

В соответствии с п.3 Условий страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности случайности. По договору страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем признаются события, прямо предусмотренные условиями договора страхования (полиса).

Согласно п.5.1 Условий страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Страховая премия рассчитывается на основе разработанных страховщиком тарифов, с учетом статистических данных по застрахованным событиям и индивидуальных особенностей страхователя (застрахованного) (п.5.2).

При страховании на срок более одного года страховая премия рассчитывается пропорционально количеству месяцев действия договора страхования (п.5.3).

Как следует из п.6.3 Условий договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (полиса); исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису).

Пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.6.5).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена, договор исполнен 26.06.2020.

Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возврате части страховой премии.

В ответ на заявление ответчик указал, что возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не производится, договором страхования это не предусмотрено.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого 01.02.2021 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования заемщика автокредита.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступления обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 943, 958 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказ от действующего договора страхования предусмотрен п.2 ст. 958 ГК РФ, согласно которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как указано в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как следует из графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением № 1 к полису «Защита заемщика Автокредита» страховая сумма на дату окончания действия договора страхования и плановую дату погашения кредита по договору -18.10.2023 не равна нулю и составляет 9240,65 руб. (п.60 графика).

Таким образом, из условий договора страхования не следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 марта 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием истицы Плетневой Е.А. ее представителя Скочиловой В.В.,

третьего лица Печенкина И.А.,

представителя третьего лица администрации г. Рязани Столяровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плетневой Е.А. к Печенкину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнева Е.А. обратилась в суд с иском к Печенкину М.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - <адрес>, общей площадью <..> кв. м, жилой <..> кв.м., которая числится в реестре муниципального имущества г.Рязани. дд.мм.гггг. в данной квартире стал проживать ее брат Печенкин И.А., а впоследствии в данной квартире были зарегистрированы его дети - сын Печенкин М.И., дд.мм.гггг. г.р., и его дочь Печенкина А.И., дд.мм.гггг. г.р.. С дд.мм.гггг.. в данной квартире зарегистрирована также ее дочь Плетнева О.И., дд.мм.гггг. г.р. Все указанные лица зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи нанимателя. В дд.мм.гггг. брак между Печенкиным И.А. и его женой Печенкиной И.А. был расторгнут, последняя после расторжения брака уехала со своим сыном Печенкиным М.И. жить к своим родителям в <адрес>, который на тот момент входил в состав <..>. При оформлении Печенкиным М.И. паспорта в дд.мм.гггг. его отец Печенкин И.А. дал свое нотариально удостоверенное согласие на принятие его сыном Печенкиным М.И. гражданства <..>. Печенкин М.И. является гражданином <..> и имеет постоянное место жительства территории данной республики. В дд.мм.гггг. Печенкин М.И. женился и пер...

...еехал на постоянное место жительства в <адрес>. Таким образом, Печенкин М.И. в спорной квартире не проживает с дд.мм.гггг.. За весь период ответчик не принимал личного участия в содержании квартиры, не оплачивал коммунальные услуги. С учетом изложенного, просит признать Печенкина М.И. утратившим право проживания в <адрес>, прекратить его право пользования указанным жилым помещением.

Впоследствии истица Плетнева Е.А. уточнила заявленные исковые требования, с учетом уточнения которых, просила признать Печенкина М.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Рязани.

В настоящем судебном заседании истица Плетнева Е.А. и ее представитель Скочилова В.В.заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации г.Рязани Столярова Е.В., третье лицо Печенкин И.А. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Печенкин М.И., третьи лица Плетнева О.И., Печенкина А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили в суд письменные заявления. Ответчик Печенкин М.И. направил в адрес суда телеграмму, в которой сообщил, о том, что исковые требования признает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца Плетневой Е.А. и ее представителя Скочиловой В.В., представителя третьего лица администрации г.Рязани Столяровой Е.В., третьего лица Печенкина И.А., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя несут также солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право пользования жилым помещением имеют лишь члены семьи (бывшие члены семьи) нанимателя по договору социального найма, проживающие в этом жилом помещении.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Плетнева Е.А., совместно с ней зарегистрированы члены ее семьи: с дд.мм.гггг. ее брат Печенкин И. А., с дд.мм.гггг.. ее племянница Печенкина А.И., с дд.мм.гггг. ее племянник Печенкин М.И., с дд.мм.гггг.. ее дочь Плетнева О.И., что подтверждается справкой ГУЖК <..> района г.Рязани от дд.мм.гггг.

Судом установлено, что после расторжения брака между братом истицы Печенкиным И.А и его супругой Печенкиной И.А. в дд.мм.гггг. Печенкина И.А. вместе со своим сыном Печенкиным М.И. выехала жить на <..> к свои родителям в <адрес>. Таким образом, Печенкин М.И. не проживает в вышеуказанной квартире уже более <..> лет, расходы по ее содержанию не несет, коммунальные платежи не оплачивает, с момента выезда на <..> в спорную квартиру не приезжал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Плетневой Е.А., третьего лица Печенкина И.А. и материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании также установлено, что в дд.мм.гггг.. братом истца Печенкиным И.А. было оформлено нотариально заверенное согласие на принятие его сыном Печенкиным М.И. гражданства <..>. В том же году Печенкин М.И. получил паспорт гражданина <..>, в настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в его паспорте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера.

Поскольку отсутствие ответчика Печенкина М.И. в спорном жилом помещении носит длительный характер, оно не может быть признано судом временным отсутствием.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере его непроживания в спорной квартире, наличии препятствий в пользовании ею, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Печенкин М.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах иск Плетневой Е.А. о признании Печенкина М.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плетневой Е.А. к Печенкину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Печенкина М.И., дд.мм.гггг. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

Дело № 12-164/2018

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 29 ноября 2018 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Ломов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО ЧОО «Рубеж» Рыльцовой Анны Игоревны на постановление об административном правонарушении, вынесенным 11.10.2018 Врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Курганской области Федотова С.А., которым ООО ЧОО «Рубеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

11 октября 2018 Врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Курганской области Федотовым С.А. вынесено постановление, согласно которому директор ООО ЧОО «Рубеж» Рыльцова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Рыльцова А.И. обратилась в суд, с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование жалобы указала, что считает, что в отношении нее, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначенный штраф можно уменьшить до 25000 рублей.

При рассмотрении жалобы представитель Рыльцовой А.И. Плетнева О.А. вину признала, просила применить положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Представитель Отдела Росгвардии по Курганской области Ладыгин Д.А. в судебном заседании считал постановление законным и...

... обоснованным, против снижения штрафа не возражал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что директором ООО ЧОО «Рубеж» Рыльцовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес>, <адрес> нарушило требования ст. 25 ФЗ «Об оружии», п.п. 51 и 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются признанием вины заявителя, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018. Объяснений и замечаний по содержанию постановления у заявителя не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директор ООО ЧОО «Рубеж» Рыльцова А.И., обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Директору ООО ЧОО «Рубеж» Рыльцовой А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Рыльцовой А.И., судья в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит их исключительными и назначает Рыльцовой А.И. наказание в виде административного штрафа в размере менее чем предусмотрено ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОО «Рубеж» Рыльцовой Анны Игоревны по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное 11.10.2018 Врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Курганской области Федотовым С.А. изменить, снизив назначенное Рыльцовой А.И. наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Кетовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.А. Ломов