Плетюхов Андрей Викторович

дело №2-237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 29 марта 2016 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Новокрещенова Д.В.,

при секретаре Меренюк Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Соболевой И.Н., действующей на основании удостоверения и ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИПФ «Промэнергосервис» к Плетюхову А.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно- коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИПФ «Промэнергосервис» обратилось в суд с иском к Плетюхову А.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами (далее - ЖКУ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ИПФ «Промэнергосервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома в микрорайоне города Пыть-Яха. Ответчик Плетюхов А.В. и зарегистрирован и проживает в квартире в указанном доме по договору социального найма. В нарушение требований 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по оплате за ЖКУ надлежащим образом не исполняет, в результате чего перед управляющей компанией образовалась задолженность , на указанную задолженность начислены пени . Общество просит взыскать указанную задолженность, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные требова...

...ния поддерживает в полном объеме.

Место пребывание ответчика суду не известно, по указанному истцом адресу ответчик не проживает.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Соболевой И.Н., назначенной судом согласно ст.50 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика адвокат Соболева И.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, истец осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома в микрорайоне города Пыть-Яха, что следует из устава ООО ИПФ «Промэнергосервис».

Ответчик зарегистрирован и проживают квартире, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях на основании договора социального найма.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязательность своевременной (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг установлена ст. 155 ЖК РФ.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь предоставленными жилищно-коммунальными услугами, не выполняет обязательства по их оплате, в результате чего образовалась задолженность.

Размер истребуемых сумм ответчиками не оспаривается и принимается судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности за ЖКУ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ИПФ «Промэнергосервис» к Плетюхову А.В., о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги и пени - удовлетворить.

Взыскать с Плетюхова А.В. в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис» задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами

Взыскать с Плетюхова А.В., в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис» пени

Взыскать с Плетюхова А.В. в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис» расходы по уплате государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Новокрещенов

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016г.