Плетюк Аркадий Николаевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирис», Плетюк А.Н., Плетюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ирис», Плетюк А.Н., Плетюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 20.12.2013г. между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ООО «Торговый дом «Сыры» (в настоящее время ООО «Надежда») (заемщик) заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт № (далее – Соглашение) Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по Соглашению, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.04.2014г. и выписками по лицевому счету №. Дополнительным соглашением № от 15.04.2014г. внесены изменения в п. 1.2 и 1.3 Кредитного договора, Банк предоставил кредит в размере 4 986 372,13 руб. на срок до 30.09.2015г., под 14% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по Соглашению, были заключены договоры поручительства: с ФИО1 № от 20.12.2013г.; с ИП ФИО1 № – 6 от 25.09.2015г.; с ФИО2 № – 5 от 30.12.2014г.; с ООО «Ирис» № – 2 от 15.04.2014г. Согласно п. 1.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченного поручительством по Соглашению, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита, что привело к образо...

...ванию задолженности. Направленные к заемщику и поручителям требования остались без удовлетворения. По состоянию на 01.05.2016г. общая сумма задолженности по соглашению составляет 1 337 117, 60 руб. – сумма основного долга. Требования Банка включены в реестр требований основного заемщика (ООО «Надежда») в размере 1 652 562, 94 руб., из которых: сумма основного долга – 1 646 563, 13 руб., проценты – 5 999,81 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 337 117, 60 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885, 59 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Тумилович Э.Б. (л.д. 137-139), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ООО «Ирис», Плетюк А.Н., Плетюк О.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.181,183,186).

Конкурсный управляющий ООО «Надежда» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.180,182), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.187).

Привлеченный судом к участию в деле третье лицо Свеклин А.В., участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.184), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.212).

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.12.2013г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Торговый дом «Сыры» (в настоящее время ООО «Надежда») заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт № (далее – Соглашение) Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых (л.д. 9-13).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2014г. внесены изменения в п. 1.2 и 1.3 Кредитного договора, Банк предоставил кредит в размере 4 986 372,13 руб. на срок до 30.09.2015г., под 14% годовых (л.д.14-18).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2014г. было установлено обеспечение обязательств по кредиту: залогом основных средств ООО «Надежда», залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Надежда», поручительством Плетюк А.Н., поручительством ООО «Ирис» (л.д.19),

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2014г. внесены изменения в п. 1.3 Кредитного договора, Банк предоставил кредит в размере под 19% годовых; было установлено обеспечение обязательств по кредиту: поручительством Плетюк О.В. (л.д.20).

Дополнительным соглашением № 4 от 27.03.2015г. Банк предоставил кредит в размере 3 333 462,13 руб. на срок до 30.03.2016, под 19 % годовых (л.д.21).

Дополнительным соглашением № 5 от 25.09.2015г. Банк предоставил кредит в размере 2 095 642, 13 руб. на срок до 25.10.2016, под 19 % годовых (л.д.22).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Соглашению, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2014г. (л.д.79) и выписками по лицевому счету № (л.д. 55-78).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения заемщиком кредитных денежных средств.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по Соглашению, были заключены договоры поручительства: с ФИО1 № от 20.12.2013г. (л.д.31-38); с ИП ФИО1 № – 6 от 25.09.2015г. (л.д.39-42); с ФИО2 № – 5 от 30.12.2014г. (л.д.43-47); с ООО «Ирис» № – 2 от 15.04.2014г. (л.д.48-54)

По условиям названных договоров, в редакциях дополнительных соглашений, поручители обязались отвечать перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлеждащем исполнением обязательства должника; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1 – п. 1.3). Поручительство всеми ответчиками дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из выписки по счету №, следует, что обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком не в полном объеме (л.д.55-78).

Проанализировав письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ООО «Надежда» денежного обязательства, основанного на Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и стороной ответчиков не опровергнутым.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов ПАО «Промсвязьбанк» воспользовался своим правом, предусмотренным Соглашением на досрочное закрытие неиспользованного лимита овердрафта и досрочного погашения текущей задолженности, предъявив ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям требования об уплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности (л.д.80-87), однако данное требование ответчиками исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. Доказательства направления требований ответчикам представлены (л.д.88-91).

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Проверив расчет истца (л.д.8), суд находит его правильным.

Суд отмечает при этом, что определением от 04.07.2016г. по делу №А46-12301/2015 Арбитражный суд <адрес> установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда» требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 652 562, 94 руб., из которых: сумма основного долга – 1 646 563, 13 руб., проценты – 5 999,81 руб. (л.д.213-215). Аналогичные суммы содержаться в Информационном письме Конкурсного управляющего ООО «Надежда» Жихаренко Д.А. от 21.07.2016г. (л.д.188-189).

Также суд учитывает, что оплата по Договору об уступке прав (требований) № 14971-03-16-13 от 28.03.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Свеклиным А.В. в полном объеме последним не произведена, соответственно, ПАО «Промсвязьбанк» является надлежащим истцом по данному иску (л.д.162-174). Требований об оспаривании названного договора суду не заявлено. Согласно п. 1.5 названного договора требования к новому кредитору переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (л.д.163). Свеклин А.В. привлечен судом к участию в деле, каких-либо возражений им не представлено.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений Соглашения, договоров поручительства, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № 75-20016/1177/13 от 20.12.2013 по состоянию на 01.05.2016г. в размере 1 337 117,60 руб. – сумма основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 14 885,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая тот факт, что требования кредитора подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 14 885,59 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ирис», Плетюк А.Н., Плетюк О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.05.2016г. в размере 1 337 117,60 руб. – сумма основного долга.

Исполнение данного решения производить с учетом солидарной ответственности поручителей с основным заемщиком ООО «Надежда» (дело Арбитражного суда <адрес> №А46-12301/2015).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирис», Плетюк А.Н., Плетюк О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 885,59 рублей в равных долях по 4 961,87 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-19/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 13 января 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Плетюка А.Н., его представителя - Томбаевой И.А., действующей на основании заявленного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетюка А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 22.12.2009 г. по делу № 5-3104/2009 Плетюк А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, 02.10.2009 г. в 01 час 10 минут Плетюк А.Н., следуя по ул. Перелёта, д. 5, в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Ауди А3»,государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Плетюка А.Н. - Титирко А.О. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по тем основаниям, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Доказательства, представленные инспекторами ДПС, не могут быть приняты в качестве ...

...доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, в том числе нарушены требования, касающиеся привлечения понятых при составлении протоколов и актов.

В судебном заседании Плетюк А.Н. и его представитель - Томбаева И.А., доводы жалобы поддержали, дополнив, что Плетюку А.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Сотрудники ДПС превысили свои полномочия, назначив время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данных о поверке прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование в судебное заседание не представлено.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы Плетюка А.Н. и его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Плетюка А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Плетюка А.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 133090, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления указан запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, актом медицинского освидетельствования № 5105 от 02.10.2009 г., согласно которому у Плетюка А.Н. установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ПДПС.

У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование проведено в установленном порядке, квалифицированным врачом-наркологом.

При этом следует иметь в виду, что алкогольное опьянение Плетюка А.Н. установлено по совокупности ряда признаков. В частности в акте имеется запись о том, что на момент освидетельствования Плетюк А.Н. при поворотах шатается, в позе Ромберга качается, пальце-носовая проба с промахиванием, резкий запах алкоголя на расстоянии. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 835 мг/л при первом замере, и 830 мг/л при повторном замере. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана последняя дата поверки прибора III 09. При проведении медицинского освидетельствования Плетюк А.Н. факт приёма лекарственных препаратов отрицал.

Отсутствие возможности проведения освидетельствования сотрудниками милиции не опровергает факта установления состояния алкогольного опьянения актом медицинского освидетельствования, и не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для рассмотрения дела, суд не связан указанной датой и вправе назначить рассмотрение дела на другое время. Указание на предполагаемое время и место рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении направлено на своевременное извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени рассмотрения дела, с целью дать возможность правонарушителю принять участие в рассмотрении дела, и воспользоваться необходимой юридической помощью.

Проведение медицинского освидетельствования, как и составление протокола об административном правонарушении не требует присутствия понятых. С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Плетюк А.Н. согласился, о чём в протоколе имеется его подпись.

Наказание Плетюку А.Н. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 22.12.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Плетюка А.Н. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-334/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 02 сентября 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Плетюка А.Н. - Жихаренко Д.А., Байер Е.Ю., действующих на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Копцевой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плетюк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21.07.2014 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21.07.2014 г. должностное лицо – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Плетюк А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из названного постановления, Плетюк А.Н., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустил нарушения санитарного законодательства, а именно: - отсутствует контроль качества поступающего сырья (молока сырого) в соответствии с требованиями, т.к. не проводятся исследования сырого молока по наличию соматических клеток, показателю термоустойчивости по алкогольной пробе, наличию ингибирующих веществ, уровню бактериальной обсемененности по редуктазной пробе, (при требовании - не реже 1 раза в 10 дней). Молоко из хозяйства принимается 1 сортом, но при этом качество молока оценивается только по показателям жирности, кислотности, плотности, температуре и органолептическим показателям. Отсутствует производственная аттестованная лаборатория по проведению физико-химических и микробиологических исследований; контроль эффективности пастеризации, качества вырабатываемой и реализуемой готовой продукции не организован в соответствии с Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности, т.к. оценка качества и безопасности проводится только по показателям кислотности и органолептическим показателям. Не проводятся лабораторные исследования по физико-химическим показателям, микробиологическим показателям, показателям безопасности в установленные сроки; на реализации находилась молочная продукция, не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям и жирно-кислотному составу, отобранная в предприятии торговли ООО «<данные изъяты>» 31.03.2014 (<адрес>) и выработанная на молокоперерабатывающем предприятии ООО «<данные изъяты>»: сыр «<данные изъяты>» коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в/уп,СТО 81000200-001-2010, Т.М. «<данные изъяты>», дата выработки 25.03.2014, неотвечающий: - по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г (при норме - не допускаются в 0,01 г); по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения) не соответствует требованиям Приложения № 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 Методические указания по оценки и выявлению фальсификации молочной продукции; сыр коса «<данные изъяты>» коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20%, в потребительской упаковке по 60 гр, СТО 81000200-001-2010, Т.М.«<данные изъяты>», дата выработки 26.03.2014 не отвечающий требованиям: по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, (при норме - не допускаются в 0,01 г); сыр «<данные изъяты>» спагетти-саргуль копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 % в потребительской упаковке по 100 г, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «<данные изъяты>», дата выработки 11.03.2014 не отвечающий требованиям: по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, (при норме - не допускаются в 0,01 г); сыр «<данные изъяты>» коса копчёный с м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 % в потребительской упаковке по 120 гр, СТО 81000200-001-2010, Т.М. «<данные изъяты>», дата выработки 18.03.2014 не отвечающий по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г (при норме - не допускаются в 0,01 г).

На реализации находится молочная продукция не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим, органолептическим, физико-химическим показателям и жирно-кислотному составу, отобранная в предприятии торговли ООО «<данные изъяты>» 03.04.2014 (<адрес>.1) и выработанная на молокоперерабатывающем предприятии ООО «<данные изъяты>»: сыр «<данные изъяты>» коса копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке, СТО 81000200-001-2010, т.м. «<данные изъяты>», дата выработки 11.03.2014, не отвечающий: по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001 г, (при норме - не допускаются в 0,001 г); по органолептическим показателям (обнаружены посторонние включения); по физико-химическим показателям для сыра с массовой долей жира в сухом веществе 20% (обнаружена массовая доля поваренной соли 10,6% при норме 2,0 ± 0,5%, массовая доля жира 10,3% при норме 10,5%); сыр «<данные изъяты>» спагетти-саргуль копчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке, СТО 81000200-001-2010, т.м. «Сыроедово», дата выработки 11.03.2014, не отвечающий: по микробиологическим требованиям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,001 г, (при норме - не допускаются в 0,001 г); по жирно-кислотному составу (обнаружение в исследуемой пробе жиров не молочного происхождения); по органолептическим показателям (обнаружены посторонние включения); по физико-химическим показателям для сыра с массовой долей жира в сухом веществе 20% (обнаружена массовая доля поваренной соли 10,6% при норме 2,0 ± 0,5%, массовая доля жира 10,3% при норме 10,5%).

Принято для производства молочной продукции сырое молоко коровье (сборное), 1 сорт, выработанное по ФИО13 52054-2003, с датой выработки 25.03.2014, изготовитель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), не соответствующее по микробиологическому показателю КМАФАнМ в 1 куб.см продукта обнаружено 11 ООО ООО КОЕ (при нормируемом показателе - КМАФАнМ не более 500 ООО КОЕ в 1 куб.см).

На предприятии осуществлялась выработка молочной продукции снарушением технологического процесса, а именно: из представленного поясненияначальником производства П. (от 10.04.2014) к видео-ролику ифотоматериалам (согласно информации, размещённой в одной из социальных сетей опроизводстве сыра в антисанитарных условиях в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,<адрес>, установлено, что после окончания рабочей смены(приблизительно конец декабря), работниками организации проводилась уборка цеха,помывка оборудования и инвентаря. На видео-ролике использовался технологическийбрак продукции, который после термической обработки был использован в дальнейшемтехнологическом процессе. Участвующие на видео-ролике сотрудники предприятия:сыроделы О., Ж., Д., Р., М. истажёр Н.

В розничной продаже в предприятии торговли ООО «<данные изъяты>» (<адрес>,<адрес>) находилась молочная продукция, выработанная намолокоперерабатывающем предприятии ООО «<данные изъяты>»: 1) сыр «<данные изъяты>» косакопчёный м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в/уп, СТО 81000200-001-2010,Т.М. «<данные изъяты>», дата выработки 25.03.2014 2) сыр - коса «<данные изъяты>» коса копчёныйм.д.ж. в пересчете на сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 60 г, СТО81000200-001-2010, Т.М. «<данные изъяты>», дата выработки 26.03.2014, а также на участкеупаковки на молокоперерабатывающем предприятии ООО «<данные изъяты>» находиласьпродукция, в количестве 1,2 кг: 1) сыр «<данные изъяты>» сарыбалык копчёный м.д.ж. в пересчетена сухое вещество 20 %, в потребительской упаковке по 100 г, СТО 81000200-001-2010,Т.М. «<данные изъяты>», дата выработки 08.04.2014 с недостоверной информацией о датеизготовления, т.е. на потребительскую тару нанесена авансовая маркировка датыизготовления, т.к. согласно объяснениям директора Плетюка А.Н. последняя выработкапродукции производилась на предприятии 24.03.2014 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Плетюка А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Постановление мирового судьи не мотивировано. Вывод об отсутствии входного контроля качества сырья не подтверждён, поскольку надзорный орган не конкретизировал, какие именно документы должны были быть представлены, необходимые журналы были представлены в дальнейшем, оснований для их фальсификации не имелось. Не подтверждён вывод и о нарушениях безопасности готовой продукции, поскольку в протоколах испытаний не указано время их доставки в лабораторию. Продукция была изъята не непосредственно у изготовителя, а в местах реализации товара, что также ставит под сомнение достоверность лабораторных исследований и сделанных выводов, которые носят вероятностный характер, конкретные причины возникновения нарушений в экспертных заключениях не содержатся. Т.о. не доказана угроза жизни и здоровью населения. Ни один из образцов продукции, поставляемой в другие регионы, не был признан несоответствующим по микробиологическим показателям. Технология производства сыра «<данные изъяты>» подразумевает термическую обработку не только молока, но и последующее высокотемпературное (80 градусов) плавление сырной массы, при котором кишечная палочка гибнет. При подобных обстоятельствах полагает необходимым переквалифицировать действия Плетюка А.Н. на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не дана оценка нарушениям, допущенным при проведении проверки. В деле имеются два решения прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки, датированные 26.03.2014 г., при этом возможность продления срока проведения внеплановой проверки не предусмотрена Законом № 294-ФЗ.

Факт приёмки на переработку сырого коровьего молока, не соответствующего требованиям, не подтверждён, поскольку данное молоко поступило после приостановления деятельности предприятия, и не использовалось в производстве. В последующем было продано в полном объёме как не сортовое. Отбор проб производился через два дня после поступления на предприятие, что и послужило причиной выявления превышения КОЕ.

Также не доказан факт маркировки продукции «авансовой» датой. Датирование готовой продукции 25 марта 2014 г. не является недостоверной информацией, поскольку предприятие работает посменно и последний выпуск продукции, осуществлённой 24.03.2014 г., датировался утром 25.03.2014 г. Продукция с указанным сроком производства 26.03.2014 г., 08.04.2014 г. была обнаружена в коробке с бракованной продукцией, поскольку данная дата указана ошибочно в ходе ручной датировки.

Видеоролик с купанием персонала в ванне с молоком не может служить доказательством нарушения технологического процесса, поскольку действие происходило с использованием жидкости, образовавшейся после промывки технологического оборудования, и не используемой в процессе производства. При этом съёмка проводилась в конце 2013 г., о исследовалась продукция, произведённая в феврале –марте 2014 г.

Возможность объявления резолютивной части с последующим составлением мотивированного решения КоАП РФ не предусмотрена. В данном случае постановление в полном объёме оглашено не было, а было вручено представителю Плетюка А.Н. через пять дней после даты судебного заседания.

В судебном заседании защитники Плетюка А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку вина Плетюка А.Н. доказана материалами дела, порядок проведения проверки соблюдён.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности.

Как следует из представленных материалов, представителю Плетюка А.Н., участвующей в рассмотрении дела, права и обязанности не разъяснялись.

Кроме того, не имеется данных об извещении Плетюка А.Н., о переносе даты судебного заседания, в связи с заявленным ходатайством, что следует признать ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В деле также не содержится данных о дате переноса судебного заседания.

Со слов представителя Плетюка А.Н., дело было назначено на 21.07.2014 г., в этот день была оглашена резолютивная часть постановления, без указания составления постановления в полном объёме. О времени составления полного текса постановления указано не было, рекомендовано узнавать по телефону после 28.07.2014 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела.

Суд находит указанные нарушения процессуальных требований существенными, влекущими за собой отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21.07.2014 г. по делу № 5-1447/2014 в отношении Плетюк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Судья С.В. Тарабанов

<адрес> каб. 407 Дело №–2369/2021

УИД 55RS0№-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 30.08.2021 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 5214 355744,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО2 находился в помещении магазина «Продукты 24» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" ...

...настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО2 находился в помещении магазина «Продукты 24» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он находился в помещении магазина «Продукты 24» по адресу: <адрес>, без маски, так как привит вакциной «Спутник–V». При обращении к нему сотрудника полиции надел маску.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Фотографией ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Довод ФИО2 о том, что он прошел вакцинацию, не имеет правового значения для квалификации его действий, поскольку обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания пои посещении мест приобретения товаров является императивной и не поставлена законодателем в зависимость от прохождения гражданами вакцинации от COVID-19.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, установлено не было.

К смягчающему обстоятельству отношу наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК: 18№; номер счета получателя: 03№; счет: 40№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России; Получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>), БИК: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; УИН 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин