Плиев Магомед Саварбекович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10166/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-53/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0003-01-2022-002278-36

17 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Дзарахова Магомеда Макшариповича на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года

по гражданскому делу по иску Дзарахова Магомеда Макшариповича к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Дзарахов М.М. обратился с иском к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2023 ...

...года оставлены без изменения.

Дзарахов М.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что исполнительный лист им предъявлен в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия, однако письмом УФК по Республике Ингушетия от 13 февраля 2024 возвращен в связи с отсутствием в УФК по Республике Ингушетия лицевых счетов должника Правительства Республики Ингушетия.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года, в удовлетворении заявления Дзарахова М.М. об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе Дзараховым М.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы истца о невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, что следует из ответа Управления Федерального казначейства по РИ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзарахова М.М., суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходили из отсутствия оснований к выводу о невозможности исполнения решения суда в изложенной формулировке, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что имеются непреодолимые препятствия ко взысканию с должника.

Суды указали, что сам по себе факт возврата взыскателю исполнительного документа исполнительного листа не является основанием к исполнению способа и порядка исполнения решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 марта 2023 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного решения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Во исполнение Указа Главы Республики Ингушетия от 12 сентября 2019 г. N 150 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия" Правительство Республики Ингушетия утверждено Положение об Управлении делами Главы и Правительства Республики Ингушетия (в ред. Постановления Правительства Республики Ингушетия от 02.03.2021 N 26).

Управление делами Главы и Правительства Республики Ингушетия является исполнительным органом государственной власти Республики Ингушетия (п.1); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Ингушетия, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций.

Основными задачами Управления являются: материально-техническое обеспечение деятельности Главы Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия, Администрации Главы и Правительства Республики Ингушетия, Комитета государственного заказа Республики Ингушетия, Комитета государственного финансового контроля Республики Ингушетия и Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Республики Ингушетия (в ред. Постановлений Правительства Республики Ингушетия от 02.03.2021 N 26, от 03.04.2023 N 54 п.п. «а» п.13, п.п. «м» п.14 Положения об Управлении делами главы и Правительства Республики Ингушетия).

Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения с учетом вышеизложенных норм процессуального права, судами не изучена. В своих постановлениях суды не привели мотивов, по которым доводы заявителя этой части не принимаются.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова