Плиев Темур Иверович

Судья Смирнов Д.В.

Дело № 5-57/2024

РЕШЕНИЕ № 12-205/2024

29 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Прокопенко Т.С., с участием защитника Рыбалко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рыбалко А.В. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, сержанту

Плиеву Темуру Иверовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты>, неженатому, имеющему детей

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящему военную службу по мобилизации,

зарегистрированному по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающему по

адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению Плиев Т.И. признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12...

....26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Плиеву Т.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Рыбалко А.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, излагая установленный порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 разъяснения, утверждает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Плиева Т.И., указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание для направления на этот вид освидетельствования не приведено, как и не усматривается оно из содержания видеозаписи.

Кроме того, в судебном заседании защитник обратил внимание на то, что родившийся за пределами Российской Федерации и получивший российское гражданство в 2000 г. Плиев Т.И. не владеет русским языком, что свидетельствует о нарушении при производстве по делу права последнего давать объяснения на родном языке.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плиева Т.И. инспектором дорожно-патрульной службы выполнены.

Законным основанием для направления Плиева Т.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось выявление инспектором дорожно-патрульной службы достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) после прохождения последним при применении видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Плиева Т.И. не установлено.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями, согласно которым Плиеву Т.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и он сделал, по результатам его проведения у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения этого вида освидетельствования он отказался.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы Плиеву Т.И. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, что следует из видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника Рыбалко А.В. в судебном заседании, право Плиева Т.И. давать при производстве по делу об административном правонарушении объяснения на родном языке не нарушено, так как в протоколе об административном правонарушении содержится запись, согласно которой Плиев Т.И. русским языком владеет и из содержания видеозаписи усматривается, что Плиев Т.И. без затруднений отвечает на русском языке на вопросы инспектора дорожно-патрульной службы при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении процессуальных документов.

Судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что Плиев Т.И. правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и Плиев Т.И. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей правильно и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в судебном постановлении вывод о наличии в действиях Плиева Т.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Плиева Т.И. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное Плиеву Т.И., соответствует тяжести содеянного, судьей учтены данные о личности указанного лица, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на что обращается внимание в жалобе, не опровергает наличие в действиях Плиева Т.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2024 г. о назначении Плиеву Темуру Иверовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рыбалко А.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань

Постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Смирнов Дмитрий Валерьевич (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Серовой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Рыбалко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Плиева Т.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по мобилизации с сентября 2022 г. в должности (должность), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 82 АП № 213243, Плиев в районе д. 114 на ул. Ленина г. Алушта Республики Крым, управлял автомобилем марки БМВ ИКС 5 «BMW X 5» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения. Будучи остановленным сотрудниками ДПС, он в 18 ч. 26 мин. 17 августа 2023 г. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Плиев нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственно...

...сть, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Плиев вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что торопился отвезти гуманитарную помощь, глаза были красные, поскольку до остановки сотрудниками ГИБДД, он плавал в аквапарке, при этом сотрудники ГИБДД вымогали у него деньги.

Защитник Рыбалко просил прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что законных оснований для направления Плиева на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Плиева, в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

В материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ имеется протокол отстранения Плиева от управления транспортным средством, оформленный в 17 ч. 45 мин. 17 августа 2023 г.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2023 г., а также бумажного носителя (чек-ленты) в 18 ч. 17 мин. в выдыхаемом Плиевым воздухе прибором Алкотектор Юпитер не зафиксировано содержание алкоголя (0,000 мг/л). С результатами освидетельствования Плиев согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 18 ч. 26 мин 17 августа 2023 г. Плиев, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем имеется его подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам и исследованной в ходе рассмотрения административного дела видеозаписью, произведенной в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует считать установленным, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, вопреки мнению защитника, имелись достаточные основания полагать, что Плиев находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование Плиева на состояние опьянения произведено при наличии законных оснований.

Оценивая вышеизложенное, следует прийти к следующим выводам. Объяснения Плиева о том, что он торопился отвезти гуманитарную помощь, глаза были красные, поскольку до остановки сотрудниками ГИБДД, он плавал в аквапарке, при этом сотрудники ГИБДД вымогали у него деньги, следует отвергнуть, как данные с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Данные утверждения Плиева опровергаются, видеозаписью, а также составленными протоколами. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вышеназванном, Плиевым не представлено.

Таким образом, факт совершения Плиевым административного правонарушения установлен, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом данных о личности Плиева, ему следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Плиева Т.И. признать виновным в невыполнении, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Алуште)

Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России

ИНН 9101000275

КПП 910101001

БИК 013510002

ОКТМО 35703000

расчетный счет № 03100643000000017500

КБК (код налога (бюджета)): 18811601123010001140

Кор./сч. 40102810645370000050

УИН: 18810491231500002500

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

По вступлении данного постановления в законную силу, его исполнение, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить Плиеву Т.И., что уклонение от исполнения административного наказания, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Смирнов

Постановление

1 декабря 2023 г. г. Симферополь

Председатель Крымского гарнизонного военного суда Путиловский Михаил Михайлович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Базаевой А.С., рассмотрев дело № 5-504/2023 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Плиева Темура Иверовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергавшегося административному наказанию по ч. 1 ст. 12.37 (17 августа 2023 г.) и ч. 3.1 ст. 12.5 (10 августа 2023 г.) КоАП РФ,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Плиев в 06 часов 36 минут 7 октября 2023 г. в районе дома 36 по пр. Кирова г. Симферополя Республики Крым, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Плиев вину в совершении данного административного правонарушения не признал и привел следующие доводы:

- он лишь передвинул автомобиль на 100 м по требованию сотрудника ДПС, т.к., по мнению последнего, он мешал проезду трамвая,

- алкогольные и наркотические средства он не употреблял,

- сотрудник ДПС ФИО4 ввел его в заблуждение, предложив отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинско...

...го освидетельствования на состояние опьянения,

- его остановили на движущемся транспортном средстве одни сотрудники ДПС, а протокол об административном правонарушении оформлял третий экипаж ДПС, который не видел факт управления им транспортным средством.

Заслушав объяснения лиц, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, следует прийти к следующему выводу.

Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетеля, каждый в отдельности пояснили, что 7 октября 2023 г. около 6 часов от старшего смены инспектора ДПС ФИО9 они получили сообщение о том, что по адресу: г. Симферополь пр. Кирова д. 36 необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем с признаками опьянения. По прибытию по указанному адресу ФИО9 сообщил им эту же информацию. В ходе беседы с водителем Плиевым, каждым из них, были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, а ФИО4, кроме того, усмотрел покраснение лица и поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому Плиев был отстранен от управления транспортным средством. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения Плиев отказался, о чем зафиксировано с помощью средств видеофиксации. В заблуждение Плиева ФИО4 не вводил, права и ответственность ему в установленном порядке были разъяснены.

Вышеуказанные показания инспекторов ДПС являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении доказательствами. Не доверять этим показаниям оснований не имеется.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 октября 2023 г. серии 82 ОТ № 057395 в указанный день в 06 часов 32 минуты Плиев, в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 октября 2023 г. серии 82 МО № 011441 подтверждается, что Плиев направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Плиев отказался, исполнив собственноручно запись в соответствующей графе «отказываюсь» и свою подпись.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 октября 2023 г. серии 82 АП № 226271, Плиев в 06 часов 36 минут 7 октября 2023 г. в районе дома 36 по пр. Кирова г. Симферополя Республики Крым, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше протоколы, в которых приведены вышеназванные обстоятельства, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Обстоятельства, изложенные в названных документах, подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписью.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Плиев каких-либо замечаний по его содержанию не имел и о нарушении его прав в ходе оформления административного материала не указал, напротив собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 7 октября 2023 г. серии 82 АП № 226271 указал – «с нарушением согласен, вину осознаю», что так же подтверждается видеозаписью.

Довод Плиева о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовал по совету сотрудника ДПС ФИО4 является необоснованным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких – либо оснований для оговора Плиева сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5 не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, довод Плиева о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь передвинул автомобиль, путем запуска двигателя, на 100 м по требованию сотрудника ДПС, свидетельствует об управлении им транспортным средством.

Утверждение Плиева о том, что в указанный день алкогольные и наркотические средства он не употреблял, не является юридически значимым, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным после отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье Кодекса, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку факт управления Плиевым транспортным средством достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе подтвержден последним, следовательно, тот факт, что его остановили одни сотрудники ДПС, а протокол об административном правонарушении оформлял сотрудник из другого экипажа ДПС, который не мог видеть факт управления им транспортным средством являются не состоятельными, так как сотрудники ДПС действовали в соответствии с вышеприведёнными нормами, а Плиев отказался от медицинского освидетельствования о чем составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из справки ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым от 10 октября 2023 г. и электронной карточки административного правонарушения следует, что Плиев привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (приговор исполнен 25 сентября 2018 г.), а также административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (административное наказание исполнено 14 февраля 2020 г.). Кроме того, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ не привлекался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, следует прийти к убеждению о том, что совершение Плиевым 7 октября 2023 г. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Плиевым административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.37 (17 августа 2023 г.) и ч. 3.1 ст. 12.5 (10 августа 2023 г.) КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ следует признать обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Также при назначении наказания следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Плиева Темура Иверовича признать виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исполнение данного постановления в части лишения специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, к/с 03100643000000017500, банк получателя: отделение по Республике Крым Банка России, кор/счет 40102810645370000035, КБК 18811601123010001140, УИН 18810491231000002080.

Наименование получателя: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю).

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: <данные изъяты>

Разъяснить Плиеву Т.И., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Кроме того, разъяснить Плиеву Т.И., что административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда М.М. Путиловский

дело...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 августа 2020 г. с. Октябрьское

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Магкаева М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

Так, ... в 12 часов 00 минут в нарушение правил режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства РФ №417 от 01.04.2020 г. и подпункта 5.4 п.5 Указа Главы РСО-Алания №105 от 27.03.2020 г. он находился в общественном месте в ..., без соответствующих оснований.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, по вызову судьи не явился, о причинах неявки не сообщил, следовательно, его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении серия СОА код региона 1190 ... от ..., в котором зафиксировано допущенное административное правонарушение, рапортом УУП ПП №2 с. Куртат ОМВД РФ по Пр...

...игородному району РСО-Алания, объяснениями ФИО1

При назначении ФИО1 наказания учитывается, что такое административное правонарушение совершено им впервые, отягчающих ответственность обстоятельств при совершении инкриминируемого административного правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7., 29.10. КоАП РФ, судья

Постановил :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья М.Д. Магкаева