Плиса Владимир Павлович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО12., ФИО5,

при секретаре ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе ФИО1

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 15.03.2016 года об утверждении мирового соглашения

(судья районного суда ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчице ФИО2 принадлежит часть <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Перед входом в общий подъезд имеется крытая веранда и одно из окон истца выходит на указанную веранду. Полагая, что выход окна квартиры в закрытое помещение нарушает его права на благоприятную среду обитания, ФИО1 обратился в суд с иском, просил обязать собственника квартиры второго этажа ФИО8 устранить препятствия в пользовании его имуществом- жилой комнаты <адрес>, окна которой выходят на лестничную площадку <адрес>, а именно в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести своими силами и за свой счет работы по демонтажу конструкций оконных и дверных блоков, имеющихся на лестничной площадке <адрес>. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок, предоставить истцу право собственными силами полностью демонтировать на лестничн...

Показать ещё

...ой площадке конструкции оконных и дверных блоков с последующим взысканием понесенных расходов с Ответчика.

Просил так же запретить Ответчику в последующем совершать действия по самовольному возведению каких-либо конструкций, в том числе, монтаж оконных блоков и дверей на лестничной площадке <адрес> ( л.д. 4-6).

Определением <данные изъяты> по делу в качестве соответчика привлечен ФИО11 ФИО3 ФИО13, которому принадлежит часть <адрес> ( л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение и просили суд утвердить его. Согласно условий мирового соглашения:

1) Стороны обязуются за общие средства установить на лестничной площадке <адрес>, открывающееся окно напротив комнаты <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2) ФИО2, ФИО11 И.Ф. обязуются не чинить препятствий в допуске ФИО1 на лестничную площадку, не закрывать на замок дверь на лестничную площадку для свободного доступа ФИО1 к окну веранды.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 15 марта 2016 года мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено ( л.д. 90).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Павловского районного суда Воронежской области от 15.03.2016 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, нарушающее права третьих лиц ( л.д. 91-93).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО9, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением ( часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 2).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ( части 1-3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом ( ст. 220 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( чт. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что текст мирового соглашения был подписан сторонами и приобщен к материалам дела (л.д. 87).

Из текста мирового соглашения, протокола судебного заседания, определения о прекращении производства по делу следует, что порядок прекращения производства по делу, связанный с заключением мирового соглашения, судом соблюден, сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (л.д. 87-90).

Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, удовлетворяет интересы истца и ответчиков, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод частной жалобы, что мировое соглашение ущемляет права других собственников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировое соглашение сводиться к договоренности собственников квартир первого подъезда не запирать входную веранду ( закрытую входную группу) и оборудовать веранду открывающимся окном. Поскольку веранда является общедоступным местом в многоквартирном доме, куда вправе входить как собственники помещений, жильцы, так и их иные граждане ( почтальоны, гости, сотрудники коммунальных служб и т.п.), то обеспечение беспрепятственного доступа на веранду и в подъезд, а так же обеспечение проветривания лестничной клетки и веранды, не нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе, других собственников.

Судебная коллегия так же находит несостоятельным довод частной жалобы о неисполнимости мирового соглашения, полагая, что оно является абстрактным.

Условия мирового соглашения доступны для общего понимания, исполнение их возможно силами ФИО1 и ФИО2 и ФИО14 Стороны указали срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения мирового соглашения. Однако пропуск указанного срока в связи с подачей частной жалобы, не препятствует сторонам выполнить мировое соглашение после вступления определения суда в законную силу.

Довод частной жалобы о допущенных нарушениях и незаконном привлечении для участия в деле в качестве ответчика ФИО3, судебная коллегия находит необоснованным. Процессуальные действия суда основаны на положениях статьи 40 ГПК РФ, и в достаточной степени мотивированы в определении Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75). Кроме того, привлечение судом в качестве соответчика второго собственника <адрес>, с учетом спорного правоотношения, не нарушает каких-либо прав истца, в том числе процессуальных.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает и считает его законным и обоснованным.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Воронежской области от 15 марта 2016 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть