Плищенко Сергей Степанович

Судья: Зотова Ю.В. Дело № 33-12778/2017

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стенькина Р.Р., - Стенькиной Т.С. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Плищенко С. С. удовлетворены.

Устранены препятствия в пользовании Плищенко С.С. земельным участком, площадью 0,04 га в СНТ «Молодость» по <адрес>.

На Стенькину Т. С., Стенькина Р. Р. возложены обязанности освободить указанный земельный участок и не препятствовать ему в пользовании им.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Стенькиной Т.С. и Стенькина Р.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Колесник В.В.,

судебная коллегия

установила:

Плищенко С.С. обратился в суд с иском к Стенькину Р.Р., Стенькиной Т.С., в котором просил устранить препятствия в праве пользования земельным участком, площадью 0,04 га в СНТ «Молодость» по <адрес>, обязав Стенькину Т.С., Стенькина Р.Р. освободить указанный земельный участок и не препятствовать ему в пользовании им.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в члены СНТ «Молодость».

ДД.ММ.ГГГГ заплатил вступительный взнос в сумме 5200 руб., а также погасил долг предыдущего пользователя земельного участка Стеньки...

...на Р.В. по уплате членского и целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 3320 руб.

2

ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с членством в СНТ «Молодость» выделен в пользование земельный участок площадью 0,04 га по адресу: <адрес> и выдана членская книжка №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно пользуется земельным участком, осуществляет агротехнические мероприятия, высадил многолетние растения, ежегодно выращивает ягоды и овощи.

Однако ДД.ММ.ГГГГ приехав в СНТ «Молодость», истец обнаружил, что по периметру всего участка снесено установленное им ограждение из штакетника и установлено новое ограждение из металлопрофиля.

У входа на участок находился Стенькин Р.Р., который заявил, что участок принадлежит его матери Стенькиной Т.С.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Стенькин Р.Р. и Стенькина Т.С., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывают, что при вынесении решения не учтено, что истец не является членом СНТ «Молодость», земельный участок ему не передавался, членская книжка ему выдана незаконно председателем, членские взносы от истца принимались ошибочно, указанные взносы были впоследствии возвращены.

Апеллянт указывает, что суд неправильно оценил решение суда по ранее рассмотренному делу №, которым было установлено, что сделка между Стенькиным Р.В. и Плищенко С.С. не состоялась.

Апеллянт полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиками доказательствам: показаниям свидетеля Бибеевой М.Б., бюллетеню заочного голосования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

3

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 настоящего Кодекса принадлежат также законному владельцу.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от приобретателя.

Судом первой инстанции было установлено, что Плищенко С.С., согласно членской книжки № выданной ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), является членом СНТ «Молодость» и в пользовании которого с ДД.ММ.ГГГГ года находится спорный земельный участок.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции сослался на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10 -11) по делу по иску Стенькиной Т.С. к Стенькину Р.В. и Плищенко С.С., которым было установлено, что Плищенко С.С. был принят в члены СНТ «Молодость» и последнему в пользование был передан земельный участок по адресу <адрес>, который ранее находился в пользовании Стенькина Р.В. в связи с выходом Стенькина Р.В. из членов СНТ.

Таким образом Плищенко С.С. доказал факт членства в СНТ «Молодость» и нахождения у него в законном пользовании спорного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих об исключении Плищенко С.С. из членов СНТ «Молодость» и об изъятии спорного земельного участка с передачей в пользование ответчикам суду последними не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт

4

законности владения спорным земельным участком, который был у него изъят ответчиками без законных оснований.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств данных судом первой инстанции относительно законности владения спорным участком ответчиками и наличии у них членства в СНТ «Молодость».

В связи с чем, решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению в силе, с учетом изменения нормы материального права подлежащей применению при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенькина Р.Р. и Стенькиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-10461/2018

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Стенькиной Татьяны Станиславовны на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2018 года по заявлению Стенькиной Татьяны Станиславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-1228/2014.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Стенькиной Т.С. - Якубовской А.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.06.2018 в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Стенькиной Татьяны Станиславовны о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2014 года по гражданскому делу № 2-1228/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Первомайского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-1228/2014 по иску Стенькиной Татьяны Станиславовны к Стенькину Руслану Владиславовичу, Плищенко Сергею Степановичу о признании сделки недействительной. Решением суда от 19.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований С...

...тенькиной Т.С. было отказано.

Рассматривая гражданское дело № 2-1228/2014, суд пришел к выводу о том, что членство Плищенко С.С. в СНТ «Молодость» возникло на основании решения органов управления о принятии его в члены СНТ. При этом суд сослался на справку председателя правления СНТ «Молодость», согласно которой спорный участок был переоформлен со Стенькина Р.В. на Плищенко С.С. по заявлению о выходе-приеме в члены СНТ «Молодость».

Соответственно, для того, чтобы вступление в члены СНТ было легитимным, недостаточно одного лишь заявления лица о вступлении - необходимо принятие данного лица в члены СНТ общим собранием членов СНТ.

В рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-296/2018 по иску Стенькина P.P. к Плищенко С.С. о признании членской книжки недействительной и членства в СНТ «Молодость» незаконным (решение от 12.04.2018 г.), было установлено, что органом управления, который решает вопросы приема и исключения из членов СНТ «Молодость», является общее собрание членов (собрание уполномоченных).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б. - председатель правления СНТ «Молодость» с 25.05.2013 г. по 31.07.2016 г., который пояснил, что продавец Стенькин - бывший владелец земельного участка обратился в марте 2014 г. с просьбой переоформить земельный участок на Плищенко С.С. На собрании, где поставили вопрос о принятии Плищенко, не было кворума, поэтому вопрос не был решен (дело № 2-296/2018, л.д. 78-84, стр. 2-3 Решения от 12.04.2018 г.).

Таким образом, фактически Плищенко С.С. не принимался в члены СНТ, и справка о его членстве в СНТ «Молодость», которая легла в основу Решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-959/2017 по иску Плищенко С.С. к Стенькиной Т.С., Стенькину P.P. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была выдана СНТ «Молодость» без достаточных на то оснований.

Считает, что о вышеуказанных обстоятельствах не было и не могло быть известно Стенькиной Т.С., и суду.

Полагает, что факт того, что Плищенко С.С. не принимался в члены СНТ «Молодость» общим собранием членов СНТ, является вновь открывшимся обстоятельством, а поэтому решение Первомайского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-959/2017 от 16.10.2017 г. по иску Плищенко С.С. к Стенькиной Т.С., Стенькину P.P. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене на основании ст.ст. 392-397 ГПК РФ.

15.08.2018 судом первой инстанции постановлено определение: «Отказать Стенькиной Татьяне Станиславовне в отмене решения по делу № 2-1228/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам».

С таким определением не согласился истец Стенькина Татьяна Станиславовна. В частной жалобе истец просит отменить определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Стенькиной Татьяны Станиславовны о пересмотре решения по делу № 2-1228/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что Плищенко С.С. не был принят в члены СНТ «Молодость» общим собранием членов товарищества.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Стенькина Р.Р. к Плищенко С.С. о признании членской книжки недействительной и членства в СНТ «Молодость» незаконным было установлено, что вопросы приема и исключения из членов СНТ «Молодость» относятся к компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных), допрошенный в качестве свидетеля председатель правления СНТ «Молодость» - Б. пояснил, что продавец Стенькин – бывший владелец земельного участка обратился в марте 2014 г. с просьбой переоформить земельный участок на Плищенко С.С., на собрании, где поставили вопрос о принятии Плищенко, не было кворума, поэтому вопрос не был решен.

Истцу Стенькиной Т.С. на момент вынесения решения суда от 19.11.2014 не были и не могли быть известны данные обстоятельства. Суд указал, что показания свидетеля Б. являются новыми доказательствами, в связи с чем истец должна была своевременно представить их в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, о том, что Плищенко С.С. был принят в члены товарищества на основании решения органа управления, в материалы дела представлена справка председателя правления СНТ «Молодость», согласно которой спорный земельный участок был переоформлен со Стенькина Р.В. на Плищенко С.С. по заявлению о выходе-приеме в члены СНТ «Молодость», поскольку в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ такого заявления недостаточно, необходимо проведение общего собрания.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 19.11.2014 Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Стенькиной Татьяны Станиславовны к Стенькину Руслану Владиславовичу, Плищенко Сергею Степановичу о признании сделки недействительной, которым суд решил в удовлетворении исковых требований Стенькиной Татьяны Станиславовны отказать (л.д. 67-68). При рассмотрении данного дела истец просила суд признать сделку по распоряжению Стенькиным Р.В. имуществом, находящимся на участке в СНТ «Молодость» по адресу <адрес>, недействительной и применить положения о последствиях ее недействительности, приведя стороны в первоначальное положение, прекратив членство Плищенко С.С.

Согласно мотивировочной части решения суда от 19.11.2014 - истец не представила суду доказательств передачи Стенькиным Р.В. общего имущества Плищенко С.С. по сделке, а решение о членстве Плищенко С.С. в СНТ «Молодость» возникло на основании решения органов управления о его принятии.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку нельзя признать вновь открывшимися обстоятельством сведения, полученным заявителем от свидетеля Б. об отсутствии кворума на общем собрании, которое должно было решить вопрос о членстве в СНТ «Молодость».

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства связаны с исследованием нового доказательства, вместе с тем истец не была лишена возможности в суде первой инстанции представлять любые доказательства, как и просить суд истребовать таковые, или поставить вопрос о допросе Б. в качестве свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом требований данного законоположения, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении заявления Стенькиной Татьяны Станиславовны отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они не соответствуют нормам процессуального и материального права, опровергаются материалами дела.

Так, перечень оснований для пересмотра решения суда сформулирован в ст. 392 ГПК РФ как закрытый.

Обстоятельство, приводимое подателем частной жалобы в качестве вновь открывшегося о том, что Плищенко С.С. не был принят в члены СНТ «Молодость» общим собранием товарищества, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - о нем истец мог знать, если бы предпринимал своевременно меры к изучению и правильному установлению обстоятельств своего гражданского дела.

Поэтому доводы истца не являются законными основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае путем заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пытается восполнить неисполнение им требований ст. 56 ГПК РФ в части необходимости представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, но уже после рассмотрения гражданского дела по существу, что недопустимо.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Стенькиной Татьяны Станиславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-10462\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2018 года дело

по частной жалобе представителя С.Т.С., С.Р.Р. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: С.Р.Р., С.Т.С. - Я.А.В.; П.С.С. - К.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.10.2017 года решением Первомайского районного суда города Новосибирска были удовлетворены исковые требования П.С.С.: устранены препятствия в пользовании П.С.С. земельным участком в СНТ «Молодость» по <адрес>; С.Т.С., С.Р.Р. обязаны освободить участок и не препятствовать ему в пользовании им.

16.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что рассматривая иск, суд пришел к выводу о том, что П.С.С. является членом СНТ «Молодость», при этом сослался на справку СНТ от 25.05.2014, согласно которой спорный участок был переоформлен со С.Р.В. на П.С.С. по заявлению о выходе-приеме в члены СНТ, а также на сведения, содержащ...

...иеся в членской книжке П.С.С.

В рамках рассмотрения Первомайским районным судом г.Новосибирска гражданского дела № 2-296/2018 по иску С.Р.Р. к П.С.С. о признании членской книжки недействительной и членства в СНТ «Молодость» незаконным (решение от 12.04.2018) был допрошен в качестве свидетеля Б.В.Н. - председатель правления СНТ «Молодость» с 25.05.2013 по 31.07.2016, который пояснил, что фактически П.С.С. не принимался в члены СНТ, следовательно справка о его членстве в СНТ, которая легла в основу решения суда была выдана СНТ без достаточных на то оснований.

Факт того, что П.С.С. не принимался в члены СНТ общим собранием членов СНТ, является вновь открывшимся обстоятельством, и решение районного суда от 16.10.2017 подлежит отмене.

15.08.2018 определением суда С. отказано в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель С. в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая в обоснование те же доводы, что и в заявлении.

Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Б.В.Н. являются новыми доказательствами и не могут выступать качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 ГПК РФ и не могут повлиять на содержание принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчиков при рассмотрении указанного дела сводились к тому, что П.С.С. не являлся владельцем спорного участка и членом «Молодость», участком пользовались С..

Указанные заявителями обстоятельства о получении сведений от свидетеля Б.В.Н. об отсутствии кворума на общем собрании, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывший обстоятельствам, поскольку стороны не были лишены возможности поставить вопрос о допросе указанного свидетеля, являющегося в спорный период председателем правления СНТ «Молодость».

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствуют положениям ст. ст. 392, 394 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Т.С., С.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-959/2017

Поступило в суд 07.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плищенко С. С. к Стенькиной Т. С., Стенькину Р. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Плищенко С.С. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений просил устранить препятствия в праве пользования ему земельным участком, площадью 0,04 га в СНТ «Молодость» по <адрес>, обязав Стенькину Т.С., Стенькина Р.Р. освободить указанный земельный участок и не препятствовать ему в пользовании им (л.д.3-4,30-31).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в члены СНТ «Молодость». ДД.ММ.ГГГГ заплатил вступительный взнос в сумме 5 200 рублей, а также погасил долг предыдущего пользователя земельного участка Стенькина Р.В. по уплате членского и целевого взноса за 2013 год в общей сумме 3 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с членством в СНТ «Молодость выделен в пользование земельный участок площадью 0,04 га по адресу: <адрес> и выдана членская книжка №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно пользуется земельным участком, осуществляет агротехнические мероприятия, высадил многолетние растения, ежегодно выращивает ягоды и овощи. За пользование земельным участком ежегодно оплачивает в кассу СНТ «Молодость» членские и целевые взносы. ДД.ММ.ГГГГ приехал в СНТ «Молодость», чтобы узнать расписание работы председателя и графики по подаче воды. Подъехав к своему участку, обнаружил, что по периметру всего участка снесено установленное им ограждение из штакетника и установлено новое ограждение из металлопрофиля. У входа на участок находился Стеньк...

...ин P.P., который заявил, что участок принадлежит его матери Стенькиной Т.С. На участок он его не пустил. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к председателю СНТ «Молодость» за разъяснениями о сложившейся ситуации и выдаче копии решения о приеме Стенькиной Т.С. в члены СНТ «Молодость», но ответа не дано. Попытки договориться с самой Стенькиной Т.С. не увенчались успехом. В связи с чем, обратился в суд.

Истец – Плищенко С.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Колесник В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, о чем дала соответствующие объяснения.

Ответчица – Стенькина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.25), пояснила, что спорный земельный участок приобретался у соседки в 1992 году, членом СНТ являлся ее бывший супруг Стенькин Р.В., который в 2014 году, когда ухудшились между ними супружеские отношения, продал данный участок Плищенко С.С. В 2014 году обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, так как земельный участок в собственности не находился и сделки купли – продажи не было. Суд указал, что в таком случае все вопросы решаются общим собранием. В связи с этим, в 2014 году она обращалась в СНТ о принятии ее в члены СНТ, собрание было, все присутствующие члены СНТ голосовали за принятие ее в члены. Членскую книжку сразу не пошла получать, а когда пошла, то сказали, что все документы утрачены и надо снова собирать собрание. Собрание собиралось несколько раз, но кворума не было. За все это время, с 2014 года участок не возделывался, на нем находился мусор, приходили только раз в год косить траву, оплату членских взносов также не производили, так как не знали кто является в действительности членом СНТ. Не ухаживали, так как считали, что сначала нужно решить вопрос по оформлению документов. В 2017 году сын Стенькин Р.Р. сам подал в СНТ заявление о принятии в члены, и своим собранием уполномоченные решили передать ему участок. В начале апреля 2017 года сын получил членскую книжку, поставил забор на участке, и она ему стала помогать на участке. Считает, что участок должен принадлежать ее сыну, так как его отец Стенькин Р.В. всегда говорил, что участок будет принадлежать сыну. Не отрицала, что в мае 2017 года на участок приезжал П, и они его с сыном не пустили, пользоваться запретили.

Ответчик – Стенькин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 1994 года спорный земельный участок принадлежал их семьей, членом СНТ был отец Стенькин Р.В., который в 2013 году написал заявление о выходе из членов СНТ, а Стенькина Т.С. его мать, узнав об этом, в 2014 году написала заявление о принятии ее в члены общества. На общем собрании членами общества в 2015 году Стенькина Т.С. была принята в члены. Когда принимали Стенькину Т.С. в члены СНТ, то истца исключали из членов СНТ, это было на одном собрании. Затем обращались к председателю СНТ получить членскую книжку, но сказали, что протокол общего собрания утрачен, в связи с чем, было предложено пройти процедуру заново. ДД.ММ.ГГГГ он уже лично подал заявление о принятии в члены общества, его приняли решением общего собрания, а истца исключили. В связи с этим, имеет право пользоваться земельным участком. В период с 2014 года по 2017 год никто земельным участком не пользовался. За это время приезжал на участок раза 2-3 в год и убирал траву косой и электроприборами. Членские и целевые взносы стал оплачивать с 2017 года, ранее не платил. С начала 2017 года посадили на участке с матерью вишню, установил забор с замком. Не оспаривает, что доступ истцу на участок отсутствует.

Представитель третьего лица – СНТ «Молодость» Синкевич Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время членом СНТ является Стенькин Р.Р., о чем имеется протокол собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально членом СНТ являлся Стенькин Р.В., но в 2013 году он вышел из членов. После этого в СНТ поступило 2 заявления о принятии в члены, Стенькиной Т.С. и Плищенко С.С. Проводилось собрание, на котором было принято решение об оставлении земельного участка за семьей бывшего члена СНТ, то есть Стенькиной Т.С. Когда Стенькина Т.С. обратилась в правление и попросила предоставить протокол об избрании ее в члены СНТ, чтобы подтвердить членство, то данный протокол ей предоставлен быть не мог в связи с утратой из-за пожара в доме председателя. Все это время членские и целевые взносы оплачивал Плищенко С.С. В 2017 году, когда истец обратился по поводу того, что на его участке возведен забор, то это было установлено из квитанций. ДД.ММ.ГГГГ правление решило, что поскольку документов о принятии в члены Плищенко С.С. отсутствуют, то денежные средства Плищенко С.С. об оплате за весь период были возвращены. Эту сумму вернули, переводом на имя Плищенко С.С., причем при возврате денежных средств еще были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Правлением принято было решение передать участок Стенькину Р.Р. по его заявлению в 2017 году, так как участок не возделывался с 2013 года, там изредка только скашивалась трава, поступали устные жалобы от граждан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стенькин Р.В. являлся членом СНТ «Молодость» и пользовался земельным участком №, площадью 0,04 га по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СНТ Стенькину Р.В. выдана членская книжка (л.д.50-54). В период пользования данным земельным участком Стенькин Р.В. состоял в зарегистрированном браке со Стенькиной Т.С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.92). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справке выданной СНТ «Молодость» ДД.ММ.ГГГГ Стенькину Р.Р. по его заявлению о том, кто является владельцем участка по <адрес> (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ участок переоформлен со Стенькина Р.В. на Плищенко С.С. по заявлениям о выходе – приеме в члены СНТ «Молодость».

Из заявления (л.д.93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стенькин Р.В. обращался в СНТ «Молодость» с заявлением об исключении его из членов общества с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей участка.

В связи с приобретением участка по <адрес> Плищенко С.С. обратился в СНТ «Молодость» с заявлением о принятии его в члены общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Плищенко С.С. выдана членская книжка № (л.д.6-8), в которой указано, что Плищенко С.С. является членом СНТ «Молодость», дата вступления в товарищество ДД.ММ.ГГГГ.Из представленной членской книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плищенко С.С. заплатил СНТ «Молодость» вступительный взнос в сумме 5 200 рублей, а также погасил долг за предыдущего пользователя земельного участка Стенькина Р.В. по уплате членских и целевых взносов за 2013 год в сумме 3 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Плищенко С.С. оплатил членские и целевые взносы за 2015 год в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил членские и целевые взносы за 2016 год в размере 4 000 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

В апреле 2014 года Стенькина Т.С. узнав о том, что спорный земельный участок продан Стенькиным Р.В., обратилась в суд с иском к Стенькину Р.В., Плищенко С.С. о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Стенькиной Т.С. к Стенькину Р.В., Плищенко С.С. о признании сделки недействительной вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Стенькиной Т.С. отказано (л.л.10-11). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Стенькиной Т.С. установлено, что Стенькин Р.В. пользовался спорным земельным участком на основе членства в СНТ, и реализовал свое право выйти из членов СНТ «Молодость», подав соответствующее заявление. Членство Плищенко С.С. в СНТ возникло на основании решения органов управления о принятии его в члены СНТ «Молодость».

С момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время, Стенькина Т.С. своих прав на спорный земельный участок не заявляла. Как указывает Стенькина Т.С., а также ответчик Стенькин Р.Р. оплату членских и целевых взносов за период с 2014 года по 2017 год не производили, поскольку не знали, кто конкретно является членом СНТ. За все время, с 2014 года земельный участок не возделывался, находившийся на нем мусор не убирался, приходили только раз в год косить траву.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчиков, Б

Документы о том, что Стенькина Т.С. принималась в члены СНТ «Молодость», суду не представлены. Со слов представителя СНТ «Молодость» все документы за 2013-2014 г.г., которые имелись в СНТ, сгорели в результате пожара в доме председателя, однако доказательств в подтверждение этому также не представлено. Обстоятельства того, что с 2013 года по 2017 год от Плищенко С.С. СНТ «Молодость» принимало оплату членских и целевых взносов за спорный земельный участок, представитель СНТ «Молодость» в судебном заседании не оспаривала.

Представителем СНТ «Молодость» в судебном заседании представлен бюллетень заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу принятия в члены СНТ и передаче земельного участка по адресу: <адрес> Стенькину Р.Р. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Стенькин Р.В. вышел из членов общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75). Из представленного бюллетеня следует, что Стенькин Р.Р. принят в члены общества и ему передан дачный участок по <адрес>. В голосовании со слов представителя СНТ участвовали уполномоченные, которые избраны общим собранием членов СНТ «Молодость» от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 человек (л.д.76-79).

В связи с этим, СНТ «Молодость» приняло решение о возврате Плищенко С.С. переводом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных в качестве целевых и членских взносов за период с 2014 по 2017 год в размере 9 609 рублей с включением в указанную сумму процентов за пользование обществом денежными средствами (л.д.73).

Дав, оценку представленному бюллетеню заочного голосования уполномоченных, суд не может принять его в качестве доказательства, поскольку документов о том, что лица, указанные в данном бюллетени являются уполномоченными суду не представлено, таких сведений и не содержится в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым уполномоченные были избраны.

Кроме того, суд ставит под сомнение представленный бюллетень заочного голосования, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в заочном голосовании принимают участие только члены СНТ путем заполнения бюллетеня, утвержденного членами правления, на собрании членов правления. Положений о проведении заочного голосования уполномоченными, закон не содержит, а также не содержит таких положений и Устав СНТ «Молодость».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Стенькин Р.Р. членом СНТ «Молодость» не является, поскольку в члены СНТ в установленном порядке не принимался, доказательств тому, что являясь, членом семьи выбывшего члена СНТ Стенькина Р.В., пользовался земельным участком, производил оплату целевых и членских взносов, не представлено. Таких доказательств, также и не представлено ответчиком Стенькиной Т.С.

При этом, истцом Плищенко С.С., напротив, в судебном заседании представлены доказательства, что с 2014 года он является членом СНТ «Молодость», с указанного времени и по настоящее время пользуется земельным участком, добросовестно производит оплату целевых и членских взносов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т и П показали, что им известно о том, что у Плищенко С.С. имеется в пользовании земельный участок в СНТ «Молодость» по <адрес>, которым он пользуется с 2014 года по 2017 год. Свидетель Т летом 2016 года была у него на участке, он ей давал саженцы вишни, клубники. Свидетель П также в конце лета 2016 года была на спорном земельном участке, и видела, что на участке находится привезенный Плищенко С.С. гофрированный металл, из которого Плищенко С.С. собирался сделать забор. Видела на участке газон, посадки клубники, вишни, смородины. Плищенко С.С. показывал ей триммер, которым обрабатывал участок. Также на участке находился металлический строительный вагончик, установленный Плищенко С.С. (л.д.65-66).

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд считает, что Плищенко С.С. наделен правом обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в СНТ «Молодость» по <адрес>, поскольку является его законным владельцем.

Сам по себе факт возврата обществом денежных средств Плищенко С.С., уплаченных им в качестве членских и целевых взносов не может свидетельствовать об исключении его из членов СНТ.

В соответствии с требованиями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом суд учитывает, что в силу указанных выше норм права законное пользование имуществом находящимся в собственности предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать устранения таких препятствий.

Как указано в судебном заседании представителем истца, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком по <адрес> в СНТ «Молодость», в связи с тем, что ответчик Стенькин Р.Р. весной 2017 года установил по периметру всего участка забор из металлопрофиля и на дверь повесил замок, а ответчица Стенькина Т.С., являясь матерью Стенькина Р.Р., находится на данном участке, криками и оскорблениями препятствовала войти ему на участок, когда он туда приезжал в мае 2017 года.

По вопросу разъяснения сложившейся ситуации, о том, кто является в настоящее время членом СНТ «Молодость», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плищенко С.С. обращался к председателю СНТ «Молодость» (л.д.12,46,47). Однако ответа на его заявления не последовало.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что Плищенко С.С. чинятся препятствия в пользовании спорным земельным участком. Так, ответчик Стенькин Р.Р. пояснил, что весной 2017 года по периметру всего участка установил забор из металлопрофиля и на дверь повесил замок, и когда Плищенко С.С. приехал в мае 2017 года на участок, то они его с матерью не пустили, пользоваться земельным участком запретили. Что не отрицалось в судебном заседании Стенькиной Т.С.

Из представленных суду фотографий (л.д.43,44), а также из показаний свидетелей Т, П, Б следует, что в настоящее время участок по <адрес> огорожен металлическим забором и на двери висит замок.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании Плищенко С.С. земельным участком, с возложением на Стенькину Т.С., Стенькина Р.Р. обязанности освободить указанный земельный участок и не препятствовать Плищенко С.С. в пользовании им, так как истец является законным владельцем земельного участка по <адрес> в СНТ «Молодость», вправе пользоваться им как член СНТ «Молодость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плищенко С. С. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Плищенко С. С. земельным участком, площадью 0,04 га в СНТ «Молодость» по <адрес>, обязав Стенькину Т. С., Стенькина Р. Р. освободить указанный земельный участок и не препятствовать ему в пользовании им.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 2-296/2018

Поступило в суд 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенькина Р. Р. к Плищенко С. С. о признании членской книжки недействительной и членства в СНТ «Молодосто» незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Стенькин Р. В., которому был выдан участок по <адрес>, подал заявление в Правление СНТ о выходе из товарищества. ДД.ММ.ГГГГ его мать Стенькина Т. С. узнав об этом направила заявление о вступлении в члены общества и передаче ей участка по <адрес>. Данный участок семье истца был передан с 1994 года (копию членской книжки прилагаю). В ноябре 2014 года истцу стало известно, что Плищенко С. С. купил у Стенькина Р. В. спорный участок, и ему была выдана членская книжка. Со своей стороны истец обратился в суд для признания сделки купли-продажи недействительной. Судом было принято решение об отказе в иске обосновав решение тем, что переход прав на спорный участок осуществляется только в соответствии с решением общего собрания членов СНТ, поскольку участок не принадлежал ответчику Стенькину Р.В. на праве собственности, указав на отсутствие спорной сделки. На этом основании истец полагал, что в соответствии со ст. 18 Закона N 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Пункт 3 ст.З Устава СНТ «Молодость» содержит аналогичные положения. Истец полагал, что поскольку решения о принятии Плищенко С. С. собранием членов СНТ «Молодость» не принималось и данный участок ответчику не передавался, соответственно выданная Плищенко С.С. членская книжка с датой вступления в члены СНТ "МОЛОДОСТЬ" не может служить доказательством фактического его членства в СНТ. В мае 2015 года Плищенко С.С. вновь обратился с заявлением в Правление СНТ о принятии его в члены и передаче ему спорно участка. Решением участников собрания (члено...

...в СНТ) было принято решение об оставлении участка в семье бывшего члена и передаче участка по Клубничной, 4 2 его жене (в настоящее время бывшей) Стенькиной Т. С.. Однако, обратившись к председателю правления Чичурову Ю.Ф. для выдачи членской книжки, выяснилось, что протокол собрания утрачен и истцу было предложено начинать процедуру вновь. Неоднократные попытки председателя правления Чичурова Ю.Ф. собрать кворум на собрании для принятия данного решения ничего не получилось. Все это время участок не осваивался и никому не передавался. ДД.ММ.ГГГГ уже я обратился с заявлением о принятии истца в члены СНТ «Молодость» и передаче ему участка по <адрес>. Решением собрания членов общества (уполномоченных представителей) его заявление рассмотрено и принято решение о принятии его в члены СНТ и передачи земельного участка. Выдана членская книжка. Истец полагал, что он является владельцем спорного земельного участка, в связи с чем просил суд признать членскую книжку на имя Плищенко С.С недействительной, и членство Плищенко С.С в СНТ «Молодость» не законным.

В судебном заседании представитель истца Стенькина Р.Р. по доверенности (л.д. 48, 63) Якубовская А.В. на иске настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Плищенко С.С. по доверенности Колесник В.В. возражала против исковых требований, полагала имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> по иску Плищенко к Стенькину, которым требования Плищенко были удовлетворены, истец по настоящему делу обязан прекратить чинить препятствие Плищенко в пользовании спорным земельным участком. Вопрос членства Плищенко был исследован в судебном заседании и ему была дана оценка. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Молодость» по доверенности Синкевич Т.С. полагала исковые требования обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об итогах голосования от 28.05.2017г. было принято решение СНТ «Молодость» путем голосования уполномоченных представителей о принятии в СНТ «Молодость» Стенькина Р.Р.и передаче ему земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно копии членской книжки №, выданной СНТ «Молодость» 30.03.2014г. Плищенко С.С. является членом СНТ с 13.09.2013г., участок по адресу: <адрес>, марта 2014г. уплачивает членские взносы в СНТ «Молодость» (л.д. 14,53-55).

Как следует из содержания членской книжки на имя Стенькина Р. Р. от 24.04.2017г. он вступил в СНТ «Молодость» 28.05.2017г., участок по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Ранее спорный участок принадлежал Стенькину Р. В. (л.д. 20-23).

Решением от 16.10.2017г. Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Плищенко С.С. к Стенькину Р.Р. и Стенькиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования Плищенко С.С. были удовлетворены (л.д. 27-32, 56-62) ответчики Стенькина Т.С. и Стенькин Р.Р. обязаны освободить спорный земельный участок по <адрес> в СНТ «Молодость». Данным Решением суда установлено, что Плищенко С.С. с 2014г. являлся членом СНТ «Моодость» и ему принадлежит спорный земельный участок, которым он пользуется с 2014г. Однако с весны 2017г. Стенькин В.В. установил по всему периметру спорного земельного участка по адресу: <адрес>, забор из металлопрофиля и на дверь навесил замок, не пускает Плищенко С.С. на спорный земельный участок.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2018г. (л.д. 59-62).

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Молодость» от 21.05.2017г. председателем правления – единоличным органом СНТ «Молодость» является Любарь Н.В. (л.д. 65)

Как следует из Устава СНТ «Молодость» от 22.12.2005г. членами СНТ могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах СНТ, членами СНт могут быть лица, к которым по сделке перешли права на указанные земельные участки (п.п. 1 – 4 ч. 2 Устава л.д. 68).

Органом управления, который решает вопросы приема и исключения из членов СНТ «Молодость», является общее собрание членов (собрания уполномоченных) СНТ «Молодость» п.3 Учтава (л.д.71). Председатель Правления СНт действует от лица СНт «Молодость» (п. 8 Устава л.д. 74). Член СНт «Молодость» может быть исключен из товарищества в случае самовольного захвата земли, не освоение земельного участка в течении двух лет подряд, систематической неуплаты членских взносов, нарушения агротехнических мероприятий, трудового распорядка товарищества (л.д. 70).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б- председатель правления СНТ «Молодость» с 25.05.2013г. по 31.07.2016г., который пояснил, что продавец Стенькин –бывший владелец земельного участка обратился в марте 2014г. с просьбой переоформить земельный участок на Плищенко С.С., который внес членские взносы. Через месяц пришли Стенькина и ее сын Стенькин, пояснив, что они разводятся в супругом и хотела бы получить себе спорный земельный участок. На собрании где поставили вопрос о принятии Стенькина или Плищенко не было кворума, поэтому вопрос не был решен (л.д. 78-84).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу было известно о принятии в члены СНТ «Молодость» Плищенко 14.04.2014г. (л.д. 72).

С учетом установленных судом обстоятельств обращения истца в иском в суд 28.11.2017г., а также обстоятельств принадлежности ответчику прав на спорный земельный участок в СНТ «Молодость» по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании членской книжки недействительной, а членства Плищенко С.С. в СНТ «Молодость» незаконным, при этом исходит из следующего.

Решением от 16.10.2017г. Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Плищенко С.С. к Стенькину Р.Р. и Стенькиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования Плищенко С.С. были удовлетворены (л.д. 27-32, 56-62) ответчики Стенькина Т.С. и Стенькин Р.Р. обязаны освободить спорный земельный участок по <адрес> в СНТ «Молодость». Решением суда установлено, что Плищенко С.С. с 2014г. являлся членом СНТ «Молодость» и ему принадлежит спорный земельный участок, которым он пользуется с 2014г. Основанием явилось обращение Стенькина Р.В., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Молодость» и пользовался земельным участком №, площадью 0,04 га по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СНТ Стенькину Р.В. выдана членская книжка (л.д.50-54). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ участок переоформлен со Стенькина Р.В. на Плищенко С.С. по заявлениям о выходе – приеме в члены СНТ «Молодость». Из заявления (л.д.93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стенькин Р.В. обращался в СНТ «Молодость» с заявлением об исключении его из членов общества с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей участка. В связи с приобретением участка по <адрес> Плищенко С.С. обратился в СНТ «Молодость» с заявлением о принятии его в члены общества с ДД.ММ.ГГГГ. из решения суда следует, что истец по настоящему делу Стенькин Р.Р. получил в СНТ «Молодость» 25.05.2014г. справку о том, что спорный участок переоформлен на Плищенко С.С. по заявлению бывшего владельца Стенькина Р.В. (л.д. 56- 62).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства о правомерности владения спорным земельным участок ответчиком Плищенко С.С. и выдачи ему членской книжки были предметом исследования по иску Плищенко С.С. к Стенькину Р.Р. и Стенькиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом, постановившим решение установлены права ответчика Плищенко С.С., а также вопрос принятия его в члены СНТ «Молодость». Также судом была дана оценка неправомочности заочного голосования собрания уполномоченных, которым был принят в члены СНТ «Молодость» истец.

В связи с чем суд приходит к выводу в силу ст. 56 ГПК РФ о недоказанности истцом оснований признания незаконным членства ответчика в СНТ «Молодость» и недействительности членский книжки, выданной ответчику. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Стенькин Р.Р. членом СНТ «Молодость» не является, поскольку в члены СНТ в установленном порядке не принимался.

Рассматривая доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 195-200 ГК РФ, предусматривающих срок на обращение за защитой нарушенных прав составляет три года со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении его права. Поскольку судом установлено в решении Первомайского районного суда <адрес> по делу № от 16.10.2017г. о том, что истцу было известно на основании справки СНТ «Молодость» от 25.05.2014г. о том, что спорный земельный участок переоформлен на Плищенко С.С., соответственно срок исковой давности истекает 25.05.2017г., а истец обратился с настоящим иском только 28.11.2017г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович