Плишкина Валентина Алексеевна

Дело №2-1228/2025

УИД 52RS0001-02-2024-008272-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плишкиной В.А. к Колесовой Е.Е., Волкову И.А., администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода об установлении границ земельного участка,

с участием представителя истца Ковшовой И.А. (доверенность от 23.05.2024 л.д.26 т.2), ответчиков Колесовой Е.Е., Волкова И.А.,

установил:

Плишкина В.А. обратилась в суд с иском к Колесовой Е.Е., Волкову И.А., администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], площадью 990 кв.м., принадлежащего на праве собственности Плишкиной В.А., по координатам характерных точек, имеющим значение:

Обозначение характерных точек границ

координаты

Х

Y

1

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

[Адрес]

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ] Плишкиной В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с ...

...кадастровым номером [Номер], площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес].

Согласно межевому плану от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], установлено, что граница уточняемого земельного участка на местности от точки н1 до точки н1 (охват по периметру) проходит по ограждению. Согласование местоположения смежных земельных участков по части границ н1-3, 3-5, 6-н7 считается согласованным в соответствии с п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения части границы н8-н1 проведено с правообладателями смежного земельного участка в индивидуальном порядке.

Координаты точек на смежной границе земельных участков с кадастровым номером [Номер] и с кадастровым номером [Номер] в рамках межевого плана от 16.10.2015определены следующим образом: точка 6 – [Адрес]; точка н7 – [Адрес].

25.03.2019 Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода утверждено мировое соглашение между Колесовой Е.Е., Волковым И.А. и Плишкиной В.А. по делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец указывает, что мировое соглашение, утвержденное Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода 25.03.2019, нарушает не только права ответчика Плишкиной В.А., которая обязана по первому требованию истцов Колесовой Е.Е. и Волкова И.А. в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования демонтировать кирпичный забор на бетонной основе, понеесязначительные финансовые затраты, но и законные интересы истцов Колесовой Е.Е. и Волкова И.А., которые за счет собственных средств в течение 30 календарных дней после демонтажа обязаны восстановить кирпичный забор на бетонной основе в первоначальном виде.

Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ по выносу в натуре характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [Номер] проведенных по инициативе Плишкиной В.А.в рамках заключенного 18.04.2024 договора, подготовлен межевой план и выявлено несоответствие фактических границ земельного участка данным о координатах границ, имеющимся в ЕГРН.

Уточняемый земельный участок с кадастровым номером [Номер] по смежным границам с земельным участков с кадастровым номером [Номер] и землями общего пользования (дорогой) огражден кирпичным забором на бетонной основе, установленным более 15-ти лет назад. В процессе выполнения кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером [Номер] определены методом спутниковых геодезических измерений (определений), исходя из положений его фактических существующих более 15-ти лет исторически сложившихся границ, проходящих по забору и по меже, а также на основании ортофотоплана №[Номер] от 06.07.2004, предоставленным Управлением Росреестра по Нижегородской области. В соответствии с указанным ортофотопланом существующие границы уточняемого земельного участка с 2003 года не изменялись.

В процессе выполнения указанных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером [Номер] по фактическим границам составила 1003 кв.м.

Площадь уточняемого земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 16.10.2015 составляла 990 кв.м. Эта же площадь была внесена в ЕГРН по состоянию на 09.04.2019. При этом граница уточняемого земельного участка смежная с земельным участков с кадастровым номером [Номер] по состоянию на 09.04.2019 большей частью соответствует существующему местоположению границы, подтвержденному съемкой по состоянию на 18.04.2024. По мнению кадастрового инженера, возможно при пересчете координат после 01.06.2019 в новую систему и/или при исправлении реестровых ошибок в местоположении границ смежных участков, были допущены новые реестровые ошибки в местоположении границ участков.

Смежная граница земельных участков с кадастровым номером [Номер] и с кадастровым номером [Номер] согласно чертежу земельных участков и их частей, представленному в межевом плане от 18.04.2024, имеет вид ломаной линии с имеющимися на ней точками 6, 7, 8, и 9 со своими координатами, а межевой план от 26.07.2016, положенный в основу мирового соглашения, утвержденного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода 25.03.2019, описывает спорную смежную границу в виде прямой линии, следовательно, содержит ошибку.

Таким образом, по мнению истца, установленная мировым соглашением граница между земельными участками с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] не является законной, и существенно нарушает права и законные интересы Плишкиной В.А., незаконно обременяя её обязанностью демонтировать установленный еще в 90-х годах кирпичный забор на бетонной основе.

Часть границы земельного участка с кадастровым номером [Номер] со смежным земельным участком с кадастровым номером [Номер] согласована в индивидуальном порядке с собственником земельного участка, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, имеющимся в межевом плане от 16.10.2015. Взаимных претензий между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] не имеется.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить, представлена письменная позиция по делу.

Ответчики Колесова Е.Е., Волков И.А. с иском не согласились, суду объяснив, что ранее с Плишкиной В.А. были достигнуты условия мирового соглашения, которые утверждены определением суда. Определение об утверждении мирового соглашения Плишкиной В.А. до настоящего времени не исполнены, забор, разделяющий земельные участки не демонтирован. По мнению ответчиков, действия истца направлены на неисполнение условий утверждённого судом мирового соглашения.

Ответчики администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода, привлеченная протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.17-18 т.2), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Улицына Л.Л. и Буслаева Л.В., привлечённые к участию в деле протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.17-18 т.2), Управление Росреестра по Нижегородской области надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. От ответчика администрации города Нижнего Новгорода поступил отзыв на иск, с иском не согласны, поскольку при нанесении координат, предлагаемых истцом к установлению без характерных точек 9, 10 [Адрес]) предлагаемые к установлению границы накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами [Номер], [Номер] которые находятся в частной собственности. Также установление границ по представленным координатам приводит к наложению на территорию общего пользования (за красную линию) (по уличным границам). Администрация города просит в удовлетворении иска об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [Номер] отказать (л.д.13 т.2).

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино¬мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом, порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Плишкина В.А. является собственником земельного участка площадью 954 кв.м. с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] (л.д.17, 66-69 т.1).

Ответчики Колесова Е.Е. и Волков И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадью 855 кв.м. в равных долях каждый по 1/2 доле, расположенного по адресу: [Адрес], участок [Номер] (л.д.62-65 т.1).

Земельные участки истца и ответчиков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] соответственно являются смежными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-1718/2019 от 25.03.2019 по иску Колесовой Е.Е., Волкова И.А. к Плишкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Являющаяся предметом настоящего спора граница между земельными участками [Номер] кадастровый [Номер] и [Номер] кадастровый [Номер], расположенными по [Адрес] устанавливается в соответствии с межевым планом от [ДД.ММ.ГГГГ] по следующим координатам: от точки № «1» [Адрес] до точки «н2» [Адрес]

2. Установленный между участками [Номер] кадастровый [Номер] и [Номер] кадастровый [Номер], расположенными по [Адрес], кирпичный забор по первому требованию истцов в течение 30 календарных дней с момента его предъявления демонтируется ответчиком и в течение 30 календарных дней после окончания работ по демонтажу восстанавливается силами и за счёт средств истцов в первоначальном виде по указанной в п. 1 настоящего соглашения границе.

3. Стороны гарантируют, что иных требований имущественного характера кроме предмета настоящего соглашения друг к другу с момента утверждения данного соглашения не имеют.

Из материалов гражданского дела [Номер] следует, что условия мирового соглашения относительно места расположения смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчиков, определены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно заключению кадастрового инженера [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], площадью 990 кв.м., установлено, что граница уточняемого земельного участка на местности от точки н1 до точки н1 проходит по ограждению. В результате кадастровых работ установлено, согласование местоположения смежных земельных участков по части границ н1-3, 3-5, 6-н7 считается согласованным в соответствии с п.1 ст.39 ФЗ 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения части границы на уточняемом земельном участке расположен ОКС – жилой дом, кадастровый [Номер]. Фактическая площадь земельного участка соответствует нормам предельного максимального и минимального размеров земельного участка, установлены постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 29.11.2006 №80 №Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Нижнего Новгорода (л.д.18-23).

Из материалов гражданского дела №2-1718/2019, результатам рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, следует, что определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.02.2024 Плишкиной В.А. предоставлена отсрочка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 25.03.2019 по иску Колесовой Е.Е., Волкова И.А. к Плишкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком до 13.05.2024 (л.д.84-87 гр.дела №2-1718/2019).

Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.05.2024 по делу №2-1718/2019 Плишкиной В.А. отказано в повторном предоставлении отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 25.03.2019 по гражданскому делу №2-1718/2019 по иску Колесовой Е.Е., Волкова И.А. к Плишкиной В.А. (л.д.97-99 гр.дела №2-1718/2019).

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2024 по делу №2-1718/2019 Плишкиной В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.03.2019 по гражданскому делу по иску Колесовой Е.Е., Волкова И.А. к Плишкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.165-168 гр.дела №2-1718/2019).

Истец Плишкина В.А., обращаясь в суд с иском, ссылаясь на межевой план кадастрового инженера [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], указывает, что установленная определением суда об утверждении мирового соглашения смежная граница является незаконной, существенно нарушает права и законные интересы Плишкиной В.А., незаконно обременяя её обязанностью демонтировать установленный еще в 90-е годы кирпичный забор на бетонной основе. При этом судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора определение об утверждении мирового соглашения не исполнено.

Согласно заключению кадастрового инженера [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] межевой план подготовлен по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес], в связи с тем, что при проведении работ по выносу в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [Номер] выявлено несоответствие фактических границ земельного участка данным о координатах границ, имеющимся в ЕГРН. Выявлено несоответствие данных по границе со смежным участком с кадастровым номером [Номер] а также по границе с землями общего пользования (дорога).

Уточняемый земельный участок с кадастровым номером [Номер] и землями общего пользования (дорогой) огражден кирпичным забором на бетонной основе, установленный более 15-ти лет назад. Ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером [Номер] в соответствии с ортофотопланом как минимум с 2003 года не переносились, а кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером [Номер] были проведены после 2003 года имеет место ошибка в местоположении границ указанного земельного участка.

На момент подготовки межевого плана на утоняемом земельном участке с кадастровым номером [Номер] располагается жилой дом с кадастровым номером [Номер]. По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером [Номер] имеет площадь 954 кв.м. В процессе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадь земельного участка по фактическим границам составила 1003 кв.м., расхождение – 49 кв.м., что является допустимым в соответствии с п.32 ст.26 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015.

Кадастровым инженером в заключении отмечено, что площадь земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], кадастровым инженером [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляла 990 кв.м. Эта же площадь внесена в ЕГРН по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом граница уточняемого земельного участка смежная с земельным участком с кадастровым номером [Номер] по состоянию на 09.04.2019 большей частью соответствует существующему местоположению границы, подтвержденному съемкой по состоянию на 18.04.2024. Как вариант, возможно при перерасчете координат после 01.06.2019 в новую систему и/или при исправлении реестровых ошибок в местоположении границ смежных участков, были допущены новые реестровые ошибки в местоположении границ участков (л.д.29-41).

Судом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером [Номер] также граничит с земельным участком с кадастровым номером [Номер] собственником которого является Буслаева Л.В., и земельным участком по адресу: [Адрес], собственником которого является Улицына Л.Л. Как указывает истец в исковом заявлении, а также исходя из объяснений представителя истца, нарушение прав истца вызвано лишь расположением смежной границы с земельным участком, собственниками которого являются ответчики.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая действия истца, а также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление Плишкиной В.А. в суд иска об установлении границ земельного участка вызвано несогласием с установленной определением об утверждении мирового соглашения смежной границей, разделяющей земельные участки истца и ответчиков. О данном обстоятельстве свидетельствует и бездействие Плишкиной В.А. в части исполнения определения об утверждении мирового соглашения, её неоднократное обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, а также обращение с заявлением об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта указание кадастровым инженером [ФИО 1] в межевом плане от 10.11.2023 о существовании границ на местности более 15-ти, не свидетельствует о возможной, как отмечено кадастровым инженером [ФИО 1], реестровой ошибке применительно к статье 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Плишкина В.А., подписывая мировое соглашение, которым взяла на себя обязательство произвести демонтаж забора разделяющего земельные участки, какие-либо возражения не заявляла, с условиями мирового соглашения была согласна, мировое соглашение подписано Плишкиной В.А. собственноручно. Изменение системы координат, на что ссылается истец, основывая свои утверждения на заключении кадастрового инженера [ФИО 1], также не свидетельствует о реестровой (кадастровой) ошибке, о чем указывает истец в правовой позиции, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена незаконность фактического расположения смежной границе по установленному забору, разделяющему участки сторон.

Отсутствуют основания и для изменения границы с землями общего пользования, поскольку заявленная истцом граница накладывается на красные линии, что явно следует из представленного администрацией города Нижнего Новгорода фрагмента данных государственной информационной систем обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской области (л.д.15). Установление иных смежных границ в судебном порядке также не требуется ввиду отсутствия спора с иными смежными землепользователями, обращение в суд с иском вызвано лишь нарушением прав истца в связи с изменением границ, принадлежащего ей земельного участка, на что обращено внимание в представленной письменной позиции. Смежные землепользователя Буслаева Л.В. и Улицына Л.Л. права истца не нарушали, о нарушении прав истца данными лицами не заявлено. В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с тем, что в рамках гражданского дела №2-1718/2019 Плишкиной В.А. фактически исчерпаны способы, направленные на отмену определения об утверждении мирового соглашения, в рамках настоящего дела ей заявлено требование об установлении границ всего смежного земельного участка, в том числе и тех границ со смежными землепользователями, спор с которыми отсутствует, с целью исключения возможности прекращения производства по делу по основанию тождественности требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

С учётом изложенного, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, основания для установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом [ФИО 1] отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Плишкиной В.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер]) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), Колесовой Е.Е. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), Волкову И.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) об установлении границ земельного участка отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года

Дело 2а-2737/2024

УИД 52RS0001-02-2024-001318-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года город Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев административное исковое заявление Плишкиной В.А. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Масловой И.М., начальнику- старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Рамазановой Э.Г., ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Плишкина В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления.

От административного истца- Плишкиной В.А. в судебном заседании поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Представитель административного истца Плишкиной В.А.- Морозов С.А. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Гусева С.Н. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие иных не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полн...

...остью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска сделан добровольно, без какого либо понуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца- Плишкиной В.А. отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Масловой И.М., начальнику- старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области Рамазановой Э.Г., ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2-1718/2019 [ДД.ММ.ГГГГ]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Е.Е., Волкова И.А. к Плишкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: обязать Плишкину В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [Адрес] путем переноса разделительного забора на межевой границе между земельными участками [Номер] и [Номер] в соответствии с межевым планом от [ДД.ММ.ГГГГ] по следующим координатам: от точки [Номер] до точки [Номер]; уточнить межевую границу между земельным участком [Номер] и земельным участком [Номер], расположенными по адресу: [Адрес] в соответствии с межевым планом от [ДД.ММ.ГГГГ] по следующим координатам: от точки [Номер] до точки [Номер]

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Являющаяся предметом настоящего спора граница между земельными участками [Номер] и [Номер], расположенными [Адрес] устанавливается в соответствии с межевым планом от [ДД.ММ.ГГГГ] по следующим координатам: от точки [Номер] до точки [Номер]

2. Установленный между участками [Номер] и [Номер] (строительный [Номер]), расположенными [Адрес], кирпичный забор по первому требованию истцов в течение 30 календарных дней с момента его предъявления демонтируется ответчиком и в течение 30 календарных д...

...ней после окончания работ по демонтажу восстанавливается силами и за счёт средств истцов в первоначальном виде по указанной в п. 1 настоящего соглашения границе.

3. Стороны гарантируют, что иных требований имущественного характера кроме предмета настоящего соглашения друг к другу с момента утверждения данного соглашения не имеют.

4. В случае неисполнения истцами своих обязательств по настоящему соглашению, соглашение считается недействительным.

5. Стороны гарантируют, что в момент подписания настоящего соглашения они находятся в здравом уме, ясной памяти, полностью понимают значение своих действий и руководят ими, не находятся в состоянии заблуждения относительно природы, или предмета настоящего соглашения, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, или стечения тяжелых обстоятельств, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

6. Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и для приобщения к материалам гражданского дела [Номер] [Адрес] районным судом [Адрес].

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом.

9. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуальною кодекса РФ.

Истец – Волков И.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

В судебном заседании истица Колесова Е.Е. и ее представитель Батянц С.С., действующий по ордеру [ ... ] ответчик Плишкина В.А. и ее представитель Халетов К.Р., действующий по ордеру [ ... ] просили утвердить условия мирового соглашения, в связи с чем, прекратить производство по данному делу

Установлено, что условия мирового соглашения подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Колесовой Е.Е., Волковым И.А. и Плишкиной В.А., по условиям которого:

1. Являющаяся предметом настоящего спора граница между земельными участками [Номер] кадастровый [Номер] и [Номер] кадастровый [Номер], расположенными [Адрес] устанавливается в соответствии с межевым планом от [ДД.ММ.ГГГГ] по следующим координатам: от точки [Номер] до точки [Номер]

2. Установленный между участками [Номер] кадастровый [Номер] и [Номер] кадастровый [Номер], расположенными [Адрес], кирпичный забор по первому требованию истцов в течение 30 календарных дней с момента его предъявления демонтируется ответчиком и в течение 30 календарных дней после окончания работ по демонтажу восстанавливается силами и за счёт средств истцов в первоначальном виде по указанной в п. 1 настоящего соглашения границе.

3. Стороны гарантируют, что иных требований имущественного характера кроме предмета настоящего соглашения друг к другу с момента утверждения данного соглашения не имеют.

4. В случае неисполнения истцами своих обязательств по настоящему соглашению, соглашение считается недействительным.

Прекратить производство по делу по иску Колесовой Е.Е., Волкова И.А. к Плишкиной В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение пятнадцати дней.

Судья: Е.М. Гаранина