Плохотникова Светлана Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/25 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 26152 руб., убытки в размере 125600 руб., УТС в размере 9200,05 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 325113,28 руб., неустойку в размере 1% от суммы 98800,05 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований потребителя., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 418,50 руб., штраф в размере 49400,02 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнения...

Показать ещё

...х к нему.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО11, управляющего транспортным средством ВАЗ, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chery, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

11.07.2024 по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

12.07.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

11.07.2024 ООО «Альянс» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.07.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 188 руб., с учетом износа - 50 892, 99 руб., с учетом износа и округления – 50900 руб.

18.07.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22.07.2024 СТОА ООО «Прайм Авто» уведомило САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

25.07.2024 СТОА ООО «Автотехцентр», ИП ФИО8, ООО «СОЮЗ-АВТО» уведомили САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

29.07.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату страховое возмещения в размере 50 892,99 руб., что подтверждается платежным учением, №....

Письмом от 29.07.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

16.08.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, а также с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, неустойки, расходов на услуги юриста в размере 3 000 руб.

20.08.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №...-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 17 255,95 руб.

23.08.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 448 руб., с учетом износа - 53 077,11 руб., с учетом износа и округления - 53 100 руб.

03.09.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО3 УТС в размере 17 255,95 руб., что подтверждается платежным поручением №....

05.09.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 12 555,01 руб., неустойку в размере 4645,35 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. №№... от дата ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что поскольку ни одна из станцией, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от дата, ФИО3 обратился в суд с заявленным иском.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также убытки по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 на основании представленных им экспертных заключений ООО «Оценочное Бюро Фадеева», ссылаясь на то, что он просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком восстановительный ремонт надлежащим образом организован не был.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия ФИО3 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.

Таким образом, установив, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, поскольку установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В иске ФИО3 ко взысканию заявлено следующее: страховое возмещение в размере 26152 руб., УТС в размере 9200,05 руб., убытки в размере 125600 руб.

Исковые требования уточнены истцом в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 89600 руб. без учета износа, а также убытки по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 на дату ДТП без учёта износа – 214800 руб., на дату проведения исследования – 215200 руб., размер УТС автомобиля – 26456 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование экспертом проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспаривалось, более того, исковые требования были уточнены истцом на основании проведенного судебного исследования.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат: страховое возмещение в размере 26152 руб. (89600 руб.-50892,99 руб.-12555,01 руб.), убытки в размере 125600 руб. (215200 руб.-89600 руб.), УТС в размере 9200,05 руб. (26456 руб.-17255,95 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги (неорганизация восстановительного ремонта автомобиля истца), суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 49400,02 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 49400,02 руб. (98800,05 руб. (89600 руб.+9200,05 руб.)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 325113,28 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 98800,05 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в САО «ВСК» 12.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.08.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.08.2024.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с 02.08.2024.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 02.08.2024 по 26.05.2025 (дату вынесения решения).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.08.2024 по 26.05.2025 на сумму 116056 руб. (89600 руб.+26456 руб.) составляет 329758,63 руб. С учетом того, что САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 4645,35 руб. размер неустойки составляет 325113,28 руб. (329758,63 руб.-4645,35 руб.)

С указанным расчетом суд соглашается, в виду чего, полагает возможным взыскать с ответчика в ползу истца неустойку в размере 325113,28 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на сумму до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков (а не требований потребителя, как заявляет истец), взыскав с ответчика неустойку в размере 353,52 руб. (26152 руб.+9200,05 руб.=35352,05 руб.*1%) за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 74886,72 руб. (400000 руб.-325113,28 руб.) с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 325113,28 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Истцом (после вынесения решения финансовым уполномоченным) понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению автотовароведческой экспертизы от 15.08.2024 и квитанцией к ПКО от 15.11.2024 на указанную сумму.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данные расходы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с несогласием с вынесенным решением, свое собственное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 финансовый уполномоченный не проводил.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб. были понесены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеками от дата и от дата, на основании заключения судебной экспертизы судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, УТС и убытков, суд полагает возможным на основании ст.98 ГПК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 418,50 руб., подтвержденные истцом документально.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от дата на сумму 3000 руб. и договор на оказание юридических услуг от дата на сумму 3000 руб., а также соответствующие кассовые чеки.

По договору на оказание юридических услуг от дата исполнитель обязался проконсультировать ФИО3 по поводу претензионного порядка к САО «ВСК», собрать необходимые документы для подготовки досудебной претензии к САО «ВСК», составить и направить досудебную претензию к САО «ВСК» по факту ДТП от дата.

По договору на оказание юридических услуг от дата исполнитель обязался проконсультировать ФИО3 по поводу обращения в службу финансового уполномоченного, собрать необходимые документы для обращения к финансовому уполномоченному, составить обращение в службу финансового уполномоченного.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания, представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании дата-дата.

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции ФИО3 оплачено 35000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от дата и кассовый чек на сумму 35000 руб.

По представленному суду договору исполнитель обязался оказать ФИО3 следующие услуги: подготовка иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении страхового возмещения и убытков по факту ДТП дата.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере в размере 160952,05 руб. – 5829 руб. + 3000 руб. государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого в размере 8829 руб.

В дополнительных возражениях САО «ВСК» заявлено об обязании истца не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать САО «ВСК» Запасные детали, подлежащие замене.

Суд отмечает, что данное требование заявлено как довод в дополнительных письменных возражениях на иск, но не как встречный иск.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (пункт 60).

В рассматриваемом судом случае страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему не организовал и не оплатил, в связи с чем, указанные пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» 7710026574 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26152 руб., УТС в размере 9200,05 руб., убытки в размере 125600 руб., неустойку в размере 325113,28 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 418,50 руб., штраф в размере 49400,02 руб., а всего взыскать 641883 (шестьсот сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» 7710026574 в пользу ФИО3 неустойку в размере 353,52 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 74886,72 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 325113,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца ООО «ПЛК «Тольяттинский» - Ткачева А.А., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика Плохотниковой С.В. – Палагиной Н.А., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2021 по иску ООО «ПЛК «Тольяттинский» к Плохотниковой С. В. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПЛК «Тольяттинский» обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Плохотниковой С.В., требуя взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЛК «Тольяттинский» 366 800 рублей задолженности по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 868 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский», впоследствии сменивший название на ООО «ПЛК «Тольяттинский» и ИП Плохотниковой С.В. (ИП прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор субаренды земельного участка №. В соответствии с условиями указанного договора истец передал, а ответчик принял в субаренду часть земельного участка общей площадью 1 259 кв.м, расположенного в <адрес>. Согласно п. 3.3 договора ответчик был обязан оплатить арендную плату ежемесяч...

Показать ещё

...но предоплатой не позднее 20 числа текущего месяца в размере 20 000 рублей.

В иске указано, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 300 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. До настоящего времени оплата от ответчика не последовала.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную оплату арендной платы ответчику начислены пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 66 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПЛК «Тольяттинский» Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика арендную плату и неустойку за период, за который ответчик не вносил оплату. Также дополнил, что земельный участок до настоящего времени по акту приема-передачи не возвращен и на нем расположено имущество ответчика в виде юрточного комплекса. Считает, что ответчик продолжила пользоваться земельным участком, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты арендных платежей и штрафных санкций до момента возврата арендуемого имущества. Полагал, что факт продолжающихся арендных отношений также подтверждается соглашением о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязалась погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. В октябре 2020 задолженность была погашена, но ответчик не производила текущие платежи.

Представитель ответчика Плохотниковой С.В. – Палагина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила признать договор аренды земельного участка не заключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Плохотникова С.В. на личном приеме у генерального директора ООО «ПЛК «Тольяттинский» П.Е.А. подала уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано арендатором посредством визирования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженности по оплате аренды не имеет. На спорном земельном участке отсутствует принадлежащее ответчику имущество. Согласно п. 1.4 договора арендуемая площадь предоставлялась для размещения временных строений субарендатора. Ответчик на земельном участке временные строения не размещала. На момент передачи земельного участка в аренду ответчику, на участке располагались временные строения – передвижное кафе, принадлежащее Р.В.В.. После расторжения договора аренды эти строения остались на земельном участке, ответчик не является их собственником. Договор субаренды был заключен в связи с намерением ответчика выкупить временные строения, но после их оценки, ответчик отказался от этих намерений. Земельный участок передавался в аренду для осуществления арендатором предпринимательской деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанном земельном участке предпринимательскую деятельность не вела, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала прекращение осуществления ею деятельности как индивидуального предпринимателя. При расторжении договора аренды акт приема-передачи не был оформлен. Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период с августа 2019 года до октября 2020 года не представлено. Также обратила внимание, что в договоре субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в качестве объекта аренды, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, отсутствуют координаты его границ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (ст. 613 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Договора аренды земельных участком № (2010-2059) от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> предоставила в аренду ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» земельные участки из земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» в лице генерального директора Свидетель №1 (арендатор) и ИП Плохотниковой С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №, согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 250 кв.м. Согласно п. 1.2 передаваемая в субаренду площадь земельного участка сдается в аренду на основании договора аренды земельных участков № (2010-2059) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Из п. 1.4 договора следует, что арендуемая площадь предоставляется для размещения временных строений субарендатора.

В п. 2.1 указано, что договор субаренды действует в течение 11 месяцев. В случае, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (п. 2.3).

Разделом 3 предусмотрена арендная плата за земельный участок в размере 20 000 рублей ежемесячно, которые субарендатор обязан уплачивать предоплатой не позднее 20 числа текущего месяца.

В случае несвоевременной оплаты аренды арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3).

Согласно п. 5.1 субарендатор обязуется, в том числе, в случае отказа от дальнейшей аренды, письменно предупредить Арендатора менее, чем за два месяца до предполагаемого отказа. В случае несоблюдения сроков предупреждения Субарендатор оплачивает арендую плату Арендатору за все время просрочки уведомления независимо от срока освобождения арендуемой площади.

Исходя из п. 5.2 договора, субарендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 2 месяца до предстоящего расторжения в письменной форме.

Стороной ответчика в суд предоставлено заявление от ИП Плохотниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное гендиректору ООО «Мясокомбинат Тольяттинский» Свидетель №1, в котором она отказывается от дальнейшей аренды земельного участка в соответствии с абз. 6 п. 5.1 Договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагает расторгнуть Договор с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении стоит входящий штамп ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и резолюция генерального директора Свидетель №1 «Согласовано. После оплаты долгов или выполнения работ на сумму долга».

При рассмотрении иска в суде сторонами в дальнейшем не оспаривался факт подачи ответчиком указанного заявления о расторжении договора.

Таким образом, исходя из условий договора субаренды, договор субаренды земельного участка расторгнут с 23 октября 2017 г., то есть по истечении 2-х месяцев с момента поступления заявления субарендатора.

Кроме того, ответчик с 23.09.2017 не вела предпринимательскую деятельность на земельном участке, а с 17.04.2018 прекратила осуществление своей деятельности как индивидуальный предприниматель, что не оспаривалось сторонами в суде.

Суд не может принять во внимание указание в резолюции на заявлении, что «после оплаты долгов или выполнения работ на сумму долга», поскольку п. 5.2 договора субаренды предусматривает односторонний порядок расторжения договора со стороны субарендатора с единственным условием – в письменной форме предупредить арендатора о расторжении договора за два месяца до его расторжения, что ответчик исполнил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Плохотниковой С.В. (должник) и ООО «ПЛК «Тольяттинский» (кредитор) заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому стороны реструктурировали задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 Соглашения указано, что на момент его заключения задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 258 655,19 рублей, где 131 798,49 рублей сумма основанного долга и 126 856,70 рублей – неустойка, предусмотренная договором субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Соглашения должник освобождается от уплаты суммы неустойки, посчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 856,70 рублей, при условии выплаты основного долга, согласно графику погашения.

Кроме того, должнику предоставляется скидка в размере 10 000 рублей от суммы основного долга, при условии выплаты основного долга согласно графику погашения (п. 3.2).

Сумма основного долга с учетом скидки в размере 121 798,49 рублей выплачивается в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ с погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи осуществляются в соответствии с графиком погашения долга (п. 3.3, п. 4). Со дня подписания соглашения проценты на сумму долга не начисляются (п. 5).

Из Графика погашения долга (приложение № к соглашению о реструктуризации задолженности) следует, что с ноября 2019 по сентябрь 2020 сумма платежа, подлежащего оплате, составляет по 10 000 рублей ежемесячно, а в октябре 2020 ее размер составляет 11 798,49 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что сумма долга Плохотниковой С.В. выплачена полностью в соответствии с графиком погашения долга, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, согласно соглашению о реструктуризации задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности основного долга Плохотниковой С.В. по договору субаренды составлял 131 798,49 рублей.

При этом на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным в суд документам, размер задолженности Плохотниковой С.В. по указанному договору субаренды составлял 0 рублей.

В период с февраля по октябрь 2017 года ответчиком произведены оплаты по договору субаренды на общую сумму 68 700 рублей. С ноября 2017 (с момента расторжения договора субаренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения о реструктуризации) ответчиком оплата по договору субаренды не производилась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принимая во внимание размер произведенных ответчиком оплат в период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 700 рублей, с учетом ежемесячного размера арендной платы 20 000 рублей, сумма по договору субаренды за указанный период (2 года 6 месяцев 7 дней) должна была составлять 535 966, 7 рублей (604 666,67 рублей – 68 700 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о реструктуризации задолженности было заключено сторонами с учетом заявления Плохотниковой С.В. о расторжении договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя истца об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи суд считает несостоятельной, поскольку из предоставленных в суд документов следует, что на земельном участке, предоставленном ответчику в субаренду, на момент подписания договора субаренды уже располагались строения (юрточные домики), не принадлежащие ответчику, что не оспаривалось сторонами.

Суд считает, что само по себе не составление сторонами акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования ответчиком земельного участка не подтверждает возобновление договора субаренды и не может служить основанием для взыскания арендной платы за неиспользуемый земельный участок.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что договор субаренды земельного участка согласно его условиям был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ПЛК «Тольяттинский» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Плохотниковой С. В. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю.Семенова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПЛК «Тольяттинский» к Плохотниковой С. В. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛК «Тольяттинский» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Плохотниковой С.В., требуя взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЛК «Тольяттинский» <данные изъяты> рублей задолженности по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив исковое заявление, суд не находит оснований для принятия его к производству Жигулевского городского суда Самарской области по следующим основаниям.

Федеральным Законом «О внесении изменений в ГПК РФ и АПК РФ» от 02.03.2016 года № 45-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2016 года, внесены изменения, в том числе, в ст. 121 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, в суде установлено, что заявленное исковое требование ООО «ПЛК «Тольяттинский» к Плохотниковой С. В....

Показать ещё

... о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отказа ООО «ПЛК «Тольяттинский» в выдаче судебного приказа по требованиям к Плохотниковой С.В., суду не представлено.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (введен Федеральным законом от 02.03.2016 года № 45-ФЗ).

В связи с изложенным данное исковое заявление не может быть рассмотрено Жигулевским городским судом Самарской области, и подлежит возвращению лицу его заявившему.

С данным требованием истцу необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 276 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «ПЛК «Тольяттинский» к Плохотниковой С. В. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО «ПЛК «Тольяттинский» право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиям к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца ООО «ПЛК «Тольяттинский» - Ткачева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

ответчика Плохотниковой С.В.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2022 по иску ООО «ПЛК «Тольяттинский» к Плохотниковой С. В. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПЛК «Тольяттинский» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Плохотниковой С.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 460 рублей, из которых: 220 000 рублей – сумма задолженности по аренде, 42 460 рублей – сумма неустойки, в возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 824 руб. 60 коп..

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» (впоследствии сменивший наименование на ООО «ПЛК «Тольяттинский») и индивидуальным предпринимателем Плохотниковой С.В. (ИП прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор субаренды земельного участка №. В соответствии с условиями указанного договора истец передал, а ответчик принял в субаренду часть земельного участка общей площадью 1 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно предоплатой не ...

Показать ещё

...позднее 20-го числа текущего месяца в размере 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что следует из акта приема-передачи части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, а арендуемый земельный участок был возвращен по акту приема-передачи.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 520 000 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в размере 300 000 рублей и пени в размере 66 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей и пени в размере 40 000 рублей.

С учетом того, что ответчик фактически продолжал пользоваться земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязан был оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренный договором субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не делал. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по оплате арендных платежей.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии. Оплаты задолженности со стороны ответчика в установленный срок не последовало.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную оплату арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору составил 42 460 рублей.

В январе 2022 года истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПЛК «Тольяттинский» Т.А.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что обязанность по уплате арендных платежей в связи с расторжением договора у ответчика не прекратилась, поскольку она была обязана своевременно вносить арендные платежи до фактического возврата арендованного земельного участка по акту приема-передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Опроверг доводы ответчика о том, что ей чинились препятствия по вывозу имущества, что опровергается материалами дела №, где ответчик в лице своего представителя неоднократно заявляла о том, что она не может вывезти имущество, поскольку оно ей не принадлежит. Подтвердил, что в настоящее время все объекты со спорного земельного участка вывезены. Договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт возврата имущества.

Ответчик Плохотникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её возражения основаны на том, что юрты до сих пор ей никто не возвратил. В связи с тем, что юрты, переданные по договору купли-продажи, заключенному с Р.В.В., были с дефектами, которые обнаружились позже, в адрес Р.В.В. ею направлялись письма, в которых она просила уменьшить покупную цену кафе, а также расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды земельного участка с истцом был расторгнут. Имущество ей было возвращено в октябре 2021 года, после её письменного обращения и подписания акта. До этого, освободить земельный участок возможности она не имела, поскольку всё было опечатано. Полагает, что задолженности по арендной плате у неё не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельных участков № (2010-2059) от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> предоставило ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен объект, имеющий адрес: <адрес>, строение 4, площадью 2 186,00 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» в лице генерального директора П.А.Е. и ИП Плохотниковой С.В. заключен договор субаренды земельного участка №, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 250 кв.м..

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды передаваемая в субаренду площадь земельного участка сдается в аренду на основании договора аренды земельных участков № (2010-2059) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора субаренды арендуемая площадь предоставляется для размещения временных строений субарендатора.

В соответствии с п. 2.1 договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (п. 2.2 договора).

Разделом 3 договора субаренды предусмотрена ежемесячная арендная плата за арендуемую площадь земельного участка в размере 20 000 рублей, которые субарендатор обязан уплачивать предоплатой безналичным путем на расчетный счет арендатора или наличным путем в кассу не позднее 20 числа текущего месяца.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора субарендатор обязуется, в том числе, в случае отказа от дальнейшей аренды, письменно предупредить Арендатора не менее, чем за два месяца до дня предполагаемого отказа. В случае несоблюдения срока предупреждения Субарендатор оплачивает арендую плату Арендатору за все время просрочки уведомления независимо от срока освобождения арендуемой площади.

Исходя из п. 5.2 договора, субарендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 2 месяца до предстоящего расторжения в письменной форме.

Из Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский»» и ИП Плохотниковой С.В. следует, что в соответствии с договором субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал, а субарендатор принял в пользование часть земельного участка площадью 1 250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за плату для осуществления арендатором предпринимательской деятельности (размещения временных строений).

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «ПЛК «Тольяттинский», предъявленных к Плохотниковой С.В. о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере 366 800 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «ПЛК «Тольяттинский» удовлетворены частично. С Плохотниковой С.В. в пользу ООО «ПЛК «Тольяттинский» взыскана задолженность по арендным платежам за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в размере 300 000 рублей, неустойка 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 868 рублей.

Из предоставленного в дело Акта возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «ПЛК «Тольяттинский» и Плохотниковой С.В., следует, что в соответствии с договором субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, передающая сторона возвратила, а принимающая сторона приняла земельный участок общей площадью 1 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу установлено и не опровергалось сторонами по делу, что в соответствии с договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным для размещения временных строений субарендатора (Плохотниковой С.В.), размещенные на указанном земельном участке строения продолжали находиться на земельном участке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда сторонами был подписан акт возврата имущества.

В обоснование возражений относительно предъявленных требований ответчиком Плохотниковой С.В. в дело предоставлено письменное обращение к директору ООО «ПЛК «Тольяттинский» об обеспечении свободного доступа для разбора юрт и освобождении земельного участка, подготовки акта возврата арендованной части земельного участка, направленное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком предоставлены в материалы дела копии документов, направленных ею в адрес Р.В.В., содержащие сведения о выявленных недостатках в переданном ей от Р.В.В. имуществе (кафе) в соответствии с договором купли-продажи передвижного кафе в виде юрточного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о снижении покупной цены кафе, а также предложение о расторжении договора купли-продажи, проект соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из копий почтовых конвертов следует, что они не были получены Р.В.В. и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также в материалы дела ответчиком предоставлены фотографии с изображениями расположенных на опечатанных деревянных дверях навесных замков.

Вместе с тем, доказательств получения Р.В.В. направленных в её адрес ответчиком документов, а также расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон суду не представлено.

Оснований считать договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика по представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Более того, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом отказ от договора субаренды земельного участка не является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи и его расторжения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на обращение к истцу с заявлением о расторжении договора аренды, ответчик обязанности по освобождению земельного участка не исполнила, арендованный земельный участок не возвратила. На земельном участке вплоть до 01 октября 2021 г. продолжало находиться имущество в виде юрточного комплекса, соответственно, ответчик продолжала пользоваться арендованным имуществом.

В целях досудебного урегулирования договорных отношений 26 октября 2021 г. в адрес ответчика ООО «ПЛК «Тольяттинский» была направлена претензия с требованиями об оплате суммы задолженности по арендной плате.

Расчет размера арендной платы, сумма задолженности по договору стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку ответчиком обязанность по освобождению земельного участка не исполнена, в судебном порядке ранее была взыскана задолженность по арендным платежам вплоть до октября 2020 года, с ответчика, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 220 000 рублей (20 000 рублей х 11 месяцев).

Кроме того, в случае несвоевременной оплаты аренды арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по пени за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года включительно задолженность составляет 42 460 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера неисполненных обязательств, а также положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму задолженности по неустойке в размере 30 000 рублей, находит указанную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПЛК «Тольяттинский» удовлетворить частично.

Взыскать с Плохотниковой С. В. в пользу ООО «ПЛК «Тольяттинский»:

- задолженность по договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 220 000 рублей,

- пени за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 30 000 рублей,

- в возмещение по делу судебных расходов 5 824 руб. 60 коп.,

а всего 255 824 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Свернуть