Плохотнюк Дмитрий Андреевич

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-2053/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 03 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Усиковой Ольги Геннадьевны Аникеевой Э. Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усиковой О. Г. (паспорт серии № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Усиковой О. Г. (паспорт серии № <...>) страховое возмещение 50136 рублей, штраф 25068 рублей, неустойку за период с 03.02.2023 по 14.08.2023 в сумме 96762,48 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение убытков 163864 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5110,86 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усикова О.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Nissan), под управлением Титаренко А.П. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Hyundai), под управлением Плохотнюка Д.А. Виновником ДТП являлся Титаренко А.П. САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты вос...

...становительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 96900 рублей. В соответствии с экспертным заключением № <...> от 05.03.2023 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 310900 рублей.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 214000 рублей, штраф 107000 рублей, неустойку за период с 02.02.2023 по 14.08.2023 в сумме 356905 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2640 рублей, расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования 1500 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Плохотнюк Д.А.

Истец Усикова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Усиковой О.Г. по доверенности Аникеева Э.Ю. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по причине отказа СТОА от ремонта транспортного средства, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как законодательством не предусмотрена ответственность страховщика в случае заявления требований о возмещении убытков, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плохотнюк Д.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Усиковой О.Г. Аникеева Э.Ю. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021, п. 8, 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.06.2021 на просроченное к выплате страховое возмещение подлежала начислению неустойка, штраф, поскольку в рассматриваемом случае разница между размером страхового возмещения без учета износа и с ним находится в пределах лимита страхового возмещения и не относится к убыткам и мере ответственности. Считает, что поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «Автоэкспертиза» составляет 310900 руб., убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, являются страховым возмещением, что в соответствии с действующим законодательством не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Судом первой инстанции при вынесении решения не были применены нормы ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имеется. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Отмечает, что в соответствии с положениями законодательства требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, исчисленных из величины убытков, не являющихся страховым возмещением, а определенных в соответствии с общими положениями ГК РФ, законными не являлись и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Дополнительно указывает, что при рассмотрении спора районным судом необоснованно не была учтена доплата страхового возмещения в размере 50 136 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А., ссылавшуюся на законность судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 30.12.2023 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan под управлением Титаренко А.П., автомобиля Hyundai под управлением Плохотнюка Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> Титаренко А.П., управляя транспортным средством Nissan у дома <...> в городе Омске, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение, в связи с чем допустил столкновение с транспортным Hyundai под управлением Плохотнюка Д.А (л.д.11, 184 том 1).

Гражданская ответственность Титаренко А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

12.01.2023 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.225-228, том 1).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа его заменяемых деталей определена в сумме 176110 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 96900 рублей (л.д.1-5, том 2).

20.03.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.28, том 2).

24.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 96900 рублей (л.д.25,26, том 2).

10.05.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 222000 руб., компенсации расходов по проведению экспертизы, предоставив экспертное исследования № <...> от 05.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 310900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 173200 рублей (л. д. 42, том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 16.05.2023 отказало в удовлетворении требований истца (л. д. 43, том 1).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) Климову В.В. с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.44, том 1).

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства Hyundai до повреждения на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики составляет 1523610 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа его заменяемых деталей составляет 147036 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 84500 рублей (л. д. 103-115, том 1).

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 05.07.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усиковой О.Г. взыскана неустойка за период с 02.02.2023 по 24.03.2023 в сумме 43095 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 45-54, том 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, обстоятельств, при которых изменение способа страхового возмещения на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего, установлено не было, доказательств отказа истца от проведения ремонта автомобиля либо достижения соглашения о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Также суд первой инстанции, с учетом положений статей 310, 393, 397 Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с законодательством об ОСАГО, не лишало его права на полное возмещение убытков, причиненных САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что со страховой компании в пользу Усиковой О.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50136 руб. как разница между суммой восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики без учета износа его заменяемых деталей и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 96 900 руб., а также сумма убытков исходя из результатов экспертизы ООО «Автоэкспертиза», представленной истцом, в виде расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, превышающих сумму подлежащей выплате страхового возмещения согласно Единой методики без учета износа в размере 163864 руб. (310900 – 147036).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 03.02.2023 по 14.08.2023 в размере 96762 руб. 48 коп. на сумму довзысканного страхового возмещения 50136 руб., штрафа с учётом положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 25068 руб.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства Hyundai до повреждения на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики составляет 1523610 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа его заменяемых деталей составляет 147036 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 84500 руб. (л.д.62-75, том 2).

При этом судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда 1 инстанции о том, почему он отдаёт предпочтение указанному заключению в части определения стоимости ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа его заменяемых деталей, так как оно подготовлено по инициативе незаинтересованного в исходе дела финансового уполномоченного, экспертом техником ООО «Восток» Фроловым И. В., имеющем специальное образование, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников оформленном на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. (л. д. 110 том 1), предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Податель жалобы не оспаривал указанные выводы суда о стоимости ремонта по Единой методике, представил своё заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением для истца являлась сумма, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, которая составила в соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» 147036 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание страхового возмещения в размере 50136 руб. за минусом выплаченного 24.03.2023 страхового возмещения в размере 96 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 05.03.2023, произведенного с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа составила 310900 руб. (л.д.12-19, том 1)

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который должен был организовать и (или) оплатить его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, но не сделал этого, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего сумму убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 163864 руб., то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа (310900 руб.), и страховым возмещением по Единой методике без износа (147036 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания со страховщика неустойки и штрафа, исчисленных из величины убытков, превышающих стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не считываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, их начисление возможно на рассчитанный в соответствии с законом об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

По смыслу этих норм при установлении размера подлежащих взысканию в пользу Усиковой О.Г. неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера взысканных убытков, превышающих сумму стоимости восстановления по Единой методике без учета износа, а подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта. Надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа, что по материалам дела составило 147036 рублей.

Поскольку указанная в законе неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, подлежит начислению на сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку исходя из размера недоплаченного надлежащего страхового возмещения 50136 руб. в размере 96762 руб. 48 коп. за период с 03.02.2023 по 14.08.2023 (дата подачи иска, как заявлено истцом), составляющего 193 дня.

Взыскиваемая сумма убытков 163864 руб. к надлежащему страховому возмещению не относится, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа на данную сумму не имелось.

С учётом изложенного, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка и штраф подлежат начислению не на всю сумму убытков, а только на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным в бесспорном порядке истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике. Такая стоимость правильно определена районном судом по рассматриваемому делу.

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа по Закону Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ошибочными, поскольку действительно истец является потребителем, а ответчик - исполнителем по смыслу Закона, однако в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения сторон в настоящем споре регулируются Законом "Об ОСАГО", пункт 3 статьи 16.1 данного Закона, регулирующий порядок взыскания штрафа за нарушение права потребителя, является специальным по отношению к части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа только от суммы взысканного судом страхового возмещения является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в оспариваемом решении, и не могут служить основанием к его отмене.

Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Учитывая, что 25.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела осуществило доплату страхового возмещения в размере 50136 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усиковой О.Г. страхового возмещения в размере 50136 рублей не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 5 следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усиковой О. Г. страхового возмещения в размере 50136 рублей не подлежит исполнению в связи с оплатой по платежному поручению от 23.09.2023 г.».

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2024 года.

Дело № 2-5113/2023

55RS0001-01-2023-004811-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак У508КУ/55 (далее – Nissan), под управлением ФИО8 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О838ХХ/86 (далее – Hyundai), под управлением ФИО9 Виновником ДТП являлся ФИО8 САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 96 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 310 900 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 214 000 рублей, штраф 107 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 905 рублей, компе...

...нсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 640 рублей, расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования 1 500 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО « Ингосстрах», ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по причине отказа СТОА от ремонта транспортного средства, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как законодательством не предусмотрена ответственность страховщика в случае заявления требований о возмещении убытков, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan под управлением ФИО8, автомобиля Hyundai под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО8, управляя транспортным средством Nissan у <адрес>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение, в связи с чем допустил столкновение с транспортным Hyundai под управлением ФИО9

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО9 или его грубой неосторожности.

Вина ФИО8 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, данными сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО8, нарушивший требования пункта 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, истца – в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа его заменяемых деталей определена в сумме 176 110 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 96 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации расходов по проведению экспертизы, предоставив экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai в соответствии с положениями Единой методики без учета износа его заменяемых деталей определена в сумме 310 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 173 200 рублей.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО7 с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства Hyundai до повреждения на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики составляет 1 523 610 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai без учета износа его заменяемых деталей составляет 147 036 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 84 500 рублей.

Принимая в качестве доказательства суммы страхового возмещения экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного,, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-60444/5010-011 требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 095 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств либо организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенной истцом СТОА.

При этом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2.

Учитывая изложенное, решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты принято страховщиком в нарушение обозначенных положений Закона об ОСАГО самостоятельно без учета мнения потерпевшего и изложенных положений законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за отсутствие заключенных договоров со СТОА у САО «РЕСО-Гарантия», а также нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная вследствие неисполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является не страховым возмещением, а убытками, их размер рассчитывается не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4.

Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств заключается в восстановлении поврежденного транспортного средства на СТОА в полном объеме, что исключает наличие разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей, и не выплатил соответствующую данному лимиту сумму страхового возмещения, страховщик в силу изложенных положений законодательства отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик должен был организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА и оплатить его согласно положениям Единой методики без учета износа его заменяемых деталей в размере 147 036 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в сумме 50 136 рублей (147 036 – 96 900).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Принимая в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, так как страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с изложенными положениями законодательства, у истца возникло право требования возмещения страховщиком убытков в виде расходов по восстановительному ремонту данного автомобиля, превышающих сумму подлежащей выплате страхового возмещения согласно положениям Единой методики без учета износа заменяемых деталей в размере 163 864 рубля (310 900 – 147 036), потому что возникновение данных убытков обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, надлежащим исполнением которой является приведение транспортного средства в до аварийное состояние.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 136 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 068 рублей (50 % от 50 136).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 762,48 рубля (50 136 Х 1 % Х 193 дня).

Законом об ОСАГО предусмотрены возможность взыскания неустойки и штрафа только из суммы не выплаченного в установленные сроки страхового возмещения, а не из суммы причиненных страховщиком убытков вследствие неисполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа, исчисленных из суммы починенных ответчиком истцу убытков.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а так же осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись имущественные требования в сумме 570 905 рублей (214 000 + 356 905), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 310 762,48 рублей (50 136 + 163 864 + 96 762,48), то есть в размере 54 % от заявленных требований (310 762,48 Х 100 % / 570 905).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, при этом, размер убытков истца в полном размере определен судом на основании указанного экспертного заключения, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, не имеется оснований для возмещения расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 5 110,86 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 810,86 рублей (54 % от 8 909), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 13 №) страховое возмещение 50 136 рублей, штраф 25 068 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 762,48 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение убытков 163 864 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 110,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года