Плохов Александр Алексеевич

Дело № 2-1875/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием представителя истца ОАО «С» по доверенности <дата> К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» к Плохову А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «С» обратился в суд с иском к Плохову А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> Плоховым А.А. в ОАО «С» в *** отделении № был получен потребительский кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев из расчета *** % годовых. Кредит был предоставлен единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет заемщика по вкладу. года.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, а именно п.***, п.***, п.***, согласно которым заемщик должен погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.*** кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Кредитным договором (п.***) предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа ...

...за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с нарушением заемщиком вышеуказанных обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме *** рублей ** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- *** рублей ** копеек, задолженность по процентам- *** рубля ** копеек, пени- *** рубль ** копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № <дата>, взыскать с Плохова А.А. задолженность по кредитному договору *** рублей ** копеек, госпошлину *** рублей ** копеек.

В суде представитель истца по доверенности К.В.В. исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик Плохов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании кредитного договора № ответчиком Плоховым А.А. был получен доверительный кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев из расчета ***% годовых.

Согласно п.***, п.***, п.*** кредитного договора заемщик должен погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрена выплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и (или) процентов в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данному договору Банком выполнены обязательства в полном объеме - Плохову А.А. предоставлен единовременно кредит по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

Вместе с тем обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком Плоховым А.А. не выполнялись, на <дата> образовалась просроченная задолженность, которая составляет *** рублей ** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- *** рублей ** копеек, задолженность по процентам- *** рубля ** копеек, пени- *** рубль ** копеек.

Неоднократные напоминания Сбербанка о невыполнении своих обязательств ответчиками остались без внимания.

Согласно п.*** Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку Плохов А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика *** рублей ** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- *** рублей ** копеек, задолженность по процентам- *** рубля ** копеек, пени- *** рубль ** копеек.

Ответчик данную задолженность не оспаривает.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условия о возврате суммы кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, являются существенными условиями кредитного договора, то данный договор суд считает расторгнуть по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления в размере *** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № <дата>, заключенный между ОАО «С» и Плоховым А.А..

Взыскать с Плохова А.А. в пользу ОАО «С» *** рублей ** копеек, госпошлину *** рублей ** копеек, а всего *** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Леснова

2-1173/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 13 мая 2014 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

при секретаре Д.

с участием истца Малафеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой Л.А. к Плохову А.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малафеева Л.А. обратилась в суд к Плохову А.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> Плохов А.А. взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей под *** % процентов в месяц на срок *** месяц. За несвоевременный возврат ответчик должен уплатить ***% за каждый просроченный день. Заключение договора между истцом и ответчиком подтверждается распиской на указанную сумму.

Ответчик уклоняется от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств и оплаты процентов. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, при этом ответчик при встрече обещал расплатиться.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Плохова А.А. в свою пользу сумму долга в размере *** рублей, *** руб. проценты, *** руб. сумму просрочки, государственную пошлину.

Истец Малафеева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, их обоснование подтвердила.

В судебное заседание ответчик Плохов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Плохов А.А. взял у истца Малафеевой Л.А. денежные средства в размере *** рублей под *** % процентов в месяц на срок *** месяц. По условиям договора Плохов А.А. обязался вернуть долг истцу по истечении *** месяца, а проценты выплачивать ежемесячно.

Как следует из искового заявления и объяснений истца до настоящего времени Плохов А.А. свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу по расписке не вернул.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Плоховым А.А. денежных средств, полученных в долг от истца по расписке от <дата> года, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит взыскать с ответчика Плохова А.А. в пользу Малафеевой Л.А. сумму долга по расписке от <дата> в размере *** рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по займу в сумме *** руб., суд приходит к частичному их удовлетворению в силу следующего.

Согласно условий договора займа, ответчик взял денежные средства в размере *** рублей под *** % процентов в месяц на срок *** месяц.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользуистца проценты исчисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме *** руб.

В остальной части о взыскании процентов за пользование займом суд отказывает.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период *** месяца, взыскание указанных процентов предусмотрено действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере *** руб. из расчета истца за период с <дата> г., т.е. с учетом уменьшения данной суммы истцом в добровольном порядке.

Данный расчет судом проверен и признается математически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме ***

*** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (44%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малафеевой Л.А. к Плохову А.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плохова А.А. в пользу Малафеевой Л.А. денежные средства в сумме *** руб. по расписке от <дата> года, проценты на сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малафеевой Л.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда: А.П. Мочалов

***

***

***

***и

16 сентября 2014г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой Л.А. к Плохову А.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Малафеева Л.А. обратилась в суд с иском к Плохову А.А. о взыскании долга, указывая, что <дата> года ответчик Плохов А.А. взял у нее по расписке в долг *** руб. сроком на ***, что подтверждается распиской. Однако в указанный срок долг в размере *** руб. ответчиком возвращен не был. Согласно расписке деньги Плохов А.А. получил с выплатой ***% за месяц, а за несвоевременный возврат денег он обязался уплатить проценты в размере ***% за каждый просроченный день от суммы полученных в долг денежных средств. Проценты за просрочку возврата суммы долга составляет *** руб.. Поскольку проценты являются значительными, она снижает их до *** руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу *** руб. (сумма долга - *** руб., проценты за *** - *** руб., проценты за просрочку возврата долга - *** руб.) и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании истец Малафеева Л.А. свои требования поддержала.

Ответчик Плохов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик о...

...бязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> года истец Малафеева Л.А. передала ответчику Плохову А.А. в долг *** руб. сроком на *** с выплатой ***% в месяц, а в случае невозврата к указанному сроку долга ответчик обязался выплатить истице проценты в размере ***% за каждый день просрочки от общей суммы денежных средств, что подтверждается распиской.

Ответчик в суд не явился; доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и процентов, не предоставил; расчет долга, представленный Малафеевой Л.А., не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.- сумму основного долга; проценты за один месяц в размере *** руб. (*** руб. : ***%); проценты за просрочку возврата долга - *** руб. (*** руб. х ***% х *** дней *** руб., истица в исковом заявлении размер процентов уменьшила до *** руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины при предъявлении иска в суд составили *** руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, соответственно госпошлину в размере *** руб. судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать сПлохова А.А. в пользу Малафеевой Л.А. *** руб. и в возврат госпошлину - *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

Дело № 2-1482/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Гориной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохова Александра Алексеевича к Панченко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плохов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> в <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Плохова А.А. <дата> г.р. принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Также из определения от <дата> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места происшествия.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет 43046,00. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>. с учетом износа автомобиля составляет 42 566,00 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <д...

...ата> составляет 8 526,00 руб.

Согласно административному материалу ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ полагает необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика, поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности и взыскать ущерб в сумме 51572,00 руб., оплату экспертного заключения в сумме 6000,00 руб., оплату государственной пошлины 1747,16 руб.

Истец просит взыскать с Панченко А.В. в пользу Плохова А.А. сумму возмещения ущерба в размере в размере 51572,00 рублей. Взыскать с Панченко А.В. в пользу Плохова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1747,16 рублей.

Плохов А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. Представитель истца Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требований удовлетворить, взыскать с Панченко А.В. в пользу Плохова А.А. ущерб в размере 51572,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747,16 руб.

Панченко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское». Судебная корреспонденция возвращена в суд. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Плохова А.А. к Панченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, которым установлено, что <дата> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Плохова А.А., после чего скрылся с места ДТП, за что статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении не установленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба Плохова А.А., без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Панченко А.В., <дата> года рождения.

Согласно материалу ДТП № от <дата> сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет 43 046,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> с учетом износа автомобиля составляет 42 566,00 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>., составляет 8 526,00 руб.

В Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

30.01.2019г. Плоховым А.А. в адрес Панченко А.В. направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие ДТП, произошедшего 14.05.2018г. в срок до 15.02.2019г. Ущерб ответчиком не возмещен.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, сумма ущерба ответчиком не оспорена. При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Панченко А.В. в пользу Плохова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 51 572,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на проведение экспертизы № от <дата>., акт о выполненных работах по договору № от <дата>., квитанция об оплате проведения экспертизы в размере 6 000,00 руб. Суд относит данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 1 747,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохова Александра Алексеевича к Панченко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Панченко Александра Владимировича в пользу Плохова Александра Алексеевича сумму возмещения ущерба в размере 51 572,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено «05» июля 2019 года.

Дело №5-123/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

29 апреля 2015 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Плохова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Плохова А.А., <дата>.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего <адрес>, холостого, не работающего, групп инвалидности не имеет,

у с т а н о в и л:

<дата> в ***. в <адрес> около <адрес> гражданин Плохов А.А. беспричинно приставал к прохожим, выражался грубой нецензурной бранью, показывал непристойные жесты, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Все это происходило в присутствии малолетних детей. Тем самым нарушал общественный порядок. Вел себя наго, грубо, вызывающе.

В судебное заседание явился Плохов А.А.

Отводов судье не заявлено.

Плохову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Плохов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что <дата>. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вечером на <адрес> выражался нецензурной бранью, т.к. был нетрезвый. Понимал, что нарушает общественный порядок. Просит строго не наказывать, в содеянном раскаива...

...ется.

Выслушав Плохова А.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ***. в <адрес> около <адрес> гражданин Плохов А.А. беспричинно приставал к прохожим, выражался грубой нецензурной бранью, показывал непристойные жесты, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Все это происходило в присутствии малолетних детей. Тем самым нарушал общественный порядок. Вел себя наго, грубо, вызывающе.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Плохова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>. <адрес>, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Плохова А.А.;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от <дата>., из которого следует, что <дата> в *** в дежурную часть ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес>А в центре развития творчества скандалит посторонний;

- рапортом сотрудника полиции от <дата>., согласно которому <дата> в ***. от дежурного по ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение, что на <адрес> около <адрес> скандалит посторонний. Прибыв по вышеуказанному адресу им был задержан гражданин Плохов А.А., который беспричинно приставал к гражданам, громко выражался грубой нецензурной бранью, показывал непристойные жесты. Все это происходило в присутствии малолетних детей. На неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить. Тем самым нарушал общественный порядок. Вел себя нагло, грубо, вызывающе;

- письменными объяснениями Г от <дата>., согласно которым <дата>, в ***. он находился в <адрес> около <адрес> на <адрес> работает педагогом дополнительного образования, ведет театральный кружок. В это время он занимался с детьми на улице, к ним подошел неизвестный ему ранее молодой человек и беспричинно начал приставать к нему и детям с просьбой дать ему закурить. На что он ответил отказом, так как среди них курящих нет. Он попросил покинуть территорию. На что он начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, показывать им неприличные жесты. На его неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал сквернословить. Тем самым нарушал общественный порядок. Вел себя нагло, грубо, вызывающе. Все это происходило в присутствии несовершеннолетних детей. Позже он узнал, что зовут его Плохов А.А.. Он вызвал сотрудников полиции, они подошли и задержали молодого человека.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Сам Плохов А.А. вину в совершении административного правонарушения в суде признал.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Плохова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.к. Плохов А.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ-задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ-административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Плохову А.А. в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Плоховым А.А. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Плохов А.А. не работает, не имеет источника дохода.

Поскольку Плохов А.А. не относится к перечню лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применен административный арест, судья с учетом указанных выше обстоятельств считает возможным назначить Плохову А.А. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Плохова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять <дата>.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г.Арзамасу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина

***

***

***

Дело № 12-374/18

РЕШЕНИЕ

«22» октября 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.Б.Кабелькова, рассмотрев жалобу представителя Плохова Александра Алексеевича – Желнинской Елизаветы Владимировны на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в 17 час. 15 мин. на <адрес> - №, в <адрес> не установленный водитель на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> водитель Плохов Александр Алексеевич <дата> г.р. после чего с места ДТП скрылся. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> рус получил механические повреждения.

В результате проведённого административного расследования и принятыми мерами розыска отделом ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» установить скрывшегося с места ДТП водителя не удалось, так как очевидцы данного происшествия установлены не были.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КРФ об АП в отношении не установленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным постановлением не согласился Плохов А.А., подав через своего представителя Желнинскую Е.В., действующую на основании доверенности, жалобу на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» об отмене и прекращении производства, ссылаясь на то, что административное расследование в отношении уста...

...новления личности водителя нарушившего ПДД не проводилось, очевидцы данного происшествия должностным лицом не устанавливались. Вместе с тем, имеется очевидцев ДТП, а именно <данные изъяты>, который проживает по <адрес>. <адрес> <адрес>.

По результатам проверки жалобы решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» майора Ганзенко Е.А. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Плохова А.А без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Плохов А.А., в лице представителя Желнинской Е.В., действующей на основании доверенности, <дата> обратился в суд с жалобой, указав, что в постановлении от <дата> допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, а именно должностным лицом не дана оценка обстоятельств, не выяснены и не установлены данные виновника ДТП, тем самым нарушены права Плохова А.А. и его законные интересы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ oт <дата> старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасске» в отношении неустановленного лица, отменить, опросить Панченко Александра Владимировича водителя <дата> с гос. номером № допустившего столкновение и скрывшегося с места ДТП, опросить очевидца <данные изъяты>, проживающего <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы вынести правовое решение, которым признать Панченко Александра Владимировича водителя <данные изъяты> с гос номером №, виновным по сг.12.17 КоАП РФ допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос номер №, и привлечь к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Плохов А.А. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Плохова А.А. – Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила вышеуказанное постановление отменить.

Выслушав Желнинскую Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении не установленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, имело место <дата>, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ истек <дата>.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент поступления в суд настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников производства по делу об административном правонарушении в отношении события от <дата> в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Кроме того, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-АД15-4).

Учитывая, что производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил :

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении не установленного лица - оставить без изменения, жалобу представителя Плохова Александра Алексеевича – Желнинской Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Судья: В.Б. Кабелькова