Плош Александр Николаевич

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Королевой Л.Н., ее представителя Белоусовой И.П., ответчика (истца по встречному иску) Плош И.Н., его представителя Шинкоренко Н.И., ответчика (по первоначальному и встречному искам) Плош А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2017 по исковому заявлению Королевой Л. Н. к Плош И. Н., Плош А. Н., МО п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края и МО Нижнеингашский район Красноярского края о принятии наследства и установлении права собственности и по встречному иску Плош И. Н. к Королевой Л. Н., Плош А. Н., МО п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края и МО Нижнеингашский район Красноярского края о принятии наследства и установлении права собственности,

установил:

Истец Королева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) в котором просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери ПИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 27.12.2005 года, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером №; признать ее, принявшей наследство, оставшееся после смерти матери ПИП и признать за ней право общей долевой собственности в ? доле, на указанную выше квартиру.

Свои исковые требования мотивировала тем, что является дочерью умершей ПИП, умершей 27.12.2005 года и ПНН, умершего 28.01.2013 года. После смерти родителей отсталость наследственное имущество квартира, в <адрес>, которая принадлежала родителям на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.10.1998 года. После смерти матери в наследство не вступала, поскольку в спорной квартире остался проживать отец. Ответчик Плош И.Н. на момент смерти матери с роди...

...телями в квартире не проживал, проживал по месту своей прописки д. <адрес>. Мать истец хоронила за счет собственных средств, у нее сохранились некоторые личные вещи умершей матери. После смерти отца в квартире остался проживать Плош И.Н. В наследство после смерти отца она так же не вступала, поскольку Плош И.Н. сказал, что отец, все завещал ему. В декабре 2016 года она была приглашена к нотариусу по факту вступления в наследство, оставшегося после смерти отца, где узнала о существовании завещания от имени матери, которая завещала ей ? долю квартиры.

Ответчик Плош И.Н. не согласившись с заявленными исковыми требованиями представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать поскольку доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства истцом не представлены, фактически наследство истцом принято не было. Королева Л.Н. знала об открытии наследства, но при этом пропустила срок принятия наследства без уважительных причин.

Кроме этого, Плош И.Н. обратился в суд с встречным иском к ответчикам Королевой Л.Н., Плош А.Н., МО п. Нижний Ингаш и МО Нижнеингашский район с требованием признать за ним право общей долевой собственности в ? доле, на <адрес>. Свои заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что он является наследником имущества его отца ПНН, умершего 28 января 2013 года, на основании завещания, удостоверенного 08 декабря 2006 года нотариусом. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежала родителям на праве общей совместной собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.10.1998 года. После смерти матери, 27.12.2005 года, в наследство фактически вступили он и его отец, поскольку остались проживать в квартире. На момент смерти матери он так же проживал в спорной квартире. При жизни мать ПИП составила завещание на его сестру Королеву Л.Н., которая знала об открытии наследства, но при этом пропустила срок принятия наследства без уважительных причин. Мать они хоронили за счет собственных средств, складывались все дети, кто сколько может. После смерти отца, в квартире остался проживать он, сестра Королева Л.Н. не возражала, так как еще при жизни отца имелась устная договоренность о том, что кто будет ухаживать за отцом тому и достанется дом. Королева Л.Н. не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что она фактически приняла наследство после смерти наследодателя ПИП, умершей 27.12.2005 года и не вступила во владение или управление наследственным имуществом, не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства. Также Королева Л.Н. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Ответчик по встречному иску Королева Л.Н. не согласившись с заявленными встречными исковыми требованиями представила суду возражения на встречное исковое заявление, согласно которого просит суд в удовлетворении встречного иска Плош И.Н. отказать поскольку она фактически приняла наследство оставшееся после смерти матери, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, в частности, могут выступать, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В свою очередь в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку после смерти матери у нее остались ее имущество - ее личные вещи, то она по первоначальному иску фактически приняла наследство. К тому же в пользу ответчика по встречному иску наследодателем ПИП было оставлено завещание. Поскольку, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, имеется завещание на Королёву Л.Н., то наследники любой очереди к наследству не призываются, т.к. в соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. К тому же она от наследства не отказывается, недостойным наследником не является, более того настаивает на признании факта принятия наследства.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Королева Л.Н. и ее представитель Белоусова И.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просят суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований просят суд отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск. Кроме того, истец Королева Л.Н,. по заявленным исковым требованиям суду пояснила что после смерти матери у них с братом была договоренность о том, что квартира достанется тому, кто будет в последующем ухаживать за отцом, поэтому к нотариусу не обращалась. Кроме того, когда Плош И.Н. стал проживать в спорной квартире и ухаживать за отцом, он ей сообщил, что отец написал на него завещание.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Плош И.Н. и его представитель Шинкоренко Н.И., заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях. Заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просят суд их удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) Плош И.Н. пояснил, что действительно была договоренность с сестрой Королевой Л.Н., по поводу того, кому достанется квартира родителей, хоть и завещание на долю матери было на сестру, они договорились, что кто будет ухаживать за отцом тот в последующем и оформит квартиру на себя.

Ответчик Плош А.Н. в судебном заседании требования заявленные истцом Королевой Л.Н. не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку после смерти матери сестра Королева Л.Н. не вступила в наследство по завещанию, поскольку договорилась с братом Плош И.Н. устно о том, кому достанется спорная квартира в последующем после смерти отца. Договоренность заключалась в том, что кто будет ухаживать за отцом тот и оформит в последующем право собственности на квартиру. Он (Плош А.Н.) на спорную квартиру ни тогда, ни сейчас не претендует, поскольку у него имеется в собственности жилое помещение. Брат Плош И.Н. после смерти матери через полтора - два года переехал на постоянное место жительства в спорную квартиру, с супругой ухаживали за отцом, до его смерти.

Представители ответчиков – МО Нижнеингашский район и МО поселок Нижний Ингаш в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, ПНН и ПИП являлись собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Завещанием от 23.03.2004 года, удостоверенным нотариусом Нижнеингашского нотариального округа ГИА, зарегистрированным в реестре за № 514, ПИП завещала своей дочери Королевой Л. Н. принадлежащую ей по праву собственности ? долю <адрес>.

ПИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 27.12.2005 года. Наследственное дело не открывалось, что подтверждается сведениями предоставленными нотариусом.

ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28.01.2013 года. Наследственное дело открыто по заявлению наследника по завещанию Плош И.Н. Свидетельство о праве на наследство на ? в праве собственности на <адрес> выдано Плошу И.Н.

Свидетели со стороны истца (ответчика по встречному иску) Королевой Л.Н. - ДЛВ, ЯСВ, МАВ., ШСС, ЕЕН, суду показали, что знали родителей Королевой Л.Н. и о том, что после смерти матери ПИП - Королева Л.Н., участвовала в похоронах вместе с другими детьми, забирала ее личные вещи. Что после смерти матери примерно только после полутора – двух лет брат истца Плош И.Н. переехал на постоянное место жительства к отцу ПНН, где и ухаживал за ним. На дату смерти матери Плош И.Н. не проживал в доме родителей.

Свидетели со стороны ответчика (истца по встречному иску) Плош И.Н. – ФНА, ХНА, суду показали, что Плош И.Н. в спорной квартире проживает уже длительное время, переехал туда для проживания после смерти матери Плош И.П., ухаживал за отцом.

Как установлено в судебном заседании, истцу Королевой Л.Н. было известно о смерти наследодателя и о наличии завещания. Об этом свидетельствуют как пояснения самой Королевой Л.Н., так и ответчиков Плош И.Н. и Плош А.Н., которые суду пояснили, что после смерти матери, Королева Л.Н. и Плош И.Н. договорились между собой о том, что Королева Л.Н. не будет вступать в наследство, до дня смерти отца, чтобы в последующем квартира могла достаться тому, кто будет ухаживать за отцом. Как установлено в судебном заседании по происшествии около двух лет, после смерти матери Плош И.П., ответчик Плош И.Н. со своей семьей переехал на постоянное место жительство к отцу в спорную квартиру и проживал до смерти отца ПНН, который в свою очередь завещал свою ? долю квартиры Плош И.Н.

При этом, истцом Королевой Л.Н. доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, не представлено. Как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что последняя не знала о существовании завещания до декабря 2016 года. Истец Королева Л.Н. была осведомлена о смерти матери ПИП, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, не представила.

Доводы изложенные истцом Королевой Л.Н. о том, что она не знала о наличии завещания, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Королева Л.Н. не была лишена возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о предоставлении сведений о наличии завещания.

В силу положений ст. 1555 ГК РФ основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Исходя из указанного, исковые требования о восстановлении срока принятия наследства и заявления об установлении факта принятия наследства являются самостоятельными требованиями относительно друг друга, имеют различную правовую природу, предмет доказывания, как и имеют различную правовую природу основания признания права собственности в порядке наследования по завещанию или по закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Истцом Королевой Л.Н. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти матери, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Королева Л.Н. указала, что фактически приняла наследство после смерти наследодателя матери Плош И.П. в виде ? доли спорной квартиры, поскольку участвовала в похоронах матери, получила денежные средства на погребение, взяла ее личные вещи: халат, фартук, шаль.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Королевой Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по вышеуказанным основаниям, таким образом отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца относительно признания ее принявшей наследство в виде ? доли спорной квартиры после смерти Плош И.П. и признания право собственности за ней на указанную долю. Поскольку в настоящем имеет место быть завещание относительно наследуемого имущества после смерти Плош И.П., которая при жизни воспользовалась своим правом на составление завещания, что в силу ст. 1111 ГК РФ приводит к тому, что наследование по закону не может иметь место, поскольку оно изменено завещанием, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая спор истца по встречному иску Плош И.П. о признании права общей долевой собственности в ? доле на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, по изложенным выше основаниям.

Заявляя требование о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, оставшейся после смерти матери Плош И.П., истец Плош И.Н., не просил суд восстановить срок для принятия наследства, не представил суду доказательств свидетельствующих об уважительности его пропуска и доказательств свидетельствующих о фактическом его принятии после смерти матери.

Довод истца по встречному иску Плош И.Н. о том, что он фактически принял наследство после смерти матери Плош И.П., так как участвовал в похоронах наследодателя, проживал на дату смерти в спорной квартире с наследодателем, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями истца по первоначальному иску Королевой Л.Н., ответчиком Плош А.Н., допрошенными в судебном заседании свидетелями, иных доказательств подтверждающих фактическое принятие наследство в юридически значимый период Плош И.Н. в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Королевой Л. Н. к Плош И. Н., Плош А. Н., МО п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края и МО Нижнеингашский район Красноярского края о принятии наследства и установлении и права собственности, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Плош И. Н. к Королевой Л. Н., Плош А. Н., МО п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края и МО Нижнеингашский район Красноярского края о принятии наследства и установлении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения судом через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: