Плосконосов Василий Николаевич

2-1511-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Поповой И.С., с участием представителя истца Регель М.П., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дедовой О.Д., ответчика Кулиева А.В. по ордеру Цира А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В.О. В.Н., К.А.В.О. Н.В., К.А.В.О. К.А.В.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», К.А.В.О., К.А.В.О., К.А.В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.А.В.О. на ул. <адрес> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.А.В.О., управляя автомобилем Шевроле Ланос с регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящие автомобиль ВАЗ-21073 с регистрационным знаком №,принадлежащий К.А.В.О., автомобиль Шкода Фабия с регистрационным знаком №,принадлежащий К.А.В.О., автомобиль Опель Мерива с регистрационным знаком №, принадлежащий К.А.В.О..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос с регистрационным знаком № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Дело инициировано исками К.А.В.О., К.А.В.О., К.А.В.О., в которых они ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащие им автомобили, получили механические повреждения. ОСАО «РЕСО – Гарантия» не исполнила свои обязательства по договору страхования и не выплатила им страховые возмещения. Они обратились к индивидуальному предпринимателю К.А.В.О. для определения размеров ущербов. Согласно отчетам ущерб, причиненный К.А.В.О., составил 120 772 руб. 50 коп, К.А.В.О. – 133 751 руб., К.А.В.О. – 27 093 руб. Общий размер ущерба, причинённого трем транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происш...

...ествия, составил 281 616 руб. 50 коп. Страховой суммы недостаточно для того чтобы покрыть весь причиненный ущерб, поэтому в суммах непокрытых страховым возмещением ответственность должны нести ответчики собственник автомобиля Шевроле Ланос с регистрационным знаком № К.А.В.О., владелец этого автомобиля К.А.В.О., водитель этого транспортного средства К.А.В.О..

С учетом измененных требований истец К.А.В.О. просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 68 616 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец К.А.В.О. просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 990 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец К.А.В.О. просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 392 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В части возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, истцы просили взыскать в солидарном порядке с К.А.В.О., К.А.В.О., К.А.В.О. в пользу: истца К.А.В.О. 56 378 руб., истца К.А.В.О. – 61 983 руб. 40 коп., К.А.В.О. – 14 417 руб. 59 коп.

Так же истцами заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, пояснив, что из документов, представленных в страховую компанию, непонятно каким транспортным средством был причинен ущерб, кто находился за рулем автомобиля Шевроле. В виду отсутствия необходимых документов страховые выплаты не были предоставлены истцам.

Представитель ответчика К.А.В.О. иск не признала, пояснив суду о том, что К.А.В.О. был собственником автомобиля Шевроле Ланос с регистрационным знаком №. Однако он продал его К.А.В.О., который не перерегистрировал транспортное средство на свое имя. На момент совершения происшествия К.А.В.О. собственником транспортного средства не являлся, а потому не должен нести ответственность за причинённый вред.

Ответчики К.А.В.О. и К.А.В.О. в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Право собственности истца К.А.В.О. на автомобиль ВАЗ-21073 с регистрационным знаком №, истца К.А.В.О. на автомобиль Шкода Фабия с регистрационным знаком №, истца К.А.В.О. на автомобиль Опель Мерива с регистрационным знаком № подтверждены свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании справки по ДТП, дела об административном правонарушении №4 862. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что К.А.В.О. водитель автомобиля Шевроле Ланос с регистрационным знаком №, следуя по ул. <адрес> в г. Белгороде совершил наезд на стоящие автомобиль ВАЗ-21073 с регистрационным знаком №,принадлежащий К.А.В.О., автомобиль Шкода Фабия с регистрационным знаком №,принадлежащий К.А.В.О., автомобиль Опель Мерива с регистрационным знаком №, принадлежащий К.А.В.О..

Из объяснения К.А.В.О., данного сотрудникам полиции К.А.В.О., следует, что он находился в компании своих знакомых на пассажирском сиденье автомобиля Шевроле. Во время движения они пили пиво. За рулем автомобиля был его друг по имени Владимир, который сильно разогнался, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили. После столкновения все выскочили из автомобиля Шевроле и разбежались, а он остался на месте происшествия.

В объяснении от 1 августа 2014 года К.А.В.О. сообщает, что он управлял автомобилем в момент совершения ДТП, но первоначально не признался в этом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и боялся ответственности.

Определением от 20 августа 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.А.В.О. отказано.

Согласно страховому полису ССС №, выданному ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховщик К.А.В.О. застраховал ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос с регистрационным знаком №. Срок действия договора страхования с 6 июня 2014 года по 5 июня 2015 года. К управлению автомобилем допущены К.А.В.О. и К.А.В.О.

22 августа 2014 года К.А.В.О., К.А.В.О., К.А.В.О. обратились в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая.

Согласно отчетам, подготовленным индивидуальном предпринимателем К.А.В.О.., размер ущерба с учетом износа стоимости заменяемых деталей, причиненный автомобилю ВАЗ, составил 120 772 руб. 50 коп, ущерб причиненный Шкода Фабия – 133 751 руб., Опель – 27 093 руб.

23 октября 2014 года истцы обратились в страховую компанию с претензиями, к которым приложили копии отчетов о размере ущербов.

Согласно регистрационным данным отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области автомобиль Шевроле Ланос с регистрационным знаком № зарегистрирован за К.А.В.О..

Из договора от 23 июня 2014 года следует, что К.А.В.О. продал К.А.В.О. автомобиль Шевроле Ланос с регистрационным знаком №. Договор вступает в законную силу в момент подписания.

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которых основан иск и признается судом достаточной для разрешения спора.

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что причинителем вреда является водитель К.А.В.О., который управлял автомобилем Шевроле Ланос с регистрационным знаком №. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Совершенное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку оно совершено в период действия договора страхования.

Доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховое возмещение истцам не подлежит, поскольку автомобилем Шевроле управляло лицо не указанное в страховом полисе, суд признает необоснованными. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действовавшие на момент возникновения обязательств, не предусматривали такого основания для отказа в возмещении вреда. Поэтому то обстоятельство, что автомобилем Шевроле управлял К.А.В.О., который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

Размер ущерба суд определяет на основании отчетов, подготовленных индивидуальным предпринимателем К.. Отчеты не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Выполнены они лицом, обладающим специальными познаниями в области автомобилестроения, что подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами. Повреждения автомобилей выявлены при их непосредственном осмотре. Они в полном объеме отражены в актах осмотра и подтверждены фотографиями. Объем и характер ремонтных работ, указанных в калькуляциях, соответствует повреждениям, описанным в актах осмотра. В расчетах использовались среднерыночные цены на работы и запасные части, сложившиеся для Белгородской области. Сделанные специалистом выводы о размерах ущербов стороны не оспаривали.

Страховщик ОСАО «РЕСО–Гарантия» не исполнил свою обязанность по договору страхования.

Удовлетворяя иски, суд взыскивает с ответчика в ОСАО «РЕСО–Гарантия» в пользу истцов страховые выплаты пропорционально размеру причинённого ущерба.

Общая сумма ущербов, причиненного трем транспортным средствам составила 281 616 руб. 50 коп. Максимальная сумма страхового возмещения 160 000 руб. Поэтому К.А.В.О. подлежит выплата страхового возмещения в размере 68 616 руб. 72 коп., К.А.В.О. – 75 990 руб. 44 коп., К.А.В.О. – 15 392 руб. 85 коп.

Судом установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшими, поэтому требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Денежная компенсация в возмещение морального вреда выплачивается в случае если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случая предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Истцы, заявляя требования о возмещении морального вреда, ссылаются на нарушение их прав потребителя, и просят их удовлетворить в силу закона. Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению. С учетом обстоятельств дела, суд определят размер денежной компенсации морального вреда для истца К.А.В.О. в сумме 3 000 руб., в пользу К.А.В.О. – 3 000 руб., в пользу К.А.В.О. – 2 000 руб.

Заявленный истцами размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 15 000 руб. и 7 000 руб. несоразмерны причиненному моральному вреду, поскольку не исполнение страховщиком своих обязательств не повлекло для истцов существенных последствий, не отразилось на их состоянии здоровья. В части превышающей сумму взысканную судом в возмещение морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку страховая компания нарушила права потребителя и исковые требования потребителя удовлетворены судом, то на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу истца К.А.В.О. – 35 808 руб. 36 коп, в пользу истца К.А.В.О. – 39 495 руб. 22 коп., в пользу истца К.А.В.О. – 8 696 руб. 43 коп.

Размеры ущербов, причиненных истцам, превышают пределы страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации обязанность у причинителя вреда, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, заявленные к причинителю вреда К.А.В.О..

Между тем, К.А.В.О. не является владельцем автомобиля. Он управлял транспортным средством, не имея водительских прав. Допуск его к управлению автомобилем на законных основаниях не подтвержден в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанности возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору купли-продажи собственником автомобиля Шевроле на момент происшествия являлся К.А.В.О.

Гражданское законодательство относит транспортное средство к источникам повышенной опасности только во время его использования или эксплуатации. Поскольку в момент происшествия двигался только автомобиль Шевроле, а другие автомобили стояли припаркованными, то, следовательно, взаимодействия источников повышенной опасности не было. Вред причинен в процессе использования одного источника повышенной опасности - автомобиля Шевроле. Собственник источника повышенной опасности К.А.В.О. не доказал в судебном заседании, что транспортное средство выбыло из его обладания, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. В этой связи оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется. На основании ст. 1079 ГК РФ Ковальчук должен нести ответственность по возмещению вреда в равных долях с причинителем вреда К.А.В.О..

Удовлетворяя исковые требования потерпевших суд взыскивает с К.А.В.О. в пользу К.А.В.О. в возмещение вреда не покрытого страховым возмещением 28 189 руб. 01 коп., в пользу К.А.В.О. - 28 880 руб. 28 коп., в пользу К.А.В.О. - 5 850 руб. 08 коп. С Ковальчука суд взыскивает в пользу К.А.В.О. - 28 189 руб. 01 коп., в пользу К.А.В.О. - 28 880 руб. 28 коп., в пользу К.А.В.О. - 5 850 руб. 08 коп.

К.А.В.О. суд признает ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент причинения вреда источником повышенной опасности он не был собственником транспортного средства. По этой причине исковые требования, заявленные к К.А.В.О., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков присуждает ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместить истцу К.А.В.О. судебные расходы в общем размере 4 639 руб. 36 коп., которые складывается из: 95 руб. 91 коп. - почтовые расходы, 443 руб. 45 коп. – расходы на телеграмму, 3 500 руб. – затраты на проведение оценки поврежденного имущества, 350 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 250 руб. – расходы по оформлению копии отчета.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу К.А.В.О. судебные расходы в общем размере 5 639 руб. 36 коп., которые складывается из: 95 руб. 91 коп. - почтовые расходы, 443 руб. 45 коп. – расходы на телеграмму, 3 500 руб. – затраты на проведение оценки поврежденного имущества, 350 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 250 руб. – расходы по оформлению копии отчета, 1 000 руб. – затраты при разборке поврежденного транспортного средства.

Истцу К.А.В.О. ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить судебные расходы в общем размере 3 436 руб. 66 коп., которые складывается из: 95 руб. 91 коп. - почтовые расходы, 440 руб. 75 коп. – расходы на телеграмму, 2 000 руб. – затраты на проведение оценки поврежденного имущества, 350 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 250 руб. – расходы по оформлению копии отчета, 300 руб. – затраты при разборке поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков присуждает К.А.В.О. и К.А.В.О. возместить истцу К.А.В.О. судебные расходы в общем размере 6 278 руб. 22 коп., которые складывается из: 286 руб. 88 коп. - почтовые расходы, 3 500 руб. – затраты на проведение оценки поврежденного имущества, 350 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 250 руб. – расходы по оформлению копии отчета, 1 891 руб. 34 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Таким образом К.А.В.О. и К.А.В.О. обязаны выплатить К.А.В.О. в возмещение судебных расходов по 3 139 руб. 11 коп. каждый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков присуждает К.А.В.О. и К.А.В.О. возместить истцу К.А.В.О. судебные расходы в общем размере 7 444 руб. 29 коп., которые складывается из: 284 руб. 79 коп. - почтовые расходы, 3 500 руб. – затраты на проведение оценки поврежденного имущества, 350 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 250 руб. – расходы по оформлению копии отчета, 1 000 руб. – затраты на разборку поврежденного автомобиля, 2 059 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Таким образом К.А.В.О. и К.А.В.О. обязаны выплатить К.А.В.О. в возмещение судебных расходов по 3 722 руб. 15 коп. каждый.

В пользу истца К.А.В.О. ответчики К.А.В.О. и К.А.В.О. обязаны возместить судебные расходы в общем размере 3 761 руб. 49 коп., которые складывается из: 284 руб. 79 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. – затраты на проведение оценки поврежденного имущества, 350 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 250 руб. – расходы по оформлению копии отчета, 300 руб. – затраты на разборку поврежденного автомобиля, 576 руб. 70 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Таким образом К.А.В.О. и Кольчук обязаны выплатить К.А.В.О. в возмещение судебных расходов по 1 880 руб. 75 коп. каждый.

Поскольку при подаче иска к страховой компании истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании законодательства о защите прав потребителей, то государственная пошлина в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

К.А.В.О. В.Н. страховое возмещение в размере 68 616 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 639 руб. 36 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35 808 руб. 36 коп.;

К.А.В.О. Н.В. страховое возмещение в размере 75 990 руб. 44коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 639 руб. 36 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 39 495руб. 22 коп.;

К.А.В.О. К.А.В.О. страховое возмещение в размере 15 392 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 436 руб. 66 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 8 696 руб. 43 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Взыскать с К.А.В.О. В.Н. в пользу:

К.А.В.О. В.Н. в возмещение вреда 28 189 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов 3 139 руб. 11 коп.;

К.А.В.О. Н.В. в возмещение вреда 28 880 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов 3 722 руб. 15 коп.;

К.А.В.О. К.А.В.О. в возмещение вреда 5 850 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов 1 880 руб. 75 коп.

Взыскать с К.А.В.О. в пользу:

К.А.В.О. В.Н. в возмещение вреда 28 189 руб. 01 коп., в возмещение судебных расходов 3 139 руб. 11 коп.;

К.А.В.О. Н.В. в возмещение вреда 28 880 руб. 28 коп., в возмещение судебных расходов 3 722 руб. 15 коп.;

К.А.В.О. К.А.В.О. в возмещение вреда 5 850 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов 1 880 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием истца Прищепа Л.И., представителей ответчиков Плосконосова В.Н., Кислинской Н.В. - Регель М.П. В отсутствие ответчиков Плосконосова В.Н., Кислинской Н.В., Плосконосова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа ЛИ к Плосконосов ВН, Кислинской НВ, Плосконосов СВ о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Плосконосов ВН Имеют дочь П ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака была приобретена <адрес> в <адрес>, которая была зарегистрирована на Плосконосов ВН

П ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследниками первой очереди после смерти П являются: муж – Плосконосов ВН, дочь – П., мать - Прищепа ЛИ

В исковом заявление истица сослалась на то, что в установленный законом срок не вступило в наследство, поскольку была морально подавлена в связи со смертью дочери, обострением хронической болезни, не знанием о существовании срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Плосконосов ВН подарил Кислинской НВ <адрес> в <адрес>.

Дело инициировано иском Прищепа ЛИ, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, она просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плосконосов ВН и Кислинской НВ 1/8 доли <адрес>, недействительным, исключить запись из ЕГРП Кислинской НВ на 1/8 доли квартиры, признать за ней право собственности на 1/...

...8 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти дочери, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Прищепа ЛИ уточненные исковые требования поддержала.

Интересы ответчиков Плосконосов ВН, Кислинской НВ в судебном заседании представляла Регель М.П., которая возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Плосконосов ВН, Кислинской НВ, Плосконосов СВ

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Плосконосов ВН состоял с П. браке.

П умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Наследственное дело после смерти П нотариусом не открывалось.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 ст. 36 СК Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

<адрес> являлась личным имуществом Плосконосов ВН, так как была приобретена не за счет общих денежных средств супругов Плосконосовых, а за счет денежных средств ответчика Плосконосов ВН, полученных в дар. Данное обстоятельство подтверждается договором целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанную квартиру у Плосконосов ВН возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> регистрационный центр «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ между Плосконосов ВН (даритель) и Кислинской НВ (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передала в дар одаряемому <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Учитывая, что спорная квартира приобретена Плосконосов ВН в период брака с П, но на личные денежные средства покупателя, полученные им в дар, то данная квартира не является общим имуществом супругов, она не может быть включена в наследственную массу после смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Прищепа ЛИ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плосконосов ВН и Кислинской НВ 1/8 доли <адрес>, недействительным, исключении запись из ЕГРП на 1/8 доли квартиры не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении вышеуказанных требований Прищепа ЛИ отказано, остальные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначальных требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Прищепа ЛИ к Плосконосов ВН, Кислинской НВ, Плосконосов СВ о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2703/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плосконосова В.Н., Постолаки Н.В., Роговского В.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кулиеву А.В.о., Дьяконову А.В., Ковальчуку В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истцов Регель М.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истцов Регель М.П., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

20 июля 2014 года на ул. <адрес> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Дьяконов, будучи лишенным водительских прав, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Плосконосову В.Н., Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Постолаки Н.В., Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Роговскому В.С. Транспортные средства получили повреждения.

Согласно договору от 23.06.2014 Кулиев А.В.о. продал Ковальчуку В.Н. автомобиль Шевроле Ланос.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2109...

...9 Ковальчука Н.Н и лиц, допущенных к его управлению, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Плосконосов В.Н., Постолаки Н.В., Роговской В.С. обратились в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя К.. ущерб, причиненный Плосконосову, составил ***, Постолаке - *** руб., Роговскому - *** руб. Общий размер ущерба, причинённого трем транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ***.

Дело инициировано исками Плосконосова В.Н., Постолаки Н.В., Роговского В.С., к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Кулиеву А.В.о., Дьяконову А.В., Ковальчук В.Н.

С учетом измененных требований истец Плосконосов В.Н. просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Постолаки Н.В. просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере ***., денежную компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Роговской В.С. просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере ***., денежную компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В части возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, истцы просили взыскать в солидарном порядке с Кулиева А.В.о., Дьяконова А.В., Ковальчука В.Н. в пользу: истца Плосконосова *** руб., истца Постолаки - ***., Роговского -*** коп.

Так же истцами заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассматриваемым гражданским делом.

Решением суда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу:

Плосконосова В.Н. страховое возмещение в размере ***., денежная компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ***.;

Постолаки Н.В. страховое возмещение в размере ***., денежная компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ***.;

Роговского В.С. страховое возмещение в размере ***., денежная компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ***.

С Дьяконова В.Н. взысканы в пользу:

Плосконосова В.Н. в возмещение вреда *** руб., судебные расходы ***.;

Постолаки Н.В. в возмещение вреда *** руб. судебные расходы ***.;

Роговского В.С. в возмещение вреда *** руб. судебные расходы ***.

С Ковальчука В.Н. взысканы в пользу:

Плосконосова В.Н. в возмещение вреда ***. судебные расходы *** коп.;

Постолаки Н.В. в возмещение вреда ***., судебные расходы ***.;

Роговского В.С. в возмещение вреда ***., судебные расходы ***.

Кулиева А.В.о. суд признал ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Регель М.П. просит отменить приведенное решение суда в части взыскания с Дьяконова А.В. денежных средств в счет возмещения вреда и судебных расходов и изменить данное решение суда в части взыскания денежных средств с Ковальчука В.Н., соответственно увеличив размер взыскания, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает их убедительными.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан Дьяконов А.В., управлявший автомобилем Шевроле Ланос. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Ковальчуку В.Н. Дьяконов А.В. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, без доверенности на право управления, без водительского удостоверения, поскольку был лишен права управления транспортным средством. Судом не было установлено, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В возникшей ситуации, исходя из приведенных норм закона, следует, что Дьяконов А.В. в момент совершения ДТП владел автомобилем без законных оснований, и потому на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и, следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности – Ковальчука В.Н. В данном случае, Дьяконов А.В. является ненадлежащим ответчиком.

С выводом суда о возложении на Дьяконова А.В. ответственности за причиненный вред нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке с принятием нового, которым Плосконосову В.Н., Постолаки Н.В., Роговскому В.С. в иске к Дьяконову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать. Следовательно, сумма денежного возмещения и судебных расходов с надлежащего ответчика - Ковальчука В.Н. подлежит увеличению до денежной суммы в размере непокрытого страхового возмещения соответственно в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2015 года по делу по иску Плосконосова В.Н., Постолаки Н.В., Роговского В.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кулиеву А.В.о., Дьяконову А.В., Ковальчуку В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с Дьяконова А.В. в пользу Плосконосова В.Н., Постолаки Н.В., Роговского В.С. денежных средств в возмещение вреда и судебных расходов. Принять в этой части новое решение, которым Плосконосову В.Н., Постолаки Н.В., Роговскому В.С. в иске к Дьяконову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение суда изменить в части взыскания с Ковальчука В.Н.

в пользу Плосконосова В.Н. возмещения вреда, судебных расходов, увеличив суммы до *** руб. и ***. соответственно;

в пользу Постолаки Н.В. в счет возмещения вреда и судебных расходов, увеличив суммы до *** руб., и *** руб. соответственно;

в пользу Роговского В.С. в счет возмещения вреда и судебных расходов, увеличив суммы до *** руб. и *** руб. соответственно.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи