Плотцев Игорь Сергеевич

УИД 63RS0038-01-2022-000722-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21812/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотцева Дениса Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1605/2022 по иску Сюракшина Павла Анатольевича к Плотцевой Ирине Евгеньевне, Плотцевой Алене Сергеевне, Плотцеву Игорю Евгеньевичу, Плотцеву Денису Геннадьевичу о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сюракшин П.А. обратился в суд с иском к Плотцевой И.Е., Плотцевой А.С., Плотцеву И.Е., Плотцеву Д.Г. о взыскании солидарно суммы аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 314,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. исковые требования Сюракшина П.А. удовлетворены частично. С Плотцевой И.Е., Плотцевой А.С., Плотцева И.Е., Плотцева Д.Г. в пользу Сюракшина П.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей. ...

Показать ещё

...В удовлетворении остальных требований отказано. С Сюракшина П.А. в пользу Плотцева Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотцев Д.Г. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Плотцева Д.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 октября 2021 г. между Плотцевой И.Е., Плотцевой А.С., Плотцевым И.Е., в лице представителя Плотцева Д.Г. (продавец) и Сюракшиным П.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка, согласно которому стороны выразили намерение в срок до 25 декабря 2021 г. включительно заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1.1 договора при его подписании покупатель передает из собственных средств продавцу в качестве задатка 50 000 рублей.

Из соглашения о задатке от 28 октября 2021 г. также следует, что Сюракшин П.А. внес задаток за указанную квартиру в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 предварительного договора продавец ставит в известность покупателя о том, что не имеет долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического липа в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он не находится в стадии банкротства и не намерен объявлять себя банкротом.

В случае неодобрения объекта банком или органом опеки, задаток считается авансом и возвращается в полном размере (пункт 2.5 предварительного договора и пункт 6 соглашения о задатке).

Факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей ответчики не оспаривали.

Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что банк отказал истцу в выдаче ипотечного кредита на покупку данной квартиры, в связи с наличием у одного из ответчиков судебной задолженности и возбужденных исполнительных производств.

Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен в срок до 25 декабря 2021 г., денежные средства в размере 50 000 рублей истцу не возвращены ответчиками, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчики ссылались на то, что до даты заключения основного договора они погасили имеющуюся задолженность и 23 декабря 2021 г. службой судебных приставов прекращены исполнительные производства, до истца данные сведения были доведены, с Банком вопрос о предоставлении кредита согласован, однако истец приобрел иное жилое помещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, полученная ответчиком денежная сумма в размере 50 000 рублей по условиям предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке является авансом и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений вышеуказанных норм права и условий предварительного договора купли-продажи, а также соглашения о задатке, предусматривающих возврат суммы задатка по причине отказа в выделении истцу кредита Банком на приобретение квартиры, а также установив, что договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок заключен между сторонами не был при отсутствии в этом вины истца, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является авансом и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что суды дали ненадлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют об одностороннем отказе истца от совершения сделки с ответчиками, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что в судебных актах указано лицо – ИП Воробьева О.Л., не имеющее отношение к делу, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Плотцева Д.Г. в судебном заседании 25 марта 2022 г. ИП Воробьева О.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемы заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Плотцева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова

Свернуть

№ 2-1605/2022

63RS0038-01-2022-000722-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2022 по иску Сюракшина П.А. к Плотцевой И.Е, Плотцевой А.С, Плотцеву И.Е, Плотцеву Д.Г. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сюракшин П.А. обратился в суд к Плотцевой И.Е., Плотцевой А.С., Плотцеву И.Е., Плотцеву Д.Г. с иском о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны выразили намерение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчикам задаток за указанную квартиру в размере 50 000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ввели истца в заблуждение, а именно при обращении в банк за ипотечным кредитом выяснилось, что в отношении ответчика Плотцевой И.Е. в ФССП по <адрес> имеется 15 записей о наличии исполнительных производств. На ДД.ММ.ГГГГ имелось 12 действующих исполнительных производств на общую сумму более 650 000 руб., тогда как в п. 3.4 предварительного договора указано, что продавец ставит в известность покупателя о том, что не имеет долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в теч...

Показать ещё

...ение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он не находится в стадии банкротства и не намерен объявлять себя банкротом.

Согласно ст. 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Сотрудник банка пояснил, что банк не может одобрить ипотечный кредит на квартиру ответчиков, поскольку в соответствии с вышеуказанным федеральным законом в случае процедуры банкротства ответчика Плотцевой И.Е. договор купли-продажи квартиры будет признан недействительным.

В указанный в предварительном договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики договор купли-продажи квартиры не заключили. Более того, до указанного срока не обращались друг к другу с требованием заключить основной договор купли-продажи. Таким образом, обстоятельств необоснованного уклонения одной из сторон от заключения основного договора не имеется, более того, банк не одобрил ипотечный кредит на квартиру ответчиков, в связи с чем, задаток в 50 000 руб. считается авансом и возвращается в полном размере.

Принимая во внимание, что сумма аванса ответчиками в установленный срок не возвращена, на сумму 50 000 руб. должны быть начислены проценты за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314,38 руб.

В силу вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Плотцевой И.Е., Плотцевой А.С., Плотцева И.Е., Плотцева Д.Г. в пользу Сюракшина П.А.: денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в размере 314,38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

Истец Сюракшин П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика Плотцева Д.Г. поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Плотцева Д.Г. – Крицикер Д.В. иск не признал, указал, что истец отказался от заключения основного договора купли-продажи, приобретя до ДД.ММ.ГГГГ квартиру у иных продавцов, тогда как ответчики, погасив имевшуюся у них задолженность, исполнили условия предварительного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Воробьева О.Л. в судебном заседании пояснила, что согласно агентскому договору, она должна была подобрать истцу квартиру. После подачи документов в Банк ВТБ (ПАО), сотрудник банка пояснил, что сделка не может состояться, так как у продавцов имеется задолженность по исполнительным производствам. За день до окончания предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) банку были представлены документы о прекращении исполнительных производств, однако, сделка уже не могла состояться, так как истец приобрел иную квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Спутник» не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны выразили намерение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчикам задаток за указанную квартиру в размере 50 000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в банк за ипотечным кредитом выяснилось, что в отношении ответчика Плотцевой И.Е. в УФССП по <адрес> имеется 15 записей о наличии исполнительных производств.

Однако, истец, в нарушение условий предварительного договора, ответчиками не был поставлен в известность о наличии непогашенной задолженности.

В указанный в предварительном договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец и ответчики договор купли-продажи квартиры не заключили.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п.п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3.4 предварительного договора, заключенного между сторонами настоящего гражданского дела, продавец ставит в известность покупателя о том, что не имеет долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он не находится в стадии банкротства и не намерен объявлять себя банкротом.

В случае неодобрения объекта банком или органом опеки, задаток считается авансом и возвращается в полном размере (п. 2.5 предварительного договора и п. 6 соглашения о задатке).

При этом, согласно разделу 2 предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, задаток в размере 50 000 руб. входит в состав цены объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи.

Таким образом, из предварительного договора и соглашения о задатке, условия которых сторонами согласованы, следует, что сумма в размере 50 000 руб. фактически является авансовым платежом, переданным истцом ответчикам в счет приобретения вышеуказанного имущества. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиками не имеется.

При этом следует отметить, что продавцами и покупателем в самом предварительном договоре купли-продажи и в соглашении о задатке предусмотрена возможность преобразования задатка в аванс по причине неодобрения объекта банком. Тот факт, что сделка не была одобрена банком сторонами не оспаривается.

Довод стороны ответчиков о том, что продавцами до согласованного срока – ДД.ММ.ГГГГ были устранены препятствия к заключению основанного договора купли-продажи, а именно все имеющиеся исполнительные производства были прекращены, не может быть принят во внимание, поскольку приобщенные в материалам дела постановления СПИ о прекращении исполнительных производств содержат указания на то, что причиной таких прекращений стало не исполнение обязательств, а отмена судебных приказов, которая влечет дальнейшее обращение взыскателя в суд в исковом производстве, что свидетельствует о том, что ответчиками условие предварительного договора об отсутствии задолженности не было соблюдено.

Также не может быть принят во внимание довод стороны ответчиков о том, что, выполнив условия договора о погашении задолженности, они обратились к истцу с предложением заключить основной договор купли-продажи, что подтверждается скриншотом, представленным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ИП Воробьевой О.Л., поскольку из буквального толкования п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что с предложением заключить основной договор должна выйти сторона предварительного договора. Ни третье лицо ИП Воробьева О.Л., ни указанное в скриншоте электронной переписки лицо – Романова Ольга не являются ни стороной предварительного договора, ни представителями ни одной из его сторон. Доверенность, свидетельствующая о том, что указные лица являются представителями ответчиков в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб. обоснованным, тогда как требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - не основанными на нормах закона, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Поскольку представителем ответчика Плотцева Д.Г. заявлено о взыскании расходов указанного ответчика на оплату юридических услуг, однако, требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика Плотцева Д.Г. с истца Сюракшина П.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сюракшина П.А. к Плотцевой И.Е., Плотцевой А.С, Плотцеву И.Е, Плотцеву Д.Г. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотцевой И.Е, Плотцевой А.С, Плотцева И.Е., Плотцева Д.Г. в пользу Сюракшина П.А денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Сюракшина П.А в пользу Плотцева Д.Г расходы на оплату услуг представителя в размере 62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 25.03.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Свернуть