Плотников Валентин Васильевич

Дело №2-272/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 18 сентября 2014 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Сафаровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») к Плотникову Валентину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Плотниковым В.В. был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на сумму 89 285 руб. 71 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Истец выполнил своё обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику указанную выше сумму, что подтверждается выпиской по счёту клиента Плотникова В.В. Задолженность ответчика перед истцом составляет 106 777 руб. 09 коп. В настоящее время Плотников В.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия дорога. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: просроченные проценты - 13831 руб. 31 коп., просроченную ссуду - 83 703 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 133 руб. 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4 038 руб. 59 коп., комиссию за оф...

...ормление и обслуживание карты - 70 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 335 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 6). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плотников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом признание иска принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Валентина Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 106 777 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек (из них: 13 831 рубль 31 копейка - просроченные проценты, 83 703 рубля 55 копеек - просроченная ссуда, 5 133 рубля 64 копейки - штраф за просрочку уплаты процентов, 4 038 рублей 59 копеек - штраф за просрочку уплаты кредита, 70 рублей - комиссия за оформление и обслуживание карты).

Взыскать с Плотникова Валентина Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий

Дело № 2-34/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 02 февраля 2022 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием истца Плотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.В. к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности в размере 1/2 доли на квартиру общей площадью 25,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокинское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства по договору № о передаче квартиры (дома) в собственность граждан передало указанную квартиру в совместную собственность отцу истца – Плотникову В.Д. и его второй супруге Плотниковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Плотниковым В.Д. и Плотниковой А.А. был расторгнут. Вопрос о разделе имущества супругов, в частности, спорной квартиры, Плотниковой А.А. не поднимался.

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова А.А. умерла. Наследников первой очереди, по информации истца, у нее не было. Иные родственники после ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались и своих прав на спорную кв...

...артиру не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Плотников В.Д. Практически сразу после его смерти истец вместе со своей супругой переехал в спорную квартиру, в которой они проживают по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и впоследствии зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

По настоящее время истец владеет вышеуказанной квартирой открыто и добросовестно, ремонтирует ее, оплачивает обязательные налоги и сборы, а также производит другие необходимые платежи, связанные с этой квартирой. В течение всего периода владения данным жилым помещением никто не оспаривал его право пользования указанным имуществом.

Ссылаясь на то, что после смерти Плотниковой А.А. прошло более 15 лет, истец на основании положений статьи 234 ГК РФ, просит об удовлетворении предъявленного им иска.

Представитель ответчика – администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Мартиш Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, а также указала о признании исковых требований Плотникова В.В. (л.д. 32, 36, 80).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Плотников В.В. поддержал предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы истца были подтверждены следующими представленными суду доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с 2005 г. она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В этой связи ей известно, что до 2008 г. в <адрес> этого дома проживал Плотников В.Д., а после того как последний умер, стал проживать его сын – истец Плотников В.В., который по настоящее время пользуется данной квартирой как своей собственной.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что, будучи местным жителем, проживая в многоквартирном <адрес> в с. Б-Сорокино, она знает, что после смерти Плотникова В.В., проживавшего в находящейся в указанном доме <адрес>, в эту квартиру заселился его сын – истец Плотников В.В. Последний проживает в данной квартире по настоящее время, пользуется ею как своей собственной.

Исковые требования Плотникова В.В. были подтверждены также представленными в дело письменными доказательствами: копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому ФИО1 и ФИО2 была передана Сорокинским МПП ЖКХ в совместную собственность однокомнатная квартира, находящаяся по адресу<адрес>, <адрес>. (л.д. 11); копиями свидетельств, выданных органом ЗАГС, согласно которым: брак между Плотниковым В.Д. и Плотниковой А.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Плотникова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Плотников В.Д. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14-15); копиями вступивших в законную силу решений Сорокинского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт состоявшейся сделки по передаче <адрес>, в <адрес>, <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность от МПП ЖКХ Плотникову В.Д. и Плотниковой А.А., и от ДД.ММ.ГГГГ, которым доля Плотникова В.Д. в спорной квартире была определена в размере 1/2 (л.д. 16-18); копией кадастрового паспорта спорной квартиры, в соответствии с которым ее площадь составляет 25,6 кв.м (л.д. 19); выпиской из похозяйственной книги, согласно которой в спорной квартире проживают истец Плотников В.В. совместно с супругой (л.д. 22), выпиской из лицевого финансового счета, согласно которой истец Плотников В.В. систематически производит оплату коммунальных услуг, предоставляемых в спорную квартиру (л.д. 23); справкой нотариуса нотариального округа Сорокинский район Тюменской области Рогалевой Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в делопроизводстве нотариальной конторы наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой А.А. (л.д. 39), копией наследственного дела, заведенного после смерти Плотникова В.Д., согласно которому истцу, являющемуся сыном Плотникова В.Д., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, село <адрес>, <адрес>, (л.д. 40-79); выпиской из ЕГРН, согласно которой истец Плотников В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорую квартиру (л.д. 25-28).

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что истец Плотников В.В. (в силу универсального правопреемства после смерти его отца Плотникова В.Д.) с 02.12.2006 г., после смерти Плотниковой А.А., по настоящее время, то есть более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется как своим собственным недвижимым имуществом – ранее принадлежавшей Плотниковой А.А. 1/2 доли квартиры общей площадью 25,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, несет бремя расходов на ее содержание.

Владение истцом спорным недвижимым имуществом, никем, в том числе органом местного самоуправления, не оспаривалось. Напротив, исковые требования Плоникова В.В. были признаны представителем ответчика, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований истца. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика понятны. Поэтому, признание иска представителем ответчика принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Плотникова В.В., признать за ним право собственности в размере 1/2 доли на квартиру общей площадью 25,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 г.

ВерноСудья