Плотникова Фануза Закирова

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33- 4275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Шолохова,8» к Плотниковой Фанузе Закировне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Плотниковой Фанузы Закировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Шолохова,8» обратилось с иском к Плотниковой Ф.З. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что Плотникова Ф.З. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление данным домом осуществляет истец, который ежемесячно оплачивает ресурсоснабжающим организациям денежные средства для предоставления коммунальных услуг жильцам указанного дома. Однако, ответчик не производит оплату начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период 17 месяцев составила 112 472 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Шолохова,8» задолженность в размере 112 472 руб. 44 коп., а также взыскать судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года иск...

...овые требования ТСЖ «Шолохова,8» удовлетворены.

Суд взыскал с Плотниковой Ф.З. в пользу ТСЖ «Шолохова,8» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 112 472 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 449 руб. 44 коп.

С указанным решением не согласилась Плотникова Ф.З., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что она находится в тяжелом материальном положении, имеет кредитную задолженность. Отмечает, что в связи с принятием мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчика, что также лишает ее возможности оплачивать задолженность по платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Апеллянт указывает на обязанность оплаты коммунальных услуг другими лицами, проживающими и зарегистрированными в квартире.

Представитель ТСЖ «Шолохова,8» подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Плотниковой Ф.З., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ТСЖ «Шолохова,8» по доверенности Денисенко Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 30, 137, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорной квартиры в многоквартирном доме и потребителем оказываемых ей услуг, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества по утвержденной в установленном порядке ставке, не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 472 руб. 44 коп., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, Плотникова Ф.З. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Шолохова,8».

Плотникова Ф.З., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги, не оплачивает, в результате чего у нее образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд. В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет за период 17 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял вышеуказанное решение.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, с учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, соглашается с таким выводом, поскольку Плотникова Ф.З., являясь собственником спорной квартиры в многоквартирном доме, обязана нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности. Проверяя представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным.

При этом представленный расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет, и доказательства отсутствия задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы ответчика о невозможности одномоментно погасить задолженность по платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда в связи с имущественным положением ответчика подлежит рассмотрению судом первой инстанции в силу положений ст. 203 ГПК РФ, а не апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Плотниковой Ф.З. о тяжелом материальном положении, со ссылками на кредитную задолженность, взысканной решением суда, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора. Причины образования задолженности, платежеспособность ответчика не могут повлиять на ее обязанность, как собственника по несению расходов на содержание жилого помещения. Ответчик не лишена права заявить ходатайство об отсрочке, рассрочке исполнения решения.

Доводы жалобы об обязанности оплаты коммунальных платежей другими проживающими и зарегистрированными в квартире лицами не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку проживание и регистрация в квартире иных лиц не освобождает собственника квартиры от обязанности оплаты коммунальных услуг.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Ф.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 16 марта 2018 г.