Плотникова Наталья Игоревна

Дело № 2-1940/2024

УИД 34RS0019-01-2024-005288-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием истца Плотникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Игоря Владимировича к Татаринову Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Плотников И.В. обратился в суд с иском к Татаринову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обосновании требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... В указанном жилом помещении помимо него и его дочери Плотниковой Н.И. зарегистрирован ответчик Татаринов П.В., который в нем длительное время не проживает. Ответчик является его племянником, был зарегистрирован в жилом доме с его согласия по семейным обстоятельствам. В 2019 году Татаринов П.В., собрав принадлежащие ему вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения, тем самым прекратив право пользования им. Каких-либо препятствий в пользовании помещением ему не чинилось. С момента выезда, мер по реализации принадлежащего права пользования спорным жилым помещением ответчик не предпринимал, соглашения о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось. В настоящее время ответчик проживает в городе Подольске Московской области. Несмотря на то, что после выезда ответчика из спорного жилого помещения, его регистрация в нём стала носить формальный характер, данное обстоятельство существенным образом нарушает его права, поскольку ответчик не несет бремени содержания жилого помещения, н...

...е производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем вынужден принимать участие в расходах по содержанию спорного помещения приходящегося на его долю, а в случае принятия им решения по отчуждению принадлежащего домовладения, его регистрация станет препятствием к этому.

С учетом изложенного истец просит суд признать Татаринова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Истец Плотников И.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом дополнил, что Татаринов П.В. является сыном его сестры, по просьбе которой он и зарегистрировал ответчика в принадлежащем ему доме. Татаринов П.В. неоднократно обещал добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик Татаринов П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из телефонограммы следует, что с исковыми требованиями он не согласен, так как иного жилого помещения, в котором он мог бы зарегистрироваться у него нет. С 2019 года он проживает в городе Подольске Московской области, однако в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., у него остались личные вещи.

Третье лицо Плотникова Н.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки судом не установлена, возражений не представила.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В части 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Исходя из положений Конституции РФ и Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Как указывается в Бюллетене Верховного Суда РФ № 6 июнь 2003 года, «регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания».

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1).

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 указанного кодекса члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным требованиям, следует отнести факты не проживания и прекращения статуса члена семьи собственника жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, Плотников И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 октября 2001 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .....

С 3 марта 2015 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Татаринов П.В., что подтверждается сведениями адресно-справочной службы.

Из рапорта УУП отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский» следует, что Татаринов П.В. по спорному адресу не проживает длительное время.

Как следует из искового заявления, ответчик Татаринов П.В. является племянником истца, в жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей не имеет, членом его семьи не является, заинтересованности в использовании помещения не проявляет, вселиться не пытается, обязательства по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Материалы дела опровержение доводов Плотникова И.В. не содержат.

Сведений о том, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, либо между сторонами заключено какое-либо соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, в том числе с указанием срока (периода) проживания в ней ответчика, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчик собственником, а также членом семьи собственника жилого помещения не является, в нём не проживает, личных вещей не имеет, у него с собственником отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство, солидарная с истцом обязанность по несению расходов, вытекающих из пользования данным жилым помещением ответчиком не исполняется, личных вещей не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Татаринова П.В. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения иска.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что у него отсутствует иное жилое помещение, в котором он мог бы зарегистрироваться, поскольку данное обстоятельство основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не является. Факт наличия в спорном жилом помещении личных вещей ответчика допустимыми доказательствами не подтвержден.

Данное обстоятельство, в силу пункта 6 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта «е» статьи 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Плотникова Игоря Владимировича (СНИЛС № ....) к Татаринову Павлу Владимировичу (ИНН № ....) о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Татаринова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Данное решение является основанием для снятия Татаринова Павла Владимировича с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2024 года

33-1077/2022 (2-2851/2021) судья Эктов А.С.

УИД: 62RS0004-01-2021-003419-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой Натальи Игоревны к МП «Водоканал города Рязани» о признании договора холодного водоснабжения недействительным, взыскании денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Плотниковой Натальи Игоревны на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Натальи Игоревны к МП «Водоканал города Рязани» о признании договора холодного водоснабжения недействительным, взыскании денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя МП «Водоканал города Рязани» - Хвостовой Е.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с иском к МП «Водоканал города Рязани» о признании договора холодного водоснабжения недействительным, взыскании денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником кв№, расположенной в доме <адрес>. Указанный дом был принят Государственной приемной комиссией от застройщика в 2011 году с установленными приборами учета ХВС, ГВС и электроэнергии. В состав общего имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе котельная, осуществляющая производство горячей воды и отопления для помещений дома. В феврале 2021 года на фасаде дома было размещено объявление об обязанности собственников помещений заключить прямые договоры холодного водоснабжения с МП «Водоканал города Рязани». 24 февраля 2021 года истицей была подана заявка в МП «Во...

...доканал города Рязани» на заключение договора холодного водоснабжения. Истица, ссылаясь на положения действующего законодательства РФ, полагает, что переход на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственника, не допустимо. Такая услуга может быть предоставлена исключительно управляющей организацией. Учитывая изложенное, МП «Водоканал города Рязани» не вправе производить истице начисления за горячую воду, поэтому договор холодного водоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению является недействительным.

С учетом представленных уточнений, просит суд признать договор холодного водоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению недействительным, взыскать с МП «Водоканал города Рязани» в свою пользу переплату за водоснабжение и водоотведение в сумме 3884 руб. 46 коп., неустойку за период с 27.06.2021г. по 17.08.2021г. в размере 5687 руб. 44 коп., а также с 18.08.2021г. до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 204 руб. 64 коп.

Определением суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом».

Определением суда от 17 декабря 2021 года дело в части заявленных требований Плотникова Н.И. к МП «Водоканал города Рязани» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что действующим законодательством повторный ввод приборов учета, введенных в эксплуатацию, не предусмотрен. Указывает, что никакого ввода приборов учета в эксплуатацию ответчик не производил, а лишь констатировал наличие установленных приборов учета, их работоспособность, наличие пломбы и их показания. Полагает, что вывод суда о том, что оплата услуги «горячее водоснабжение» включает в себя оплату «холодного водоснабжения» является не правильным. Указывает, что суд не рассмотрел заявленное требование о признании договора холодного водоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению недействительным. Считает, что вывод суда о том, что с 01.02.2021 ответчик стал осуществлять начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления, поскольку ей какие-либо документы о введенных в эксплуатацию счетчиков воды ответчику не представлено, противоречит материалам дела и ее пояснениям.

В письменных возражениях представитель МП «Водоканал» - Хвостова Е.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Водоканал» - Хвостова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Плотникова Н.И., третье лицо ООО «УЖК «Зеленый сад - Мой дом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство прямо устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за холодное водоснабжение и водоотведение (ст.ст.153, 154 ЖК РФ).

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Рязани от 17 июля 2013 года №2876 МП «Водоканал города Рязани» является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в эксплуатации муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на территории муниципального образования – город Рязань.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилам (п.7 Правил).

При этом исполнителями коммунальных услуг могут быть как управляющие компании, так и непосредственно ресурсоснабжающие организации (п.п.8, 9, 10 Правил).

Пунктом 64 Правил предусмотрено право потребителя при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плотниковой Н.И. с 09 июня 2011 года на праве собственности принадлежит кв.№, расположенная в доме <адрес>.

Плотникова Н.И., как собственник вышеуказанной квартиры является потребителем коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение». Квартира истицы оборудована необходимыми средствами для потребления воды, ею осуществляется оплата названной коммунальной услуги.

Управление многоквартирным домом № по ул.<адрес>. осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом».

Из материалов дела следует, что услуга «горячее водоснабжение» в доме <адрес> производится самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» является МП «Водоканал города Рязани».

В соответствии с п.п. «б» п. 4 Правил, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Возражая против исковых требований ответчик указал, что при предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием централизованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов. В связи с чем полагает, что между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежат заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с теплоснабжающей организацией) и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющее холодное водоснабжение).

Судом первой инстанции установлено, что услуга «горячее водоснабжение» <адрес> производится самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, оплата услуги «горячее водоснабжение» Плотниковой Н.И. осуществляется в порядке п.54 Правил и включает в себя оплату «холодного водоснабжения» поставщику услуги МП «Водоканал города Рязани» и оплату коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку МП «Водоканал города Рязани» является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения, то оснований для признания договора холодного водоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению недействительным не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в срок до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение помещений приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п.42 Правил).

Эти же пунктом Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Понятие горячего водоснабжения содержится в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под которым понимается приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 названного Федерального закона нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные либо центральные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила, где, в частности, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается с учетом пунктов 40 и 54 этих Правил и формул, содержащихся в приложении №2 к указанным Правилам.

В соответствии с п.54 Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Судом установлено, что с 01 февраля 2021 года МП «Водоканал города Рязани» стало осуществлять начисление Плотниковой Н.И. платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из норматива потребления, поскольку какие-либо документы о введенных в эксплуатацию счетчиков воды ответчику от истицы представлены не были.

После проведенной Плотниковой Н.И. поверки приборов учета водоснабжения ВСКМ90-15 №, 2010 года выпуска - 21.02.2021г. и ВСКМ90-15 №, 2010 года выпуска - 15.04.2021г., она 02 июня 2021 года по электронной почте обратилась с заявлением в МП «Водоканал города Рязани» о вводе указанных приборов учета в эксплуатацию.

На основании составленного МП «Водоканал города Рязани» акта от 07 июня 2021 года, были введены в эксплуатацию приборы учета водоснабжения ВСКМ90-15 №, 2010 года выпуска с датой поверки 21.02.2021г. и ВСКМ90-15 №, 2010 года выпуска с датой поверки 15.04.2021г.

Из представленного ответчиком расчета суммы платы за холодное водоснабжения усматривается, что за период с 01 февраля 2021 года до 07 июня 2021 года Плотниковой Н.И. начислялась оплата оказанной услуги по нормативу потребления, а с 07 июня 2021 года – по показаниям счетчиков. Размер платы, рассчитанный МП «Водоканал города Рязани» по нормативу потребления произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, подтвержден документально и истицей не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований Плотниковой Н.И. о взыскании с ответчика денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение в сумме 3884, 46 руб., суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что показания приборов учета воды не могли быть учтены ответчиком, т.к. поверка приборов учета воды не производилась, в связи с этим, начисления за водоотведение и холодное водоснабжение осуществлялось истице по нормативу потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством повторный ввод приборов учета, введенных в эксплуатацию, не предусмотрен является неправомерным о опровергается установленными по делу обстоятельствами, поскольку как установлено судом и не оспорено сторонами, истицей каких-либо документов о введение в эксплуатацию счетчиков воды ответчику представлены не были. В связи с этим после проведения поверки приборов учета, по заявлению истицы МП «Водоканал города Рязани» ввел указанные приборы в эксплуатацию.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел требование о признании договора холодного водоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению недействительным не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное требование судом рассмотрено, всем доводам истца дана надлежащая оценка с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Административное дело № 2а-3018/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 октября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. предъявила в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист <данные изъяты>, выданный дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани на взыскание с АО «РТК» денежных средств, в том числе неустойки на будущее время, то есть на дату исполнения обязательств по возврату долга, одновременно заявив о необходимости представления банком расчета взысканных денежных средств. В письме от дд.мм.гггг. административный ответчик сообщил, что исполнительный документ исполнен в размере 589382 руб. 30 коп. дд.мм.гггг., неустойка в период моратория с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не начисляется, а исполнительный лист возвращен с отметкой об его исполнении. Ссылаясь на то, что расчет произведен банком неверно и денежные средства перечислены не в полном объеме, просила суд признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки; обязать ПАО «МТС-Банк» перечислить с расчетного счета АО «РТК» на ее счет недовзысканные по и...

...сполнительному листу денежные средства в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Русская телефонная компания».

Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, на основании исследования представленных сторонами доказательств в письменной форме (включая отзывы, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 ГПК РФ гласят, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных решений в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закон об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В частности, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 5, 7 ст. 70 данного Закона установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Возможность списания денежных средств, находящихся на банковском счете, без распоряжения клиента по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, закреплена в ст. 854 ГК РФ.

Таким образом, банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исходя из ч. 5 ст. 36, ст. 15 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года, банк, в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязан, в том числе произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Основания, при наличии которых банк вправе не исполнить исполнительный документ, устанавливаются законом.

Такое основание для неисполнения исполнительного документа, в том числе определено ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу положений данной нормы для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на определенный срок (п. 1); на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 4 п. 3); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3).

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) (письмо Минюста России от дд.мм.гггг. №, письма Банка России от дд.мм.гггг. № «О списании денежных средств со счета клиента на основании исполнительного документа в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций экономики» и от дд.мм.гггг. № «Об отдельных вопросах, связанных с исполнением банками требований исполнительных документов в отношении должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве», «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

По смыслу данных норм в их системном толковании, при поступлении в банк от взыскателя исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения различных имущественных требований, исполнительный документ в части требований, на который мораторий не распространяется, подлежит исполнению, а в части требований, в отношении которых такой мораторий действует, исполнен быть не может.

При этом, банкам следует принимать необходимые и доступные меры для недопущения как необоснованного списания денежных средств со счета клиента, так и неправомерного неисполнения исполнительного документа (письма Банка России от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются решения, действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Основанием для удовлетворении таких требований полностью или в части и о возложении на административного ответчика какой-либо обязанности является установление судом факта несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается:

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой Н.И. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, с предметом исполнения «взыскание денежных средств по оплате товара в размере 63350 руб., процентов по кредиту в размере 1757 руб. 97 коп., неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 221725 руб. с дальнейшим начислением неустойки с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара (63360 руб.) за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4333 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по возврате стоимости товара (63360 руб.), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 148083 руб. 02 коп., а также судебных расходов в размере 186 руб. 64 коп.».

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, вступившим в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, имевшем место дд.мм.гггг., был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-р.

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включен вид деятельности по коду 47.4 «торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах».

Должник по исполнительному производству АО «Русская телефонная компания», ИНН №, осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности «торговлю розничной аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах» (код 47.43), входящую в сферу деятельности (код 47.4), внесенную в список наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и включен в перечень системообразующих организаций (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от дд.мм.гггг. №, письмо Минэкономразвития России от дд.мм.гггг. №).

дд.мм.гггг. взыскатель Плотникова Н.И. в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве предъявила исполнительный документ на исполнение в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается отметкой Банка на ее соответствующем заявлении.

Исполнительный лист возвращен взыскателю письмом № от дд.мм.гггг. с информацией о получении исполнительного документа, его частичным исполнением, а также об отсутствии возможности на основании ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве начислить неустойку в период моратория, введенного с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Плотникова Н.И. вновь обратилась в Банк с заявлением об исполнении требований исполнительного документа.

В письме № от дд.мм.гггг. о повторном возврате исполнительного документа, Банк изложил аналогичную позицию, указав, что исполнительный документ исполнен ранее инкассовым поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 186 руб. 64 коп. и инкассовым поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 589382 руб. 30 коп., из которых: 444249 руб. 05 коп. сумма взысканий 63350 руб. + 1757 руб. 97 коп. + 221725 руб. + 4333 руб. 06 коп. + 5000 руб. + 148083 руб. 02 коп.; неустойка в размере 143193 руб. 60 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (из расчета 63360 руб. х 1% х 226 дней); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1939 руб. 65 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (из расчета 63360 руб. х 6 % : 366 дней х 53 дня, 63360 руб. х 4,25 % : 365 дней х 73 дня; 63360 руб. х 4,5 % : 365 дней х 35 дней, 63360 руб. х 5 % : 365 дней х 50 дней; 63360 руб. х 5,5 % : 365 дней х 15 дней); а также на невозможность начисления неустойки на период моратория с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Давая оценку законности бездействия Банка по неисполнению требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов на будущее время в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также соблюдению Банком сроков исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, обоснованности требований суд исходит из следующего.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Плотникова Н.И. в пределах предоставленных ей прав обратилась в кредитную организацию ПО «МТС-Банк» по вопросу исполнения судебного акта, а последний в рамках своих полномочий частично исполнил соответствующие требования исполнительного документа.

Возвращая исполнительный документ и отказывая в исполнении требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов, подлежащих расчету на будущее время, Банк также обоснованно сослался на наличие действующего в отношении данного должника моратория на их начисление.

Между тем, исполнение Банком содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств только дд.мм.гггг., то есть на четвертый рабочий день после поступления исполнительного документа, в понедельник, тогда как заявление и исполнительный документ поступили в банк в пятницу. При этом в данном банке установлена шестидневная рабочая неделя, суббота является рабочим днем. Соответственно, суббота была первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа.

Учитывая изложенное, требование о частичном взыскании денежных средств было исполнено Банком с нарушением срока, установленного ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, Банком неправильно определен период действия моратория с дд.мм.гггг., в то время как действие моратория началось с дд.мм.гггг..

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» и Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 5, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8).

Абзацем 2 п. 2 Указа Президента РФ перечислен исчерпывающий перечень источников официального опубликования актов Правительства РФ: «Российская газета», Собрание законодательства РФ или первое размещение на «Официальном портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Следовательно, как указывалось выше, в рассматриваемом случае вступление в силу Постановления Правительства РФ о введении такого моратория, имело место со дня его официального опубликования на официальном интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, то есть с дд.мм.гггг., а размещение информации о наличии соответствующего Постановления на сайте Правительства РФ, юридического значения для оценки вступления нормативного акта в законную силу не имело.

При таких обстоятельствах, бездействие Банка по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе в части взыскания неустоек и процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства, и, как следствие, законным.

Однако, суд не вправе выносить решение, предрешая существо решения, которое должно быть принято соответствующим органом, должностным лицом в силу закона или иного нормативно-правового акта в рамках его полномочий (обязанностей) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При таком положении дела, а также учитывая отсутствие в настоящее время на исполнении кредитной организации исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться само по себе признание незаконным бездействия административного ответчика в этой части и возложение на административного ответчика обязанности рассмотрения заявления взыскателя об исполнении требований исполнительного документа, при условии его повторного предъявления в кредитную организацию в установленном порядке с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в удовлетворении преждевременных требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности перечислить с расчетного счета должника недовзысканные денежные средств в определенном размере, должно быть отказано.

В свою очередь содержащееся в административном исковом заявлении требование о направлении в компетентные органы документов для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, вообще не признается судом требованием, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 227 КАС РФ.

По смыслу ст. 200 КАС РФ, выявление случаев нарушения законности влечет возникновение у суда права на вынесение частного определения в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений (ч. 1); а обнаружение при рассмотрении административного дела в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаков преступления – права на сообщение об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 4).

Оснований для применения истребуемой административным истцом меры реагирования в виде направления в компетентные органы документов на привлечение банка к ответственности по КоАП РФ, закон не предусматривает и суд не обнаруживает.

При этом, административный истец не лишена возможности в ином порядке инициировать возбуждение в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по неисполнению требований исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Рязани на исполнение решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой Натальи Игоревны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа и неполного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения вопроса об исполнении требований исполнительного документа серии <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г. Рязани, при условии его повторного предъявления взыскателем для исполнения в кредитную организацию в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/

Административное дело № 2а (827/2022) № 2а-3914/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием административного истца Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. предъявила в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист №, выданный дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани на взыскание с АО «РТК» денежных средств, в том числе неустойки на будущее время, то есть на дату исполнения обязательств по возврату долга, одновременно заявив о необходимости представления банком расчета взысканных денежных средств. В письме от дд.мм.гггг. административный ответчик сообщил, что исполнительный документ исполнен в размере 589 382 руб. 30 коп. дд.мм.гггг., неустойка в период моратория с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не начисляется, а исполнительный лист возвращен с отметкой об его исполнении. Ссылаясь на то, что расчет произведен банком неверно и денежные средства перечислены не в полном объеме, просила суд признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки; обязать ПАО «МТС-Банк» перечислить с расчетного счета АО ...

...«РТК» на ее счет недовзысканные по исполнительному листу денежные средства в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 288 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Русская телефонная компания».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, просивших дело рассматривать в их отсутствии, выслушав объяснения административного истца и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 ГПК РФ гласят, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных решений в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закон об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В частности, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 5, 7 ст. 70 данного Закона установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Возможность списания денежных средств, находящихся на банковском счете, без распоряжения клиента по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, закреплена в ст. 854 ГК РФ.

Таким образом, банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исходя из ч. 5 ст. 36, ст. 15 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года, банк, в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязан, в том числе произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Основания, при наличии которых банк вправе не исполнить исполнительный документ, устанавливаются законом.

Такое основание для неисполнения исполнительного документа, в том числе определено ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу положений данной нормы для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на определенный срок (п. 1); на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 4 п. 3); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3).

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) (письмо Минюста России от дд.мм.гггг. №, письма Банка России от дд.мм.гггг. № «О списании денежных средств со счета клиента на основании исполнительного документа в условиях моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций экономики» и от дд.мм.гггг. № «Об отдельных вопросах, связанных с исполнением банками требований исполнительных документов в отношении должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве», «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

По смыслу данных норм в их системном толковании, при поступлении в банк от взыскателя исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения различных имущественных требований, исполнительный документ в части требований, на который мораторий не распространяется, подлежит исполнению, а в части требований, в отношении которых такой мораторий действует, исполнен быть не может.

При этом, банкам следует принимать необходимые и доступные меры для недопущения как необоснованного списания денежных средств со счета клиента, так и неправомерного неисполнения исполнительного документа (письма Банка России от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются решения, действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Основанием для удовлетворении таких требований полностью или в части является установление судом факта несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается:

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой Н.И. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей был выдан исполнительный лист серии №, с предметом исполнения «взыскание денежных средств по оплате товара в размере 63 350 руб., процентов по кредиту в размере 1 757 руб. 97 коп., неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 221 725 руб. с дальнейшим начислением неустойки с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара (63 360 руб.) за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 333 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по возврате стоимости товара (63 360 руб.), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 148 083 руб. 02 коп., а также судебных расходов в размере 186 руб. 64 коп.».

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428, вступившим в силу со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, имевшем место 6 апреля 2020 года, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); б) организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включен вид деятельности по коду 47.4 «торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах».

Должник по исполнительному производству АО «Русская телефонная компания», ИНН 7709356049, осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности «торговлю розничной аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах» (код 47.43), входящую в сферу деятельности (код 47.4), внесенную в список наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и включен в перечень системообразующих организаций (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от дд.мм.гггг. №, письмо Минэкономразвития России от дд.мм.гггг. №

дд.мм.гггг. взыскатель Плотникова Н.И. в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве предъявила исполнительный документ на исполнение в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается отметкой Банка на ее соответствующем заявлении.

Исполнительный лист возвращен взыскателю письмом № от дд.мм.гггг. с информацией о получении исполнительного документа, его частичным исполнением, а также об отсутствии возможности на основании ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве начислить неустойку в период моратория, введенного с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Плотникова Н.И. вновь обратилась в Банк с заявлением об исполнении требований исполнительного документа. В письме № от дд.мм.гггг. о повторном возврате исполнительного документа, Банк изложил аналогичную позицию, указав, что исполнительный документ исполнен ранее инкассовым поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 186 руб. 64 коп. и инкассовым поручением № от дд.мм.гггг. на сумму 589 382 руб. 30 коп., из которых: 444 249 руб. 05 коп. сумма взысканий 63 350 руб. + 1 757 руб. 97 коп. + 221 725 руб. + 4 333 руб. 06 коп. + 5 000 руб. + 148 083 руб. 02 коп.; неустойка в размере 143 193 руб. 60 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (из расчета 63 360 руб. х 1% х 226 дней); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 939 руб. 65 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (из расчета 63 360 руб. х 6 % : 366 дней х 53 дня, 63 360 руб. х 4,25 % : 365 дней х 73 дня; 63 360 руб. х 4,5 % : 365 дней х 35 дней, 63 360 руб. х 5 % : 365 дней х 50 дней; 63 360 руб. х 5,5 % : 365 дней х 15 дней); а также на невозможность начисления неустойки на период моратория с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Давая оценку законности бездействия Банка по неисполнению требований исполнительного документа в части взыскания денежных средств на будущее время (штрафных санкций, неустойки, процентов и т.п.) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также соблюдению Банком сроков исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, обоснованности требований административного истца, суд исходит из следующего.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Плотникова Н.И. в пределах предоставленных ей прав обратилась в кредитную организацию ПО «МТС-Банк» по вопросу исполнения судебного акта, а последний в рамках своих полномочий частично исполнил соответствующие требования исполнительного документа.

Возвращая исполнительный документ и отказывая в исполнении требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов, подлежащих расчету на будущее время, Банк также обоснованно сослался на наличие действующего в отношении данного должника моратория на их начисление.

Между тем, исполнение Банком содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств только дд.мм.гггг., то есть на четвертый рабочий день после поступления исполнительного документа, в понедельник, тогда как заявление и исполнительный документ поступили в банк в пятницу. При этом в данном банке установлена шестидневная рабочая неделя, суббота является рабочим днем. Соответственно, суббота была первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа.

Учитывая изложенное, требование о частичном взыскании денежных средств было исполнено Банком с нарушением срока, установленного ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, Банком неправильно определен период действия моратория с дд.мм.гггг., в то время как действие моратория началось с дд.мм.гггг..

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» и Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 5, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8).

Абзацем 2 п. 2 Указа Президента РФ перечислен исчерпывающий перечень источников официального опубликования актов Правительства РФ: «Российская газета», Собрание законодательства РФ или первое размещение на «Официальном портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Следовательно, как указывалось выше, в рассматриваемом случае вступление в силу Постановления Правительства РФ о введении такого моратория, имело место со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, то есть с дд.мм.гггг., а размещение информации о наличии соответствующего Постановления на сайте Правительства РФ, юридического значения для оценки вступления нормативного акта в законную силу не имело.

При таких обстоятельствах, бездействие Банка по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе в части взыскания неустоек и процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства, и, как следствие, законным.

При этом суд не может признать заслуживающими внимание доводы заинтересованного лица АО «Русская телефонная компания» о неправомерности решения суда в части взыскания штрафных санкций на будущее время, а также об отсутствии правовых оснований для начисления и уплаты такой неустойки за спорный период, по причине исполнения основного обязательства в полном объеме еще дд.мм.гггг., поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Статья 13 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (в том числе гражданскому делу), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ст. 64 КАС РФ).

При таком положении дела, вопреки заведомо ошибочной позиции заинтересованного лица, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Плотниковой Н.И. с АО «РТК» неустойки на будущее время, имеет преюдициальное значение, а его законность и обоснованность в той или иной части, в рамках рассматриваемого дела обсуждению не подлежит.

Более того, судебное решение является юридическим фактом как материального, так и процессуального права, влекущим возникновение у должника не только обязанности ранее существовавшего обязательства, подтвержденного судебным решением, так и нового обязательства, непосредственно вытекающего из судебного акта.

Следовательно, неисполнение судебного решения представляет собой юридический факт, который влечет за собой реализацию мер, в том числе гражданско-правовой ответственности.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также, если он отказался выдать расписку или вернуть долговой документ (ст. ст. 406, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, обязательство также считается исполненным своевременно, если должник, используя предоставленное ему право, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей).

По смыслу данных норм в их системном толковании, если иное не установлено законом или не определено соглашением сторон, документом, подтверждающим получение кредитором исполнения обязательства (в том числе денежного), является расписка, составленная собственноручно в присутствии кредитора, а в случае денежного перевода - также документ банка/почты, подтверждающий не только направление, но получение перевода кредитором.

Действительно, дд.мм.гггг. АО «РТК» осуществило электронный перевод № на сумму 63 350 руб. на имя Плотниковой Н.И. с сообщением: оплата по делу №, в адрес: <адрес> (платежное поручение № от дд.мм.гггг. и сообщение УФПС <адрес> от дд.мм.гггг.).

Однако, согласно данным информационной системы, перевод находился в ОПС № <адрес> доступным для получения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. был возвращен в место приема по истечению сроков его хранения и дд.мм.гггг. возвращен на расчетный счет АО «РТК».

При этом, Плотникова Н.И. в судебном заседании пояснила, что в претензии, направлявшейся в адрес АО «РТК» дд.мм.гггг., прямо указала на необходимость перечисления спорных денежных средств на ее счет по определенным реквизитам, согласия на перечисление денежных средств почтовым переводом не давала, денежный перевод от должника не получала, извещение о таком переводе ей не приходило, а о самом факте перевода и его возврате как не востребованного, узнала только в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного, в том числе намеренного отказа Плотниковой Н.И. от принятия исполнения (денежного перевода), в материалы дела не представлено.

Правом положить данные денежные средства на депозит нотариуса, суда или службы судебных приставов, должник не воспользовался.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается прекращение надлежащим исполнением признанных и установленных судом обязательств АО «РТК» перед Плотниковой Н.И. в спорный период (до дд.мм.гггг. включительно), как и неисполнение должником своих обязательств в силу просрочки кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от ответственности (уплаты штрафных санкций) за его неисполнение за этот период.

Как следствие, административный иск Плотниковой Н.И. в части признания незаконным бездействия ПАО «МТС-Банк», выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа и неполного исполнения его требований в части взыскания штрафных санкций за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, одновременно должен разрешить вопрос о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Однако, суд не вправе выносить решение, предрешая существо решения, которое должно быть принято соответствующим органом, должностным лицом в силу закона или иного нормативно-правового акта в рамках его полномочий (обязанностей) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таком положении дела, а также учитывая отсутствие в настоящее время на исполнении кредитной организации исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться само по себе признание незаконным бездействия административного ответчика в этой части и возложение на административного ответчика обязанности рассмотрения заявления взыскателя об исполнении требований исполнительного документа, при условии его повторного предъявления в кредитную организацию в установленном порядке с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в удовлетворении преждевременных требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности перечислить с расчетного счета должника недовзысканные денежные средств в определенном размере, должно быть отказано.

В свою очередь содержащееся в административном исковом заявлении требование о направлении в компетентные органы документов для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, вообще не признается судом требованием, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 227 КАС РФ.

По смыслу ст. 200 КАС РФ, выявление случаев нарушения законности влечет возникновение у суда права на вынесение частного определения в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений (ч. 1); а обнаружение при рассмотрении административного дела в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаков преступления – права на сообщение об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 4).

Оснований для применения истребуемой административным истцом меры реагирования в виде направления в компетентные органы документов на привлечение банка к ответственности по КоАП РФ, закон не предусматривает и суд не обнаруживает.

При этом, административный истец не лишена возможности в ином порядке инициировать возбуждение в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по неисполнению требований исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом г. Рязани на исполнение решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой Натальи Игоревны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа и неполного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения вопроса об исполнении требований исполнительного документа серии №, выданного Советским районным судом <адрес>, при условии его повторного предъявления взыскателем для исполнения в кредитную организацию в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного искового заявления Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/

33а-214/2021 Судья Прокофьева Т.Н.

9а-835/2020УИД: 62RS0004-01-2020-004570-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Плотниковой Натальи Игоревны на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Плотниковой Натальи Игоревны к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и обязании произвести взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с административным иском к ПАО «МТС-Банк», просила суд:

-признать незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом города Рязани 12.08.2020 года;

-обязать ПАО «МТС-Банк» произвести взыскание денежных средств с АО «РТК» в её пользу по исполнительному листу серии № в установленный законом срок.

В обоснование требований Плотникова Н.И. указала, что на основании решения от 10.02.2020 о взыскании ее пользу денежных средств с АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») 12.08.2020 Советским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист серии №. 06.11.2020 она предъявила вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в бесспорном порядке в ПАО «МТС-Банк», поскольку там обслуживается счет должника. Однако административный ответчик уклонился от исполнения требований исполнительного документа, денежные средства со счета должника на ее счет не перечислил, ...

...удерживает подлинный исполнительный лист, тем самым препятствуя ей в возможности обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

26 ноября 2020 года судьей Советского районного суда г. Рязани вынесено определение о возвращении административного искового заявления Плотниковой Натальи Игоревны на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе и дополнениях к ней Плотникова Н.И. просит отменить определение судьи, как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда. Полагает, что возвращая административное исковое заявление, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, тем самым нарушил ее право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив определение, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Плотниковой И.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья районного суда указала, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а обстоятельств, с которыми закон (статьи 28 и 29 ГПК РФ) связывает возможность рассмотрения данного иска Советским районным судом г. Рязани в порядке гражданского судопроизводства не установлено.

Проанализировав положения статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 20017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 854 ГПК РФ, статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» судья суда первой инстанции пришла к выводам о том, что кредитные организации не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банки не наделяются. В случае предъявления в банк к исполнению исполнительных документов последние действуют не как органы принудительного исполнения, а как контрагенты по заключенному с ними должниками гражданско-правовому договору, учитывая, что закон допускает случаи списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда и отклоняет доводы частной жалобы, по следующим мотивам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Как следует из представленных материалов, Плотникова Н.И. предъявила свои требования к ПАО "МТС-Банк" (<адрес>), которое не относится к некоммерческим организациям.

Какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банк не наделен, что подтверждается статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, к числу которых кредитные организации не отнесены.

Аргументы частной жалобы о том, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона об исполнительном производстве, на банк возложена обязанность исполнять решения суда о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае предъявления к исполнению исполнительных документов банки действуют не как органы принудительного исполнения, а как контрагенты по заключенному с ними гражданско-правовому договору, принимая во внимание, что закон допускает случаи списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, нельзя не согласиться с выводом районного суда о том, что кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов.

Вопреки доводам лица, подавшего частную жалобу, в ответе на вопрос 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не содержится разъяснений, указывающих на то, что кредитная организация относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов, а также на возможность рассмотрения требований об оспаривании бездействия кредитной организации в порядке административного судопроизводства.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Учитывая существо заявленных требований, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 1 КАС РФ, частью 1 статьи 22 ГПК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др., а также разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о делах, рассматриваемых судами в порядке КАС РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

Оснований, с которыми ГПК РФ (статьи 28 и 29) связывает возможность рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства истца, Плотниковой Н.И. не приведено, судом не установлено. Спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает верным вывод судьи о наличии оснований для возвращения иска Плотниковой Н.И. ввиду неподсудности дела Советскому районному суду г. Рязани.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Плотниковой Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- В.Н. Логвин

33а-1316/2022 (2а-827/2022 (2а-3018/2021) судья Прошкина Г.А.

УИД 62RS0004-01-2021-004029-07)

судья Никишина

18 мая 2022 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Никишиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Плотниковой Натальи Игоревны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства

по апелляционной жалобе заинтересованного лица акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Советского районного суда города Рязани от 10 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление Плотниковой Натальи Игоревны удовлетворено частично.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица АО «РТК», судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.И. обратилась в Советский районный суд города Рязани с административным иском к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец Плотникова Н.И. указала, что 23 июня 2021 года она предъявила в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист серии ФС №, выданный 12 августа 2020 года Советским районным судом города Рязани, для взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» денежных средств, в ...

...том числе неустойки на будущее время, то есть на дату исполнения обязательств по возврату долга, одновременно, заявив о необходимости предоставления Банком расчета взысканных денежных средств.

В письме от 30 июня 2021 года административный ответчик ПАО «МТС-Банк» сообщило административному истцу о том, что исполнительный документ был исполнен 29 июня 2021 года в размере 589382 рублей 30 копеек. При этом с 4 апреля 2020 года по 7 января 2021 года в период действия моратория неустойка не начислялась. Вместе с тем исполнительный лист был возвращен Банком с отметкой об его исполнении.

Административный истец Плотникова Н.И. просила признать незаконным бездействие административного ответчика ПАО «МТС-Банк» по неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, а также обязать ПАО «МТС-Банк» перечислить с расчетного счета АО «РТК» на счет Плотниковой Н.И. недовзысканные по исполнительному листу денежные средства в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288 рублей 84 копейки.

Решением Советского районного суда города Рязани от 10 февраля 2022 года административный иск Плотниковой Н.И. к ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности перечислить недовзысканные денежные средства удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк» по неисполнению требований исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом города Рязани на основании решения суда по гражданскому делу по иску Плотниковой Н.И. к АО «РТК» о защите прав потребителей, в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа и неполного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2020 года по 6 апреля 2020 года.

Кроме того, возложил на ПАО «МТС-Банк» обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения вопроса об исполнении требований исполнительного документа серии №, выданного Советским районным судом города Рязани, в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного иска Плотниковой Н.И. к ПАО «МТС-Банк» в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АО «РТК» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор ссылается на то, что при удовлетворении требований Плотниковой Н.И. по гражданскому иску с АО «РТК» была необоснованно взыскана неустойка за период с 26 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года, а, следовательно, дальнейшее взыскание неустойки также является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Плотникова Н.И., представитель административного ответчика - ПАО «МТС-Банк», представители заинтересованных лиц - АО «РТК» и АО «Почта России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица АО «РТК» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Если взыскателем или должником оспариваются решения, действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения указанных выше требований полностью или в части является установление судом факта несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № по иску Плотниковой Н.И. к АО «РТК» о защите прав потребителей был выдан исполнительный лист серии №, предметом исполнения которого является «взыскание денежных средств по оплате товара в размере 63350 рублей, процентов по кредиту в размере 1757 рублей 97 копеек, неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в сумме 221725 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из 1 % от цены товара (63360 рублей) за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 4333 рублей 06 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 148083 рублей 02 копеек, а также судебных расходов в размере 186 рублей 64 копеек».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 3 апреля 2020 года, вступившим в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, имевшем место 6 апреля 2020 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (п. «а»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 3 апреля 2020 года утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включен вид деятельности по коду 47.4 «торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах».

АО «РТК», являющееся должником по исполнительному производству, осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности «торговлю розничной аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах» (код 47.43), входящую в сферу деятельности (код 47.4), внесенную в список наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и включен в перечень системообразующих организаций.

23 июня 2021 года взыскатель Плотникова Н.И. в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предъявила на исполнение в ПАО «МТС-Банк» исполнительный лист серии №.

Письмом № от 30 июня 2021 года указанный выше исполнительный лист был возвращен Банком взыскателю с информацией о получении исполнительного документа, его частичным исполнении, а также об отсутствии возможности на основании ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» начислить неустойку в период действия моратория, введенного с 4 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

13 августа 2021 года административный истец Плотникова Н.И. вновь обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии №.

В письме № от 19 августа 2021 года о повторном возврате исполнительного документа административный ответчик ПАО «МТС-Банк» изложило аналогичную позицию о том, что исполнительный лист был исполнен ранее инкассовыми поручениями № от 6 ноября 2020 года на сумму 186 рублей 64 копейки и № от 29 июня 2021 года на сумму 589382 рубля 30 копеек, а также о невозможности начисления неустойки в период действия моратория с 4 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Плотникова Н.И. в пределах предоставленных ей прав обратилась в ПАО «МТС-Банк» по вопросу исполнения судебного акта, а Банк в рамках своих полномочий частично исполнил соответствующие требования исполнительного документа. Возвращая данный исполнительный документ и отказывая в его исполнении в части взыскания неустойки и процентов, подлежащих расчету на будущее время, МТС-Банк, по мнению суда, обоснованно сослался на наличие действующего в отношении указанного должника моратория на их начисление. Между тем, исполнение ПАО «МТС-Банк» содержащихся в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств только 29 июня 2021 года, то есть на четвертый рабочий день после поступления исполнительного документа, в понедельник, тогда как заявление и исполнительный документ поступили в Банк в пятницу, при этом в Банке установлена шестидневная рабочая неделя, суббота является рабочим днем, а, соответственно, суббота была первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа, свидетельствует о том, что требование о взыскании денежных средств было исполнено Банком с нарушением срока, установленного ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным ответчиком ПАО «МТС-Банк» неправильно определен период действия моратория с 4 апреля 2020 года, в то время как действие моратория началось с 6 апреля 2020 года. В связи с этим бездействие Банка по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе в части взыскания неустоек и процентов за период с 4 апреля 2020 года по 6 апреля 2020 года, нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства, и, как следствие, законным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда соглашается в силу следующего.

Принудительное исполнение судебных решений в Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным Законом.

В частности, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 5, 7 ст. 70 вышеназванного Закона установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Возможность списания денежных средств, находящихся на банковском счете, без распоряжения клиента по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, закреплена в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исходя из ч. 5 ст. 36, ст. 15 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая вышеизложенное, требование о частичном взыскании денежных средств было исполнено административным ответчиком ПАО «МТС-Банк» с нарушением срока, установленного ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года, банк, в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязан, в том числе произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Основания, при наличии которых банк вправе не исполнить исполнительный документ, устанавливаются законом.

Такое основание для неисполнения исполнительного документа определено в статье 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениями данной нормы для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на определенный срок (п. 1); на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 4 п. 3); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3).

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию). Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

По смыслу данных норм в их системном толковании, при поступлении в банк от взыскателя исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения различных имущественных требований, исполнительный документ в части требований, на которые мораторий не распространяется, подлежит исполнению, а в части требований, в отношении которых такой мораторий действует, исполнен быть не может. При этом банкам следует принимать необходимые и доступные меры для недопущения как необоснованного списания денежных средств со счета клиента, так и неправомерного неисполнения исполнительного документа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возвращая исполнительный документ и отказывая в исполнении требований исполнительного документа в части взыскания неустойки и процентов, подлежащих расчету на будущее время, ПАО «МТС-Банк» обоснованно сослался на наличие действующего в отношении должника АО «РТК» моратория на их начисление.

Вместе с тем Банком был неправильно определен период действия моратория с 4 апреля 2020 года, в то время как действие моратория началось с 6 апреля 2020 года.

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом № 5-ФЗ от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» и Указом Президента Российской Федерации № 763 от 23 мая 1996 года «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 6 февраля 2007 года, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года).

В абз. 2 п. 2 Указа Президента Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень источников официального опубликования актов Правительства Российской Федерации: «Российская газета», Собрание законодательства Российской Федерации или первое размещение на «Официальном портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Следовательно, районным судом было правильно отмечено, что вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации о введении такого моратория, имело место со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, то есть с 6 апреля 2020 года, а размещение информации о наличии соответствующего Постановления на сайте Правительства Российской Федерации, юридического значения для оценки вступления нормативного акта в законную силу не имело.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, проанализировав оспариваемое бездействие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения должника АО «РТК» от ответственности (уплаты штрафных санкций) за неисполнение требований, содержащихся в судебном акте, в спорный период (до 6 апреля 2020 года включительно).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ способ восстановления права определяется судом, независимо от того, были ли заявлены такие требования административным истцом, суд не связан предложенным административным истцом способом восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым суд при вынесении решения не вправе подменять организации, наделенные отдельными государственными или публичными полномочиями, и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца Плотниковой Н.И. районный суд верно возложил на административного ответчика ПАО «МТС-Банк» обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения вопроса об исполнении требований исполнительного документа серии №, выданного Советским районным судом города Рязани, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица АО «РТК» о неправомерности ранее принятого по гражданскому делу решения в части взыскания штрафных санкций на будущее время, а также об отсутствии правовых оснований для начисления и уплаты такой неустойки за спорный период, не могут быть признаны состоятельными.

Так, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Из названных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и организации не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы, организации и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Приведенные заинтересованным лицом АО «РТК» в апелляционной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда первой инстанции и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 62MS0022-01-2022-000659-38

(производство № 11-150/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 12 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Плотниковой Натальи Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Плотниковой Натальи Игоревны о принятии мер об обеспечении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Коммершиал Бизнес» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 5 марта 2022 г. сделала заказ №№ в интернет-магазине «BALDININI» на сайте www.baldinini-shop.com на сумму 31 275 руб. Счет был оплачен в полном объеме 10 марта 2022 г. по платежному поручению № от 10 марта 2022 г. на сумму 31275 руб.

Поскольку заказанный дистанционным способом товар (№) истцу не подошел, 25 марта 2022 г. она отправила его в адрес продавца с заявлением на возврат по форме, скачанной с сайте продавца, и документом, подтверждающим оплату. 28 марта 2022 г. отправление было вручено ответчику.

Все условия возврата, указанные на сайте продавца, истцом выполнены. Товар возвращен в надлежащем виде (без следов эксплуатации, чистый, то есть с сохранением товарного вида, потребительских свойств), коробка из-под обуви была вложена в коробку для дос...

...тавки, заявление на возврат заполнено и подписано.

13 апреля 2022 г. истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за возвращенный товар денежных средств с приложением платежного поручения об оплате товара и квитанции об отправке товара в адрес продавца. На указанное письмо поступил ответ о его принятии и направлении ответа. До настоящего времени денежные средства за возвращенный товар истцу не возвращены, ответ не направлен.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Коммершиал Бизнес» в свою пользу денежные средства за товар в сумме 24 750 руб., неустойку за период с 7 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в сумме 4 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, понесенные в связи с направлением копии иска в адрес ответчика в сумме 103 руб.

Исковое заявление принято к производству. 27 мая 2022 г. Плотниковой Н.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной ко взысканию суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на значительность для нее суммы исковых требований, а также тот факт, что ответчик является продавцом итальянской продукции в условиях массового ухода иностранных компаний с российского рынка.

Определением мирового судьи от 7 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе истец Плотникова Н.И. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на заявителя обязанности представлять доказательства наличия у ответчика имущества или иных средств. Полагает, что суд не вправе требовать у заявителя доказательства возможности ухода иностранного продавца с российского рынка в условиях экономических санкций, введенных некоторыми странами. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который, уклоняясь на протяжении нескольких месяцев от возврата уплаченных истцом за возвращенный товар денежных средств, злоупотребляет своими правами, и считает, что после вынесения решения суда будет продолжать действовать недобросовестно, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применения мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из непредставления истцом данных, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, о намерении ответчика прекратить свою деятельность в России, а также доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества и денежных средств.

С данными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 24 750 руб., неустойки в сумме 4 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 103 руб.

Как следует из статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Вопреки ошибочным выводам судьи, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Вместе с тем, отсутствие сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств, на что указал мировой судья, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Напротив, отсутствие у ответчика имущества и денежных средств может свидетельствовать о невозможности исполнения им решения суда.

Доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований истца, не было представлено ни мировому судье, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на сумму 37 720 руб., т.е. в пределах цены иска.

Обращение истца с настоящим иском в суд было обусловлено отказом ответчиком в удовлетворении претензии истца от 13 апреля 2022 г. о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решения суда в будущем, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в полной мере согласуются с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение указанного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска не основан на нормах действующего процессуального законодательства и материалах дела.

Подобное разрешение вопроса, при котором заявителю не было предоставлено возможности реализации предусмотренных законом гарантий, направленных на исполнение решения суда в будущем, не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных судом первой инстанций нарушений в применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), отказ в принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, а потому постановленное определение судьи подлежит отмене, а заявление истца Плотниковой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Плотниковой Натальи Игоревны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска Плотниковой Натальи Игоревны № к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммершиал Бизнес» (ИНН 915263163, ОГРН 117746573829, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 24) о взыскании денежных средств наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Бизнес» в сумме 37 720 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Настоящее определение направить для исполнения в УФССП России по Рязанской области.

Судья – подпись

Копия верна. Судья Я.Н. Важин

УИД 62MS0022-01-2022-000659-38

дело №11-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Плотниковой Натальи Игоревны на определение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Плотниковой Натальи Игоревны о принятии мер об обеспечении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Коммершиал Бизнес» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дд.мм.гггг. сделала заказ <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> на сумму 31 275 руб. Счет был оплачен в полном объеме дд.мм.гггг. по платежному поручению № от дд.мм.гггг. на сумму 31275 руб.

Поскольку заказанный дистанционным способом товар (артикул №) истцу не подошел, дд.мм.гггг. она отправила его в адрес продавца с заявлением на возврат по форме, скачанной с сайта продавца и документом, подтверждающим оплату. дд.мм.гггг. отправление было вручено ответчику.

Все условия возврата, указанные на сайте продавца, истцом выполнены. Товар возвращен в надлежащем виде (без следов эксплуатации, чистый, то есть с сохранением товарного вида, потребительских свойств), коробка из-под обуви была вложена ...

...в коробку для доставки, заявление на возврат заполнено и подписано.

дд.мм.гггг. истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за возвращенный товар денежных средств с приложением платежного поручения об оплате товара и квитанции об отправке товара в адрес продавца. На указанное письмо поступил ответ о его принятии и направлении ответа. До настоящего времени денежные средства за возвращенный товар истцу не возвращены, ответ не направлен.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Коммершиал Бизнес» в свою пользу денежные средства за товар в сумме 24 750 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 4 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, понесенные в связи с направлением копии иска в адрес ответчика в сумме 103 руб.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи.

дд.мм.гггг. Плотниковой Н.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной ко взысканию суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на значительность для нее суммы исковых требований, а также тот факт, что ответчик является продавцом итальянской продукции в условиях массового ухода иностранных компаний с российского рынка.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе истец Плотникова Н.И. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на заявителя обязанности представлять доказательства наличия у ответчика имущества или иных средств. Полагает, что суд не вправе требовать у заявителя доказательства возможности ухода иностранного продавца с российского рынка в условиях экономических санкций, введенных некоторыми странами. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который, уклоняясь на протяжении нескольких месяцев от возврата уплаченных истцом за возвращенный товар денежных средств, злоупотребляет своими правами, и считает, что после вынесения решения суда будет продолжать действовать недобросовестно, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применения мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из непредставления истцом данных, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, о намерении ответчика прекратить свою деятельность в России, а также доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества и денежных средств.

С данными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 24 750 руб., неустойки в сумме 4 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 103 руб.

Как следует из статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Вопреки ошибочным выводам судьи, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Вместе с тем, отсутствие сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств, на что указал мировой судья, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Напротив, отсутствие у ответчика имущества и денежных средств может свидетельствовать о невозможности исполнения им решения суда.

Доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований истца, не было представлено ни мировому судье, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на сумму 37 720 руб., т.е. в пределах цены иска.

Обращение истца с настоящим иском в суд было обусловлено отказом ответчиком в удовлетворении претензии истца от дд.мм.гггг. о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решения суда в будущем, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в полной мере согласуются с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение указанного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска не основан на нормах действующего процессуального законодательства и материалах дела.

Подобное разрешение вопроса, при котором заявителю не было предоставлено возможности реализации предусмотренных законом гарантий, направленных на исполнение решения суда в будущем, не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных судом первой инстанций нарушений в применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), отказ в принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, а потому постановленное определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от дд.мм.гггг., судом апелляционной инстанции также уже была рассмотрена частная жалоба Плотниковой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым в удовлетворении ходатайства Плотниковой Натальи Игоревны о принятии мер об обеспечении иска было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., с учетом исправления описок, постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Плотниковой Натальи Игоревны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска Плотниковой Натальи Игоревны (<данные изъяты>, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммершиал Бизнес» (ИНН №, ОГРН №, расположенному по адресу: <адрес>) о взыскании денежных средств наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал Бизнес» в сумме 37 720 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Настоящее определение направить для исполнения в Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве».

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты, то у суда апелляционной инстанции отпала необходимость для повторного разрешения по существу данного вопроса.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене без разрешения по существу вопроса о принятии обеспечительных мер по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Плотниковой Натальи Игоревны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2022 года отменить.

Судья А.С. Эктов

Дело № 62MS0023-01-2020-002176-58

(производство № 11-178/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 24 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца Плотниковой Натальи Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2022 года по иску Плотниковой Натальи Игоревны к ООО «Коммершиал Бизнес» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично: с ООО «Коммершиал Бизнес» в пользу Плотниковой Натальи Игоревны взыскании уплаченные за товар денежные средства в размере 24 750 руб., неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.04.2022 по 20.04.2022 в размере 3 127 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 483 руб. 75 коп., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования – город Рязань в сумме 1 473 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к «Коммершиал Бизнес» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.03.2022 ею в интернет-магазине «BALDININI» на сайте: www.badinini-shop.com сделан заказ № № на сумму 31 275 руб., при этом на сайте продавца в разделе условия продажи указано, что в случае возникновения вопросов и претензий со стороны Клиента он должен обратиться в Службу по работе с клиентами, написав e-mail на shopping@baldinini.it; все возникающие споры стороны будут стараться решить путем переговоров, при недостижении соглашения спор будет передан на рассмотрение в судебный орган в соответствии с действующим законодательством РФ. Продавцом ООО «Коммершиал Бизнес» за заказ выставлен счет, которым ею ...

...был оплачен в полном объёме 10.03.2022 по платежному поручению № на сумму 31 275 руб. Заказ был доставлен в её адрес 21.03.2022, однако ей не подошел, и 25.03.2022 она отправила его в адрес продавца, указанный на сайте, посредством доставки DPD; в коробку было вложено заявление на возврат по форме, скачанной с сайта продавца, и документ, подтверждающий оплату (платежное поручение). 28.03.2022 отправление было вручено представителю ответчика. Таким образом, все условия возврата, указанные на сайте продавца, ею выполнены, товар возвращен в надлежащем виде, коробка из-под обуви была вложена в коробку для доставки, заявление на возврат заполнено и подписано.

13.04.2022 на адрес электронной почты, указанной продавцом, ею направлена претензия о возврате уплаченных за возвращенный товар денежных средств с приложением платежного поручения об оплате товара и квитанции об отправке товара в адрес продавца. На указанное письмо поступил ответ о его принятии и направлении ответа, однако до настоящего времени денежные средства за возвращенный товар не возвращены, ответ не направлен.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 26.1, 20, 21, 22, 13, 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО «Коммершиал Бизнес» в свою пользу денежные средства за товар в сумме 24 750 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.04.2022 по 26.04.2022 в сумме 4 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе, судебные расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 103 руб.

В ходе производства по делу Плотникова Н.И. исковые требования в части взыскания неустойки увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2022 по 07.07.2022 в сумме 22 770 руб., с дальнейшим начислением неустойки на дату исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2022 года исковые требования Плотниковой Н.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 24 750 руб., неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.04.2022 по 20.04.2022 в размере 3 217 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 483 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 213 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлины в доход муниципального образования – город Рязань в сумме 1 473 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.И. просила решение мирового судьи от 19 июля 2022 года, изготовленное в окончательной форме 26 июля 2022 года, изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и вынести по делу новый судебный акт, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2022 по 07.07.2022 в сумме 22 770 руб. с дальнейшим начислением неустойки по дату исполнения решения уда исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование жалобы указала, что суд, ограничив период взыскания нейстойки, основал своё решение на представленных ответчиком доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости, а взысканная сумма морального вреда явно несоразмерна причиненным ей как потребителю нравственным и физическим страданиям, применена произвольно, без каких-либо обоснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2022 года в интернет-магазине «BALDININI» Плотникова Н.И. оформила заказ обуви № на сумму 31 275 руб., каковой заказ был ею оплачен в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт продавца ООО «Коммершиал Бизнес» платёжным поручением № от 10.03.2022. Полученный товар с артикулом <данные изъяты> стоимостью 24 750 руб. ей не подошел, и 25 марта 2022 года, воспользовавшись услугами АО «ДПД РУС», она возвратила данный товар продавцу по указанному на интернет-сайте адресу: <данные изъяты>

28 марта 2022 года почтовое отправление было вручено представителю ООО «Коммершиал Бизнес» ФИО4 Вместе с товаром в посылку истцом были вложены бланк возврата товара с указанием в нём номера заказа, её личных данных и адреса электронной почты, кода товара, причины возврата товара, содержащий просьбу о возврате денежных средств в сумме 24 750 руб., а также копия платёжного поручения № от 10.03.2022 об оплате товара.

Поскольку денежные средства за товар истцу возвращены не были, 13 апреля 2022 года Плотникова Н.И. направила по адресу электронной почты ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 24 750 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 07.04.2022 по 13.04.2022 в сумме 1 732 руб. 50 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, стоимость товара до настоящего времени истцу не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, не оспоренные ответчиком, руководствуясь положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Плотниковой Н.И. в части возврата стоимости товара, и обоснованно взыскала с ООО «Коммершиал Бизнес в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 750 руб.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Разрешая требование Плотниковой Н.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, мировой судья обоснованно руководствовалась нормами статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей дистанционный способ продажи товара, в соответствии с ч. 4 которой при отказе потребителя от товара, приобретённого дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования; нормами статьи 22 указанного Закона, устанавливающей срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10 дней; нормами статьи 23 Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Коммершиал Бизнес» в пользу истца неустойки за период с 08 апреля 2022 года.

Определяя период взыскания неустойки, мировой судья посчитала необходимым ограничить его датой 20 апреля 2022 года, приняв во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что для осуществления платежа по возврату денег и оформления платежного поручения банку на списание денежных средств в пользу истца были необходимы номер счета карты Плотниковой Н.И. и реквизиты банка; 20 апреля, 23 мая, 30 июня и 01 июля 2022 года по адресу электронной почты истца направлялись соответствующие запросы, однако ответ на них получен не был, что сделало невозможным возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о необходимости ограничения периода начисления неустойки необоснованным, противоречащим нормам материального права и не основанным на фактических обстоятельствах, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.Так, в подтверждение доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, ответчик ссылался на электронную переписку с ФИО5, однако в представленных документах усматривается, что реквизиты для возврата денег не были предоставлены не покупателем, а службой поддержки клиентов (итальянскими коллегами). Доказательств, отвечающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих направление соответствующего запроса непосредственно истцу, ответчиком не представлено.

Кроме того, мировым судьёй не учтено, что оплата за товар производилась Плотниковой Н.И. платёжным поручением, в котором были указаны реквизиты её счёта; кроме того, продавцу был известен адрес покупателя, что позволяло запросить необходимую информацию по почте либо произвести возврат денег почтовым переводом, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом решении мирового судьи вывод о наличии в действиях Плотниковой Н.И., не предоставившей ответчику реквизиты для возврата денежных средств, признаков злоупотребления правом, явившийся основанием к отказу во взыскании в её пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за возвращенный товар за период с 21 апреля 2022 года, является необоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 24 750 руб. за период с 08 апреля 2022 года по дату фактической их уплаты.

Вместе с тем, 28 марта 2022 года Правительством Российской Федерации издано постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов) на срок 6 месяцев.

Указанное постановление было принято в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 которой на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», правила о моратории в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления).

Таким образом, за период с 08 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка за нарушение срока возврата истцу денежных средств за возвращённый товар с ООО «Коммершиал Бизнес» в пользу Плотниковой Н.И. взыскана быть не может.

Размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года (дату вынесения настоящего апелляционного определения) составляет 24 750 руб. х 1% х 24 дня = 5 692 руб. 50 коп. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пользу Плотниковой Н.И. подлежит взысканию неустойка с ООО «Коммершиал Бизнес» в размере 1% от цены товара 24 750 руб. за период с 25 октября 2022 года по дату фактического возврата денежных средств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Плотниковой Н.И. о необоснованном уменьшении мировым судьёй заявленной к взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, судом учитываются предписания ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер нарушений и размер исковых требований, суд полагает, что определенный мировым судьёй размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части оснований для изменения решения не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (24 750 + 5 692,50) х 50% = 15 221 руб. 25 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции понесены почтовые расходы по направлению искового заявления мировому судье и копии искового заявления ответчику в размере 213 руб. 34 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являлись необходимыми для защиты её нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы ответчику в сумме 62 руб., подтверждённые кассовым чеком.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 1 413 руб. 28 коп. (1 113 руб. 28 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, а также взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Коммершиал Бизнес» в пользу Плотниковой Натальи Игоревны неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 5 692 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% стоимости товара, составляющей 24 750 руб., по день исполнения решения суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы включительно, штраф в размере 15 221 руб. 25 коп., а также почтовые расходы в сумме 213 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Коммершивал Бизнес» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в сумме 1 413 руб. 28 коп.

В части взыскания уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Коммершиал Бизнес» в пользу Плотниковой Натальи Игоревны судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии апелляционной жалобы в сумме 62 руб.

Судья - подпись

33-1197/2020 (2-249/2020)

62RS0004-01-2019-003846-39 судья Эктов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотниковой Натальи Игоревны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Плотниковой Натальи Игоревны денежные средства по оплате товара в размере 63350 руб., проценты по кредиту в размере 1757 руб. 97 коп., неустойку за период с 26 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в сумме 221725 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара (63360 руб.) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 4333 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврате стоимости товара (63360 руб.), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 148083 руб. 02 коп., судебные расход...

...ы в размере 186 руб. 64 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6411 руб. 66 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2019 года между ней и ответчиком (через салон ПАО «МТС») был заключен договор купли-продажи смартфона iPhone Х стоимостью 63350 руб. Товар приобретен за счет потребительского кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС Банк». В ходе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно: не работал динамик, воспроизводящий звуковой сигнал при звонке и поступающих сообщениях, а также динамик, воспроизводящий звук разговора при соединении при телефонном звонке и разговоре. 28 января 2019 года истица обратилась в салон ПАО «МТС» с заявлением об обнаружении недостатков и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Товар для проверки качества был передан продавцу. 14 февраля 2019 года ей на номер телефона, указанный в претензии, поступило СМС-уведомление о том, что по результатам проверки качества установлено, что в товаре выявлен дефект. 14 февраля 2019 года Плотникова Н.И. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в размере 63350 руб. и проценты за пользование кредитом 369 руб. на указанные банковские реквизиты в течение 10 дней. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 63350 руб., проценты по кредиту в сумме 1757 руб. 97 коп., неустойку в сумме 157108 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 01.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением процентов с 15.03.2019 г. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не направил.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением прав и законных интересов ответчика.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведения не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку недостатки смартфона, являющегося технически сложным товаром, были выявлены в пределах 15 дней со дня передачи товара покупателю, то у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, кроме того, в указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебной коллегией признаются необоснованными на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании товар был приобретен у АО «Русская телефонная компания», в магазине ПАО «МТС», 13 января 2019 года.

Для приобретения товара Плотникова Н.И. заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №.

В процессе эксплуатации смартфона в период с 13 по 28 января 2019 года Плотникова Н.И. обнаружила недостатки в воспроизведении смартфоном звуков и вибрации.

28 января 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

30 января 2019 года Плотникова Н.И. вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что у неё 29 и 30 января 2019 года сотрудники магазина отказываются принимать неисправный товар на диагностику.

31 января 2019 года сотрудниками магазина смартфон iPhone Х был принят для проведения проверки качества.

По пояснениям Плотниковой Н.И. ей на номер мобильного телефона, указанный в претензии, 14 февраля 2019 года поступило СМС-сообщение о том, что по результатам проверки качества в товаре выявлен дефект.

14 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней перечислить на указанные банковские реквизиты денежные средства в счет оплаты смартфона в сумме 63350 руб., а также уплаченные проценты по кредиту в размере 369 руб.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства Плотниковой Н.И. за приобретенный смартфон не были возвращены.

26 июня 2019 года истица обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на полное досрочное погашение кредита и в этот же день задолженность по кредитному договору была полностью погашена, размер уплаченных процентов по кредиту составил 1757 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (каковым является смартфон) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что об обнаружении в приобретенном по договору купли-продажи смартфоне от 13 января 2019 года недостатков истец изложила в письменном заявлении. 28 января 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. 14 февраля 2019 года, после выявления ответчиком в товаре дефектов, обратилась с претензией о перечислении на указанные ею банковские реквизиты уплаченной за товар денежной суммы и процентов по кредиту.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки, штрафа являются обоснованными.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с 26 февраля 2019 года по день принятия решения суда (10 февраля 2020 года) составил 221725 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 11 февраля 2020 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При этом при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, штрафа, а также о невозможности начисления неустойки по день фактического исполнения должником обязательства основаны на произвольном толковании ответчиком действующего законодательства, в связи с чем не влияют на законность постановленного судом решения.

Ссылка апеллятора на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, путем уменьшения размера взыскиваемой неустойки является несостоятельной, поскольку заявлений о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) от ответчика не поступало, поэтому вопрос об их соразмерности последствиям нарушения обязательства судом не рассматривался.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости судебная коллегия отклоняет, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и не противоречит принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену или изменение судебного акта не влекут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД №

дело №2-2851/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием истицы Плотниковой Н.И., представителя ответчика МП «Водоканал города Рязани» Хвостовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Игоревны к МП «Водоканал города Рязани» о признании договора холодного водоснабжения недействительным, взыскании денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с иском к МП «Водоканал города Рязани» о признании договора холодного водоснабжения недействительным, взыскании денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по ул.<адрес>. Указанный дом был принят Государственной приемной комиссией от застройщика в 2011 году с установленными приборами учета ХВС, ГВС и электроэнергии. В состав общего имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе котельная, осуществляющая производство горячей воды и отопления для помещений дома. В феврале 2011 года на фасаде дома было размещено объявление об обязанности собственников помещений заключить прямые договоры холодного водоснабжения с МП «Водоканал города Рязани». дд.мм.гггг. истицей была подана заявка в МП «Водоканал города Рязани» на заключение договора холодного водоснабжения. Истица, ссылаясь на положения действующего законодательства РФ, полагает, что переход на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственника, не допустимо. Такая услуга может быть предоставлена исключительно управляющей организацией. Учитывая изложенное, МП «Водоканал города Рязани» не вправе производить истице начисления за горячую воду, поэ...

...тому договор холодного водоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению является недействительным. Правовыми последствиями признания договора недействительным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, в связи с чем, Плотникова Н.И. просит суд признать договор холодного водоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению недействительным, взыскать с МП «Водоканал города Рязани» в свою пользу переплату за водоснабжение и водоотведение в сумме 3602 руб. 40 коп., неустойку за период с 27.06.2021г. по 09.07.2021г. в размере 1404 руб. 94 коп., а также с 10.07.2021г. до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом».

В дальнейшем, Плотникова Н.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила размер исковых требований, окончательно просила суд признать договор холодного водоснабжения в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению недействительным, взыскать с МП «Водоканал города Рязани» в свою пользу переплату за водоснабжение и водоотведение в сумме 3884 руб. 46 коп., неустойку за период с 27.06.2021г. по 17.08.2021г. в размере 5687 руб. 44 коп., а также с 18.08.2021г. до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 204 руб. 64 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело в части заявленных требований Плотникова Н.И. к МП «Водоканал города Рязани» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица Плотникова Н.И. поддержала предъявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика МП «Водоканал города Рязани» в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещено, об уважительности причин неявки не сообщило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Плотникова Н.И. с дд.мм.гггг. является собственником кв№, расположенной в доме № по ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дд.мм.гггг..

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом».

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство прямо устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за холодное водоснабжение и водоотведение (ст.ст.153, 154 ЖК РФ).

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Рязани от 17 июля 2013 года №2876 МП «Водоканал города Рязани» является гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в эксплуатации муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на территории муниципального образования – город Рязань.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных норм права, договор водоснабжения является одной из форм энергоснабжения. Договор энергоснабжения относится к публичным договорам и не требует оформления в письменной форме, считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилам (п.7 Правил).

При этом исполнителями коммунальных услуг могут быть как управляющие компании, так и непосредственно ресурсоснабжающие организации (п.п.8, 9, 10 Правил).

Пунктом 64 Правил предусмотрено право потребителя при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, из положений приведенных выше норм права следует, что у ресурсоснабжающей организации предусмотрено право непосредственного получения с потребителей платы за поставленную питьевую воду и прием сточных вод.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Плотникова Н.И., являясь собственником кв.№, расположенной в доме № по ул.<адрес>, является потребителем коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение». Квартира истицы оборудована необходимыми средствами для потребления воды, ею осуществляется оплата названной коммунальной услуги.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод (водоотведение) заключен в данном случае путем совершения сторонами конклюдентных действий, что соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Таким образом, довод истицы Плотниковой Н.И. о недействительности договора холодного водоснабжения является несостоятельным, т.к. основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации. Оснований для признания его судом недействительным не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истицей также заявлено требование о взыскании с МП «Водоканал города Рязани» в свою пользу переплаты за водоснабжение и водоотведение в сумме 3884 руб. 46 коп.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что указанное требование истицей предъявлено в связи с её несогласием о начислении ответчиком размера платы исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в срок до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение помещений приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п.42 Правил).

Эти же пунктом Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Понятие горячего водоснабжения содержится в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под которым понимается приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 названного Федерального закона нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные либо центральные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила, где, в частности, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается с учетом пунктов 40 и 54 этих Правил и формул, содержащихся в приложении №2 к указанным Правилам.

В соответствии с п.54 Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что услуга «горячее водоснабжение» в <адрес> производится самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, оплата услуги «горячее водоснабжение» Плотниковой Н.И. осуществляется в порядке п.54 Правил и включает в себя оплату «холодного водоснабжения» поставщику услуги МП «Водоканал города Рязани» и оплату коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В ходе судебного заседании также было установлено, что с дд.мм.гггг. МП «Водоканал города Рязани» стало осуществлять начисление Плотниковой Н.И. платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из норматива потребления, поскольку какие-либо документы о введенных в эксплуатацию счетчиков воды ответчику от истицы представлены не были.

После проведенной Плотниковой Н.И. поверки приборов учета водоснабжения <данные изъяты>, 2010 года выпуска - 21.02.2021г. и <данные изъяты>, 2010 года выпуска - 15.04.2021г., она дд.мм.гггг. по электронной почте обратилась с заявлением в МП «Водоканал города Рязани» о вводе указанных приборов учета в эксплуатацию.

На основании составленного МП «Водоканал города Рязани» акта от дд.мм.гггг., были введены в эксплуатацию приборы учета водоснабжения <данные изъяты>, 2010 года выпуска с датой поверки 21.02.2021г. и <данные изъяты>, 2010 года выпуска с датой поверки 15.04.2021г.

Из представленного ответчиком расчета суммы платы за холодное водоснабжения усматривается, что за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. Плотниковой Н.И. начислялась оплата оказанной услуги по нормативу потребления, а с дд.мм.гггг. – по показаниям счетчиков. Размер платы, рассчитанный МП «Водоканал города Рязани» по нормативу потребления произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, подтвержден документально и истицей не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Плотниковой Н.И. в части взыскания с ответчика МП «Водоканал города Рязани» переплаты за водоснабжение и водоотведение в сумме 3884 руб. 46 коп. отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что показания приборов учета воды не могли быть учтены ответчиком, т.к. не производилась поверка приборов учета воды, в связи с чем, начисления за водоотведение и холодное водоснабжение осуществлялось истице по нормативу потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из текста искового заявления Плотниковой Н.И. следует, что основанием предъявления исковых требований о компенсации морального вреда является нарушение её прав ответчиком МП «Водоканал города Рязани», как потребителя предоставляемой услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, требование Плотниковой Н.И. о компенсации морального вреда является производным от требований о признании договора холодного водоснабжения недействительным, взыскании денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.И. отказано, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Плотниковой Н.И. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Натальи Игоревны к МП «Водоканал города Рязани» о признании договора холодного водоснабжения недействительным, взыскании денежных средств в счет переплаты за водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

УИД: 66RS0№ ******-55

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому ФИО4П. был выдан целевой кредит в сумме 528 585,65 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 23,00 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки ****** года выпуска, VIN № ******. Ответчик надлежащим образом свои обязательство не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 667603 рубля 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 519 032,48 руб., задолженность по процентам – 148 570,64 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15876, 04 руб. В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ****** выпуска, VIN № ******, установить начальн...

...ую продажную стоимость заложенного имущества в размере 478 400, 00 руб., реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПЛЮС Банк» изменено с ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******-АПН согласно которому ФИО4П. был выдан кредит в сумме 528 585,65 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий) под 23, 00 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на приобретение транспортного средства ****** года выпуска, VIN № ****** (ч. 1.п. 11, ч. 2. п.1. Индивидуальных условий), на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием (ч. 2 п. 11 Индивидуальных условий).

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался погашать задолженность ежемесячно в течение 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 14 901,08 руб.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Индивидуальных условий обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, транспортным средством ****** года выпуска, VIN № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускала нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, но ответчик сумму долга не вернул.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 603,12 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО4П. передала в залог банку автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО4П.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ****** выпуска, VIN № ******.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 478 400,00 руб., в соответствии с ч. 2 п. 3 Индивидуальных условий.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 478 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 876,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667603 рубля 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 519 032,48 руб., задолженность по процентам – 148 570,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 876,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 478 400 руб.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

33а-3027/2018

судья Романова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.

при секретаре Назаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Плотникова Бронислава Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтыревой Любови Викторовне, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения с апелляционной жалобой административного истца Плотникова Бронислава Сергеевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Плотникова Бронислава Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения административного истца Плотникова Б.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Б.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтыревой Л.В. от 21 августа 2018 года № об ограничении специальных прав должника в части вод...

...ительского удостоверения; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены указанного постановления от 21 августа 2018 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 22 ноября 2017 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтыревой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. В настоящее время из его заработка удерживается 70%, из которых 25% - текущие платежи, 45% - в счет погашения задолженности по алиментам. 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства принято постановление об ограничении должника специальным правом в виде права управления транспортным средством в связи с непогашением им задолженности по алиментам. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права, так как это лишает его основного законного источника средств к существованию. Административный истец работает менеджером по рекламе у ИП Дороховой А.А., данная должность предполагает разъездной характер работы, о чем указано в трудовом договоре от 14.07.2018 года. В силу своих должностных обязанностей он вынужден в течение рабочего времени постоянно передвигаться в г. Рязани, для чего использует служебный транспорт. В случае вступления в силу оспариваемого постановления он вынужден будет уволиться с работы. Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд отказал в удовлетворении требований административного истца, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Плотников Б.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести решение об удовлетворении административного иска. Апеллятор полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что его трудовая деятельность напрямую не связана с использованием транспортного средства, хотя в трудовом договоре указано о разъездном характере работы. Таким образом, административный истец лишен единственного источника дохода, в связи с чем выплата задолженности станет практически невозможна.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтырева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Плотников Б.С. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Плотниковой Н.И. на содержание ребенка, возбужденному 22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани.

Выплаты по данному исполнительному документу должником Плотниковым Б.С. не производились. Размер задолженности в соответствии с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по состоянию на 14 июля 2018 года составил 323 104,49 рублей.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 67.1 названного Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Пунктом 1 части 4 указанной статьи предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Установлено, что Плотников Б.С. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ограничении специального права в случае, если задолженность не будет погашена. В связи с тем, что выплаты в погашение задолженности Плотниковым Б.С. не производились, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 года должник Плотников Б.С. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю в применении к должнику ограничения на пользование специальным правом, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих, что основной и законный источник средств к существованию связан с управлением транспортным средством.

Представленная административным истцом копия трудового договора № от 14 июля 2018 года данное обстоятельство не подтверждает. Согласно этому договору, заключенному Плотниковым Б.С. со своей супругой ИП ФИО7, он принят на работу в качестве менеджера по рекламе, место его работы – г. Рязань, разъездной режим работы.

Оценивая данный документ, суд правильно указал, что он не подтверждает невозможность исполнения служебных трудовых обязанностей без использования транспортного средства, а условие договора о разъездном режиме работы менеджера по рекламе не свидетельствует о том, что в должностные обязанности работника Плотникова Б.С. входит постоянное управление им транспортным средством.

Судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об имеющейся задолженности по алиментам, не предпринял мер к добровольному погашению задолженности; принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления направлено на стимулирование должника к погашению задолженности по алиментам; нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Также судебная коллегия отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, Плотников Б.С. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, решение районного суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 06 сентября 2018 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Федькиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плотникова Бронислава Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтыревой Любови Викторовны, представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области и заинтересованного лица Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области – Шаповал Татьяны Владимировны, заинтересованного лица Плотниковой Натальи Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Б.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтыревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 22 ноября 2017 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Немтыревой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. В настоящее время из его заработка удерживается 70%, из которых 25% - текущие платежи, 45% - в счет погашения задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства принято постановление об ограничении должника специальным правом в виде права управления транспортным средством в связи с непогашен...

...ием им задолженности по алиментам. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права, так как это лишает его основного законного источника средств к существованию. Административный истец работает менеджером по рекламе у ИП ФИО7, данная должность предполагает разъездной характер работы, о чем указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В силу своих должностных обязанностей он вынужден в течение рабочего времени постоянно передвигаться в <адрес>, для чего использует служебный транспорт. В случае вступления в силу оспариваемого постановления он вынужден будет уволиться с работы. Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не утверждено руководителями РОСП.

Административный истец Плотников Б.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о наличии задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель предупреждал его о возможности ограничения в праве управления транспортным средством. В настоящее время работает у своей жены ФИО7 менеджером по рекламе, в его обязанности входит установка баннеров, ездит на арендованной работодателем машине, в собственности транспортного средства и иного имущества не имеет. У ИП Сережина работал водителем, уволился, так как возникла угроза, что его могут ограничить в праве управления. Оспариваемое постановление ему передала супруга, получившая его у пристава ДД.ММ.ГГГГ. У ИП Дороховой больше никто не работает, возможно, придется прекратить деятельность ИП. Добровольно задолженность по алиментам не выплачивал, так как считает, что задолженности не имеется, поскольку бывшей жене отдавал деньги на руки, но без каких-либо документов. Ранее работал водителем на маршрутке, на тяжелой работе он не может работать по состоянию здоровья. С заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа, об уменьшении размера задолженности не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Немтырева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления. За должником числится задолженность по алиментам в сумме 322 160,53 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, которую было предложено уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено предупреждение об ограничении на пользование специальным правом. Однако Плотников Б.С. ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до принятия оспариваемого им постановления, не произвел ни единой выплаты в счет погашения задолженности по алиментам и в счет погашения текущего платежа, хотя был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ году к своей жене ИП ФИО7

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, являющаяся также представителем заинтересованного лица Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области – Шаповал Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 74), в судебном заявлении исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое должником постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Плотникова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 22,66,69), поступило неподписанное заявление с просьбой отложить судебное заседание в целях ознакомления с иском и приложенными к нему документами, а также в связи с заявленным ходатайством об истребовании письменных доказательств (л.д. 67-68). Определениями суда в протокольной форме заинтересованному лицу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств за неотносимостью к делу (просила истребовать документы в подтверждение трудовой деятельности у ИП ФИО8, от которого административный истец уволился ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54), а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине не представления доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание (не является уважительной причиной неявки в судебное заседание неполучение лицом корреспонденции, своевременно направленной судом адресату).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов - ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Плотникова Б.С. алиментов в пользу Плотниковой Н.И. на содержание ребенка (л.д. 29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 41).

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 3537/18/62009-ИП (л.д. 43).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 323 104,49 рублей (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник Плотников Б.С. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, реквизиты водительского удостоверения 6214205973 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 для передачи должнику (л.д. 64). Об оспариваемом постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пояснил в судебном заседании.

С настоящим административным иском Плотников Б.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 219 КАС РФ.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое должником постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией.

В соответствии с положениями п. 15.1 ч. 1, ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Правилами ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

- если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

- если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

- если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

- если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленных административным истцом копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников Б.С. принят на работу к ИП ФИО7 в качестве менеджера по рекламе, место работы – <адрес>, разъездной режим работы, установлено испытание продолжительностью 3 календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им служебных трудовых обязанностей без использования транспортного средства. Условие договора о разъездном режиме работы менеджера по рекламе не свидетельствует о том, что в должностные обязанности работника Плотникова Б.С. входит постоянное управление им транспортным средством. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что установленное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию, Плотниковым Б.С. не представлено.

Довод административного истца о не утверждении оспариваемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах исполнительного производства имеется оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем Немтыревой Л.В. и и.о. старшего судебного пристава ФИО9, в том числе и их электронными подписями, что не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 63,65). Обстоятельство вручения должнику экземпляра постановления, содержащего подпись одного должностного лица и распечатанного с использованием соответствующей программы, не свидетельствует о нарушении порядка принятия постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать, поскольку: оспариваемое постановление является законным и обоснованным; постановление вынесено в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией и утверждено и.о. старшего судебного пристава; должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об имеющейся задолженности по алиментам, не предпринял мер к добровольному погашению задолженности; принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления направлено на стимулирование должника к погашению задолженности по алиментам; нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, так как не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению такого исполнительного действия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Плотникова Бронислава Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: