Плугатарь Мария Васильевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1544 кв.м с кадастровым номером 47:031304002:69, расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных т...

Показать ещё

...очек границ указанного земельного участка;

- установить границы смежного земельного участка с кадастровым номером 47:031304002:68, расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, <адрес>, собственником которого является истец, в соответствии с фактическим землепользованием по следующим координатам поворотных точек земельного участка: точка 1 = Х509134,84, У2220041,12; точка 2 = Х509156,68, У2220063,67; точка 3 = Х509142,12, У2220077,04; точка 4 = Х509129,64, У2220088,39; точка 5 = Х509121,39, У2220095,64; точка 6 = Х509113,74, У2220087,50; точка 7 = Х509103,95, У2220077,10; точка 8 = Х509099,58, У2220072,73.

В обоснование заявленных требования ФИО2 указала, что в результате проведенных ответчиком ФИО1 в 2017 году межевых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 47:031304002:69, выполненных без согласования с истцом, забор, на протяжении многих лет разделявший смежные земельные участки, а также хозяйственная постройка на 3,7 м вошли в границы участка ответчика, тем самым уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером 47:031304002:68, собственником которого является истец.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права собственника земельного участка, и, в этой связи, просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке по избранному способу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, ее представитель - адвокат ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 направила своего представителя ФИО9, который просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по ЛО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.

Указанным решением установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 47:03:1304002:68, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером 47:03:1304002:69, собственником которого является ФИО1, находящихся по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, <адрес>, в следующих координатах

Т2-п1

Х = 509156,68

Y = 2220063,679

Т3-п9

Х = 509142,12

Y = 2220077,04

Т4-п8

Х = 509129,64

Y = 2220088,39

Т5-п7

Х = 509121,39

Y = 2220095,64

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между спорными земельными участками в следующих координатах н2 Х=509174,95; Y=2220085,09, н3 Х=509163,84; Y=2220094,64, н4 Х=509136,72; Y=2220117,30.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установлено, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости установленных сведений о координатах поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и необъективную оценку судом представленных в дело доказательств. Критически оценив заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, на основании выводов которой суд установил спорную смежную границу между принадлежащими сторонам на праве собственности земельными участками по забору, разделяющему эти участки, ответчик настаивает на том, что деревянный забор изначально возведен некорректно, с заходом на территорию участка ответчика.

В письменных возражениях истец просит решение оставить без изменения.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 (переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ8 года), истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 47:03:1304002:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, д.Удальцово.

Дарителю ФИО10 указанный земельный участок принадлежал на праве собственности в соответствии с постановлением главы администрации Запорожской волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано соответствующее свидетельство.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и числится как ранее учтённый; его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены.

Собственником смежного земельного участка площадью 1544 кв.м с кадастровым номером 47:03:1304002:69 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Данный земельный участок предоставлен ей на основании постановления главы администрации Запорожской волости № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного в подтверждение возникшего права свидетельства установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок также был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях урегулирования земельных отношений в 2017 году ответчик ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Горизонт», которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка площадью 1544 кв.м с установлением границ этого участка.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кадастрового инженера при выполнении работ в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка, были осуществлены без учёта фактического землепользования и с нарушением процедуры согласования, предусмотренной положениями частей 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебная коллегия обращает внимание на допущенную судом первой инстанции ошибку в применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», тогда как непосредственно порядок согласования местоположения границ земельных участков закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Договор с кадастровым инженером на выполнение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:69, собственником которого является ответчик ФИО1, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ составлен в апреле 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться положения двух приведенных выше законов, вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это не повлияло на общий вывод суда первой инстанции о наличии в работе кадастрового инженера по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:69, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, нарушений действующего земельного законодательства.

Из акта согласования границ указанного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что извещение о собрании по согласованию местоположения границ этого участка происходило путем подачи извещения в газете «Красная звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, помимо прочего, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (подпункт 1 пункта 8 статьи 39 Закона «О кадастровой деятельности»).

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств принятия кадастровым инженером мер к надлежащему извещению истца ФИО2 о проведении собрания по согласованию местоположения границ в индивидуальном порядке, а также доказательств невозможности вручения ей извещения посредством почтового отправления либо иным установленным законом способом, что давало бы основание для опубликования извещения в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о правообладателе смежного участка ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении процедуры согласования местоположения общей границы земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика.

Следует учесть, что в соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения которого по актуальному вопросу могут быть применены в любом деле, предметом которого является установление границ смежных земельных участков, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда должно рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Следовательно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие в акте согласования границ подписи ФИО2 свидетельствует не только о нарушении процедуры согласования границ участка с кадастровым номером 47:03:1304002:69, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, но непосредственно приводит к нарушению имущественных прав собственника смежного земельного участка ФИО2

Истец ФИО2 настаивает на том, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:69 (ФИО1) не соответствует фактическому землепользованию, сложившегося на протяжении длительного времени, поскольку принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304002:68 оказался сдвинут на 3,7м в глубину участка и в зону наложения кадастровой границы попали забор, разделявший участки, и возведённая на этом участке хозяйственная постройка.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требования, предъявляемые к межевому плану.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до ДД.ММ.ГГГГ) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (пункт 1 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков (пункт 2 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости, помимо прочего, в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке (подпункт 2 пункта 6 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Анализ вышеприведенных положений Федерального закона «О государственной кадастровой деятельности» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяет сделать вывод о том, что при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка подлежат уточнению с учётом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, внесённых по результатам инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание цели и порядок проведения инвентаризации земель, материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, а также не являются документами, устанавливающими местоположение границ земельных участков как объектов права. В силу положений ранее действовавшего законодательства и действующих в настоящее время при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка согласование их местоположения с правообладателями смежных земельных участков является обязательным.

В целях правильного и объективного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Выполненное экспертом сопоставление местоположения спорных участков показал, что имеются расхождения в значении площадей участков и положении их границ.

Так, положение границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:69 (ФИО1) согласно правоустанавливающим документам не соответствуют их фактическому положению и обозначению границ этого участка, обозначенных в разбивочном чертеже <адрес>. Недостоверные сведения из свидетельства о праве собственности на землю были перенесены в ЕГРП и далее в ГКН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Фактическое положение границ и размер площади участка с кадастровым номером 47:03:1304002:68 в целом соответствуют постанавливающим документам и разбивочному чертежу.

Эксперт установил, что по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:68 составляет 1509 кв.м; по результатам съемки, проведенной экспертом по фактически существующему забору, его площадь составляет 1490 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:68 составляет 1544 кв.м; по результатам съемки, проведенной экспертом по фактически существующему забору, составляет 1335 кв.м.

При этом существует наложение границ согласно сведениям ЕГРН (юридических) земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:69 и границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:68, установленных по фактически существующему забору, возведенному между участками 8-10 лет назад, и местоположения деревянного строения, имеющегося на участке с кадастровым номером 47:03:1304002:68 более 15 лет.

При этом эксперт обратил внимание суда, что находящийся по смежеству с участком ответчика земельный участок, состоящий из двух земельных участков юридической площадью 1 500 кв.м, принадлежащий семье Нестеровых, фактически суммарно имеет большую площадь.

Эксперт предложил установить смежную спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 47:03:1304002:68 (ФИО2) и 47:03:1304002:69 (ФИО1) по единственно возможному варианту с учетом объективно установленного фактического землепользования, то есть по забору, разделяющему эти участки. Схема местоположения границ и координаты ее поворотных точек приведены экспертом в исследовательской части заключения.

По этому варианту граница между земельными участками с кадастровыми номерами 47:03:1304002:69 и земельным участком, принадлежащим Нестеровым, будет проходить по их земельному участку, для чего потребуется перенести забор, а площадь оставшихся земельных участков. принадлежащих Нестеровым, составит 3061 кв.м суммарно при юридической площади в 3 000 кв.м (два участка по 1 500 кв.м каждый).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия предложенного экспертом единственного варианта установления смежной спорной границы, поскольку такой вариант будет отвечать интересам обеих сторон.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, приведенные экспертом выводы последовательны, мотивированы, основаны на действующих нормах земельного законодательства и не опровергается иными материалами гражданского дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:69, установлении смежной границы между спорными земельными участками и внесении сведения о ней в ЕГРН.

В ходе разрешения заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Допущенная судом ошибка в применении норм материального права не повлияла на разрешение спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, приведенной в постановленном судебном акте оценки доказательств, и не являются основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11

Свернуть

Дело № 2-458/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Холм

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой М.В.

при секретаре Голубевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугатарь М.В. к Администрации Тогодского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Плугатарь М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования.

В судебном заседании истица Плугатарь М.В. поддержала свои исковые требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1 После её смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>. После смерти матери она фактически приняла наследство, но к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство она не обращалась. Кроме неё у матери есть ещё дети: ФИО2 и ФИО3., которые не претендуют на наследство, оставшееся после смерти их матери, что подтверждается их заявлениями. Считает, что наследство, оставшееся после смерти матери, приняла, так как она проживает в доме, содержит его. Просит суд признать за нею право собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес> и земельный участок.

Администрация Тогодского сельского поселения исковые требования Плугатарь М.В. признала и просила рассмотреть г...

Показать ещё

...ражданское дело без представителя Администрации.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления об их отказе от принятия наследства после смерти их матери ФИО1

Выслушав истицу, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиком не противоречит Закону и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что они проживают в <адрес>. ФИО1 постоянно проживала в д.Аполец и умерла в <...> году. Плугатарь М.В. является дочерью ФИО1 Плугатарь М.В. постоянно приезжала к матери, ухаживала за ней. После смерти матери она также часто приезжала в деревню и проживала в доме матери.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ <...> отделением <...> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что оценочная стоимость жилого дома №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании регистрационного удостоверения, выданного <...> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ под №, по данным последней инвентаризации, произведённой ДД.ММ.ГГГГ, в ценах <...> года составляет <...> рублей.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <...> сельским Советом на праве собственности передан для ведения подсобного участка земельный участок в размере <...>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <...>, правообладателем которого является ФИО1, имеет кадастровый номер №.

Согласно справке Администрации <...> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала одна и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти <...> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из повторного свидетельства о рождении <...> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является матерью ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ей была после заключения брака присвоена фамилия Плугатарь.

Как установлено в судебном заседании Плугатарь М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью умершей ФИО1

На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом суд считает, что Плугатарь М.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее в том числе и из жилого дома №, расположенного в <адрес> и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Плугатарь М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В.Ефимова

Свернуть

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года Решение

Именем Российской Федерации

Приозерскитй городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО4 действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО5 действующего на основании доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установления границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является ФИО2

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчик ФИО2 без согласования с ней самовольно, захватила часть её земельного участка.

Настаивала, что после установления ответчиком границ земельного участка площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась.

С учётом изложенных обстоятельств и статьи 39 ГПК ПФ, окончательно просила:

-признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номер...

Показать ещё

...ом № недействительными;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с фактическим землепользованием по следующим координатам точка <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО4, который на исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по ЛО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требования истец указала, что кадастровая граница земельного участка ответчика не соответствует фактической границе земельного участка, принадлежащего истцу. Участок оказался сдвинут на 3,7м в глубину. В зону наложения кадастровой границы попали: забор и возведённая постройка.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе, и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

Нарушение законного порядка согласования местоположения границ земельных участков или отсутствие согласования местоположения границ может служить правовым основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета за исключением установленных законом случаев (пункт 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) и пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок приобретен на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.8-10,11,12-15,17-18, 35-36, 83-95)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены.

Как следует из кадастрового дела (л.д.39-82) земельный участок принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок 1544 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы администрации Запорожской волости от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Действия кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка, были осуществлены без учёта фактического землепользования и с нарушением процедуры согласования, предусмотренной положениями частей 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, из межевого плана, составленного 18 апреля 2017 г. и акта согласования к нему следует, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:69, подачи извещения в газете «Красная звезда» №31 от 26.04.2017г., т.е. в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В акте согласования местоположения границы земельного участка имеется отметка об опубликовании в газете «Красная звезда» извещения о согласовании границ смежных земельных участков, а какие-либо отметки о принесении правообладателями смежных земельных письменных возражений на устанавливаемые границы земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствуют.

На основании указанного межевого плана органом кадастрового учета был проведён государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенные в части 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исчерпывающие основания, при которых допускается опубликование извещения о согласовании местоположения границ, которые к настоящим обстоятельствам отнесены быть не могут, а также то, что в публикации отсутствовали актуальные сведения о собственнике смежного земельного участка, поскольку на момент проведения кадастровых работ и подготовки оспариваемого межевого плана собственником земельного участка являлась именно ФИО1 и в акте согласования кадастровый инженер не указала её в качестве смежного землепользователя, такое извещение о согласовании противоречит нормам материального права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств принятия мер к извещению ФИО1 о проведении согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке, невозможности вручения ей извещения посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основание для опубликования извещения в средствах массовой информации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не соблюдении процедуры согласования местоположения общей границы земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика.

Установив, что допущенные при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № являются существенными, влекущими нарушение прав и законных интересов собственника смежного участка с кадастровым номером №, то они являются основанием для признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и уточнение в соответствии с ним местоположения границ земельного участка ответчика незаконными.

Доказательств того, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, соответствуют требованиям действующего законодательств, а также сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и (или) сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка подлежат уточнению с учётом сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, внесённых по результатам инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку, принимая во внимание цели и порядок проведения инвентаризации земель, материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, а также не являются документами, устанавливающими местоположение границ земельных участков как объектов права. В силу положений ранее действовавшего законодательства и действующих в настоящее время при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка согласование их местоположения с правообладателями смежных земельных участков является обязательным.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению земельным участком и другие обстоятельства, В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической 1 - лети межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования месте границ, после оформления акта согласования границ разрешаются порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца и ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.126-155 )

Из экспертного заключения установлено, что часть проведенный анализ сопоставленных участков показал, что имеются расхождения в значении площадей участков и положении границ, т.е. положение границ согласно правоустанавливающих документов (см.Рис.4) участка 69 не соответствуют фактическому положению участка (см.Рис.5) и положению границ участка 69 согласно разбивочного чертежа <адрес> (л.д. 16, №№. том 1) на рисунке 3.

Таким образом недостоверные сведения из свидетельства о праве на землю были -перенесены в ЕГРП и далее в ГКН,1. что говорит о наличии реестровой ошибки.

Фактическое положение границ и размер площади участка 68 в целом соответствуют постанавливающим документам и разбивочному чертежу.

Так же опираясь на исследование по первому и второму вопросам, эксперт однозначно утверждает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь исчисленную исходя из фактического землепользования.

Так по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1509 кв.м, а по результатам съемки, проведенной экспертом по фактически существующему забору составляет 1490 кв.м.

Опираясь на исследование по первому вопросу, эксперт однозначно утверждает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь исчисленную исходя из фактического землепользования.

Так по сведениям ЕГРН. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, а по результатам съемки, проведенной экспертом по фактически существующему забору составляет <данные изъяты> кв.м. при этом существует наложение границ согласно сведениям ЕГРН (юридических) земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №. установленных по результатам съемки, проведенной экспертом по фактически существующем у забору (фактические).

Эксперт предлагает установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № по единственно возможному варианту, согласно схемы представленной на рисунке 6 и приложенных таблицах.

При установлении границ по предложенному варианту (см.Рис.6) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № будет установлена по фактически существующему забору участка 68.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком, принадлежащим Нестеровым, будет проходить по их земельному участку, для чего потребуется перенести забор, а площадь оставшихся земельных участков принадлежащих Нестеровым составит 3061 кв.м суммарно. Таким образом, эксперт предлагает:

• изменить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме на рисунке 6 по координатам указанным в Таблице №.1. и №.1:

Согласно Дополнительным письменным пояснения эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении. Экспертом были допущены технические опечатки:

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и площадь участка.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и площадь земельного участка.

Суд соглашается с выводами эксперта об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту представленной схему на рисунке 6 и приложенных таблицах по точкам с координатами установленными в дополнительном письменном пояснении <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером №, огорожен деревянным забором. Состояние забора позволило эксперту утверждать, что он установлен не ранее 8-10 лет назад. На участке находится деревянное строение не жилое, используемое для хранения садового инструмента и укрытия от осадков. Также в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что данное строение возведено давно, даже возможно белее 15 лет.

В соответствии с п.10 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Поскольку существующие границы (оставшийся фактический забор) между земельных участков ФИО1 и ФИО2 оставались неизменными более 15 лет то, в соответствии с Федеральном законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости:

- фактическое положение границ между участками истца и ответчика следует принять в качестве отправного для определения границы между участками истца и ответчика ;

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении" суду следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно непротиворечиво, мотивировано, основано на действующих нормах и не опровергается иными материалами гражданского дела.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок ответчика следует, что истец не согласовывал границу земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении границ его земельного участка по смежеству с границами участка ответчика подлежит удовлетворению.

Суд считает, что границы земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 подлежат установлению в следующих координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Соответственно решением суда подлежит уточнению и граница земельного участка ответчика с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по смежеству с границами земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующих координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тот факт, что площадь земельного участка ответчика уменьшится, не влияет на реализацию права истца на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик не лишен права корректировки границ своего земельного участка, в том числе путем изменения конфигурации или возмещения убытков.

Доводы истца об установлении всех границ земельного участка подлежат отклонению, так как в судебном заседании установлено истцом не оспаривался факт отсутствие спора по другим границам.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), не подлежит удовлетворению, так как право истца восстановлено путем установления границ земельного участка и установления точных координат границы смежной с участком ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установления границ земельного участка удовлетворить частично.

установить границу земельного участка с КН №., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 по смежеству с земельным участком с КН №., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 следующих координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка установить границы земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по смежеству с границами земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующих координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведения о границах земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по смежеству с границами земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующих координатах <данные изъяты>

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения

Установить, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости установленных сведений о координатах.

На решение может быть подана апелляционная желоба в Ленинградский областной суд в течении месяца через Приозерский городской суд

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2018 года

Судья Е.В. Хандрикова

Свернуть