Плутенко Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.Г.

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Соломенцева М.Ю.,

истцов Плутенко А.Н., Плутенко Н.Н.,

ответчика Пашкевич Е.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Плутенко А.Н., Плутенко Н.Н. к Пашкевич Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Пашкевич Е.А. обратились Плутенко А.Н., Плутенко Н.Н. о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 200 000 рублей 00 копеек и материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 285 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем истцы уточнили свои требования и просили взыскать с Пашкевич Е.А. в их пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 279 301 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истцы указали, что 29 июня 2018 года Пашкевич Е.А. совершил преступление, в результате которого им причинен материальный ущерб в размере 279 301 рубль 00 копеек вследствие проникновения в их жилье и его поджога. Размер ущерба определен заключением об оценке, находящимся в материалах уголовного дела. В связи с совершенным Паш...

...кевичем Е.Н. преступлением им причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы Плутенко А.Н. и Плутенко Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении, пояснения дали в рамках поданного иска.

Ответчик Пашкевич Е.А., содержащийся в настоящее время в ФКУ ИК-12 ГУФСИН по РО г. Каменск-Шхтинский, в судебном заседании посредством ВКС пояснил, что исковые требования он не признает, пояснения давать не желает.

Суд, выслушав стороны, помощника Миллеровского межрайонного прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вина ответчика Пашкевич Е.А. в причинении имущественного вреда истцам Плутенко А.Н. и Плутенко Н.Н. установлена приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года (л.д. 4-11), из которого следует, что Пашкевич Е.А. совершил поджог <адрес> принадлежащей истцам в равных долях.

В результате данных действий Пашкевич Е.Е. причинил значительный материальный ущерб Плутенко А.Н. и Плутенко Н.Н. на общую сумму 279 301 рубль.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.12.2018 имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов считается установленной.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Потерпевшими по уголовному делу признаны истцы Плутенко А.Н., Плутенко Н.Н. Приговором суда от 26.12.2018 за гражданскими истцами Плутенко А.Н., Плутенко Н.Н. признано право на рассмотрение гражданских исков. Вопрос о рассмотрении гражданских исков по существу передать в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Безуглова А.Н. и осужденного Пашкевич Е.А. без удовлетворения (л.д. 12-15), в связи с чем 26 марта 2019 года данный приговор вступил в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истцов о взыскании с ответчика Пашкевич Е.А. в их пользу суммы материального ущерба в размере 279 301 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением или повреждением имущества.

Учитывая, что судом не установлено, что противоправными действиями ответчика Пашкевич Е.А. истицам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере5 993 рубля 01 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пашкевич Е.А., <данные изъяты> в пользу Плутенко А.Н., <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 139650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Пашкевич Е.А., <данные изъяты> в пользу Плутенко Н.Н., <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 139650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Исковые требования Плутенко А.Н. и Плутенко Н.Н. о взыскании с Пашкевич Е.А. компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать сПашкевич Е.А., <данные изъяты> в доход местного бюджета(УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области) ИНН: 6149008693, КПП: 614901001, расчетный счет: 40101810303490010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, БИК: 046015001, КБК:18210803010011000110, ОКТМО: 60632101), государственную пошлину в размере5 993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Ревенко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.