Плужниченко Артем Владимирович

Председательствующий – Клюева Ю.С. (дело №1-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-968/2021

17 июня 2021 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Плужниченко А.В. и его защитника – адвоката Свительского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Плужниченко А.В. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года, которым

Плужниченко Артем Владимирович, <...> судимый:

- 20 мая 2016 года Сельцовским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 27 ноября 2017 года по постановлению Володарского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 28 дней,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

С осужденного Плужниченко А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 19 250 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Устинову С.В.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жал...

...обы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужниченко А.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что в период с 24 по 26 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Щ, путем осуществления электронных платежей с использованием банковской карты при расчете за приобретенный товар в торговых организациях г.Сельцо Брянской области, причинив Щ имущественный ущерб на общую сумму 4 724,07 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Плужниченко А.В. утверждает, что его действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ. В обоснование указывает, что совершил хищение денежных средств потерпевшей путем обмана уполномоченного работника торговой организации, выдавая себя за законного держателя банковской карты, производя оплату своих покупок посредством совершения бесконтактного безналичного расчета. Отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката. Ссылается на имущественную несостоятельность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что ему не был разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек. Просит переквалифицировать его действия с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.159.3 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также отменить решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Сельцо Брянской области Филонов Р.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Плужниченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Помимо собственных признательных показаний, данных Плужниченко А.В. в судебном заседании, изложенных в явке с повинной и при проверке показаний на месте, в которых он последовательно рассказал о хищении им банковской карты потерпевшей Щ, с использованием которой похитил денежные средства потерпевшей с ее банковского счета путем безналичной оплаты товаров в торговых организациях г.Сельцо, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств - показаниями потерпевшей Щ, свидетеля С. о пропаже банковской карты потерпевшей после совместного употребления с Плужниченко А.В. спиртных напитков, и хищении с расчетного счета банковской карты денежных средств; свидетельскими показаниями Ч., Ф. о нахождении у Плужниченко А.В. банковской карты Щ, используя которую Плужниченко А.В. без разрешения потерпевшей приобрел различные товары в магазинах путем безналичного расчета; показаниями свидетелей З., С., Ш., Ж., Н., И., К., А. - работников торговых организаций, в которых Плужниченко А.В. приобретал товар, расплачиваясь похищенной банковской картой, согласно которым никто их покупателей не сообщал, что использует не принадлежащую ему банковскую карту; видеозаписями с камер наблюдения магазинов, на которых зафиксированы действия Плужниченко А.В. по оплате покупок банковской картой Щ; протоколами осмотра банковской карты Щ, ее мобильного телефона, отчета по банковской карте потерпевшей о совершении по расчетному счету карты в период с 24 по 26 мая 2020 года расходных операций в торговых организациях г.Сельцо Брянской области на общую сумму 4 724,07 рублей, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Плужниченко А.В. и его действия правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Оснований для переквалификации, в том числе на ст.159.3 УК РФ, как о том просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Статься 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом правильно установлено, что похищенные денежные средства у потерпевшей находились на расчетном счете банковской карты, откуда были похищены осужденным путем осуществления электронных платежей с использованием банковской карты при расчете за приобретенный товар в торговых организациях г.Сельцо Брянской области. При совершении хищений денежных средств осужденный не совершал действий, направленных на обман и введение кого-либо в заблуждение, присутствие сотрудника торговой организации при совершении безналичной оплаты товаров при помощи банковской карты не является препятствием для хищения безналичных денежных средства, сотрудники организаций не осознавали противоправный характер действий осужденного, кроме того, осужденный не сообщал им ложные сведения о принадлежности ему банковской карты. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении хищения денежных средств тайно, посредством использования банковской карты, являющейся средством управления находящимися на банковском счете денежными средствами.

Что касается наказания, назначенного осужденному Плужниченко А.В., то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом было установлено, что Плужниченко А.В. состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, перед совершением преступления употребил спиртные напитки, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Плужниченко А.В. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Плужниченко А.В. правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судом вопроса о взыскании с осужденного Плужниченко А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, подлежит отмене, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. При этом, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором суда с осужденного Плужниченко А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Устинову С.В. за осуществление защиты Плужниченко А.В. в период предварительного следствия в размере 6 750 рублей и в судебных заседаниях в размере 12 500 рублей.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, а именно: постановления начальника отделения СО МО МВД России «Брянский» Храмкова В.В. от 29.07.2020 (т.1 л.д.245), следователя СО МО МВД России «Брянский» Димитровой О.С. от 27.01.2021 (т.2 л.д.115), Сельцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2020 года (т.2 л.д.80б) о выплате вознаграждения адвокату Устинову С.В., участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не исследовались, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ положения о порядке взыскания процессуальных издержек с осужденного судом Плужниченко А.В. не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании не обсуждался, мнение Плужниченко А.В. по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах, Плужниченко А.В. не имел возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Плужниченко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года в отношении Плужниченко Артема Владимировича в части взыскания с осужденного Плужниченко А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 19 250 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката - отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова

Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело №1-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1999/2021

9 декабря 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Плужниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

Плужниченко Артема Владимировича, родившегося <данные изъяты> г.Брянске, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2013 г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области

на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 13 августа 2021 года по вопросу о процессуальных издержках по делу в отношении осужденного Плужниченко А.В.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года Плужниченко А.В. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 июня 2021 года приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года отменен в части взы...

...скания с осужденного Плужниченко А.В. процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 13 августа 2021 года с осужденного Плужниченко А.В. взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Устинову С.В. в размере 19250 руб. в доход государства за осуществление защиты Плужниченко А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Плужниченко А.В. не соглашается с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 19250 рублей. В обоснование доводов указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства ему не разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него. Несмотря на трудоспособность и отсутствие инвалидности, утверждает, что с учетом заработной платы в исправительной колонии взысканную сумму издержек он сможет выплатить только через 10 лет. Обращает внимание, что у него есть сын, которому он хочет помочь, намерен освободиться условно-досрочно и вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания осужденный Плужниченко А.В. от услуг адвоката Устинова С.В. не отказывался, при этом ему разъяснялись положения уголовно – процессуального закона об участии в судебном заседании и права на защиту. В ходе предварительного следствия и судебного заседания он указал, что желает, чтобы его интересы представлял защитник по назначению суда. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании заслушивалось мнение Плужниченко А.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении Плужниченко А.В. не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения о взыскании с осужденного Плужниченко А.В. процессуальных издержек, суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Плужниченко А.В., исключающих возможность выплаты им процессуальных издержек в сумме 19250 рублей, не имеется. В связи с этим следует отметить, что признание осужденного имущественно несостоятельным не связывается с отсутствием у него денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку последние могут быть взысканы с него и в будущем, когда у осужденного появится заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Сведения, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, исключающих по состоянию здоровья трудоустройство осужденного и возможность получения им заработка, в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено таких сведений и в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Сведений о нахождении у осужденного Плужниченко А.В. на иждивении в настоящее время каких-либо лиц, на материальное положение которых может оказать существенное влияние взыскание с осужденного процессуальных издержек в указанном размере, материалы дела не содержат. Таких сведений не приведено и непосредственно самим Плужниченко А.В.

Размер вознаграждения адвоката в сумме 19250 рублей определен судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 13 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Устинову С.В. по уголовному делу в отношении Плужниченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плужниченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Дело № 4/15-10/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 25 марта 2022 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием заместителя Брянского прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области ФИО1,

осужденного Плужниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области и ходатайство осужденного

Плужниченко А.В., <...>

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сельцовского городского суда Брянской области от <дата> Плужниченко А.В., будучи судимым по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, осужден за совершение при опасном рецидиве преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно за то, что в промежутке с <дата> по <дата> он при помощи банковской карты ФИО2 в торговых точках на территории г.Сельцо Брянской области оплатил приобретаемый товар на сумму 4724 рубля 07 копеек.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев осужденный Плужниченко А.В. в настоящее время отбывает в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН РФ по Брянской области.

Осужденный Плужниченко А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, трудоустроен и к трудовой де...

...ятельности относится добросовестно, материальный ущерб возместил, имеет позитивные планы на будущее. Полагает, что отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, может быть переведен для отбывания оставшейся его части в колонию-поселение.

Аналогичное представление об изменении осужденному Плужниченко А.В. вида исправительного учреждения заявлено врио начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН РФ по Брянской области.

В судебном заседании осужденный Плужниченко А.В. и представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области ФИО1 направленные в суд ходатайство и представление поддержали и по изложенным в них основаниям просили их удовлетворить.

Прокурор Ващенко И.А. полагал о возможности достижения целей назначенного Плужниченко А.В. наказания в условиях колонии-поселения, в связи с чем против удовлетворения заявленных ходатайства и представления не возражал.

Обсудив указанные ходатайство и представление, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В силу положений ст.15 УК РФ, Плужниченко А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Судом установлено, что начало срока наказания Плужниченко А.В., определяемого для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется с <дата>, конец срока – <дата>.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент рассмотрения его судом, осужденным Плужниченко А.В. отбыта установленная законом часть наказания, по отбытию которой может быть рассмотрен вопрос об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При рассмотрении заявленных ходатайства и представления суд принимает во внимание, что в представленных администрацией исправительного учреждения документах указано об отбывании Плужниченко А.В. наказания в обычных условиях, наличии у него за весь период отбывания наказания 3 поощрений, положительных чертах его характера, осуществлении трудовой деятельности и положительном к ней отношении, участии в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, корректном общении с представителями администрации, активном участии в мероприятиях воспитательного характера, поддержании социально-полезных связей с родственниками, признании вины и раскаянии в содеянном, отсутствии материального иска.

Кроме того, суд учитывает вывод специалиста-психолога о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного, а также указание в характеристике администрации о возможности изменения Плужниченко А.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст.78 УИК РФ части срока наказания и приведенные сведения об отбывании им наказания не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При этом суд исходит из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а добросовестное отношение к труду и участие в воспитательном мероприятии явились основаниями для поощрения осужденного и его положительной характеристики администрацией.

В свою очередь, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ, целями уголовного наказания, помимо прочего, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, отбывание наказания в исправительном учреждении конкретного вида должно обеспечивать не только индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, но и достижение целей наказания.

Таким образом, по смыслу ст.78 УИК РФ, демонстрируемое осужденным поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания могут являться основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения лишь в том случае, если, с учетом совокупности всех заслуживающих внимания обстоятельств, они приведут суд к убеждению о возможности достижения целей наказания в исправительном учреждении иного вида.

Вместе с тем, суд учитывает, что <дата> на осужденного было наложено взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое было снято менее 5 месяцев назад до рассмотрения заявленных ходатайства и представления, после чего им были получены все три имеющиеся у него поощрения.

В свою очередь, суд также обращает внимание и на то, что в справке по результатам психологического обследования Плужниченко А.В. от <дата> у него отмечались незрелость позиции, трудности адаптации, избегание жестко ограниченных рамок деятельности, ранимость в отношении критических замечаний, повышенное чувство независимости, потребность в свободе принятия решений и действий, <...>

Помимо этого, суд принимает во внимание и то, что в справке по результатам первичного психологического обследования Плужниченко А.В. от <дата> у него выявлены слабые волевые качества, высокая вероятность рецидива, делинквентное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела сведениями о Плужниченко А.В., приводит суд к убеждению, что стойкие личностные установки по неукоснительному соблюдению требований закона у него до настоящего времени не сформированы и не смогут быть сформированы в случае изменения в настоящее время осужденному вида исправительного учреждения, а демонстрируемое им поведение свидетельствует лишь о наметившейся тенденции к его исправлению в условиях отбывания им наказания и применении мер воспитательного воздействия в исправительной колонии строгого режима.

При таких данных, разрешая ходатайство Плужниченко А.В. и представление исправительного учреждения, анализируя в совокупности сведения, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, принимая во внимание поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, суд не может прийти к выводу о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты в условиях колонии-поселения.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайства и представления об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении представления врио начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области и ходатайства осужденного Плужниченко А.В. об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья Д.И. Бобков

Дело №4/15-28/2022

УИМ0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 06 мая 2022 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием заместителя Брянского прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Буфаева Р.В.,

осужденного Плужниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Плужниченко А.В. и представление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в отношении

Плужниченко А.В., <...>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Плужниченко А.В. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года, которым признан виновным в <...> хищении имущества ФИО1 с ее банковской карты в размере 4724 рубля 07 копеек, за что осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при опасном рецидиве преступления.

Осужденный Плужниченко А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области, и начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области обратились в суд с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен и к трудовой деяте...

...льности относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Материального иска не имеет. Отбыв установленную часть срока назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, может быть переведен для отбывания оставшейся его части в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Плужниченко А.В. направленное в суд ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, изменив ему вид исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания на колонию-поселение.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области Буфаев Р.В. представление исправительного учреждения, а также ходатайство осужденного поддержал, указав на наличие оснований для их удовлетворения.

Прокурор Ващенко И.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения.

Потерпевшая ФИО1 о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство и представление, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Срок отбытия наказания Плужниченко А.В. исчисляется с 17 июня 2021 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года по 16 июня 2021 года, конец срока – 13 мая 2023 года; 1/3 срока осужденный отбыл 12 сентября 2021 года.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст.78 УИК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Плужниченко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Брянской области с 13 июля 2021 года, имеет 4 поощрения, трудоустроен со 02 августа 2021 года, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, отмечены преимущественно положительные черты характера.

Специалистом – психологом сделан вывод о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Вместе с тем, общественно полезный труд, профессиональное обучение как средство исправления и обязанности осужденных (ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ) являются составляющими процесса отбывания наказания. Добросовестное исполнение осужденным обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения явились основанием для поощрения Плужниченко А.В. Однако, сами по себе поощрения не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассматривая поведение Плужниченко А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания, суд учитывает, что проводимые мероприятия воспитательного и психологического характера оказали положительное влияние на развитие личности осужденного, поскольку для осужденного приоритетным в поведении стало соблюдение установленным законодательством норм и правил. В то же время, у Плужниченко А.В. отмечены такие личностные и поведенческие особенности, которые являются препятствием для его нормальной социализации и построению отношений в обществе.

Так, в справке от 13 ноября 2020 года по результатам психологического обследования вновь прибывшего в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Брянской области, срок содержания в котором включен в срок отбытия наказания Плужниченко А.В., у осужденного отмечены незрелость позиции, трудности адаптации, наличии у него <...> зависимости, прогноз поведения: <...> аддикция.

Помимо этого, суд принимает во внимание и то, что в справке по результатам первичного психологического обследования Плужниченко А.В. от 11 декабря 2020 года у него выявлены слабые волевые качества, высокая вероятность рецидива, делинквентное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению.

Кроме того, за время отбывания наказания на осужденного было наложено 1 взыскание (04 февраля 2021 года), которое было снято 12 ноября 2021 года, после возникновения права на изменение вида исправительного учреждения, после чего им были получены четыре поощрения.

Таким образом, анализируя обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, положительное заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, а также отношение к совершенному деянию, позволяют суду прийти к выводу о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и лишь наметившейся положительной тенденции в его исправлении.

Несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято, с учетом установленных иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Плужниченко А.В. является преждевременным, ему необходимо продолжать отбывать наказание в условиях исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, ст.78 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Плужниченко А.В. и представления начальника исправительного учреждения об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного Плужниченко А.В. приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Плужниченко А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

Председательствующий Ляшенко Д.А. (№4/1-108/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-124/2023

г. Брянск 3 февраля 2023 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Плужниченко А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Плужниченко А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2022 года, которым осужденному

Плужниченко А.В.,

<данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, начало срока – 17 июня 2021 года, конец срока – 13 мая 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кондрат И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года Плужниченко А.В. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Плужниченко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Плужниченко А.В. считает, что суд незаконно отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, тогда как критерии применения условно-досрочного освобождения должны были расцениваться в совокупности с другими данными о личности: его примерного поведения, наличия грамот и дипломов, добропорядочного и законопослушного образа жизни, характеристик с мес...

...та работы от администрации психологической службы. Суд не должен был принимать во внимание психологическую характеристику, поскольку результаты психологических обследований являются конфидециальной информацией и по закону их разглашение не допускается. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного Плужниченко А.В., суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при его разрешении: наличию 8 поощрений, трудоустройству, добросовестному отношению к труду, участию в работах по благоустройству отряда, активному участию в воспитательных мероприятиях, наличию положительных черт характера и личностных особенностей, заключению администрации исправительного учреждения о том, что Плужниченко А.В. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании срока наказания, выводу психолога в психологической характеристике от 5 октября 2022 года о положительной динамике в личностном развитии осужденного.

Вместе с тем, учел 1 взыскание, которое к настоящему времени снято в установленном законом порядке, справку по результатам психологического обследования от 13 ноября 2020 года, согласно которой у Плужниченко А.В. отмечались <данные изъяты>

Согласно справке по результатам психологического обследования от 11 декабря 2020 года выявлены слабые волевые качества, высокая вероятность рецидива, делинквентное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению.

Суд обоснованно принял во внимание допущенное нарушение, являющееся погашенным, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, однако не являлось для суда определяющим при принятии итогового решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы психолога являются суждением о конкретных фактах и событиях, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности. Данное суждение в большей степени носит характер оценки особенностей личностных качеств осужденного. И хотя заключение психологического исследования не является определяющим, оно учитывается наравне с другими обстоятельствами в их совокупности.

С учетом поведения осужденного Плужниченко А.В. за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о его нестабильности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло исправительной цели и принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2022 года об отказе осужденному Плужниченко А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Дело № 2а-749/2023

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г. Брянска Ореховой Е.А.,

административного ответчика Плужниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области к Плужниченко А.В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Плужниченко А.В. отбывает наказание по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от <дата>, которым осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождается из мест лишения свободы <дата>, убывает по избранному месту жительства: <адрес>. За период отбывания наказания осужденный Плужниченко А.В. имеет 9 поощрений, 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, характеризуется <...>

Административный истец просит суд установить Плужниченко А.В. административный надзор на срок погашения судимости, сроком на 8 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и административные ограничения: - запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и уч...

...астия в них; - обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации; - запретить покидать пределы г.Сельцо и Брянского района Брянской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации после освобождения.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Плужниченко А.В. в судебном заседании против установления административного надзора не возражал, однако просил суд снизить срок административного надзора, а также не устанавливать административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета покидать пределы г.Сельцо и Брянского района Брянской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации после освобождения. Указал, что данные административные ограничения будет препятствовать ему участвовать в спортивных мероприятиях, <...>, будет препятствовать трудоустроиться ему на территории города Брянска по прежнему месту работы. При разрешении вопроса об установлении административного надзора также просил учесть его положительные характеристики.

Участвующий в деле прокурор против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что имеются все предусмотренные законом основания для установления в отношении Плужниченко А.В. административного надзора.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ореховой Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон РФ об административном надзоре) - «административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, Плужниченко А.В. приговором Сельцовского городского суда Брянской области от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлено, что данное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершено Плужниченко А.В. при опасном рецидиве преступлений.

<...>

Из приговора Сельцовского городского суда Брянской области от <дата> следует, что на момент совершения преступления Плужниченко А.В. <...>

Освобождается из мест лишения свободы <дата>.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ об административном надзоре лицам, освобождаемым из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Плужниченко А.В. приговором Сельцовского городского суда Брянской области от <дата> осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Какие-либо изменения, улучшающие положение Плужниченко А.В., и подлежащие учету при разрешении вопроса об установлении административного надзора, в уголовный закон не вносились.

Таким образом, административный надзор в отношении Плужниченко А.В. с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, ст. 15, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливается сроком на 8 лет. Срок административного надзора, вопреки доводам административного ответчика, уменьшен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области к Плужниченко А.В. об установлении административного надзора обоснован и подлежит удовлетворению.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Вместе с тем заявленное административным истцом ограничение в виде запрещения выезда за пределы избранного места жительства не соответствует требованиям ст. 4 Закона РФ об административном надзоре, поскольку по смыслу закона в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом личности Плужниченко А.В., фактических обстоятельств дела, его поведения в период отбывания наказания в местах лишения свободы, с целью предупреждения совершения Плужниченко А.В. других преступлений и правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении него следующие административные ограничения:

- запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования городского округа горда Сельцо Брянской области.

При этом, суд учитывает, Плужниченко А.В. соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для не назначения судом запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, у суда не имеется.

Установленные судом административные ограничения не являются максимальными, не ухудшают положение Плужниченко А.В. как осужденного, а являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Они не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора. Установление указанных административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, в дальнейшем административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ об административном надзоре с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ об административном надзоре, ст.ст. 175- 180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области к Плужниченко А.В. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении Плужниченко А.В., <дата> рождения, уроженца <...>, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, по <дата> включительно, и следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;

- запретить посещение массовых и иных мероприятий и участие в них;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования городского округа города Сельцо Брянской области.

В остальной части исковых требований отказать.

Срок административного надзора Плужниченко А.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.

Председательствующий К.А.Устинов

Дело № 2а-749/2023 Председательствующий - судья Устинов К.А.

УИД: 32RS0033-01-2023-000391-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1966/2023

14 июня 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Плужниченко А.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2023 года по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области к Плужниченко Артему Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Плужниченко А.В. отбывает наказание по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года, которым осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождается из мест лишения свободы 13 мая 2023 года, убывает по избранному месту жительства: <адрес> За период отбывания наказания осужденный Плужниченко А.В. имеет 9 поощрений, 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, характеризуется посредственно с отрицательной тенденцией к исправлен...

...ию.

Административный истец просит суд установить Плужниченко А.В. административный надзор на срок погашения судимости, сроком на 8 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и административные ограничения: - запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; - обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации; - запретить покидать пределы г.Сельцо и Брянского района Брянской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации после освобождения.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области удовлетворено частично.

Суд установил в отношении Плужниченко Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, по 12 мая 2031 года включительно, и следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;

- запретить посещение массовых и иных мероприятий и участие в них;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования городского округа города Сельцо Брянской области.

В остальной части исковых требований отказал.

Указал об исчислении срока административного надзора Плужниченко Артему Владимировича со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Плужниченко А.В. просит решение суда отменить, исключив установленные ограничения, в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрета выезда за пределы муниципального образования городского округа города Сельцо Брянской области.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения прокуратурой Фокинского района Брянской области, в которых они указывают на законность принятого районным судом решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения (часть 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5 этого же Федерального закона).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Плужниченко А.В. приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлено, что данное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершено Плужниченко А.В. при опасном рецидиве преступлений.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Плужниченко А.В. за период отбывания наказания имеет 9 поощрений, 2 взыскания, одно из которых – за невыход на утреннюю физическую зарядку, не снято и не погашено. Обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года №110, соблюдает и выполняет не всегда. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, делает правильные для себя выводы. На профилактическом учете не состоит. Трудоспособен, трудоустроен в качестве подсобного рабочего энерго-механического участка по первому разряду. К качеству выполняемой работы претензий со стороны администрации учреждения не имеет, работает охотно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, контроля со стороны представителей администрации не требует. Активно участвует в производственных мероприятиях. Неоднократно награждался грамотами за участие в физкультурно-спортивных мероприятиях. Имеет адекватную самооценку с тенденцией к завышению. Вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся. Осужденный Плужниченко А.В. в целом характеризуется посредственно с отрицательной динамикой исправления.

Из приговора Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года следует, что на момент совершения преступления Плужниченко А.В. нигде не работал, по месту жительства на него жалоб не поступало, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем с вредными последствиями», имеет малолетнего ребенка.

Освобождается из мест лишения свободы 13 мая 2023 года.

Плужниченко А.В. приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 26 марта 2021 года осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Какие-либо изменения, улучшающие положение Плужниченко А.В., и подлежащие учету при разрешении вопроса об установлении административного надзора, в уголовный закон не вносились.

Таким образом, административный надзор в отношении Плужниченко А.В. с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, ст. 15, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливается сроком на 8 лет.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, учитывал, что Плужниченко А.В. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, при этом в соответствии с положениями пункта 1 части 2, части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Плужниченко А.В. является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, принял во внимание статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно установил административный надзор сроком на 8 лет.

Административный надзор не является повторным наказанием и согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства (пребывания) осужденного определено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом административные ограничения, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Все перечисленные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, поскольку принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Плужниченко А.В. преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности административного ответчика, факт <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Плужниченко А.В. после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступления против собственности, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений как запрет посещения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрет выезда за пределы муниципального образования городского округа города Сельцо Брянской области.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ в дальнейшем Плужниченко А.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в том числе в случае трудоустройства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, приведенные доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 марта 2023 года по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области к Плужниченко Артему Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Дело №5-1872/2020

УИД: 32RS001-01-2020-004004-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля2020 годаг.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.БрянскаТарасова Н.Н. (г.Брянскул.Майской Стачки, д.9),рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Плужниченко Артема Владимировича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 31 минутуПлужниченко А.В. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыханияв нарушение п.3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в ред. № 182-п от 08.05.2020г.

Дело передано по территориальной подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

При рассмотрении материала Плужниченко А.В. не присутствовал, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что виновность Плужниченко А.В. подтверждается следующимидоказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснениемПлужниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., подтвердившего факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН отд. П «Сельцо» МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГг., фо...

...тографией.

Какследует из п.3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (ред. № 182-п от 08.05.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», с 7 мая 2020г. граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья кладёт их в основу постановления, признав в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, чтоПлужниченко А.В.совершил действия, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностьПлужниченко А.В., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер, место и общественную значимость совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновного, и приходит к выводу о назначенииПлужниченко А.В.наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Плужниченко Артема Владимировичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Тарасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 18 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием Плужниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Плужниченко А.В., <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> сотрудником УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плужниченко А.В.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Плужниченко А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав Плужниченко А.В., изучив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок ...

...до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 22 часов 10 минут, Плужниченко А.В., находясь в подъезде <адрес> оскорбительно приставал к гражданам, сквернословил, громко выражался нецензурной бранью в адрес жителей дома, на неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, своим видом и поведением выражал явное неуважение к обществу, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями Ч., Ю., рапортами сотрудников 2-й роты ОБППСП УМВД России по г. Брянску от <дата>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях Плужниченко А.В., имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что административным органом доказана вина Плужниченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Плужниченко А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В связи с этим считаю необходимым назначить Плужниченко А.В.наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плужниченко А.В., <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Взыскание штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по Брянской области («УМВД России по г. Брянску»)

Расчетный счет 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3250512737

КПП 325701001

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: «Административный штраф»

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Советского

районного суда г.Брянска М.Р. Борлаков

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-41/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013г.Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Масальцевой Г.И.

с участием представителя ответчика Плужниченко А.В. - адвоката Антипенко Н.Н.,

предоставившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Нестеровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Плужниченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Плужниченко А.В., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Плужниченко А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно, условий договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг. Ссылаясь на то, что в нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, просил взыскать с Плужниченко А.В. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <данные изъяты> а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная част...

...ь) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> штраф (процент от суммы задолженности) в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> понесенные с оплатой при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Ответчик Плужниченко А.В. не явился по неизвестной суду причине, несмотря на то, что по месту его регистрации (<адрес>) были направлены судебные повестки с почтовым уведомлением с указанием времени и места судебного разбирательства по делу, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Определением Сельцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил в качестве представителя ответчика Плужниченко А.В. - адвоката Сельцовской юридической консультации.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика Плужниченко А.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Плужниченко А.В. – адвокат Антипенко Н.Н., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом предпринимались действия к взысканию задолженности в добровольном порядке, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, рассмотрев оферту Плужниченко А.В., изложенную в совокупности документов – заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и правилах предоставления банковский услуг, банк открыл счет клиента, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Плужниченко А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения) в пределах срока на какой взят кредит. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцепного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 11.6 условий, истцом был начислен штраф.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, и составляет, в соответствии с расчетом задолженности: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме <данные изъяты> а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная часть) в сумме <данные изъяты> штраф (процент от суммы задолженности) в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по оформлению и выдаче кредита посредством перечисления денежных средств на выданную ответчику кредитную карту. В свою очередь ответчик ознакомился и согласия со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Банка, и как следствие принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им на вышеуказанных условиях, ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы, указанной истцом, так как факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по кредиту нашел свое подтверждение в судебном заседании. Требования истца к ответчику являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Плужниченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Плужниченко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы, понесенные с оплатой при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Г.И. Масальцева

Дело №4/15-13 (17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Устинова К.А., при секретаре судебного заседания Данилкиной Е.Д., с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Захарцова А.А., осужденного Плужниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Плужниченко А.В. и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение Плужниченко А.В., <...>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сельцовского городского суда Брянской области от <дата> Плужниченко А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Плужниченко А.В., отбывающий наказание, назначенное указанным приговором суда, через администрацию ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, о чем в суд также обратилась с представлением администрация исправительного учреждения, ссылаясь на то, что Плужниченко А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, в настоящее время отбыл более одной трети срока наз...

...наченного судом наказания, характеризуется положительно.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области Захарцова А.А., просившего об удовлетворении поданных ходатайства и представления, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., не возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом. В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Судом установлено, что срок отбывания наказания Плужниченко А.В. определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется с <дата>. Конец срока наказания – <дата>.

На момент обращения в суд с ходатайством и на момент рассмотрения его судом осужденным Плужниченко А.В. отбыто более одной трети срока наказания, назначенного приговором Сельцовского городского суда Брянской области от <дата>.

Плужниченко А.В. содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области с <дата>. Согласно представленным материалам за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, при этом, имеет одно поощрение <дата> за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; материального иска не имеет, <...> с <дата> трудоустроен <...> соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делая для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной категории направленности поведения; увлекается чтением художественной литературы, интересуется событиями в мире и стране, спальное место, личные вещи осужденный содержит в надлежащем санитарном состоянии, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем телефонных переговоров и переписки; вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из имеющихся в материалах личного дела характеристик на осужденного Плужниченко А.В. и заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области следует, что осужденный эмоционально зрелый, устойчивый, спокойный, уравновешенный, не конфликтный, не поддается случайным колебаниям настроения, самооценка адекватная с тенденцией к завышению, стремится к поиску новых подходов, способов мышления, отмечена уравновешенная нервная система и хорошая стрессоустойчивость.

Согласно представлению администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, осужденный Плужниченко А.В., отбывший более одной трети срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в благоустройстве помещений отряда и прилегающей территории, в связи с чем, изменение вида исправительного учреждения целесообразно.

Разрешая вопрос об изменении осужденному Плужниченко А.В. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны в течение всего периода отбывания наказания, а не только в период, предшествующий наступлению у него права на изменение вида исправительного учреждения, признание им вины по приговору суда и раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к общественным работам и труду, поддержание отношений с родственниками свидетельствуют о тенденции к исправлению осужденного. Положительная динамика психологического состояния осужденного в период отбывания назначенного судом наказания подтверждается его характеристикой, а также заключением по результатам его психологического обследования.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УИК РФ, исключающих перевод осужденного в колонию-поселение, судом не установлено. Так, Плужниченко А.В. осужден к лишению свободы на определенный срок, особо опасный рецидив преступлений в его действиях судом не установлен, обязательное лечение не назначалось, требующим специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа осужденный признан не был, при этом имеется его письменное согласие на перевод в колонию-поселение.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного Плужниченко А.В., тот факт, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, учитывая его отношение к совершенным преступлениям, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, учитывая согласие осужденного на перевод в колонию-поселение и отсутствие к этому препятствий, суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области об изменении осужденному Плужниченко А.В. вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Плужниченко А.В. и представление администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Для дальнейшего отбывания срока наказания, назначенного приговором Сельцовского городского суда Брянской области от <дата> изменить осужденному Плужниченко А.В. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Копию настоящего постановления направить осужденному Плужниченко А.В., прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области, а после вступления постановления в законную силу в ФКУ ИК-№ УСИН России по Брянской области и в суд, постановивший приговор.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Плужниченко А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья К.А.Устинов