Плужникова Нина Васильевна

Судья Дудина О.С. Дело № 33-2132/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года, которым иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу, наследникам Плужниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Плужниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 220 067 рублей 31 копейки, в том числе: основного долга – 93 354 рублей 93 копеек, процентов – 58 296 рублей 48 копеек, штрафных санкций – 68 415 рублей 90 копеек.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В качестве оснований для отмены решения с...

...уда истец ссылается на то, что суд установил весь круг лиц по спорному обязательству и не привлек к участию в деле Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу, в силу следующего

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Плужниковой Н.В., <Дата обезличена> года рождения, заключен кредитный договор <Номер обезличен>

По состоянию на 08.08.2017 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 220067 рублей 31 копейки, в том числе: основной долг – 93354 рубля 93 копеек, проценты – 58296 рублей 48 копеек, штрафные санкции – 68415 рублей 90 копеек.

Как следует из искового заявления и материалов дела Плужникова Н.В., являвшаяся стороной кредитного договора, умерла <Дата обезличена>

Обращаясь в суд, достоверно зная о смерти должника, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве ответчика указал Плужникову Н.В., при этом просил суд установить круг наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако правила подачи иска в суд регламентированы в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно истцу принадлежит право определить ответчика, которому он желает предъявить свои требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Заявленные требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к таким исключительным случаям не относятся.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены к лицу, которое не может являться стороной по делу, оснований для рассмотрения предъявленных к Плужниковой Н.В. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание принято не было, и в нарушение норм процессуального законодательства иск рассмотрен к умершему лицу.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плужниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.08.2014 и судебных расходов прекратить.

Разъяснить АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к наследникам ПНВ о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору в сумме 220067 рублей 31 копейки, в том числе: основного долга – 93354 рублей 93 копеек, процентов – 58296 рублей 48 копеек, штрафных санкций – 68415 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ПНВ заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ПНВ предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубль на срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной зад...

...олженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ умерла. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 220 067 рублей 31 копейка.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как определено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф банком ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 100 001 рубль на срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в г.Сосногорске, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 220067 рублей 31 копейки, в том числе: основной долг – 93354 рубля 93 копеек, проценты – 58296 рублей 48 копеек, штрафные санкции – 68415 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По информации нотариусов Сосногорского нотариального округа Тимушева А.Б., Новаторовой И.Ф., наследственное дело после смерти ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Таким образом, доказательств принятия наследства наследниками, суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в силу вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Кроме того, суд принимает во внимание, что иск заявлен к ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор заключен с ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу, наследникам ПНВ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017.

Председательствующий О.С.Дудина

Дело № 2а-490/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Плужниковой Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Плужниковой Н. В. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой, ее доход в 2014 году составил <данные изъяты> рубль, сумма исчисленного по ставке 13 % налога составила <данные изъяты> рублей, однако сумма налога на доходы физических лиц налогоплательщиком в установленный законом срок не уплачена. Плужниковой Н. В. было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц, но обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений ст. 209 и п. 1 ст. 224 НК РФ, доход, полученный налоговым резидентом Российской Федераци...

...и, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Плужникова Н. В. представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма - 3НДФЛ), в которой указала сумму полученного дохода в размере <данные изъяты> рубль. Сумма налоговых вычетов <данные изъяты> рублей (л. д. 5-8).

Таким образом, налоговая база составила <данные изъяты> рубль, а сумма подлежащего уплате налога – <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9, 10).

Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей.

Требование об оплате налога и пени административным ответчиком не исполнено, что подтверждается сведениями о наличии задолженности у налогоплательщика (л. д. 11).

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании налога на доходы физических лиц и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Плужниковой Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Плужниковой Н.В., проживающей: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Плужниковой Н.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.