Плынский Олег Михайлович

Гражданское дело № 2-4590/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> транспортного прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ <адрес>» о возложении обязанности по проведению первичного технического освидетельствования маломерного судна,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> транспортный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ <адрес>» о возложении обязанности по проведению первичного технического освидетельствования маломерного судна.

В последствии <адрес> транспортный прокурор <адрес> заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как ответчик в добровольном порядке удовлетворили требования прокурора. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец <адрес> транспортный прокурор <адрес>, представитель ответчика ФКУ «<адрес>», 3-е лицо ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем ходатайство подлежит рассмотрению в силу ст. 116 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив отказ от заявления, заслушав участников процесса, суд находит, что отказ от заявления подлежит принятию, а производство по делу прекращению по следующим о...

...снованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а согласно ч. 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявления обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований <адрес> транспортного прокурора <адрес>, то отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего он подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в поступившем ходатайстве.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес> транспортного прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ <адрес>» о возложении обязанности по проведению первичного технического освидетельствования маломерного судна – прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья: Т.В. Ковалева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.

с участием истца Плынского О.М.

при секретаре Козловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плынского О.М. к Восточно-сибирскому филиалу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плынский О.М. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Восточно-сибирскому филиалу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк), просит взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета за период с 06 марта 2007 года по 16 августа 2010 года в размере 20 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований в сумме 23 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703,50 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 06 марта 2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому он принял на себя обязательства по возврату полученного кредита в размере 250 000 рублей в срок до 06 марта 2012 года. Указанным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает платеж за открытие ссудного счета. Договором предусмотрено, что выдача кредита осуществляется только после оплаты платежа за открытие ссудного счета. Таким образом, выдача кредита была поставлена в зависимость от оплаты платежей за открытие ссудного счета. Также договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Учитывая острую необходимость в денежных средствах, он был вынужден согласиться с условиями кредитного договора. Таким образом, им ответчику было выплачено 3 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета, а также за период с 06 марта 2007 года по 16 августа 2010 года - 20 500 рублей комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что оплаченная им сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета является суммой платы за услуги, которые ответчиком не оказывались (в рамках кредитного договора); не должны оказываться ответчиком на возмездной основе, в силу законодательства; не должны оплачиваться, так как положение кредитного договора в данной части является ничтожным. Считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет его право, как потребителя, по сравнению с действующим законодательством, и является ничтожным условием кредитного договора. Также за нарушение сроков удовлетворения требований потр...

...ебителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Претензионное письмо получено ответчиком 14 января 2010 года. Срок удовлетворения его требований истек 23 января 2010 года. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. За нарушение сроков ответчику начислена неустойка в сумме 145 230 рублей из расчета: 23 500 руб. х 3% х 206 (23 января 2010 – 16 августа 2010), где: 23 500,00 - комиссия за открытие и ведение ссудного счета; 206 - количество дней просрочки; 23 января 2010 – 16 августа 2010 - период просрочки. С учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным уменьшить неустойку до 23 500 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считает, что ответчик знал о неосновательности получения комиссии за обслуживание ссудного счета с момента выдачи кредита. Таким образом, ответчику начислены проценты в сумме 4 703,50 рублей. Полагает, что имеет место вина банка в причинении морального вреда, поскольку им умышленно навязаны условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, воспользовавшись кредитом. Считает, что Банк обязан ему возместить причиненный моральный вред в сумме 3000 рублей л.д. 2-5).

Истец Плынский О.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Восточно-сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу исковых требований, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен 06 марта 2007 года, к моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истек, просил дело рассматривать в его отсутствие л.д. 23-25).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что 06 марта 2007 года Плынский О.М. обратился в Восточно-сибирский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды л.д. 6).

6 марта 2007г. между истцом Плынским О.М. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму кредита 250 000 рублей сроком до 06 марта 2012 года, ставка по кредиту 16 % годовых л.д. 6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита выплачивает Банку за открытие ссудного счета 3 000 рублей и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 500 рублей. Оплата комиссии производится ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Плынского О.М. л.д. 6, 7).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита и за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Однако при рассмотрении исковых требований Плынского О.М. стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска исковой давности.

В связи с позицией ответчика в отношении требований о взыскании с ответчика комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 06 марта 2007 года, и этим же числом Плынским О.М. в пользу Банка была уплачена комиссия за открытие ссудного счета, исполнение сделки началось 06 марта 2007 года, то на момент подачи искового заявления Плынским О.М. – 19 августа 2010 года трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцу, суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, в период времени с 06 марта 2007 года по 16 августа 2010 года ежемесячно истец Плынский О.М. оплачивал Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 500 рублей ежемесячно, что подтверждается выпиской из лицевого счета л.д. 28-33).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что первый платеж по кредитному договору, в том числе оплата комиссии за ведение ссудного счета, истцом Плынским О.М. произведен 06 марта 2007 года. Все последующие платежи произведены истцом ежемесячно 6 числа текущего месяца в период до августа 2010 года включительно.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истцом ежемесячного тарифа за ведение ссудного счета.

Исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета, начиная с августа 2007 года по август 2010 года предъявлено в пределах исковой давности, за указанный период времени уплаченный тариф за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика, что в данном случае составляет:

500 * 37 = 18 500 рублей, где 500 рублей – ежемесячный тариф за ведение ссудного счета, 37 – количество месяцев расчетного периода с августа 2007 года по август 2010 года.

В остальной части заявленных требований о взыскании тарифа за ведение ссудного счета за период с марта 2007 года по июль 2007 года следует отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета вручена ответчику 14 января 2010 года л.д. 8).

По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование Плынского О.М. о возврате денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК» не удовлетворены.

Таким образом, с 25 января 2010 года по 16 августа 2010 года (как указано в исковом заявлении) период просрочки составляет 204 дня.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 113 220 рублей, из расчета:

18 500 рублей * 3% * 204 дня = 113 220 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание законность и обоснованность, с учетом указанной нормы закона, требований Плынского О.М. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты в сумме 4 501,6 рублей исходя из следующего расчета:

18 500 х 8 % /360 х 1095, где

18 500 – сумма комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору,

1 095 – количество дней пользования денежными средствами за период с 06 августа 2007 года по 16 августа 2010 года,

8 % - ставка рефинансирования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Плынского О.М. 1 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Всего общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

18 500 + 2 000 + 4 501,6 + 1 000 = 26 001,6 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:

26 001,6 / 2 = 13 000,8 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Плынский О.М. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 980,05 рублей от взысканной в пользу истца денежной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плынского О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Восточно-сибирского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Плынского О.М. 26 001 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Восточно-сибирского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 980 рублей 05 копеек.

Взыскать с Восточно-сибирского филиала Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход муниципального образования города Ачинска Красноярского края штраф в сумме 13 000 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Н. Мороз