Плюхина Надежда Николаевна

Дело №2-13/2022

Уникальный идентификатор дела 45RS0001-01-2021-000462-40

Определение

с. Альменево 04 февраля 2022 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Плюхиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору,

установил:

В обоснование указано, что 03 июня 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Плюхиной предоставлен кредит с лимитом задолженности 78000 рублей. Заключительный счёт был направлен ответчику 21 марта 2016 года о востребовании задолженности за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года. 28 апреля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования задолженности ответчика, составлявшей на тот момент 96958 рублей 62 копейки, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав (требований). Ответчиком погашение задолженности не производилось. Плюхина была извещена о состоявшейся уступке, о чём имеется извещение. Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года включительно, в размере 96958 рублей 62 копейки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не ...

...явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плюхина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила. В адресованном суду отзыве заявила о несогласии с иском, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно представленному в гражданском деле №2-271/2016 заявлению АО «Тинькофф Банк» со ссылкой на истребование задолженности за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года была изложена просьба выдачи судебного приказа о взыскании с Плюхиной Н.Н. по договору № от 03 июня 2013 года задолженности в размере 119616 рублей 01 копейка, в том числе основного долга 89181 рубль 11 копеек, процентов 30434 рубля 90 копеек. Также была заявлена просьба взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 16 копеек. На конверте почтового отправления имеется оттиск печати об отправке 25 июня 2016 года.

В гражданском деле №2-271/2016, рассмотренном мировым судьёй судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области, имеется судебный приказ от 06 июля 2016 года о взыскании с Плюхиной Надежды Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от 03 июня 2013 года в размере 119616 рублей 01 копейка, в том числе основного долга 89181 рубль 11 копеек, процентов 30434 рубля 90 копеек. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей 16 копеек.

Судебный приказ не отменён.

Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2017 года к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года Акционерное общество «Тинькофф Банк» передало обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» по акту приёма-передачи права требования к Плюхиной Н.Н. по договору №.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что по заявленному ООО «Феникс» требованию о взыскании с Плюхиной Н.Н. по кредитному договору № от 03 июня 2013 года задолженности за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года включительно, в размере 96958 рублей 62 копейки, имеется судебный приказ, который не был отменён.

Таким образом, производство по делу следует прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску ООО «Феникс» к Плюхиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путём подачи частной жалобы через Альменевский районный суд.

Судья Воробьев О.А.