Плющ Максим Владимирович

Дело № 12-411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшей Г. на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции В. № 18810070190006654946 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ПЛЮЩА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ...

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции В. № 18810070190006654946 от 14 июня 2019 года Плющ М.В. за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 14.06.2019 в 10.55 часов по <адрес> Плющ М.В., управляя автомобилем «Митсубиши Аиртрек» гос. номер №, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу Г., переходившей проезжую часть.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие неправильное привлечение водителя к административной ответственности. Так, она пересекала не проезжую часть, а придомовую территорию. Плющом М.В. был совершен наезд на пешехода, о чем не указано в протоколе об ...

...административном правонарушении. Кроме того, в протоколе не указано то, что водитель не вызвал сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП. Вследствие ДТП с 05.06.2019 по 01.07.2019 находилась на амбулаторном лечении. Квалификация действия Плюща М.В. дана неверно. Просит постановление изменить.

Выслушав Г., в полном объеме поддержавшую жалобу, Плюща М.В., считавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 13.1 ПДД РФ обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Совершение Плющом М.В. административного правонарушения последним не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 626082 от 14.06.2019, рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 010034 от 05.06.2019, схемой административного правонарушения, объяснениями Плюща М.В., потерпевшей Г., свидетеля Б., извещением о раненом в ДТП, копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного, рапортами о поступлении сообщений в дежурную часть, заключением эксперта № 1109 от 05.06.2019, а также видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения с медицинского центра «Гармония» по <адрес>

Доводы жалобы потерпевшей о том, что она пересекала не проезжую часть, а участок придомовой территории не могут повлиять на квалификацию действий Плюща М.В., поскольку ее преимущество в движении на данном участке не оспаривается.

В виду того, что потерпевшей в результате ДТП были причинены телесные повреждения, расцененные экспертом, как не причинившие вред здоровью человека, квалификация действий Плюща М.В. должностным лицом была дана верно, а указание об этих повреждениях в протоколе об административном правонарушении не являлось обязательным, поскольку данные повреждения на квалификацию по ст.12.18 КоАП РФ не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что Плющ М.В. покинул место ДТП несостоятельна, поскольку из пояснений Плюща М.В. и самой потерпевшей следует, что сразу после ДТП водитель автомобиля во исполнение п.2.6 ПДД РФ отвез Г. с ребенком в медицинские учреждения. По этой же причине на место ДТП не были вызваны сотрудники ГИБДД. Более того, указанные обстоятельства также не могут повлиять на квалификацию действий Плюща М.В.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции В. № 18810070190006654946 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ПЛЮЩА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 20.08.2019. Опубликовать 26.08.2019.