Плюснин Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-1745/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина Дмитрия Алексеевича к Тюшняковой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин Д.А. обратился в суд с иском к Тюшняковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 148 812,50 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 176,25 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 14.02.2024 в 18:45 часов, в г. Верхняя Пышма, по ул. Петрова,43, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Тюшняковой Т.Н., и автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Плюснина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, действия водителя Тюшнякова Т.Н., явились причиной дорожно – транспортного происшествия,.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №) - Плюснина Д.А., по договору обяз...

...ательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №) - Тюшняковой Т.Н., на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Сид (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом событии, приложив все необходимые документы. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 138 223,50 рубля, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ – Приволжье», выполненному экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 246 405 рублей, с учетом износа 138 223,50 рубля.

Между тем, согласно заказ- наряду № ИП ФИО6, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 287 036 рублей.

Считает, таким образом, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 812,50 рублей, согласно расчету: 287 036 рублей (сумма фактического ремонта автомобиля) – 138 223,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страховщиком) = 148 812,50 рублей (размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», Тюшняков А.М.

Истец Плюснин Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – Шпакова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 12.03.2024.

В судебном заседании представитель истца - Шпаков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.03.2024, исковые требования Плюснина Д.А. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, не согласилась с размером ущерба, предъявленным к возмещению. Суду пояснила, что объем повреждений, указанный в заказ - наряде, не оспаривает, не согласна со стоимостью фары. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявила. От назначения по делу судебной экспертизы, отказалась.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:45 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Плюснина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №) - Плюснина Д.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак № - Тюшняковой Т.Н., на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №) – Тюшнякова Т.Н., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившая столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, в том числе Тюшняковой Т.Н., согласно которым свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии Тюшнякова Т.Н. признает в полном объеме; постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 в отношении Тюшняковой Т.Н., из которого следует, что Тюшнякова Т.Н., 14.02.2024, в 18:45 часов, в <адрес>, управляя автомобилем, перед разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением Тюшнякова Т.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление Тюшняковой Т.Н. не обжаловалось, и вступило в силу в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Киа Сид (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Плюснину Д.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов выплатного дела (в материалах данного гражданского дела) следует, что 15.02.2024 Плюснин Д.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № от 05.03.2024, АО «Альфа Страхование» выплатило Плюснину Д.А. страховое возмещение в размере 138 200 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак № поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, на основании экспертного заключения от 21.02.2024, подготовленного экспертом ООО «РАНЭ – Приволжье», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет, с учетом износа – 138 200 рублей.

Из представленного истцом заказ – наряда ИП ФИО6 № от 12.03.2024 следует, что стоимость выполненного восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 287 036 рублей.

Как следует из представленного истцом платежного документа (товарный чек № от 21.03.2024) истцом оплачен ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, в размере 287 036 рублей.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы, между фактическим размером ущерба, и выплаченным, страховщиком, страховым возмещением, согласно расчету: 287 036 рублей (фактический размер ущерба) – 138 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 148 812,50 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Плюснина Д.А., в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак №) – Тюшняковой Т.Н., что подтверждается, как указывалось выше, материалами данного гражданского дела, в том числе, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, фототаблица с места дорожно – транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, в том числе Тюшняковой Т.Н., согласно которым свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии Тюшнякова Т.Н. признает в полном объеме; постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 в отношении Тюшняковой Т.Н.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Тюшнякова Т.Н. в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представляла. Более того, в судебном заседании Тюшнякова Т.Н. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии не оспаривала.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия составляет: 287 036 рублей (фактический размер ущерба) – 138 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 148 836 рублей.

Ответчик в судебном заседании доказательств иного размера ущерба, не представил.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая объем повреждений, перечисленных в заказ – наряде, оспаривал стоимость фары, однако доказательств, которые могли бы быть приняты судом во внимание, о том, что фара имеет иную стоимость, не представил. Представленные истцом скриншоты с различных сайтов из интернет -ресурса, достоверным доказательством определенной и иной стоимости, не являются. Стоимость фары (передней левой) у различных поставщиков (продавцов) варьируется, в связи с чем, определить из представленных документов реальную (экономически обоснованную) стоимость фары передней левой для автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак Р 707 КК 196), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, невозможно. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался. Самостоятельно, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчик не заявлял. Иных доказательств, кроме скриншотов с различных сайтов из интернет –ресурса, которые бы подтверждали меньшую стоимость фары левой, не представил.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 812,50 рублей, суд, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 148 812,50 рублей.

Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя), и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 4 176,25 рублей, по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 18 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 18 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и доказательств таким возражениям.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюснина Дмитрия Алексеевича к Тюшняковой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тюшняковой Татьяны Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Плюснина Дмитрия Алексеевича (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 148 812,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4 176,25 рублей, по оплате услуг представителя – 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2а-2596/19

Определение

г. Верхняя Пышма 16 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плюснина Дмитрия Алексеевича к Призывной комиссии городского округа Среднеуральск, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

Установил:

административный истец Плюснин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа Среднеуральск, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным.

03.12.2019 истцом Плюсниным Д.А. представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, административному истцу разъяснены и понятны.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от административного иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа админист...

...ративного истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

принять отказ административного истца Плюснина Дмитрия Алексеевича от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Плюснина Дмитрия Алексеевича к Призывной комиссии городского округа Среднеуральск, Военному комиссариату Свердловской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административному судопроизводству Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

УИД 66RS0024-01-2019-001410-76

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2019

Дело № 2-1808/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 2сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием истца Плюснина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина Дмитрия Алексеевича к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя, о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта в размере 92 560 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Смарт-Про» для оказания услуги по ремонту телевизора Sony KDL-55XE7096 по причине неисправности Wi-Fi модуля. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен телевизор, его ремонт не осуществлен. При приемке и осмотре истец обнаружил на матрице (экране) механические повреждения в виде 5 царапин, которых не было при сдаче в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб – выплатить компенсацию стоимости повреждённой детали в размере 46 280 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. ООО «Смарт-Про» на претензию не ответило.Ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в том, что неисправность не только не была устранена, так еще и получена новая, истец будет вынужден понести материальные затраты на восстанов...

...ление техники, в связи с чем у него ухудшилось самочувствие, кроме того, он понес затраты на представителя. Просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта – 92 560 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей; моральный вред в сумме 8000 рублей; штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, чтоработает у ИП ФИО3 товароведом-оценщиком. В 2015 г. или в 2016 г. родители купили ему телевизор, у которого сломался Wi-Fiмодуль. Документы о приобретении техники потерялись во время переезда, сохранилась сервисная книжка, но он не смог её найти. Для ремонта телевизораобратился в ООО «Смарт-Про». Сервисный центр нашел по объявлению в сети Интернет. В ходе разговора по телефону выяснилось, что у ответчика есть услуга по доставке техники к месту ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ курьер из ООО «Смарт-Про» приехал на работу к истцу, осмотрел телевизор, составил акт приема, в котором отразил индивидуальные особенности телевизора в виде потертостей и царапин, но не указал серийный номер. Истец подписал акт и отдал телевизор. Ремонт осуществляли долго, поэтому 17.04.2019по просьбе истца телевизор привезли обратно по месту работы истца. При осмотре истец обнаружил на экране 5 царапин, которых не было при сдаче телевизора в ремонт. В акте приема он указал о механических повреждениях, на следующий день обратился с претензией к ответчику. ООО «Смарт-Про» на претензию не ответило.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования доверителя поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что документов, подтверждающих приобретение телевизора, у истца не имеется, технического заключения о состоянии, исправности телевизора после ремонта, о стоимости телевизора и стоимости матрицы тоже нет. Ответчик называл разную стоимость ремонта, от 40 000 рублей до 10 000 рублей, указывал разные сроки ремонта, так как для доставки необходимых деталей требовалось время, поэтому истец попросил вернуть телевизор обратно.

Представитель истца ФИО4, допущенный судом по устному ходатайству (ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования доверителя поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Смарт-Про»надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Закон о защите прав потребителей является законодательным актом прямого действия, положения, содержащиеся в ст. 35 данногоЗакона, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 730 - 739).

В соответствии со ст.ст. 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Под услугами с учетом положений ст. 779 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).В соответствии со ст.ст. 720, 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч.ч. 1,5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПлюснинымД.А. и ООО «Смарт-Про» заключен договор оказания услуг № по диагностике неисправностей оборудования, указанных в акте.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а курьер ООО «Смарт-Про» принял телевизор Sony KD55XE7096, телевизор принят с коробкой, пультом и кабелем. На телевизоре имеются потертости и царапины. Неисправность – не работает Wi-Fi.

Оборудование заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок обслуживания (включая диагностику и ремонт) и должно быть получение в течение 60 дней после окончания срока, указанного в акте (п. 6 договора).

Исполнитель осуществляет ремонт оборудования заказчика только после согласования стоимости и сроков выполнения работ с самим заказчиком (п. 7 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 доставлен телевизор Sony KDL-55XE7096, заявленная неисправность – не работает Wi-Fi. Оказана услуга по доставке оборудования от заказчика в сервисный центр и обратно, оплачено 900 рублей. В акте указано, что на экране телевизора обнаружено 5 царапин, которых не было при сдаче телевизора в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость матрицы в сумме 46 280 рублей.

Истцом представлены в дело:

сведения из сети Интернет о том, что на сегодняшний день стоимость телевизора Sony KD-55XE7096, диагональ 55" (139 см) составляет 74 999 рублей; стоимость матрицы для телевизора модели Sony KD-55XE7096/Rсоставляет 46 280 рублей;

акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телевизор марки SonyKD-55XE7096, серийный №, имеет механическое повреждение – глубокие царапины матрицы, в связи с чем, требуется замена матрицы.

Суду не представлено доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по договору подряда, касающихся оплаты услуг. Не предоставлено доказательств приобретения телевизора в личное пользование, для бытовых нужд; доказательств того, что на ремонт сдан именно тот телевизор, о повреждении которого заявлено истцом, доказательств вины ответчика.

Так, ни документов, ни чеков, ни сервисной книжки, ни иных доказательств (например, свидетельских показаний) о приобретении товара в личное пользование суду не представлено. Приемка и доставка товара осуществлены по месту работы истца (в комиссионном магазине). При приемке товара в акте отмечено, что у телевизора имеются потертости и царапины. Заключения о том, что царапины, обнаруженные истцом после доставки телевизора, являются новыми и получены в период нахождения у ответчика, суду также не представлено. О проведении экспертизы истец в судебном заседании не ходатайствовал. К акту технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку не представлено документов о том, что ИПФИО5 имеет право заниматься экспертной деятельности в области оценки технически сложных товаров, либо его сотрудники обладают специальными познаниями в данной области. Кроме того, в иске указано и в период производства по делу ФИО6 пояснял, что сдал телевизор в ремонт в связи с тем, что не работал модуль Wi-Fi, ответчик телевизор не починил. Однако, в предоставленном акте технической экспертизы о работоспособности Wi-Fi выводов не содержится. Данное доказательство не принимается судом во внимание в связи с его несоответствием принципам относимости, допустимости и достаточности.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта отказано, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, являющихся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плюснина Дмитрия Алексеевича к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Литовкина