Плюснин Петр Владимирович

Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Будаева О.С.,

защитника – адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Плюснина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плюснина Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего водителем ИП «ФИО4», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у Плюснина П.В., находящегося возле своего <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств каннабисной группы в крупном размере, для собственного употребления, без цели сбыта, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Плюснин П.В. на автомобиле марки «Toyota Caldina» с г/н № RUS прибыл на участок поля, расположенный на расстоянии 2 км. в юго-западном направлении от <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, где в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, руками в полимерный мешок, собрал верхушечные части, листья растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние 532,32 гр. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Плюснин П.В. после сбора наркотического средства - каннабис (марихуана), находясь на вышеуказанном поле, задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, где в п...

...ериод времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка поля, расположенного на расстоянии 2 км. в юго-западном направлении от <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, производимого следователем СО ОМВД России по <адрес>, обнаружено и изъято незаконно приобретенное Плюсниным П.В., наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние 532,32 гр., в крупном размере.

Подсудимый Плюснин П.В. по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, созвонился с другом Сидорковичем Алексеем, который ему сказал, что собирается в <адрес>, решил поехать с ним. Около 22 часов Сидоркович заехал за ним на своем автомобиле «Тойота Калдина». По дороге Алексей сказал, что поехал за коноплей. Коноплю собирали на поле вблизи у. Зандин примерно 30 минут, он собирал в полиэтиленовый мешок белого цвета. Затем к ним подошли сотрудники полиции, он сразу сказал, что собирал коноплю для личного употребления без цели сбыта. Через какое-то время приехала следственная группа, в присутствии понятых, следователя разъяснены права и обязанности, осмотрено место сбора конопли, мешки были осмотрены, изъяты, опечатаны и упакованы. Наркотическую зависимость отрицает, каких-либо заболеваний не имеет, проживает с семьей, работает, общий семейный ежемесячный доход составляет примерно 22000-23000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний Плюснина П.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82) при участии адвоката Плюснин П.В. показал место и способ сбора конопли.

Свидетель ФИО5 суду показал, что подсудимый приходится знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он позвонил ФИО17, предложил ему съездить в <адрес> РБ, ФИО17 согласился. Около 23 часов приехали на поле, находящееся вблизи у. Зандин, стали собирать коноплю каждый для себя, каждый в свой мешок, цель сбыта не преследовали, собирали для личного употребления. Затем на поле их задержали сотрудники полиции, приехала следственная группа и в присутствии понятых место сбора конопли осмотрели, мешки изъяли, опечатали.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в июле 2021 года в ночное время принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – поля, расположенного вблизи у. Зандин. На поле находились сотрудники полиции, следователь, второй понятой и двое мужчин, которые пояснили, что на поле собирали коноплю для личного употребления, указали каждый на свой мешок. Права и обязанности всем участвующим лицам разъяснялись. Мешки изъяли, опечатали, в протоколе все участвующие лица расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7 (л.д.61-63), ФИО10 (л.д.55-57), ФИО8 (л.д.58-60), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, показали следующее.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. Доехали до поля на дежурном автомобиле сотрудников полиции вместе со вторым понятым. По приезду на поле возле у. <адрес> Республики Бурятия он увидел двух ранее ему незнакомых людей, которые по просьбе следователя представились как Плюснин Петр, Сидоркович Алексей. Следователь перед началом осмотра места происшествия разъяснила всем присутствующим их права и обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. После следователь спросила, кому принадлежат два мешка белого цвета, на что Плюснин Петр ответил, что один мешок белого цвета принадлежит ему, внутри мешка находится конопля, которую он собрал для личного употребления, также Сидоркович Алексей пояснил, что второй мешок белого цвета принадлежит ему, внутри находится конопля, которую он собрал для себя для личного употребления. После следователь изъяла мешки, опечатала липкой лентой «скотч», прикрепила к липкой ленте бумажную бирку с пояснительной надписью, на котором он лично расписался вместе с другими участвующими лицами. Также мешок Сидорковича следователь отметила надписью «С», а мешок ФИО17 отметила надписью «П». После он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и расписался в нем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП Безбородовым находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гола они поехали в у. <адрес> Республики Бурятия проверять лиц, состоящих под административным надзором. Проверив по месту жительства указанных лиц, они направились в дежурную часть ОМВД <адрес> Республики Бурятия, по дороге около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили свет от фонарей в поле. Зная, что на полях в окрестности у. <адрес> Республики Бурятия произрастает дикорастущая конопля, заподозрили, что там занимаются сбором конопли, они остановили машину, направились в сторону исходящего света. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они дошли до оврага, то увидели, что в овраге находятся двое мужчин, у каждого в руке был полимерный мешок. Они представились сотрудниками полиции, он спросил, что они делают на поле возле у. Зандин, и что у них находится в мешках. Они представились как Сидоркович Алексей и Плюснин Петр и пояснили, что в мешках находится конопля, которую они собрали для личного употребления. После этого он позвонил в дежурную часть <адрес> Республики Бурятия и сообщил о задержании. После приехали следователь ФИО9 с водителем и двумя понятыми. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснила права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам. В ходе осмотра места происшествия следователь попросила двух молодых людей представиться и объяснить, что они делают на поле возле у. Зандин, и что у них находится в мешках, на что ФИО17 и Сидоркович пояснили, что приехали из <адрес> для того, чтобы собрать для себя коноплю для личного употребления, в мешках находится конопля. После этого следователь в ходе осмотра места происшествия изъяла 2 мешка, опечатала липкой лентой «скотч» и приклеила фрагмент бумаги с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Мешок, принадлежащий Сидоркович, она отметила надписью «С», а мешок, принадлежащий ФИО17, нанесла надпись «П». После все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. После этого ФИО17 и Сидоркович доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 поехал в у. <адрес> РБ, чтобы проверить лиц, находящихся под административным надзором. После того, как были проверены лица, состоящие под административным надзором согласно графика проверок, они направились в <адрес>. Около 00 часов 15 минут, проезжая мимо поля вблизи у. Зандин, заметили свет фонарей. Он знал, что на этом поле произрастает дикорастущая конопля и, заподозрив, что там может кто-то заниматься сбором конопли, остановил машину. Они пошли в сторону света фонарей. Когда они подошли достаточно близко к свету, они заметили овраг и двух мужчин с мешками. Они представились им сотрудниками полиции и спросили, как их зовут, что они тут делают, и что находится у них в мешках, на что они представились и пояснили, что приехали из <адрес>, в мешках находится конопля, которую они собрали для себя. После этого ФИО10 позвонил в дежурную часть <адрес> РБ и сообщил о случившемся. На место совершения преступления приехала следователь с водителем и двумя понятыми. Следователь всем участвующим лицам разъяснила права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность. По просьбе следователя первый молодой человек представился как Сидоркович Алексей, который стоял возле полиэтиленового мешка белого цвета. Он пояснил, что приехал из <адрес> на своей машине для того, чтобы собрать коноплю на поле возле у. Зандин, в мешке белого цвета находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Второй молодой человек представился как Плюснин Петр и пояснил, что второй полиэтиленовый мешок принадлежит ему, внутри находится конопля для личного употребления. Приехал вместе с Сидоркович Алексеем на его машине. После пояснений Сидоркович и ФИО17 в ходе осмотра места происшествия следователь изъяла мешки, опечатала липкой лентой «скотч», на мешок, принадлежащий Сидоркович Алексею, приклеила фрагмент бумаги с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица, отметила мешок надписью «С», После этого в том же порядке следователь изъяла белый мешок, принадлежащий Плюснину Петру, опечатала липкой лентой «скотч» с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица и отметила надписью «П». ФИО17 и Сидоркович доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, вина Плюснина П.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания свидетелей: ФИО10 и ФИО8 – сотрудников ОМВД России по <адрес>, задержавших подсудимого с мешком на поле при сборе конопли, ФИО7 и ФИО6 – незаинтересованных лиц, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят мешок с содержимым, ФИО5 – приятеля подсудимого, находившихся совместно с подсудимым на поле, подтвердивших обстоятельства, при которых они собирали коноплю, обстоятельства задержания, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что Плюснин П.В., собирая каннабис (марихуана) с целью употребления в дальнейшем в качестве наркотика, осознавал, что совершает преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом веса наркотического средства, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд его размер признает крупным, в связи с чем, действия подсудимого Плюснина П.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений,

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать к основному наказанию в виде лишения свободы, предусмотренному за данное преступление, дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Плюсниным П.В. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. В связи с наличием заявления адвоката Климентьева А.Ю., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе следствия – в размере 15.150 рублей (л.д. 149-150), и в ходе судебного заседания в размере – 2.250 рублей, должна быть взыскана с осужденного Плюснина П.В. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку Плюснин П.В. имеет постоянное место работы и доход, трудоспособен, каких-либо заболеваний, инвалидность не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плюснина Петра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Плюснина П.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 532,32 гр., полимерный мешок белого цвета, смывы с ладоней и пальцев рук, срезы ногтевых пластин - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Климентьеву А.Ю. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 17.400 рублей, взыскать с осужденного Плюснина П.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Дело №2-599/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плюснину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк» предоставил Плюснину П.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 16,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик Плюснин П.В. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.08.2019 задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Плюснина П.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плюснин П.В., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Препятствий к рассмотрению дела в заочном производстве суд не находит, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть данного гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, ответы за судебные запросы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» предоставил Плюснину П.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По состоянию на 17.08.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Факт наличия задолженности судом установлен и ответчиком не оспаривался. Иного расчета задолженности либо доказательств ее полного погашения ответчик суду не представил.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным, основанном на верном применении расчетных данных и норм закона.

Судом установлено, что ответчик Плюснин П.В. свои обязательства не выполняет, своевременно и в достаточном объёме сумму основного долга и проценты не погашает, мер по уменьшению задолженности не предпринимает.

Исследованные доказательства, представленные истцом, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет, указанный заемщиком, должником по вышеуказанному кредитному договору, является заемщик Плюснин П.В., доказательств погашения образовавшейся задолженности либо иного расчета суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика Плюснина П.В. в полном объеме.

Взысканию с ответчика Плюснина П.В., в пользу истца на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плюснину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Плюснина П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик Плюснин П.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Забайкальском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 28.10.2019.