Плюснина Ксения Владимировна

Дело № 2-4286/2024 05 августа 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Плюснину ФИО10, Плюсниной ФИО11 о взыскании убытков, как к наследникам,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков в размере 4 326 рублей 34 копейки, как к наследникам умершей Плюсниной ФИО12.

В обоснование исковых требований указано, что Плюсниной С.В., при обращении с заявлением о перерасчете пенсии, с 01.09.2022 установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на ребенка: Плюснину ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выявлен факт осуществления трудовой деятельности Плюсниной К.В. Решением ОСФР по Архангельской области и НАО ..... установлена дата, с которой повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости выплачивалось с ошибкой - с ДД.ММ.ГГГГ, установлена переплата фиксированной выплаты, установленной к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 326 рублей 34 копейки. ОСФР по Архангельской области и НАО было принято решение ..... об ежемесячном удержании из пенсии Плюсниной С.В. 20 % с ДД....

...ММ.ГГГГ После чего истцу стало известно о смерти Плюсниной С.В. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решением ОСФР по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Плюсниной С.В., при обращении с заявлением о перерасчете пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ было установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на ребенка: Плюснину ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного свидетельства о рождении и справки из учебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ об обучении с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении контрольных мероприятий с целью предотвращения излишних выплат выявлен факт осуществления трудовой деятельности Плюсниной К.В., на которую установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Из представленных сведений о трудовой деятельности следует, что Плюснина ФИО15 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авеста» на должность <данные изъяты> (.....

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" утрачено с ДД.ММ.ГГГГ

Далее, решением ОСФР по Архангельской области и НАО ..... установлена дата, с которой повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости выплачивалось с ошибкой - с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом ОСФР по Архангельской области и НАО о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии ..... была установлена переплата фиксированной выплаты, установленной к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 326 рублей 34 копеек. ОСФР по Архангельской области и НАО было принято решение ..... об ежемесячном удержании из пенсии Плюсниной С.В. 20 % с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Плюсниной С.В., решением ОСФР по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленного наследственного дела ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Плюсниной С.В., следует, что Худкова Е.Н. и Плюснин В.Ю. являются наследниками Плюсниной С.В., имущество состоит из квартиры, расположенной в <адрес>, денежных средств в ПАО Сбербанк, стоимость принятого наследственного имущества превышает цену иска. Так, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью более 2 000 000 рублей, права на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ, превышает цену иска, что является основанием для удовлетворения иска.

Далее, Худкова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, принявшим имущество наследником является Плюснина К.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 ст. 1114 ГК РФ).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из указанных норм права, следует, что требования подлежат удовлетворению, поскольку Плюсниной С.В. не возвращены до ее смерти денежные средства в пенсионный орган, а ответчики являются наследниками умершей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (.....) к Плюснину ФИО16, Плюсниной ФИО17 о взыскании убытков, как к наследникам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плюснина ФИО18 (паспорт гражданина .....), Плюсниной ФИО19 (..... в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу убытки в размере 4 326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с Плюснина ФИО20 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Плюсниной ФИО21 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2024

Дело № 2-5333/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009751-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 04 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плюсниной К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 08.07.2020 обратился в суд с иском к Плюсниной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 № за период с 01.11.2014 по 14.04.2020 в размере 284 331 рубль 59 копеек, из которых: 79 655 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 135 821 рубль 60 копеек – сумма процентов, 68 854 рубля 84 копейки – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6043 рубля 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плюснина К.В. в судебное заседание не явилась, из...

...вещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Плюснина К.В. (заемщик) заключили кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 84 000 рублей сроком возврата 31.07.2019 под 22,0 % годовых.

На основании заявления Плюсниной К.В. на установление лимита овердрафта по дебетовой карте Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил заемщику кредит и открыл специальный карточный счет. Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п.2, то есть 31.07.2019.

Кроме того, условиями кредитного договора (п.12 Индивидуальных условий) предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 26.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 №, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору от 23.09.2014 № за период с 01.11.2014 по 14.04.2020 составила 284 331 рубль 59 копеек, из которых: 79 655 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 135 821 рубль 60 копеек – сумма процентов, 68 854 рубля 84 копейки – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика основного долга в размере 79 655 рублей 15 копеек, процентов в размере 135 821 рубль 60 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 34 500 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 рубля 32 копейки.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Плюсниной К. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 № за период с 01.11.2014 по 14.04.2020:

- сумму основного долга в размере 79 655 рублей 15 копеек;

- сумму процентов в размере 135 821 рубль 60 копеек;

- штрафные санкции в размере 34 500 рублей 00 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.08.2020.

Судья Т.Н. Жуланова

УИД:35RS0006-01-2019-000723-83 2-523/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 06 июня 2019 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесихиной Ольги Николаевны к Плюсниной Ксении Владимировне, Томиловой Салии Фаритовне о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л :

31 января 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кичменгско- Городецкому району УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа ФС № 024210122, выданного Кичменгско - Городецким районным судом 07 сентября 2018 года по делу № 2-174/2018 возбуждено исполнительное производство № 1270/19/35038-ИП о взыскании задолженности с Томиловой С.Ф. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный»).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 01 февраля 2019 года по указанному выше исполнительному производству объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Томиловой С.Ф., в том числе на легковой автомобиль VAZ 21150, государственный регистрационный знак №.

Лесихина О.Н. обратилась в суд с иском к Плюсниной К.В., Томиловой С.Ф. о признании добросовестным приобретателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VAZ 21150, ...

...государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет светло- серый.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2018 года между Лесихиной О.Н. и Плюсниной К.В. заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля, денежные средства за который были уплачены истцом в пользу ответчика Плюсниной К.В. в полном объеме. При обращении в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району для перерегистрации транспортного средства, ей стало известно, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Кич- Городецкому району Барболиной С.Н. на указанный автомобиль 01 февраля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 1270/19/35038-ИП от 31.01.2019, возбужденному в отношении Томиловой С.Ф.

Просит признать Лесихину О.Н. добросовестным приобретателем автомобиля VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет светло- серый по договору купли- продажи от 20 декабря 2018 года. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет светло- серый, наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП по Кич- Городецкому району Вологодской области Барболиной С.Н. 01 февраля 2019 года по исполнительному производству № 1270/19/35038-ИП от 31 января 2019 года.

Определениями Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Кич -Городецкому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области и публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный»).

В судебном заседании истец Лесихина О.Н. пояснила, что она купила машину VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, VIN №, у своей дочери Плюсниной К.В., поскольку последней требовались деньги. Машину в установленный законом сроке она не зарегистрировала на свое имя, так как на оформление транспортного средства у нее не было денег. Водительского удостоверения у нее нет, машиной управлять она не умеет, однако намерена оформить права на машину, получить право управления транспортными средствами и пользоваться автомобилем.

Ответчик Плюснина К.В. в судебном заседании пояснила, что она приобрела машину у Томиловой С.Ф. в сентябре 2018 года. На регистрационный учет не поставила, поскольку у нее не было денег. Машиной не пользовалась. В декабре 2018 года ей потребовались денежные средства на ремонт дома, она попросила их у своей матери, Лесихиной О.Н., но мать согласилась дать ей денег, купив у нее транспортное средство как в обеспечение обязательств по возврату денежных средств. В настоящее время она долг матери постепенно возвращает.

Ответчик Томилова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, корреспонденция не получена, возвращена отделением связи в суд по истечении срока хранения.

Представитель ПАО «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Лесихиной О.Н. отказать в полном объеме. Указал, что как Плюсниной К.В., так и Лесихиной О.Н. была не исполнена предусмотренная законом обязанность по регистрации транспортного средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представитель ОСП по Кич- Городецкому району УФССП по Вологодской области извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Представитель УФССП по Вологодской области и судебный пристав- исполнитель ОСП по Кич -Городецкому району УФССП по Вологодской области Барболина С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме того, пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лесихина О.Н. ссылается на факт перехода к ней права собственности на спорный автомобиль и невозможность зарегистрировать приобретенное имущество в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по причине наличия оспариваемого запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после их приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, Плюсниной К.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Томиловой С.В., дата совершения сделки- 17 сентября 2018 года.

Следовательно, Плюснина К.В., действуя добросовестно, была обязана осуществить регистрационные действия в отношении приобретенной автомашины в срок до 28 сентября 2018 года, что, в отсутствие объективных причин для этого, ею сделано не было, также, как не осуществлен техосмотр транспортного средства и не оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, доказательств, достаточных для вывода о том, что Плюснина К.В. являлась собственником спорного транспортного средства с 17 сентября 2018 года, материалы дела не содержат.

Лесихиной О.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Плюсниной К.В., в котором указана дата совершения сделки – 20 декабря 2018 года.

Следовательно, Лесихина О.Н., действуя добросовестно, была обязана осуществить государственную регистрацию приобретенного автомобиля в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

В период с 20 декабря 2018 года Лесихиной О.Н. обязанность по регистрации транспортного средства исполнена не была в отсутствие объективных препятствий для ее осуществления.

Лесихиной О.Н. представлена диагностическая карта в отношении испрашиваемого автомобиля, согласно которой техосмотр был выполнен 12 января 2019 года, однако кто являлся заказчиком по выполнению данных работ и собственником транспортного средства, в карте не указано.

Исполнительное производство № 1270/19/35038-ИП в отношении Томиловой С.Ф. возбуждено 31 января 2019 года.

01 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Страховой полис серии ХХХ № 0074629828 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, № был оформлен Плюсниной К.В. и Лесихиной О.Н. как страхователем и собственником машины соответственно, в АО «СОГАЗ» лишь 27 февраля 2019 года, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, указанные выше действия истца и ответчика, направленные на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, совершены как истцом Лесихиной О.Н., так и ответчиком Плюсниной К.В., после вынесения в отношении Томиловой С.Ф. судебного акта о взыскании с нее в пользу ПАО «КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору, возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и наложения им же запрета на спорное имущество.

Сведений о том, что Томилова С.Ф. предпринимала меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на него, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах представленные Лесихиной О.Н. доказательства: договор купли-продажи VAZ 21150, государственный регистрационный знак №, VIN № от 17 сентября 2018 года, заключенный между Плюсниной К.В. и Томиловой С.Ф., договор купли-продажи того же транспортного средства между матерью Лесихиной О.Н. и дочерью Плюсниной К.В., с датой его заключения - 20 декабря 2018 года, не являются достаточными для установления факта перехода права собственности на имущество от должника по исполнительному производству от 31 января 2019 года № 1270/19/35038-ИП – Томиловой С.Ф., к лицам, не участвующим в исполнительном производстве, Плюсниной К.В. и Лесихиной О.Н.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лесихиной О.Н. к Плюсниной К.В. и Томиловой С.Ф. следует отказать.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать Лесихиной Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к Плюсниной Ксении Владимировне, Томиловой Салии Фаритовне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства VAZ 21150 с государственным регистрационным знаком № № с номером VIN № и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району 01 февраля 2019 года по исполнительному производству № 1270/19/35038-ИП от 31 января 2019 года, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2019 года.